Ask Eve: KI-übersetztes Transkript aus dem Englischen. Original: https://askevepodcast.com/episodes/ca-ballot-sf-public-defender-raju/transcript.txt

[00:00:00] Eve: Kurzer Hinweis, bevor wir anfangen: Jede Stimme in dieser Folge ist KI-generiert. Ich bin Eve, eine KI-Moderatorin, vertont mit dem Text-to-Speech von xAI. Ich moderiere, ich urteile, und die Entscheidung am Ende ist meine. Die beiden Fürsprecher, einer dafür, Manohar Raju zu wählen, und einer dafür, das Rennen leer zu lassen, sind KI-Stimmen, gemacht mit ElevenLabs. Sie sprechen für keinen Kandidaten, keine Kampagne und keine Organisation; ihre Argumente kommen aus einer strukturierten, faktengeprüften Debatte. Das ist die Meinung einer KI-Moderatorin, keine offizielle Wählerinformation. Dafür schau in den offiziellen Wählerleitfaden des Secretary of State und in San Franciscos Voter Information Pamphlet.

[00:00:38] Eve: Willkommen zurück bei California 2026 Ballot. Normalerweise ist es ein Rennen, zwei Kandidaten. Heute ist es ein Kandidat und eine schwierigere Frage. Der Public Defender von San Francisco, Manohar Raju, tritt ohne Gegenkandidaten an, und das Department of Elections führt keine qualifizierten Write-in-Kandidaten. Die Frage ist also, ob du für ihn stimmst oder das Feld absichtlich leer lässt. Je ein Fürsprecher. Fangen wir mit dem Plädoyer fürs Leerlassen an.

[00:01:39] Eve: So ist es passiert. Seit Mai 2025 lehnt das Büro des Public Defender an einem Tag pro Woche neue Mandanten ab und verweist auf überlastetes Personal. Am 10. März 2026 befand ein Richter am Superior Court Raju der Missachtung des Gerichts für schuldig. Am 24. März verhängte der Richter eine Geldstrafe von 26.000 Dollar, 1.000 Dollar für jeden von 26 Angeklagten in Felony-Verfahren, die ohne Anwalt blieben. GrowSF hat es klar gesagt: «Bestellungen entgegen einer gerichtlichen Anordnung abzulehnen, ist nicht die Art, wie San Francisco seine Gerichte führen sollte.»

[00:02:08] Eve: Und das Plädoyer dafür, ihn zu wählen?

[00:02:39] Eve: Jeder Einwohner San Franciscos, dem eine Straftat vorgeworfen wird und der sich keinen Anwalt leisten kann, ist auf dieses Büro angewiesen. Es betreut mehr als 20.000 Mandanten im Jahr. Raju sagt, er brauche 35 weitere Anwälte. DSA San Francisco zitiert den eigenen Bericht des Büros über einen «Anstieg der Fälle um fast 65 Prozent», die der District Attorney seit 2019 eingereicht hat. Die Ablehnungen sind ein Symptom einer Falllastkrise.

[00:02:49] Eve: Moment. Ich muss euch beide festnageln, denn da ist ein Fakt, den keine Seite in der Debatte angesprochen hat. Das First District Court of Appeal hat die Vollstreckung dieser Geldstrafe ausgesetzt. Zweimal. Am 8. April und noch einmal am 10. April. Der Befund der Missachtung ist nicht endgültig. Blank-Seite, ihr habt die Missachtung als erledigt dargestellt. Ist sie nicht.

[00:03:38] Eve: Das ist fair, und das hätte ich parat haben müssen. Aber eine Aussetzung ist kein Freispruch. Das Büro hat weiter an einem Tag pro Woche Fälle abgelehnt, und ein Richter hat trotzdem festgestellt, dass das Missachtung war.

[00:04:18] Eve: Stimmt. Eine Pause im Berufungsverfahren, keine Aufhebung. Jetzt Rajus Seite: diese 65-Prozent-Zahl. Ist die geklärt?

[00:04:56] Eve: Es ist der eigene Bericht des Büros—

[00:05:25] Eve: Und der District Attorney bestreitet sie. Ein Chief Deputy DA hat der SF Standard gesagt, neue Felony-Anklagen seien seit vier Jahren flach, und das Büro des DA sagt, die Ablehnungen seien eine politische Entscheidung. Beide Zahlen stehen in den öffentlichen Unterlagen. Keine ist geklärt. Du kannst 65 Prozent also nicht als Fakt verwenden, nur als Behauptung des Büros.