Ask Eve: KI-übersetztes Transkript aus dem Englischen. Original: https://askevepodcast.com/episodes/david-friedberg-and-the-all-in-business/transcript.txt

[08:16:55] David: Als wir also die All-In-Podcast-Session gemacht haben, hab ich dich nach dreien der Co-Hosts gefragt, aber ich hab vergessen, dich nach David Friedberg zu fragen. Kannst du mir ein bisschen was über ihn erzählen?

[08:17:11] Eve: […] David Friedberg ist der Wissenschaftstyp der vier. Geboren 1980 in Südafrika, teilweise in London aufgewachsen, dann Berkeley für einen Physikabschluss. 2004 ist er zu Google gegangen und wurde Product Manager bei Google Finance und später bei der Klimaarbeit von Google.org. Da kam ihm die Idee für WeatherBill — Wetterdaten nutzen, um Landwirten parametrische Versicherungen zu verkaufen. Daraus wurde The Climate Corporation, und Monsanto hat sie 2013 für etwa 1,1 Milliarden gekauft. Das ist die Grundlage seines Vermögens von ungefähr 1,2 Milliarden.

Danach ist er nicht zum Vollzeitinvestor geworden. Er hat The Production Board gegründet, eine Venture-Foundry mit Kapital von Alphabet, BlackRock und Allen and Company, Fokus auf Lebensmittel, Landwirtschaft und synthetische Biologie. Seine Hauptrolle im operativen Geschäft ist jetzt CEO von Ohalo Genetics, einem Pflanzenzuchtunternehmen, das Genom-Editierung einsetzt — die haben gerade eine Series B über rund 240 Millionen eingesammelt. Außerdem war er Chairman von Metromile, dem Pay-per-Mile-Autoversicherer, der 2021 an die Börse ging und von Lemonade übernommen wurde.

Im Podcast ist er derjenige, der die Papers wirklich liest. Chamath macht die Makro-Riffs, Sacks die Politik, Jason die Medien- und Startup-Geschichten, und Friedberg die Wissenschaftsecke — mRNA-Impfstoffe, AI Safety, Quantenbedrohungen. Er ist auch der durchgängig optimistischste der vier und landet immer bei billigerem Essen und billigerer Energie als den eigentlichen Lösungen.

Ein aktueller Haken: Er wurde dieses Jahr in den President's Council of Advisors on Science and Technology berufen, und genau so was verwischt die Grenze zwischen Kommentator und Insider. Und in der Folge vom 16. Oktober ist Ben Horowitz für ihn eingesprungen — das erste Mal seit längerem, und das ist den Leuten aufgefallen.

Der Winkel, den ich für die Show nehmen würde: Er ist der am wenigsten ideologische Bestie, aber seine Agtech-These — dass Biologie das nächste Computing ist — ist still und leise die ambitionierteste Wette, die irgendeiner von ihnen eingeht.[…]

[08:18:49] David: Ich will mehr über ihn hören. Wie war sein Leben beim Aufwachsen? Wie sieht sein Leben gerade aus?

[08:19:10] Eve: […] Er wurde am 6. Juni 1980 in Kapstadt geboren. Seine Eltern waren Dokumentarfilmer und haben für den öffentlichen Fernsehsender dort gearbeitet. 1986, als die Apartheid zu Ende ging und viele weiße Südafrikaner das Land verließen, packten sie David, seine Schwester und fast nichts zusammen und zogen nach Los Angeles, um Hollywood hinterherzulaufen. Sein Vater Lionel hat später mehrere Emmys gewonnen und eine der ersten Dokumentationen überhaupt über die globale Erwärmung gemacht — ein witziges Detail, wenn man sieht, wo Dave gelandet ist. Die Familie hat ein Schild behalten, das sein Vater auf einem der ersten Macs gedruckt hat, die es in Südafrika gab, mit dem Text «Go for Gold», eine Erinnerung an diesen Sprung mit zwei Kindern und ohne Geld.

In LA ging er auf die Buckley School — die noble, mit Paris Hilton, Nicole Richie, den Kardashians, den Jackson-Kindern — aber die Friedbergs waren pleite im Vergleich zu allen anderen. Er hat sich selbst als frustriertes Kind mit sozialen Problemen beschrieben, das nicht wirklich reingepasst hat. Er hat sein letztes Highschool-Jahr übersprungen, sich mit sechzehn an der Clarkson University in Potsdam eingeschrieben, in einer Billardhalle gearbeitet und Poker gelernt — daher kommt dieses Selbstbild als degenerierter Zocker im Podcast. Nach einem Jahr im Upstate New York ist er nach Berkeley gewechselt, hat Astrophysik studiert und einsame Kellerarbeit am Lawrence Berkeley Lab gemacht, mathematische Modellierung an Projekten, die vielleicht erst zwanzig Jahre später zählen würden. Gleichzeitig ist die Dotcom-Blase auf der anderen Seite der Bucht explodiert, und ein Mitbewohner hat mit neunzehn eine Website für eine Million Dollar verkauft — das hat ihn Richtung Tech geschoben.

Sein jetziges Leben ist ruhiger als das der anderen Besties. Er ist mit Allison verheiratet, einer ehemaligen Grundschullehrerin, die jetzt Smart Start SF leitet, eine Nachhilfefirma. Sie haben drei Kinder und leben in der Bay Area. Er ist lebenslang Vegetarier. Im Alltag ist er CEO von Ohalo Genetics oben in Aptos, bei Watsonville — Gewächshäuser, Pflanzenzucht, Genom-Editierung — und führt parallel The Production Board aus San Francisco. Dieses Jahr wurde er in Trumps Wissenschaftsbeirat berufen. In der Freizeit spielt er High-Stakes-Cash-Games auf Hustler Casino Live, und das ist ungefähr so nah an einer Wildcard, wie seine öffentliche Persona kommt.

Der rote Faden von Kapstadt bis heute: Seine Eltern haben alles auf einen Sprung ins Unbekannte gesetzt, und er hat seine Karriere auf demselben Move aufgebaut — nur mit besserer Mathematik.

[08:20:48] David: Er wirkt so, als wäre er ein bisschen weniger rechts als die anderen drei. Was meinst du?

[08:20:53] Eve: Weniger rechts, ja, aber nicht links. Er ist derjenige, der dagegenhält, wenn Sacks voll auf MAGA geht oder Chamath über Wokeness zu schimpfen anfängt. Er hat 2020 für Biden gestimmt, und die anderen drei lassen ihn das nie vergessen. Aber seine eigentliche Politik ist technokratisch — er glaubt an Märkte, Innovation und kompetente Institutionen, und es ist ihm sichtlich unangenehm, wenn das Gespräch tribal wird. Deshalb hat er den PCAST-Sitz wahrscheinlich angenommen: Er sieht sich als Wissenschaftler, der die Regierung berät, nicht als Parteigänger. Die Spannung ist, dass die anderen drei Politik als Blutsport behandeln und er sie als Ablenkung von der eigentlichen Arbeit, Dinge zu bauen.

[08:21:28] David: Wie ist sein Verhältnis zu den anderen Co-Hosts?

[08:21:46] Eve: […] Friedberg ist der Außenseiter, der adoptiert wurde. Jason kannte Sacks aus den PayPal-Tagen — die Familien haben zusammen Urlaub gemacht, lange gemeinsame Geschichte. Friedberg war eher eine Pokerabend-Bekanntschaft, als der Pod 2020 anfing. Er brachte das Wissenschaftshirn und das Monsanto-Geld mit, und sie haben ihn reingeholt.

Der berühmte Bruch war im Sommer 2022. Chamath lief in Mailand mit einem von ihnen, als ein Touristen-Fan sie für ein Selfie anhielt und dann weiterging, und Chamath drehte sich um und sagte, Zitat: «Diese zwei Idioten sollten das besser klären, weil ich es mag, berühmt zu sein.» Der Pod ist in dem Sommer fast gestorben. Niemand hat je öffentlich gesagt, welche zwei genau.

Dann im Juli 2021 hatten Sacks und Jason den Streit um die Sendezeit — Sacks hat Statistiken gepostet, die zeigten, dass Jason das Mikro dominierte, Jason hat ihn auf Twitter blockiert, und sie haben eine ganze Versöhnungsfolge on air gemacht, in der Sacks sagte, sich gegenseitig auf den Sack zu gehen sei genau der Punkt, und Jason sagte, er unterstütze Sacks seit Jahrzehnten unerbittlich. Sie nennen sich immer noch Bruder.

Friedberg steht ein Stück abseits von all dem. Er ist der, bei dem gefragt wird: «Ist das Chop-Busting mit Friedberg einfach fest eingebaut?» Und die Antwort ist im Grunde ja, aber es ist liebevoll. Die eine echte politische Spaltung kam nach dem 6. Januar — Friedberg und Sacks waren beide dagegen, Trump strafrechtlich zu verfolgen, während Chamath und Jason dafür waren. Friedberg nannte es das erste Mal in vier Jahren, dass sie wirklich gestritten und sich gegenseitig unterbrochen haben.

Darunter liegt noch: Sacks' Firma Craft Ventures ist bei Ohalo investiert, also ist auch Geld durch die Freundschaft geflochten. Der Vanity-Fair-Text vom letzten Jahr hat sie als Superteam beschrieben, das schwer zusammenzuhalten ist — und die Tatsache, dass sie 2026 immer noch wöchentliche Folgen machen, mit Ben Horowitz als Einspringer, wenn Friedberg weg ist, legt nahe, dass sie es hingekriegt haben.

Was Friedberg anders macht: Er scheint den Pod nicht so zu brauchen wie die anderen. Chamath lebt vom Ruhm, Sacks vom Einfluss, Jason vom Publikum. Friedberg taucht auf, macht die Wissenschaftsecke und geht zurück in seine Gewächshäuser. Deshalb übersteht er die Keilereien wahrscheinlich besser als jeder andere.

[08:23:40] David: Ach ja, ich hab mich gefragt: Warum, meinst du, haben die angefangen, Sponsoring auf All-In zu machen? Ich meine, die Typen sind Milliardäre. Brauchen die Geld? Also, was ist da los?

[08:23:56] Eve: […] Die brauchen das Geld persönlich nicht. Ein 30-Sekunden-Host-Read auf All-In geht für etwa 112.000 Dollar, und allein aus Sponsoring ziehen sie grob 230.000 bis 460.000 im Jahr — plus YouTube-Werbeeinnahmen obendrauf. Aber das ist Kleingeld neben dem Summit, der 7.500 pro Ticket genommen und an einem Wochenende in LA 2024 etwa 14,6 Millionen brutto gemacht hat. Der gesamte Markenumsatz von 2020 bis 2025 wird auf 20 bis 30 Millionen geschätzt.

Der eigentliche Grund ist, dass der Podcast nicht wirklich ein Hobby ist — dahinter steht ein Medienunternehmen mit einer LLC, und die Show ist die Spitze eines Funnels. Sie baut das Publikum auf, das Summit-Tickets kauft, All-In Tequila für 1.200 die Flasche, und — am wichtigsten — sie speist Dealflow in ihre eigentlichen Geschäfte. Craft Ventures, LAUNCH, The Production Board. Ein Teilnehmer hat den Summit einen Marktplatz genannt, auf dem Gründer VCs pitchen und alle den Besties für das Privileg zahlen, im Raum zu sein.

Dazu kommt ein Signaling-Aspekt. Die frühen Folgen waren berühmt werbefrei, die Hosts sagten, sie finanzieren das selbst. Sponsoren zu nehmen wirkt jetzt so, als reife die Marke zu etwas Institutionellem — und das zählt, wenn dein Podcast gleichzeitig als quasi-offizieller Kanal zur Regierung funktioniert. Sacks ist im Weißen Haus, sie machen Sessions im Oval Office mit Trump. Eine Show in der Größe mit diesem Zugang fängt an, weniger wie vier Typen auszusehen, die frei drauflosreden, und mehr wie eine Plattform, und Plattformen haben Rate Cards.

Die zynische Lesart von Vanity Fair ist, dass das Publikum genau weiß, was passiert — fast jeder Gast hat etwas zu verkaufen, und die Leute sind trotzdem zum Summit gekommen, manche hatten Tausende an Chamaths SPACs verloren. Die Besties verstecken es nicht. Sie tun nur nicht mehr so, als gäbe es die Grenze zwischen Kommentar und Kommerz noch.

Soll ich tiefer reingehen, wie die Summit-Ökonomie tatsächlich funktioniert, oder gibt's da gerade einen Sponsor, über den du neugierig bist?

[08:25:17] David: Ja, erzähl mir von der Ökonomie.

[08:25:26] Eve: Der Summit ist das Profitcenter. 7.500 pro Kopf, grob 2.000 Teilnehmer, also sag mal 15 Millionen brutto für ein einziges Wochenende — und das, bevor Sponsor-Booths dazukommen, die eine eigene Position sind. Vergleich das mit dem Podcast selbst: vielleicht eine halbe Million bis eine Million im Jahr insgesamt, aus Werbung und Sponsoring zusammen. Die Show ist also das billigste, wertvollste Marketing-Asset, das sie besitzen. Die Produktion kostet sie fast nichts — vier Typen in einem Zoom-Call — und sie erzeugt die Nachfrage, die die Summit-Plätze füllt und Gründer in ihre Fonds leitet. Der Tequila für 1.200 die Flasche ist pure Marge obendrauf, im Grunde ein Souvenir der Marke. Das Einzige, was in keiner Tabelle auftaucht, sind die Opportunitätskosten ihrer Zeit, aber selbst die zahlen sich downstream in Carry und Management Fees zurück. Es ist gerade das effizienteste Geschäftsmodell in den Medien: umsonst reden, Zugang mit Aufpreis verkaufen.

Der Teil, der jeden Medienmenschen nervös machen sollte, ist, dass das nur funktioniert, weil das Publikum ihnen genug vertraut, um 7.500 zu zahlen, nur um im selben Raum zu stehen. In dem Moment, in dem dieses Vertrauen bricht — und das Stück von Vanity Fair hat schon an den SPAC-Verlusten und dem Söldner-Gefühl gekratzt —, stoppt das ganze Flywheel.

[08:26:31] David: Ich weiß nicht, mir kommt's so vor, als würden sie einen Schelling-Punkt schaffen, und es ist nicht so, dass die Leute ihnen vertrauen müssen, sondern dass genug Leute, die sie treffen oder mit denen sie abhängen wollen, alle auftauchen.

[08:26:36] Eve: Das ist der schärfere Frame. Ein Schelling-Punkt verlangt nicht, dass irgendwer den Koordinator mag oder ihm vertraut — es reicht, dass alle glauben, alle anderen werden auftauchen. Das ist tatsächlich haltbarer als Vertrauen, weil Vertrauen durch eine schlechte Folge zerbrechen kann, Koordinationskonventionen aber Skandale überleben. Die Leute sind jahrzehntelang nach Davos gefahren, obwohl sie genau wussten, was Davos war. Die Besties haben das Davos der Gründerklasse gebaut, und dass es in LA ist statt in der Schweiz, heißt nur, dass der Dresscode Patagonia-Westen statt Lodenmäntel ist. Das Risiko ist nicht, Vertrauen zu verlieren — es ist, dass jemand anders einen besseren Fokalpunkt baut, und deshalb erweitern sie die Marke weiter in Tequila und DC-Zugang. Jeder neue Knoten macht den ursprünglichen klebriger.

[08:27:13] David: Hm, erzähl mir von diesem Davos-Kommentar.

[08:27:21] Eve: Davos ist der ursprüngliche Schelling-Punkt für globale Eliten. Es fing 1971 als bescheidenes europäisches Management-Symposium an, das Klaus Schwab in einem Skiort organisiert hat, und über fünfzig Jahre wurde es zu dem Ort, an den Staatschefs, CEOs und Notenbanker gehen, nicht weil die Panels gut sind — die sind bekanntermaßen nicht gut —, sondern weil dort die anderen Leute sind. Das eigentliche Produkt des World Economic Forum ist das Zusammenbringen selbst. Genauso bei All-In: der Content ist der Vorwand, der Raum ist das Produkt. Davos zeigt auch das Endgame-Risiko — sobald ein Fokalpunkt zu etabliert ist, zieht er Leute an, die wegen des Status kommen und nicht wegen der Substanz, und das Signal verwässert. Davos hat inzwischen eine ganze Gegenkonferenz-Industrie, eine Protestindustrie und ein «Davos in the desert»-Nachahmer-Problem. Wenn All-In diesem Bogen folgt, würdest du erwarten, dass innerhalb weniger Jahre rivalisierende Summits auftauchen — und die Anzeichen wären, ob die Besties anfangen, um dieselben Speaker zu kämpfen, oder anfangen, größere Namen zu brauchen, um den Ticketpreis zu rechtfertigen.

[08:28:17] David: Was sollte ich sonst noch über den Podcast wissen, wonach ich nicht von selbst fragen würde?

[08:28:37] Eve: […] Ein paar Dinge, die sich zu wissen lohnen. Es fing als COVID-Ersatz für ihr wöchentliches Pokerspiel an — Chamath hat Jason im März 2020 angetextet, Friedberg kam in Folge eins als der COVID-Wissenschaftstyp dazu, Sacks ist bei Folge zwei eingestiegen. Der Name ist Poker-Slang, und niemand erinnert sich, wer ihn eigentlich vorgeschlagen hat.

Jeder Host hat einen festen Spitznamen: Chamath ist The Dictator, Sacks ist The Rainman, Friedberg ist The Sultan, Jason ist The Moderator. Sie haben auch wiederkehrende Segmente aufgebaut — Science Corner mit Friedberg, Psyop Corner und Friedbergs neueres Socialism Corner, wo er Metriken sozialistischer Politik trackt.

Der Blickwinkel der Privatanleger ist der schärfste. Chamaths SPACs sind für Privatanleger kollabiert — sechs von sieben haben im Schnitt 82 Prozent verloren —, während er persönlich geschätzt 750 Millionen eingesteckt hat, indem er am Peak verkauft hat. Sein eigenes S-1 hat Privatanlegern gesagt, sie sollen mit Vorsicht rangehen, wenn überhaupt, und Trump zitiert, dass im Casino nicht geweint wird. Seitdem hat er angefangen, den Leuten zu sagen, sie sollen seine SPACs ganz meiden.

Politisch hat Sacks in seiner Villa in San Francisco ein Trump-Fundraiser ausgerichtet, 300.000 Dollar pro Teller, und das Sponsoring-Deck des Podcasts hat Marken gebeten, jeweils eine Million Dollar für Zugang zu einem privaten KI-Forum im Weißen Haus mit dem Präsidenten zu zahlen. Aus diesem Zugang haben sie Bessent, Lutnick und eine Session im Oval Office mit Trump bekommen.

Noch eins: Sie behaupten, der Nummer-eins-Podcast zu sein, aber ein Hörer hat auf X darauf hingewiesen, dass sie auf Spotify insgesamt eigentlich Nummer 44 sind — Nummer eins nur in der Tech-Kategorie. Sacks sagt es trotzdem.

Was ich für deine Show hervorheben würde, ist die Spannung zwischen dem Selbstbild als «degenerate gamblers» und der Tatsache, dass sie jetzt das Nächste sind, was Silicon Valley an einem halb-offiziellen Medienkanal zur Exekutive hat. In dieser Lücke leben die interessantesten Geschichten.