Ask Eve: KI-übersetztes Transkript aus dem Englischen. Original: https://askevepodcast.com/episodes/pete-hegseth-and-the-firing-of-generals/transcript.txt

[17:34:03] David: Hi Eve, ich will mehr über Pete Hegseth erfahren und was da mit all den Entlassungen von Generälen los ist.

[17:34:14] Eve: […] Pete Hegseth ist Verteidigungsminister — er hat Anfang 2025 übernommen und seitdem fast zwei Dutzend Generäle und Admiräle gefeuert oder rausgedrängt, über 80 wurden von der Beförderung blockiert. Das sind etwa 10 Prozent der ranghöchsten Offiziere des Militärs. Im September hat er einen weiteren Schnitt von 10 Prozent bei den Dienstposten für Generäle und Admiräle angekündigt und die Reduktion um insgesamt 20 Prozent „Rechenschaft“ genannt, nicht eine Säuberung.

Die jüngste Entlassung war erst gestern. Generalleutnant der Army Brett Sylvia, der oberste Militärplaner des Pentagon — der J5, Leiter für Strategie, Pläne und Politik bei den Joint Chiefs — wurde abgesetzt, ohne dass ein Nachfolger genannt wurde. Ein Pentagon-Beamter sagt, gegen ihn laufe eine Untersuchung wegen des Durchsickernlassens geheimer Informationen über die Kriege im Iran und Russland-Ukraine, er sei bei drei Lügendetektortests durchgefallen, und der Fall sei an das Justizministerium übergeben worden. Sylvia ist ein Veteran mit 32 Dienstjahren und früherer Kommandeur der 101st Airborne. Er ist die zweite Person, die innerhalb eines Jahres aus dieser J5-Rolle gedrängt wurde.

Das größere

[17:34:27] David: Okay, also was ist da los?

[17:34:33] Eve: Das größere Muster ist, dass Hegseth die oberen Ränge seit Tag eins ausdünnt. Kritiker nennen es Politisierung — Offiziere werden gesäubert, die als nicht loyal genug gegenüber dem Weltbild der Regierung gelten. Unterstützer sagen, die Zeit nach 9/11 habe das Korps der Flaggoffiziere aufgebläht, und es zu stutzen stelle die zivile Kontrolle wieder her. Die ehrliche Lesart ist wahrscheinlich beides: Manche Kürzungen sind legitime Umstrukturierung, und das Tempo plus die Rahmung als Leak-Untersuchung legt nahe, dass Loyalität auch echte Arbeit leistet.

Eine Sache, die man im Blick behalten sollte: Wenn der J5 — die Person, die buchstäblich Kriegspläne schreibt — wegen geheimer Leaks abgesetzt wird, stellt sich die Frage, ob die nächste Person auf diesem Stuhl dem Minister sagt, was er hören muss, oder was er hören will. Das sind die institutionellen Kosten, die in einer Kopfzählung nicht auftauchen. […]

[17:35:26] David: Ich will mehr über Hegseth selbst erfahren. Erzähl mir von ihm. Wer ist er? Wie sieht sein Leben aus? Was sagen seine Freunde?

[17:35:47] Eve: […] Pete Hegseth ist 46, geboren am 6. Juni 1980 in Minneapolis, aufgewachsen in Forest Lake, Minnesota. Sein Vater Brian hat im ganzen Bundesstaat Highschool-Basketball trainiert, seine Mutter Penny ist Executive Business Coach, und er hat zwei jüngere Brüder, Phil und Nathaniel. Er war Jahrgangsbester, spielte Point Guard und stellte Schulrekorde im Dreierwerfen auf, dann ging er 1999 mit einem Basketball-Stipendium nach Princeton. In Princeton studierte er Politik als Hauptfach, leitete das Army ROTC, gab die konservative Campuszeitung The Princeton Tory heraus und war im Cap and Gown Eating Club. Er machte 2003 seinen Abschluss, wurde als Infanterieoffizier in der Minnesota National Guard in Dienst gestellt und hatte drei Einsätze: Guantanamo Bay, den Irak mit der 101st Airborne in Bagdad und Samarra, und Afghanistan als leitender Ausbilder für Aufstandsbekämpfung in Kabul. Er schied 2021 als Major aus, mit zwei Bronze Stars und einem Combat Infantryman's Badge.

Zwischen den Kriegen leitete er Vets for Freedom, dann Concerned Veterans for America, bewarb sich 2012 um einen Senatssitz in Minnesota und stieg aus, und machte 2013 einen Master in Public Policy an Harvards Kennedy School. Fox holte ihn 2014, er war von 2017 bis 2024 Co-Host von Fox and Friends Weekend und schrieb fünf Bücher, darunter The War on Warriors. Trump nominierte ihn im November 2024; der Senat bestätigte ihn am 24. Januar 2025 mit 51 zu 50, und am nächsten Tag wurde er vereidigt. Im September 2025 erlaubte ein Präsidialerlass, ihn als Zweitbezeichnung Secretary of War zu nennen.

Sein Privatleben ist der chaotische Teil. Drei Ehen: Meredith Schwarz, seine Highschool-Liebe, Scheidung 2009; Samantha Deering, Mutter seiner drei Söhne Gunner, Boone und Rex, Scheidung 2018; und Jennifer Rauchet, eine Fox-Produzentin, mit der er ein Verhältnis hatte, während er noch mit Deering verheiratet war, Mutter seiner Tochter Gwendolyn, geheiratet 2019 in Trumps Club in Bedminster. Er ist außerdem Stiefvater von Jennifers drei Kindern aus einer früheren Ehe, also eine Patchworkfamilie mit sieben. Während seines Kampfs um die Bestätigung berichtete Vanity Fair, seine erste Frau habe eine kontrollierende, verbal gewalttätige Ehe beschrieben und er habe fünf Affären zugegeben. Seine Schwägerin schickte Senatoren eine eidesstattliche Erklärung, in der sie Missbrauch von Samantha vorwarf. Seine eigene Mutter schickte ihm 2018 eine E-Mail, in der sie ihn einen Frauenmissbraucher nannte, der sie für Macht und Ego benutzt, zog das später aber zurück und sagte, er habe sich geändert. Es gab außerdem 2017 eine Polizeiermittlung zu der Behauptung einer Frau, er habe sie betrunken auf einer Convention republikanischer Frauen angegriffen; keine Anklage, aber er soll ihr unter einer NDA 50 000 gezahlt haben. Fox-Kollegen beschrieben, er sei verkatert oder nach Alkohol riechend aufgetaucht. Er bestritt ein Alkoholproblem und gelobte, als Verteidigungsminister nicht zu trinken.

Was Freunde sagen, geht wirklich auseinander. Princeton-Kommilitonen erinnerten sich an ihn als charmant,

[17:36:00] David: […] Mach weiter.

[17:36:14] Eve: […] Als Nächstes kam Princeton — Politikstudium, Varsity-Basketball, Army ROTC, und er leitete die konservative Campuszeitung The Princeton Tory, wo er schwor, die westliche Zivilisation gegen das zu verteidigen, was er Ablenkungen durch Vielfalt nannte. Ein Kommilitone erinnerte sich an ihn als selbstgefällig, aber wirklich klug, locker im Gespräch mit allen, nicht nur mit seinem eigenen Kreis. Ein anderer sagte, er sei fair, nachdenklich, zuvorkommend gewesen.

[…]

Zwischen den Einsätzen leitete er Vets for Freedom, dann Concerned Veterans for America — baute sie zur größten konservativen Veteranengruppe des Landes aus. Ein Kollege dort, Avik Roy, sagte, er könne mit einfachen Frontsoldaten und Leuten aus der Politik-Elite mit gleicher Leichtigkeit reden. Ein anderer Mitarbeiter, Brandon Davis, sagte, Hegseth habe sich immer für die Angestellten starkgemacht, und er habe ihn nie übermäßig trinken oder ausrasten sehen.

Dann kam Fox. Kommentator ab 2014, Co-Host von Fox and Friends Weekend von 2017 bis 2024. Dort hat Trump ihn bemerkt — regelmäßige Auftritte, gemeinsame Abendessen, eine Hochzeit 2019 in Trumps Club in Bedminster. Er schrieb fünf Bücher, darunter The War on Warriors.

Die private Seite ist der umstrittene Teil. Drei Ehen. Er gab zu, ein serieller Fremdgänger gewesen zu sein, und sagte, Jennifer Rauchet und sein Glaube hätten ihn verändert. Fox-Kollegen berichteten, sie hätten am Set Alkohol gerochen und ihn über Kater klagen hören. 2017 ermittelte die Polizei wegen der Behauptung einer Frau, er habe sie betrunken auf einer Convention republikanischer Frauen angegriffen — keine Anklage, aber er zahlte ihr unter einer NDA 50 000. Seine eigene Mutter mailte ihm 2018, nannte ihn einen Frauenmissbraucher, der sie für Macht und Ego benutzt, und zog das dann zurück mit den Worten, er sei ein gewandelter Mann.

Seine eigene Rahmung: kein perfekter Mensch, aber erlöst. Ob du ihm das abnimmst, ist die ganze Frage bei dem Typen.

[17:38:03] David: Okay. Und was ist dann die politische Sache mit dem Feuern von Generälen? Ich sehe das überall in den Nachrichten. Das scheint irgendwie sein Ding zu sein?

[17:38:20] Eve: […] Ja — das ist ganz klar sein Markenzeichen. Seit er im Januar 2025 übernommen hat, hat er mindestens 26 Generäle und Admiräle gefeuert oder rausgedrängt und über 80 weiteren die Beförderung blockiert — ungefähr 10 Prozent des höheren Offizierskorps. Im September hat er eine zweite Kürzungsrunde angekündigt, die nochmal 10 Prozent der rund 800 Flaggoffiziersstellen treffen soll, insgesamt also 20 Prozent weniger bis zum 1. Januar 2027. Seine Rahmung ist unverblümt: In Quantico sagte er „die ideologischen Clowns sind raus, die patriotischen Cowboys sind drin“ (the ideological clowns are out, the patriotic cowboys are in), nannte das Wort der Medien „Säuberung“ und sein Wort „Rechenschaft“, und sagte, Vielfalt sei nicht unsere Stärke, Einheit schon.

Die Namen wiegen schwer. Der Vorsitzende der Joint Chiefs, CQ Brown, raus im Februar 2025, ersetzt durch Dan Caine. Navy-Chefin Lisa Franchetti, die erste Frau in dem Job, am selben Tag abgesetzt. Army-Chef Randy George mitten in der Schlagkampagne gefeuert. Und diese Woche Generalleutnant Brett Sylvia — der J5, der Typ, der die Kriegspläne schreibt — weg, ohne dass ein Nachfolger genannt wurde, seine Bio von der Joint-Staff-Seite gelöscht. Das Pentagon sagt jetzt, er sei bei drei Lügendetektortests durchgefallen, wegen angeblicher Leaks über Iran und die Ukraine, und der Fall sei ans Justizministerium gegangen. Das ist das erste Mal, dass Hegseth einen hohen Offizier zur möglichen Strafverfolgung überwiesen hat.

Das Muster, das die Leute beunruhigt, ist nicht irgendeine einzelne Entlassung — es ist, dass fast keine mit einem genannten Grund kommt, und die, die einen haben, meist um Diversity-Arbeit, Verbindungen zu Mark Milley oder vermutete Leaks kreisen. Selbst Trump soll privat Besorgnis über das Ausmaß geäußert haben. Fünf ehemalige Verteidigungsminister, darunter Mattis, haben dem Kongress einen Brief geschickt, in dem sie es leichtsinnig nennen und Anhörungen fordern. Senator Reed nennt es illegal. Und hier der Teil, der zu deiner früheren Frage über Sylvia zurückführt: Der Mann, der die nächsten Iran-Schläge plant, ist jetzt weg, genau in dem Moment, in dem Trump nach den Midterms „noch eine kleine Epic Fury“ in den Raum stellt. Ob das ein Feature oder ein Bug ist, hängt ganz davon ab, wofür du die Entlassungen hältst.

Ein Faden, an dem es sich zu ziehen lohnt: Hegseth selbst ist im März 2025 in Signalgate hängen geblieben, als er Schlagdetails auf einem privaten Handy an eine Gruppe geschickt hat, zu der auch der Chefredakteur von The Atlantic gehörte. Der Typ, der die aggressivste Anti-Leak-Kampagne in der Geschichte des Pentagon fährt, hatte also seinen eigenen Leak-Skandal. Ich könnte durchgehen, was dieser Vergleich tatsächlich über die Anreize zeigt, die da im Spiel sind.

[17:39:44] David: […] Red weiter.

[17:39:48] Eve: Ein Detail, das zu wenig Beachtung bekommt: Hegseth selbst stand im März 2025 im Zentrum des Signal-Skandals, als er Details bevorstehender Houthi-Schläge — Flugzeugbewegungen, Timing — Stunden bevor sie passierten, auf einem privaten Handy in einen Gruppenchat geschrieben hat, in dem versehentlich der Chefredakteur von The Atlantic saß. Der Mann, der jetzt einen General wegen Leaks verfolgt, ist also derselbe, der beinahe Einsatzpläne einem Journalisten offengelegt hat. Diese Doppelmoral ist mit ein Grund, warum selbst manche Republikaner auf dem Capitol Hill unruhig werden, und warum fünf ehemalige Verteidigungsminister, darunter Mattis, diesen Brief geschickt haben, in dem sie den Kongress um Anhörungen bitten. Ob daraus vor den Midterms noch was wird, ist die offene Frage.

[17:40:20] David: Was hältst du von alldem?

[17:40:24] Eve: Ich finde, der Maßstab beim Leaken ist der Teil, auf den es wirklich ankommt. Wenn das Durchstechen geheimer Infos über laufende Kriege ein Kündigungsgrund ist — und das sollte es sein —, dann muss das auch ganz oben gelten, sonst geht die Regel nicht um Sicherheit, sondern um Macht. Das ist kein parteipolitischer Punkt, so funktionieren Regeln einfach. Das Umstrukturierungsargument ist für sich genommen vertretbar; man kann ernsthaft finden, das Flaggoffizierskorps sei zu groß geworden. Aber man kann nicht gleichzeitig die 20-Prozent-Kürzung und die selektive Durchsetzung verteidigen, ohne zuzugeben, dass der eigentliche Filter Loyalität ist. Und Loyalitätsfilter haben einen Preis, der später auftaucht, meist in einem Krieg, den man nicht richtig geplant hat.

[17:40:56] David: Was glaubst du, was er denkt, was da los ist?

[17:41:00] Eve: Meine Vermutung: Er sieht sich als den einen Erwachsenen in einem Raum voller Karrieristen, die 20 Jahre lang auf Beförderung optimiert haben statt darauf, Kriege zu gewinnen. In seinem Kopf ist das Militär nach 9/11 in Nation-Building, Sensitivity-Training und DEI-Kennzahlen abgedriftet, während China Werften gebaut hat. Er denkt wahrscheinlich, die Generäle, die sich gewehrt haben, seien keine zum Schweigen gebrachten Patrioten — sie sind das Problem, das er entfernen sollte. Ob das Überzeugung oder Selbstrechtfertigung ist, kann außerhalb seines Kreises niemand wirklich wissen.

[17:41:26] David: Und was glaubst du, denkt er über seinen Leak?

[17:41:31] Eve: Wahrscheinlich, dass es kein Leak war. In seiner Rahmung ist es nicht dasselbe, Schlagdetails mit engen Beratern über eine verschlüsselte App zu teilen, wie wenn ein General Geheimnisse an die Presse durchreicht. Er würde sagen, die Absicht zählt — er hat koordiniert, nicht verraten. Und da steckt ein Kern einer echten Unterscheidung drin: An Journalisten leaken, um eine Story zu formen, ist etwas anderes, als Kollegen das Timing zu simsen. Aber der Gegeneinwand ist, dass „verschlüsselt“ und „mein Handy“ nicht dasselbe sind wie „autorisierter Kanal“, und Goldberg stand aus einem Grund nicht auf der Verteilerliste. Ich vermute, Hegseth hat sich selbst vollständig von der ersten Version überzeugt, und genau das macht die Doppelmoral so haltbar — er erlebt sie nicht als Heuchelei.

[17:42:09] David: Warum unternehmen die republikanischen Abgeordneten dann nichts dagegen?

[17:42:15] Eve: Vor allem Anreize. Trump ist bei der Basis immer noch beliebt, und Hegseth kommt bei republikanischen Wählern gut an, die „fat generals“ hören und denken: endlich. Ein Senator, der Anhörungen abhält, riskiert eine Herausforderung in der Vorwahl von jemandem, der sagen wird, er habe sich auf die Seite des woken Pentagon gestellt. Die Ausschussvorsitzenden sind McConnell und Thune rechenschaftspflichtig, und die werden nichts ansetzen, das den Präsidenten zwei Tage vor einer Midterm blamiert. Und die wenigen, die sich gewehrt haben — Driscoll, der zurücktritt, Reed, der es illegal nennt — gehen entweder oder sind Demokraten, was es den Republikanern erlaubt, das als parteipolitisches Rauschen abzutun. Die stille Rechnung ist: Die Kosten des Redens sind sofort und persönlich, die Kosten des Schweigens abstrakt und aufgeschoben.

[17:42:51] David: Warum hast du aufgehört?

[17:42:54] Eve: War nicht Absicht. Das eine, was ich noch ergänzen würde: Schweigen ist nicht neutral — jede Woche ohne Anhörungen macht den Präzedenzfall klebriger, und bis jemand doch den Mund aufmacht, sind die Entlassungen einfach normal.

[17:43:10] David: Wer sind ein paar der Generäle, die gefeuert wurden, und durch wen werden sie ersetzt?

[17:43:11] Eve: […] Hier die Karte der großen Fälle.

[17:43:16] David: […] Gib mir nicht nur die Namen. Erzähl mir ein bisschen was über sie.

[17:43:26] Eve: Der größte ist Dan Caine, der nach Brown den Vorsitz der Joint Chiefs übernommen hat. Er ist Karriere-Kampfjetpilot, war im Weißen Haus als militärischer Adjutant und war Drei-Sterne-General, als sie ihn direkt zum Vier-Sterne-Vorsitzenden gemacht haben — den üblichen Schritt über den Vizevorsitzenden übersprungen, was fast nie passiert. Dann ist da Christopher LaNeve, jetzt kommissarischer Army-Chef nach George. Er hat die 82nd Airborne kommandiert und war Hegseths persönlicher militärischer Adjutant, bevor er zum Vice Chief befördert wurde, die Nachfolge war also klar im Voraus angelegt. Viele der anderen Posten stehen einfach leer — auf Sylvias J5-Stuhl steht kein Name, und Bundesrecht deckelt, wie viele Generäle man haben darf, unbesetzte Posten müssen also nicht besetzt werden. Das Muster ist weniger „neue Person, neue Vision“ und mehr „den Alten raus, den Stuhl kalt lassen“.

Was auffällt: Caine und LaNeve sind beide die Art Offiziere, die Hegseth Loyalisten nennen würde, aber keiner von beiden hat die Jahrzehnte Joint-Staff-Erfahrung, die die Jobs traditionell verlangen. Ob das in einer Krise zählt, ist der Test, den noch niemand gefahren hat.

[17:44:21] David: Was sollte ich sonst noch über diese Lage wissen?

[17:44:29] Eve: Drei Dinge stechen jenseits der Schlagzeilen heraus. Erstens das Timing. Das passiert alles während eines laufenden 8-monatigen Kriegs mit dem Iran, während gerade ein dritter Flugzeugträger und Tausende weitere Soldaten in die Region unterwegs sind. Trump hat gesagt, keine neuen Schläge vor den Midterms am Dienstag, aber der Planungsapparat wird genau in dem Moment ausgeweidet, in dem er am meisten gebraucht werden könnte. Zweitens ist auch die Beförderungspipeline kaputt, nicht nur die Spitze. Hegseth hat persönlich über 80 Offizieren den Aufstieg blockiert, und sein Kandidat als Georges Nachfolger — LaNeve — hat Berichten zufolge nicht die Senatsstimmen für die Bestätigung. Der höchste Job der Army könnte also in der Schwebe hängen. Drittens fällt nach den Midterms die Bremse weg. Wenn Trump beschließt, nochmal loszulegen, und der J5-Stuhl immer noch leer ist, ist die Frage nicht, ob das Militär kämpfen kann — sondern ob noch jemand im Raum die Autorität und die Erfahrung hat, zu einem schlechten Plan Nein zu sagen.

[17:45:08] David: Was ist J5?

[17:45:11] Eve: J5 ist die Direktion des Joint Staff für Strategie, Planung und Politik. Dort macht das Pentagon aus politischen Zielen echte Kriegspläne — Abfolge, Kräfteaufstellung, was passiert, wenn die Eskalation außer Kontrolle gerät. Stell dir das als Brücke vor zwischen dem, was der Präsident sagt, dass er will, und dem, was die Truppen vor Ort angewiesen werden zu tun. Deshalb sollte es die Leute mehr beunruhigen als jede einzelne Entlassung, dass dieser Posten innerhalb eines Jahres beide Amtsinhaber verloren hat und niemand nachrückt.

[17:45:37] David: [Was] glaubst du, würde Hegseth dazu sagen?

[17:45:41] Eve: Er würde wahrscheinlich sagen, der J5 sei sowieso aufgebläht gewesen, McGee habe seine Zeit damit verbracht, gegen die Politik zu opponieren, statt sie umzusetzen, und Sylvia sei durch Leaks kompromittiert gewesen — also habe der Posten leer bleiben sollen, bis jemand Unbelastetes reinkommt. Er würde das Vakuum als Feature verkaufen: weniger Leute zwischen ihm und der Entscheidung, weniger institutionelle Trägheit, die alles ausbremst. Das Gegenargument, das er nicht hören will: Ein Plan, den niemand schreibt, ist ein Plan, den schreibt, wer im Raum am lautesten schreit — und das ist meist nicht die Person mit der meisten Erfahrung.

[17:46:09] David: Ist das schon mal passiert?

[17:46:13] Eve: Nicht in diesem Ausmaß oder Tempo. Truman hat MacArthur 1951 gefeuert, aber das war ein Mann wegen der Koreapolitik. Nach Vietnam hat das Militär sein Offizierskorps deutlich verkleinert, aber das hat Jahre gedauert und kam mit einer kohärenten Strategierevision. Nixon hat Generäle rausgedrängt, denen er misstraute, aber selektiv. Neu ist hier die Kombination — Massenentfernung, Beförderungsblockaden und leere Schlüsselposten gleichzeitig, mitten in einem laufenden Konflikt, ohne eine ausformulierte Doktrin, die vorgibt, wer bleibt. Die nächste Analogie wären vielleicht Stalins Säuberungen der Roten Armee Ende der 1930er, die erfahrene Führung direkt vor einem Weltkrieg ausgehöhlt haben. Andere Motive, klar, aber das strukturelle Risiko ist dasselbe: Du merkst erst, was du verloren hast, wenn du es brauchst.

[17:47:00] David: Und was, glaubst du, würde Trump zu all dem sagen?

[17:47:04] Eve: Er würde sagen, er habe Hegseth geholt, um den Sumpf im Pentagon trockenzulegen, die Generäle hätten es verdient, und wer sich beschwert, sei nur sauer, dass die alte Garde weg ist. Öffentlich würde er Hegseth voll unterstützen. Hinter den Kulissen, so Berichte, sei selbst er unruhig geworden, wie viele auf einmal gehen — das sagt dir, dass das Ausmaß vielleicht sogar über das hinausgeht, wofür er sich gemeldet hat. […]