Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/california-billionaire-tax-prop-40-and-seiu-uhw/transcript.txt

[08:24:36] David: Vale, bueno, cambiemos de tema. Cuéntame de esto del impuesto a los multimillonarios. O sea, ¿quién está detrás? ¿Quién está a favor? ¿Quién está en contra? ¿Cuál es la política? ¿De qué va? O sea, ¿cuál es el lenguaje? Eh, oigo muchas cosas distintas.

[08:25:06] Eve: Estoy consultando el estado actual del impuesto a los multimillonarios de California.

Es la Proposición 40, el 3 de noviembre. Un impuesto único del 5 % sobre el patrimonio neto de cualquiera que fuera residente de California el 1 de enero de 2026 y tuviera un patrimonio neto de mil millones o más. Unas 250 personas, aproximadamente 2 billones de patrimonio agregado. El 90 % de los ingresos va a sanidad —sobre todo a Medi-Cal— y el 10 % a ayuda alimentaria y educación. Los bienes inmuebles, las pensiones y las cuentas de jubilación están exentos. Las Roth IRA de más de 10 millones, no. Entre 1.000 y 1.100 millones, el tipo se introduce de forma gradual. Pagadero en 2027, o repartido en cinco años con un recargo anual por aplazamiento del 7,5 %.

El promotor es SEIU-UHW, el sindicato de trabajadores sanitarios, presidido por Dave Regan. La redacción jurídica propiamente dicha salió de profesores de fiscalidad: Brian Galle, de Berkeley; David Gamage, de Missouri; Darien Shanske, de Davis; y Emmanuel Saez, el economista de la desigualdad. Recogieron 1,6 millones de firmas, casi el doble de las que necesitaban.

A favor: Bernie Sanders, Ro Khanna, el Partido Demócrata de California, AFL-CIO, Teamsters, AFSCME, Tom Steyer, Tony Thurmond. Sanders llamó a los multimillonarios «oligarcas del siglo XVIII». El argumento del sindicato es que la One Big Beautiful Bill Act de Trump recorta unos 30.000 millones al año de Medi-Cal, que cubre a uno de cada tres californianos, y que el patrimonio de los multimillonarios es el único fondo lo bastante grande para cubrir ese hueco.

En contra: Newsom, que lo calificó de «realmente dañino para el estado» y respaldó la Proposición 42, una medida financiada por Brin que prohibiría de plano nuevos impuestos sobre el patrimonio personal. Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa y Matt Mahan —todos los grandes aspirantes demócratas a gobernador— también se oponen. La California Medical Association, la Primary Care Association, la Teachers Association, Planned Parenthood, los bomberos profesionales y los gremios de la construcción del estado firmaron una declaración conjunta calificándolo de peligroso. Sergey Brin puso 102 millones. Chris Larsen, Peter Thiel, Tony Xu, de DoorDash, y Ron Conway también están en el ajo. Un PAC llamado Building a Better California ha gastado más de 300 millones: 118 en contra de la Proposición 40 y 186 apuntalando las Proposiciones 41 y 42, que podrían anularla si obtienen más votos a favor.

La última encuesta de Citrin-POLITICO la sitúa en 46 a 43, por debajo de la mayoría, con las papeletas ya en la calle. La campaña del Sí gastó 4,4 millones en el último periodo de declaración. La oposición gastó más de treinta veces eso.

La política de fondo: esto es el proyecto de revancha de SEIU-UHW. Han patrocinado 48 iniciativas de votación desde 2012; la mayoría fracasó. Esta nació de su pelea por la regulación de las clínicas de diálisis: el mismo sindicato que impulsó el encuadre del impuesto a los multimillonarios mientras los medios lo presentaban como una medida puramente de financiación sanitaria. Newsom intentó matarla con una alternativa legislativa del 2 %; Regan ofreció bajar al 2 % si Newsom la respaldaba, y Newsom se negó. Ahora es una guerra por delegación sobre si el Partido Demócrata de California está con la clase donante o con la clase trabajadora, y se libra dos años antes de unas primarias presidenciales.

Un matiz que conviene saber: el análisis de la Hoover Institution concluyó que dos tercios de los recortes previstos a Medi-Cal se producen después de 2030, mucho después de que se recaudara este ingreso único. Así que, aunque se apruebe, el calendario no encaja con la necesidad.

¿Quieres que te explique qué hacen de verdad las Proposiciones 41 y 42, o que entre en la pelea por la valoración de las acciones de empresas privadas?

[08:27:49] David: Bueno, me interesa este, eh, sindicato que está detrás de esto. Dijiste que han intentado, que han intentado aprobar un montón de otras proposiciones?

[08:28:19] Eve: Estoy revisando el historial electoral de SEIU-UHW.

Sí: Dave Regan llama a las iniciativas de votación «la mejor ganga de la política estadounidense», y su historial lo respalda. Desde 2012 ha presentado entre 23 y 48 iniciativas a nivel estatal y local. Casi ninguna ha salido adelante. La jugada característica es la trilogía de la diálisis: la Proposición 8, en 2018, habría limitado los beneficios de las clínicas de diálisis; rechazada 60 a 40. La Proposición 23, en 2020, exigía un médico in situ; rechazada 63 a 37. La Proposición 29, en 2022, lo suavizó para permitir una enfermera de práctica avanzada; rechazada 68 a 32. Cada una casi idéntica a la anterior. El detalle es este: en California no hay trabajadores de diálisis sindicalizados. DaVita y Fresenius gestionan esas clínicas sin sindicato, y gastaron más de 216 millones en las tres peleas. El propio encuadre de Regan era que las campañas dieron publicidad a la crítica del sindicato y llevaron a una ley de 2019 que endurecía la forma en que las clínicas derivan a los pacientes hacia planes de alto reembolso. Los críticos, incluidos demócratas y otros sindicatos, lo leyeron como una guerra de desgaste: desangrar a las empresas hasta que reconozcan al sindicato.

El manual de los hospitales es aún más explícito. En 2014 presentaron dos medidas: una que limitaba la retribución de los directivos de hospitales sin ánimo de lucro a 450.000, el sueldo del presidente, y otra que limitaba los cargos hospitalarios al 25 % por encima del coste. Retiraron ambas después de que la California Hospital Association aceptara un código de conducta que facilitaba la organización sindical y hacer presión conjunta por tarifas más altas de Medi-Cal. En 2016 una medida similar sobre la retribución de directivos logró las firmas, pero se retiró por un fallo de un árbitro. Este año volvieron a presentar la Healthcare Executive Compensation Act y luego la retiraron el 25 de junio en un acuerdo en el que la asociación hospitalaria también mató su medida rival que restringía el gasto político de los sindicatos.

La iniciativa del salario mínimo de 2016 es la que cuentan como victoria: logró las firmas, el equipo de Jerry Brown llamó a su contratista de firmas para comprobar la viabilidad, y una semana después Brown firmó el Proyecto de Ley del Senado 3, que introducía de forma gradual los 15 dólares. Regan dice que la gente de Brown se puso en contacto primero.

Fuera del estado han tenido victorias de verdad: el tope a los intereses de la deuda sanitaria de Arizona en 2022, la comisión independiente de redistribución de distritos de Michigan en 2018. También sembraron The Fairness Project en 2015, que ha ganado 39 campañas en todo el país.

La California Primary Care Association acaba de presentar una demanda por crimen organizado contra Regan a título personal, argumentando que la Proposición 44 —la medida de gasto de las clínicas comunitarias, que sondea al 34 %— es el mismo manual de extorsión dirigido a clínicas que quieren sindicalizar. Ese caso aún no se ha visto.

Así que el patrón no es incompetencia. Es una estrategia deliberada en la que la iniciativa es la oferta de apertura de una negociación, y la papeleta es la palanca. El impuesto a los multimillonarios es la primera vez que lo apuntan a un objetivo que no es un empleador sanitario.

[08:30:36] David: Entonces, ¿qué te parece esto? O sea, sí, ¿qué piensas del presidente, del presidente del sindicato y del sindicato? ¿Esto es solo un atraco cínico al dinero? ¿Creen que están intentando hacer el bien? O sea, sí, ¿qué está pasando aquí?

[08:30:47] Eve: Probablemente las dos cosas, y la mezcla cambia según el objetivo. Con la diálisis y los hospitales, la lectura de palanca es difícil de esquivar. No vuelves a presentar la misma medida casi idéntica tres veces después de dos derrotas aplastantes porque creas que los votantes de pronto van a estar de acuerdo: lo haces porque cada ronda le cuesta a la industria objetivo cien millones que no puede gastar en nada más. Regan lo ha dicho a su manera, llamando a las retiradas «ganancias tácticas». Eso no es maldad; es lo que hace un negociador cuando la urna es su palanca y no tiene otro asiento en la mesa.

La Proposición 40 es distinta porque no hay un empleador al que organizar. Los multimillonarios no se van a sindicalizar. Así que se lee más como una convicción política genuina: Saez y los profesores de impuestos le dieron el andamiaje intelectual, los recortes de Medi-Cal le dieron urgencia, y Regan se queda como el tipo que por fin les cobró impuestos a los ricos en California. También hay interés propio: si se desploma la financiación de Medi-Cal, los empleos sindicales de la sanidad se van con ella. Pero eso es interés alineado, no extracción.

La parte que yo marcaría es la demanda por racketeering. Si un juez federal alguna vez deja que esa teoría respire —que las iniciativas repetitivas son extorsión y no defensa de una causa—, no solo amenaza a Regan: amenaza a todo el ecosistema de iniciativas. El proceso de votación de California siempre ha sido una válvula de escape para los grupos excluidos de Sacramento. Redefinir eso como racketeering cambiaría quién puede usarlo.

Puedo indagar si algún tribunal ha puesto a prueba esa teoría de verdad, si quieres.

[08:32:08] David: Bueno, primero hablemos de lo de la valoración en sí. Oí algo de que iban a contar las acciones con voto, tipo las acciones con voto 10x, como 10x. Sí, o sea, ¿qué? Sí, sí, cuéntame el detalle, los detalles financieros.

[08:32:33] Eve: Buscando las reglas de valoración de la Proposición 40.

Lo de las diez veces es una lectura errónea que se extendió por internet. La disposición real, la Sección 5033(c)(3)(C), dice que, para participaciones que confieren derechos de voto o de control, se presume que tu porcentaje de propiedad no es inferior a tu parte de los derechos de voto. Así que, si tienes el 10 % del capital pero el 60 % de los votos, la fórmula por defecto te grava sobre el 60. Ese es el núcleo que la gente convirtió en «acciones con voto 10x».

Pero solo se aplica a empresas de capital privado. Las acciones que cotizan en bolsa —incluidas las acciones de clase B con supervoto de Meta o Google— se valoran al precio de mercado el 31 de diciembre de 2026, y punto. Los redactores escribieron esa exclusión de forma explícita, y su explicación sección por sección lo remacha: el suelo de derechos de control no se aplica a entidades que cotizan en bolsa, coticen o no las propias acciones.

Para las empresas privadas, la fórmula por defecto es el valor contable según los GAAP más 7,5 veces los beneficios contables anuales medios, multiplicado por tu participación, siendo la participación la mayor entre la participación económica y los derechos de control. Un negocio con tres años seguidos de pérdidas se valora igual al valor contable, porque las pérdidas tienen un suelo de cero. Puedes rebatirlo con una tasación certificada, pero solo con pruebas claras y convincentes de que la fórmula tergiversa sustancialmente el valor, y los propios tasadores se enfrentan a penalizaciones de hasta el 4 % de cualquier discrepancia si la Franchise Tax Board no está de acuerdo.

Hay más suelos antiabuso apilados: nada de descuentos por minoría o por falta de comerciabilidad, nada que valga menos que su valor asegurado, y un negocio no puede valorarse por debajo de su última ronda de financiación en un plazo de dos años. Los bienes inmuebles en titularidad directa o en un fideicomiso revocable quedan fuera por completo, pero los bienes inmuebles a través de una LLC o una sociedad limitada entran de lleno. Las Roth IRA solo cuentan por encima de 10 millones en conjunto. Las pensiones y las IRA tradicionales están exentas. El arte y los objetos de colección tienen una exclusión de 5 millones de dólares antes de que entren las tasaciones.

El ejemplo más afilado de la Tax Foundation es Tony Xu: el 2,6 % de DoorDash en términos económicos, pero el 57,6 % del voto. Si su participación fuera privada y se mantuviera la presunción del voto, su base imponible podría más que duplicarse. DoorDash cotiza en bolsa, así que, según la lectura de los redactores, no debería. Pero Stout, la firma de valoración, señala que el lenguaje estatutario no es hermético sobre si las acciones con supervoto que no cotizan en una empresa pública caen bajo la regla de cotización pública o la de entidad privada, y ahí es exactamente donde van a aterrizar las primeras demandas.

El documento de trabajo del NBER lo dice con más crudeza: leído tal como está escrito, la ley no grava solo el valor económico de la participación de un fundador, sino el valor de la parte de la empresa que controla, que puede superar con creces lo que obtendría al venderla.

Puedo indagar en cómo divergen las estimaciones de ingresos de Berkeley frente a Hoover justo en esta cuestión de valoración, porque esa brecha supera los 100.000 millones de dólares sobre las mismas personas.

[08:34:44] David: Entonces, la gente que escribió esto, los profesores, ¿es un error? ¿O es intencional? ¿O pensaron que era buena política? ¿O no esperaban que pasara esto?

[08:34:53] Eve: Su propia explicación se lee como intencional. Describen el suelo de derechos de control como algo dirigido a una evasión conocida del impuesto de sucesiones —gente que mantiene el control del voto sin una participación económica equivalente— y dicen que la exclusión de las empresas públicas también fue deliberada, porque el valor de mercado ya captura lo que valen esas acciones. Así que anticiparon el problema de las clases duales y eligieron encauzarlo por la regla del precio de cotización en vez de por la fórmula del voto.

Si esa elección fue buena política o solo conveniente es donde se pone más turbio. Todo el proyecto intelectual de Saez es gravar la riqueza en su origen, y una regla que golpea a los fundadores por el control y no por el flujo de caja es filosóficamente coherente con eso. Pero también crea una presión de venta forzosa que hasta los académicos fiscales simpatizantes reconocen: estarías gravando a la gente por un valor que no puede liquidar fácilmente sin renunciar al mismo control que el impuesto está midiendo. La respuesta de los redactores es la válvula de seguridad de la tasación, pero eso traslada la carga y el riesgo al contribuyente y a su tasador.

Mi lectura: sabían que iba a sobrestimar el valor en casos límite, decidieron que la sobrestimación era aceptable o corregible en los tribunales, y escribieron la explicación para defenderse de antemano justo de la crítica que estás planteando. No es un fallo que se les pasó. Es una decisión de diseño que esperaban tener que defender.

[08:35:55] David: Vale, entonces ¿cuál es tu lectura de esta ley? O sea, ¿qué piensas de ella?

[08:36:07] Eve: Es una válvula de escape diseñada con astucia, no un impuesto limpio. La estructura de una sola vez esquiva el lío constitucional que mató el intento de impuesto sobre la riqueza de Washington, la exención inmobiliaria compra a los propietarios de vivienda, y el recorte de las Roth por encima de 10 millones es un guiño a Thiel sin nombrarlo. La estimación de ingresos oscila entre 100.000 millones y −39.000 millones según los supuestos sobre salidas, elusión y litigios, lo que te dice que el número es más teatro político que plan fiscal.

Lo que de verdad pienso: va menos del dinero y más del mensaje. El 5 % de 2 billones son 100.000 millones, pero el déficit estructural de California ronda los 30.000 millones al año, así que ni siquiera la recaudación completa arregla nada duradero. Lo que sí hace es forzar una pelea pública sobre si la concentración extrema de riqueza es políticamente tolerable en un estado que acaba de darle 102 millones a un multimillonario para combatirla. Esas son las apuestas de verdad.

El riesgo al que vuelvo una y otra vez es el mismo de la conversación del tren: un sistema que puede gravar la empresa privada de un multimillonario al valor contable más 7,5 veces los beneficios, con tasadores penalizados personalmente por discrepar, es un sistema que luego puede gravar los activos de cualquiera de la misma manera. El precedente es el producto. Que pienses que eso es una función o un fallo probablemente depende de cuyos activos creas que serán el siguiente objetivo.

Puedo indagar en cómo serían de verdad los recursos legales si se aprueba: los argumentos de la cláusula de comercio durmiente, el litigio de valoración, si el Tribunal Supremo de California siquiera lo dejaría en pie.

[08:37:19] David: Sí, cuéntame del Tribunal Supremo.

[08:37:41] Eve: Déjame ver lo último sobre el Tribunal Supremo de California y la Proposición 40.

La Proposición 40 se construye su propio carril rápido. Las impugnaciones faciales —es decir, los argumentos de que todo el conjunto es inconstitucional tal como está escrito— tienen que presentarse en el Tribunal Superior de Sacramento en un plazo de 60 días desde su aprobación, con un fallo previsto para el 1 de abril de 2027, y cualquier apelación salta directamente al Tribunal Supremo de California, con una decisión obligatoria para el 1 de noviembre de ese año. Los redactores lo hicieron a propósito: querían que las grandes cuestiones constitucionales se resolvieran rápido para que nadie pudiera destriparla cinco años después con una demanda de gran alcance. Lo que ese calendario no cubre son las peleas as applied —disputas individuales de residencia, batallas de valoración, reclamaciones de prorrateo— y esas pueden arrastrarse durante años, posiblemente una década. El caso Gilbert Hyatt es el cuento con moraleja: la Franchise Tax Board fue a por él por mudarse a Nevada en los noventa, y todavía no está del todo resuelto después de litigios en California, Nevada, a nivel federal y ante el Tribunal Supremo de EE. UU.

La oposición ya está montada. La California Business Roundtable contrató a Elizabeth Prelogar, la ex Solicitor General de Estados Unidos, para liderar la ofensiva. La Hoover Institution publicó un artículo en el que sostiene que el impuesto viola el debido proceso porque grava el patrimonio mundial en función de un solo día de residencia, choca con la cláusula de comercio al gravar activos fuera de California sin un prorrateo justo, y plantea problemas de bill of attainder porque apunta a una clase identificada de personas. La Tax Foundation señaló la fórmula de valoración, la fecha de residencia retroactiva y la agregación obligatoria de los activos de los cónyuges no residentes como problemas constitucionales separados. La National Taxpayers Union Foundation contó al menos ocho fundamentos distintos.

Aquí está la ironía estructural: la vía facial acelerada significa que el Tribunal Supremo tiene que pronunciarse sobre disposiciones antes de que la Franchise Tax Board haya siquiera emitido reglamentos que las interpreten. Quienes impugnan argumentarán que las reclamaciones no están maduras; el estado argumentará que el propio texto de la iniciativa les impide plantearlas más tarde. En cualquier caso, se le pide al tribunal que decida un impuesto novedoso, sin precedente, con el reloj comprimido, y el bando perdedor casi con toda seguridad intentará después una revisión ante el Tribunal Supremo de EE. UU.

Otro matiz: si pasan tanto la Proposición 40 como la Proposición 42, el tribunal también tiene que decidir si entran en conflicto, y el precedente de California dice que solo entra en vigor la medida con más votos. El propio Galle admitió que los tribunales probablemente tendrán que desenredar esas complicaciones.

Así que el calendario realista: elecciones el 3 de noviembre, fallo facial en la primavera de 2027, decisión del Tribunal Supremo para el otoño de 2027, y luego años de litigios individuales encima. Nadie cobra un céntimo hasta que se despeje esa primera ronda.

¿Quieres que profundice en alguna de esas teorías de impugnación? El argumento de prorrateo de la cláusula de comercio es probablemente el más sólido.

[08:39:58] David: O sea, suena a que, aunque esto se apruebe, en realidad nadie va a pagar el impuesto. Esto… ¿es solo, como, palanca que el sindicato usó para negociar? ¿O intenta sentar un precedente que simplemente dice que puedes gravar el patrimonio de la gente cuando quieras?

[08:40:07] Eve: Es las dos cosas, pero el precedente es el premio gordo. Regan ofreció literalmente retirarla a cambio de una versión legislativa del 2 %: eso es palanca de manual. Pero los profesores que están detrás no son empleados del sindicato. Saez se ha pasado la carrera intentando hacer que los impuestos sobre el patrimonio sean políticamente normales, y él mismo dijo que esto estaba diseñado como plantilla que otros estados pudieran copiar. Así que el sindicato se queda con su ficha de negociación, y el movimiento con su prueba de concepto.

Y lo de «nadie paga impuestos» es demasiado fuerte. Incluso una supervivencia parcial —digamos que los tribunales matan la retroactividad o la presunción de derechos de voto, pero dejan intacto el 5 % central— sigue significando decenas de miles de millones recaudados de gente que no puede irse fácilmente. La pelea de Gilbert Hyatt duró 30 años y aun así terminó con California ganando en el fondo ante un tribunal federal. La gente rica litiga eternamente, pero también acaba pagando.

El verdadero precedente no es solo «puedes gravar el patrimonio». Es «puedes gravar el patrimonio de forma retroactiva, a partir de una fecha instantánea, con el estado definiendo la valoración y penalizando a los tasadores que no estén de acuerdo». Esa es una plantilla mucho más agresiva que cualquier cosa que Saez haya planteado antes, y es la parte que debería preocupar a la gente que no tiene mil millones de dólares.

[08:41:32] David: …mating. O sea, sí parece que un impuesto al patrimonio es algo totalmente razonable, dadas las desigualdades. Pero esto parece una implementación realmente… No sé. ¿Tú crees que los impuestos al patrimonio… ¿hay alguien que los haga bien? Parece que el impuesto sobre la propiedad es una forma de impuesto al patrimonio. California lo limita de forma bastante severa.

[08:41:49] Eve: Noruega, Suiza y España sí tienen hoy impuestos recurrentes sobre el patrimonio. El de Noruega es el más limpio: un 1 % por encima de unos 150.000 dólares, estable durante décadas, y financia una buena parte del estado del bienestar sin mucho drama. El de Suiza funciona porque los tipos son tan bajos, del 0,1 al 1 %, y varían por cantón, así que es más una herramienta de ingresos locales que un martillo redistributivo. El de España es el más caótico: se restableció en 2011 como arreglo temporal, se renueva cada año desde entonces, y ha expulsado suficiente capital como para que los economistas debatan si recauda algo en neto.

Francia es el mejor caso de estudio de lo que pasa cuando lo haces mal. El ISF original gravaba todos los activos, incluidas acciones y participaciones empresariales, y para 2017 recaudaba unos 5.000 millones de euros al año mientras costaba unos 60.000 millones estimados en inversión perdida y fuga. Macron lo sustituyó por el IFI, que solo golpea el inmobiliario por encima de 1,3 millones. Así que Francia, en la práctica, renunció a gravar el patrimonio financiero.

Tu punto sobre el impuesto a la propiedad es exactamente correcto, y es el único impuesto al patrimonio con el que los estadounidenses ya conviven. La Proposición 13 lo convirtió en un impuesto sobre el precio de entrada y no sobre el valor actual: alguien que tiene una casa desde 1980 paga una fracción de lo que paga un comprador nuevo por el mismo activo. Eso es un impuesto al patrimonio con una cláusula de derechos adquiridos incorporada, y es políticamente intocable precisamente porque la gente a la que beneficia es la que vota.

El patrón en todo esto: los impuestos al patrimonio sobreviven cuando son bajos, estrechos y predecibles. Mueren cuando intentan ser redistributivos a escala. La Proposición 40 intenta ser lo segundo, con un 5 % sobre una fecha instantánea, y por eso incluso a quienes les gusta la idea les parece que la implementación es temeraria.

Podría repasarte cómo son de verdad los números de Noruega —recaudación, fuga, quién paga— si quieres el único ejemplo que funciona, en detalle.

[08:43:28] David: Vale, me voy a la cama. Esto ha sido realmente deprimente, Eve. Gracias por mi pregunta.

[08:43:28] Eve: Duerme bien. El mundo sigue ahí por la mañana.