Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/david-friedberg-and-the-all-in-business/transcript.txt

[08:16:55] David: Entonces, cuando estábamos haciendo la sesión del pódcast All-In, te pregunté por tres de los copresentadores, pero se me olvidó preguntarte por David Friedberg. ¿Me puedes contar un poco sobre él?

[08:17:11] Eve: […] David Friedberg es el de ciencias de los cuatro. Nació en Sudáfrica en 1980, se crio en parte en Londres y luego fue a Berkeley a sacarse un título de física. Entró en Google en 2004 y fue el gerente de producto de Google Finance y, más tarde, del trabajo climático de Google.org. Ahí se le ocurrió la idea de WeatherBill: usar datos meteorológicos para vender seguros paramétricos a agricultores. Se convirtió en The Climate Corporation, y Monsanto la compró en 2013 por unos 1.100 millones. Esa es la base de su patrimonio neto de aproximadamente 1.200 millones.

Después de eso no se pasó del todo a inversor. Fundó The Production Board, una incubadora de empresas respaldada por Alphabet, BlackRock y Allen and Company, centrada en alimentación, agricultura y biología sintética. Su principal cargo operativo ahora es el de CEO de Ohalo Genetics, una empresa de mejora vegetal que usa edición genética; acaban de levantar una Serie B de unos 240 millones. También presidió Metromile, la aseguradora de autos de pago por milla que salió a bolsa en 2021 y fue adquirida por Lemonade.

En el pódcast es el que de verdad se lee los artículos científicos. Chamath improvisa sobre macroeconomía, Sacks hace la política, Jason hace los medios y las historias de startups, y Friedberg hace el rincón de la ciencia: vacunas de ARNm, seguridad de la IA, amenazas cuánticas. También es el más consistentemente optimista de los cuatro; siempre acaba en comida más barata y energía más barata como las soluciones de verdad.

Un detalle reciente: este año lo nombraron en el Consejo de Asesores del Presidente en Ciencia y Tecnología, el tipo de cosa que difumina la línea entre comentarista y persona de dentro. Y en el episodio del 16 de octubre Ben Horowitz lo sustituyó; la primera vez que pasa eso en un buen rato, y la gente se dio cuenta.

El ángulo que yo tomaría para el programa: es el bestie menos ideológico, pero su tesis de agtech —que la biología es la próxima informática— es, en silencio, la apuesta más ambiciosa que está haciendo cualquiera de ellos.[…]

[08:18:49] David: Quiero oír más sobre él. ¿Cómo fue su vida mientras crecía? ¿Cómo es su vida ahora mismo?

[08:19:10] Eve: […] Nació el 6 de junio de 1980 en Ciudad del Cabo. Sus padres eran documentalistas y trabajaban para la cadena de televisión pública de allí. En el 86, con el apartheid acabándose y muchos sudafricanos blancos yéndose, metieron a David, a su hermana y casi nada más en las maletas y se mudaron a Los Ángeles a perseguir Hollywood. Su padre, Lionel, luego ganó varios Emmy e hizo uno de los primeros documentales jamás rodados sobre el calentamiento global, un detalle curioso visto adónde acabó Dave. La familia conservó un cartel que su padre imprimió en uno de los primeros Mac disponibles en Sudáfrica que decía «Go for Gold», un recordatorio de aquel salto con dos niños y sin dinero.

En Los Ángeles fue al Buckley School, el pijo, el de Paris Hilton, Nicole Richie, las Kardashian, los hijos de los Jackson, pero los Friedberg estaban pelados comparados con todos los demás. Se describía como un chaval frustrado, con problemas sociales, que no encajaba de verdad. Se saltó el último año de instituto, se matriculó en la Clarkson University de Potsdam a los dieciséis, trabajó en un salón de billar y aprendió póker, que es de donde sale esa autoimagen de jugador degenerado en el pódcast. Tras un año en el norte del estado de Nueva York se trasladó a Berkeley, se especializó en astrofísica e hizo un trabajo solitario en el sótano del Lawrence Berkeley Lab, modelado matemático en proyectos que quizá importarían veinte años después. Mientras tanto, la burbuja de las puntocom explotaba al otro lado de la bahía, y un compañero de residencia vendió una web por un millón de dólares a los diecinueve, y eso fue lo que lo empujó hacia la tecnología.

Su vida actual es más tranquila que la de los otros besties. Está casado con Allison, exmaestra de primaria que ahora dirige Smart Start SF, una empresa de clases particulares. Tienen tres hijos y viven en el Área de la Bahía. Es vegetariano de toda la vida. En el día a día es CEO de Ohalo Genetics, allá en Aptos, cerca de Watsonville —invernaderos, mejora vegetal, edición genética—, y a la vez dirige The Production Board desde San Francisco. Este año lo nombraron en el consejo asesor científico de Trump. En sus ratos libres juega partidas de cash de altas apuestas en Hustler Casino Live, que es lo más cerca de un comodín que llega su personaje público.

El hilo que va de Ciudad del Cabo hasta ahora es que sus padres se lo jugaron todo en un salto a lo desconocido, y él construyó una carrera con el mismo movimiento, solo que con mejores matemáticas.

[08:20:48] David: Parece que es un poco menos de derechas que los otros tres. ¿Tú qué crees?

[08:20:53] Eve: Menos de derechas, sí, pero no de izquierdas. Es el que replica cuando Sacks se pone en modo MAGA total o Chamath empieza a despotricar contra lo woke. Votó a Biden en 2020, y los otros tres no se lo dejan olvidar. Pero su política de verdad es tecnocrática: cree en los mercados, la innovación y las instituciones competentes, y se pone visiblemente incómodo cuando la conversación se vuelve tribal. Por eso seguramente aceptó el asiento en el PCAST: se ve como un científico que asesora al gobierno, no como un partidista. La tensión es que los otros tres tratan la política como un deporte de sangre, y él la trata como una distracción del trabajo de verdad, que es construir cosas.

[08:21:28] David: ¿Cuál es su relación con los otros copresentadores?

[08:21:46] Eve: […] Friedberg es el de fuera al que adoptaron. Jason conocía a Sacks de los tiempos de PayPal: las familias veraneaban juntas, historia profunda. Friedberg era más un conocido de las noches de póker cuando el pódcast empezó en 2020. Aportó el cerebro científico y el dinero de Monsanto, y lo metieron en el grupo.

La ruptura famosa fue el verano de 2022. Chamath caminaba por Milán con uno de ellos cuando un fan turista los paró para una selfie, se fue, y Chamath se giró y dijo, cito: «estos dos idiotas más vale que lo arreglen, porque a mí me gusta ser famoso». El pódcast casi se muere ese verano. Nadie ha dicho nunca en público exactamente cuáles dos.

Luego, en julio de 2021, Sacks y Jason tuvieron la bronca por el tiempo de antena: Sacks publicó estadísticas que mostraban que Jason dominaba el micrófono, Jason lo bloqueó en Twitter, e hicieron un episodio entero de reconciliación en antena en el que Sacks dijo que tocar los huevos es todo el punto y Jason dijo que lleva décadas apoyando a Sacks sin descanso. Todavía se llaman hermano.

Friedberg se queda un poco al margen de todo eso. Es a quien le preguntan «¿el chinche con Friedberg viene incorporado?» y la respuesta es básicamente que sí, pero es con cariño. La única división política de verdad fue después del 6 de enero: Friedberg y Sacks se opusieron ambos a procesar a Trump, mientras que Chamath y Jason estaban a favor. Friedberg dijo que era la primera vez en cuatro años que de verdad discutían y se interrumpían.

Por debajo de todo, la firma de Sacks, Craft Ventures, es inversora en Ohalo, así que también hay dinero entrelazado en la amistad. El artículo de Vanity Fair del año pasado los describía como un superequipo difícil de mantener unido, y el hecho de que sigan haciendo episodios semanales en 2026, con Ben Horowitz sustituyendo cuando Friedberg no está, sugiere que lo resolvieron.

Lo que hace distinto a Friedberg es que no parece necesitar el pódcast como los otros. Chamath se alimenta de la fama, Sacks de la influencia, Jason de la audiencia. Friedberg aparece, hace el rincón de la ciencia y se vuelve a sus invernaderos. Por eso seguramente aguanta las peleas mejor que nadie.

[08:23:40] David: Ah, sí, me estaba preguntando: ¿por qué crees que empezaron a hacer patrocinios en All-In? O sea, estos tíos son multimillonarios. ¿Necesitan dinero? ¿Cuál es el rollo?

[08:23:56] Eve: […] No necesitan el dinero a título personal. Un anuncio de treinta segundos leído por los presentadores en All-In sale por unos 112.000 dólares, y están sacando más o menos entre 230.000 y 460.000 al año solo de patrocinios, más los ingresos publicitarios de YouTube encima. Pero eso es calderilla al lado del Summit, que cobraba 7.500 dólares la entrada y facturó unos 14,6 millones en un solo fin de semana en Los Ángeles en 2024. Los ingresos totales de la marca entre 2020 y 2025 se estiman en 20 a 30 millones.

La razón de verdad es que el pódcast no es realmente un hobby: es una empresa de medios con una LLC detrás, y el programa es la boca del embudo. Construye la audiencia que compra entradas del Summit, All-In Tequila a 1.200 dólares la botella y —lo más importante— alimenta el deal flow hacia sus negocios de verdad. Craft Ventures, LAUNCH, The Production Board. Un asistente llamó al Summit un mercado donde los fundadores les hacen pitch a los VCs y todo el mundo les paga a los Besties por el privilegio de estar en la sala.

También hay un tema de señalización. Los primeros episodios eran famosamente sin anuncios, y los presentadores decían que lo financiaban ellos mismos. Aceptar patrocinadores ahora se lee como que la marca está madurando hacia algo institucional, y eso importa cuando tu pódcast también funciona como un canal cuasi oficial hacia la administración. Sacks está en la Casa Blanca; están haciendo sesiones en el Despacho Oval con Trump. Un programa de ese tamaño con ese acceso empieza a parecer menos cuatro tíos improvisando y más una plataforma, y las plataformas tienen tarifario.

La lectura cínica de Vanity Fair es que la audiencia sabe exactamente lo que está pasando: casi todos los invitados tienen algo que vender, y la gente fue al Summit de todos modos, algunos después de haber perdido miles en las SPAC de Chamath. Los Besties no lo esconden. Simplemente ya no fingen que exista la línea entre el comentario y el comercio.

¿Quieres que me meta en cómo funcionan de verdad las cuentas del Summit, o hay algún patrocinador ahí ahora mismo que te dé curiosidad?

[08:25:17] David: Sí, cuéntame de las cuentas.

[08:25:26] Eve: El Summit es el centro de beneficio. 7.500 dólares por cabeza, unos 2.000 asistentes, así que ponle 15 millones brutos por un solo fin de semana, y eso antes de los stands de patrocinadores, que van en otra partida. Compáralo con el pódcast en sí: quizá entre medio millón y un millón al año en total, entre anuncios y patrocinios. Así que el programa es el activo de marketing más barato y más valioso que tienen. Les cuesta casi nada producirlo —cuatro tíos en una llamada de Zoom— y fabrica la demanda que llena las butacas del Summit y canaliza fundadores hacia sus fondos. El tequila a 1.200 dólares la botella es margen puro encima, básicamente un souvenir de la marca. El único coste que no aparece en una hoja de cálculo es el coste de oportunidad de su tiempo, pero incluso eso se recupera después en carry y comisiones de gestión. Es el modelo de negocio más eficiente de los medios ahora mismo: hablar gratis, vender el acceso con prima.

La parte que debería poner nervioso a cualquiera que trabaje en medios es que esto solo funciona porque la audiencia confía en ellos lo bastante como para pagar 7.500 dólares por estar en la misma sala. En el momento en que esa confianza se rompe —y el artículo de Vanity Fair ya estaba hurgando en las pérdidas de las SPAC y en el aire mercenario—, todo el flywheel se para.

[08:26:31] David: No sé, parece que están creando un punto de Schelling, y no es que la gente tenga que confiar en ellos: es que aparece suficiente gente con la que quieren quedar o pasar el rato.

[08:26:36] Eve: Ese es el marco más agudo. Un punto de Schelling no exige que a nadie le caiga bien el coordinador ni que confíe en él: solo exige que todo el mundo crea que los demás van a aparecer. Eso, en realidad, es más duradero que la confianza, porque la confianza se puede romper con un mal episodio, pero las convenciones de coordinación sobreviven a los escándalos. La gente fue a Davos durante décadas sabiendo exactamente lo que era Davos. Los Besties han construido el Davos de la clase fundadora, y el hecho de que esté en Los Ángeles y no en Suiza solo significa que el código de vestimenta son chalecos de Patagonia en vez de abrigos de loden. El riesgo no es perder la confianza: es que alguien más construya un mejor punto focal, y por eso siguen expandiendo la marca hacia el tequila y el acceso a DC. Cada nodo nuevo hace que el original sea más pegajoso.

[08:27:13] David: Mmm, cuéntame de ese comentario sobre Davos.

[08:27:21] Eve: Davos es el punto de Schelling original de las élites globales. Empezó en 1971 como un modesto simposio europeo de management que Klaus Schwab organizó en una estación de esquí, y en más de cincuenta años se convirtió en el sitio al que van jefes de Estado, CEOs y banqueros centrales no porque los paneles sean buenos —famosamente no lo son—, sino porque ahí está la otra gente. El producto real del World Economic Forum es la convocatoria en sí. Igual con All-In: el contenido es la excusa, la sala es el producto. Davos también muestra el riesgo del desenlace: cuando un punto focal se consolida demasiado, atrae a gente que viene por el estatus y no por la sustancia, y la señal se diluye. Davos ahora tiene toda una industria de contraconferencias, una industria de la protesta y un problema de imitadores del tipo «Davos en el desierto». Si All-In sigue ese arco, cabría esperar que surjan cumbres rivales en unos pocos años, y lo que lo delataría sería si los Besties empiezan a pelearse por retener a los mismos ponentes o si empiezan a necesitar nombres más grandes para justificar el precio de la entrada.

[08:28:17] David: ¿Qué más debería saber del pódcast que no se me ocurre preguntar?

[08:28:37] Eve: […] Unas cuantas cosas que vale la pena saber. Empezó como un sustituto del COVID para su partida de póker semanal: Chamath le escribió a Jason en marzo de 2020, Friedberg entró como el de la ciencia del COVID en el episodio uno, y Sacks se sumó en el episodio dos. El nombre es jerga de póker, y nadie recuerda quién lo sugirió de verdad.

Cada presentador tiene un apodo fijo: Chamath es The Dictator, Sacks es The Rainman, Friedberg es The Sultan, Jason es The Moderator. También han armado secciones recurrentes: Science Corner con Friedberg, Psyop Corner, y el Socialism Corner más reciente de Friedberg, donde sigue métricas de política socialista.

El ángulo del inversor minorista es el más afilado. Las SPAC de Chamath se desplomaron para los compradores minoristas —seis de siete perdieron un 82% de media—, mientras él se embolsó personalmente unos 750 millones estimados vendiendo en el pico. Su propia presentación S-1 les decía a los inversores minoristas que se acercaran con cautela, si es que se acercaban, y citaba a Trump aquello de que en el casino no se llora. Desde entonces ha empezado a decirle a la gente que evite sus SPAC por completo.

En lo político, Sacks organizó una recaudación de fondos para Trump en su mansión de San Francisco a 300.000 dólares el cubierto, y el deck de patrocinios del pódcast les pedía a las marcas que pagaran un millón de dólares cada una por acceso a un foro privado de IA en la Casa Blanca con el presidente. De ese acceso sacaron a Bessent, a Lutnick y una sesión en el Despacho Oval con Trump.

Una más: dicen ser el pódcast número uno, pero un oyente señaló en X que en Spotify en realidad son el número 44 en general; el número uno solo en la categoría de tecnología. Sacks lo sigue diciendo igual.

Lo que te marcaría para tu programa es la tensión entre la autoimagen de «apostadores degenerados» y el hecho de que ahora son lo más parecido que tiene Silicon Valley a un canal mediático semioficial hacia el poder ejecutivo. En esa brecha es donde viven las historias más interesantes.