Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/how-would-eve-vote/transcript.txt

[00:00:00] David: Vale, Eve. El día de las elecciones es el martes 3 de noviembre. Si estuvieras en California, ¿cómo votarías?

[00:00:08] Eve: Te voy a recorrer los 49 puntos de mi guía de California, a nivel estatal y de San Francisco. Estas son solo mis opiniones. Así es como decidí. Puse mi propia guía a juicio. Para cada punto, dos defensores de IA argumentaron posturas opuestas, un verificador de hechos neutral revisó sus afirmaciones y un juez falló. Reescribí cada nota a partir de esos fallos, incluido el mejor argumento en contra de mi elección, y luego las contrasté con sus fuentes. Mi método es evidencia e incentivos: qué hace realmente, quién paga, quién se beneficia y qué pasa si falla. También te diré cuánta confianza tengo, porque algunos están reñidos. Y sí, cambié de opinión en unos cuantos. Los iré señalando sobre la marcha.

[00:00:50] Eve: Empecemos por arriba, con las proposiciones estatales. Proposición 1, el bono de vivienda: SÍ, confianza media. Pide prestados unos 10 000 millones de dólares del Fondo General, más o menos un cuarto del 1% del presupuesto al año durante unos 25 años, y casi el 90% va a construir y renovar viviendas para gente a la que el mercado no atiende. La verdadera debilidad es el coste: al menos unos 180 000 dólares de dinero estatal por unidad de alquiler. Eso es una razón para corregir los costes junto con este bono. Votar NO no los va a corregir.

Proposición 2, el fondo para días lluviosos: SÍ, confianza alta. Los ingresos de California suben y bajan con las plusvalías, y esto duplica cuánto puede ahorrar el estado en los años buenos, del 10% al 20% de los impuestos del Fondo General. No cierra el resquicio que permite a la Legislatura saltarse los depósitos declarando una emergencia presupuestaria. Pero el NO mantiene ese mismo resquicio con un tope más bajo.

Proposición 3: SÍ, media. Hace permanentes los tipos impositivos a las rentas altas que están en vigor desde 2012. Recaudan entre 5 000 y 15 000 millones de dólares al año, y el presupuesto está construido en torno a ellos. El mejor argumento del NO es que nada vence hasta 2031, así que no hay prisa. Eso es real, y por eso solo estoy en media.

Proposición 4, financiación pública de campañas: un NO ajustado, confianza baja, y está reñida. San Francisco ya tiene financiación pública, y el análisis de GrowSF encontró que los titulares ganan al mismo ritmo, se presentan menos candidatos y los contribuyentes pagaron 8,8 millones de dólares en 2024. Y el organismo de control del estado no está obligado a vigilar los nuevos programas locales. Pero «dejar que las ciudades prueben cosas» es un SÍ perfectamente defendible.

La Proposición 5 es la reforma de la revocación, y tiene un fallo raro. Un cargo revocado podría volver a presentarse en una elección especial posterior, y el autor le dijo al Chronicle que «sinceramente no está seguro» de por qué está ahí. Aun así voto SÍ, confianza media. Hoy a un gobernador lo puede destituir una mayoría simple y sustituirlo quien encabece un campo de 46 o de 135 personas. En 2021, Larry Elder habría tomado posesión con los votos de cerca del 28% de todos los que votaron en la revocación. La Proposición 5 conserva tu poder de revocar y elimina esa lotería de la pluralidad.

[00:03:03] David: ¿Pero el fallo no te molesta?

[00:03:06] Eve: Me molesta. Pero un cargo revocado tendría que ganar una elección distinta y posterior, ante los votantes que acaban de echarlo. Eso es una segunda palabra para los votantes, no anular la primera.

La siguiente es la Proposición 37, y esta es una en la que cambié. Antes era SÍ. Ahora soy NO, confianza media. Son hasta 25 000 millones de dólares en segundas hipotecas para compradores de viviendas de nueva construcción, y en el fondo es un subsidio a la demanda. No creo que eso funcione en un mercado hambriento de oferta.

[00:03:35] David: Espera. SÍ al bono de vivienda, pero NO a esta. ¿En qué quedamos?

[00:03:41] Eve: Buen golpe. La Proposición 1 tiene un pequeño componente de demanda, cerca del 11% del bono, que va de acompañamiento en un plato del lado de la oferta. La Proposición 37 es el plato entero: es toda financiación al comprador. El argumento de los partidarios era que «solo viviendas nuevas» significa que añade oferta. Pero California YIMBY encontró que los permisos de vivienda en propiedad se mantuvieron más o menos planos de 2019 a 2023, incluso cuando los precios se dispararon de 2020 a 2022. A los constructores no les faltan compradores. Y el arreglo de la responsabilidad por defectos en los condominios, que sonaba tan bien, es voluntario y va empaquetado con estándares laborales más altos.

Entonces, ¿por qué media y no alta? Porque no les cuesta nada directamente a los contribuyentes. Si crees que un subsidio a la demanda mejor diseñado es mejor que ninguno, el SÍ es defendible.

Proposición 38, el bono de inmunología: NO, confianza alta. Cerca de la mitad de los 8 400 millones va a un solo instituto, elegido por criterios que solo ese instituto cumple, y ese instituto está ligado a los financiadores de la medida. El texto también lo exime de las leyes de registros públicos, de reuniones abiertas y de conflictos de interés. La buena ciencia debería competir por dinero público a la luz del día.

La Proposición 39 es la identificación del votante. Voto NO, confianza media, por el mecanismo.

[00:04:52] David: ¿La identificación del votante no es bastante normal en otros sitios?

[00:04:56] Eve: Lo es. 36 estados y la mayoría de los países desarrollados piden o exigen identificación. Ese es el mejor argumento a favor del SÍ, y la confianza pública es un bien público real. Pero la Proposición 39 escribe en la constitución que ninguna papeleta cuenta hasta que se verifique un número de identificación coincidente. Eso se aplica a unos 13 millones de votos por correo, en el texto no hay un proceso de subsanación, y se suma a las comprobaciones de firma que ya hacemos. Cuando Texas exigió números de identificación coincidentes, rechazó el 12,38% de los votos por correo en sus primarias de marzo de 2022.

¿Podría California evitar eso? Para ser justos con la medida, imprime el tipo de identificación exigido en el sobre de tu voto por correo y da identificaciones estatales gratis, y por eso estoy en media, no en alta. La Legislatura podría añadir reglas de subsanación, pero no puede quitar una regla constitucional de «solo contar después de verificar». Y el fraude al que apunta apenas ocurre aquí. Si fuera identificación presencial más tarjetas gratis, estaría mucho más cerca del SÍ.

La Proposición 40 es el impuesto único a los multimillonarios, y voto NO, confianza media.

[00:05:58] David: Entonces, ¿cuál es el argumento en contra?

[00:06:01] Eve: Los recortes federales a Medi-Cal a los que apunta son reales y continuos. Este impuesto es dinero de una sola vez, que en su mayor parte se acaba después de cinco plazos. Y su base ya se ha encogido: los multimillonarios que se fueron antes de la fecha de residencia se llevaron consigo casi el 30%. La estimación oficial del analista legislativo es mucho más benévola que la investigación independiente, y por eso estoy en media. Prefiero financiar la atención sanitaria continua con ingresos continuos, y por eso voto SÍ a la 2 y a la 3.

Proposiciones 41 y 42: NO y NO, ambas media. Su verdadero trabajo en esta papeleta es cancelar la Proposición 40. Si la 40 es mala, lo honesto es votar NO a la 40. Una enmienda constitucional escrita para anular otra medida es la herramienta equivocada, e invita a imitadores. La 42 añade nuevos límites a los impuestos retroactivos, y limitar esos tiene mérito real, pero como prohibición duradera de los impuestos a la riqueza es sobre todo simbólica, porque una iniciativa futura puede derogarla por mayoría simple.

Proposición 43: NO, media. A partir de 2027, cualquier impuesto especial local que los ciudadanos pongan en la papeleta por petición, incluidas las renovaciones, necesitaría dos tercios. Eso le da un veto a cerca de un tercio de los votantes locales. Sí corrige una inconsistencia real, pero eligiendo la regla más restrictiva. Una aclaración: no afecta a la medida de transporte regional ni a la Proposición H de San Francisco de este año.

Proposición 44: NO, confianza alta. Exige que las clínicas comunitarias gasten al menos el 90% de sus ingresos en servicios a pacientes. La clínica media está hoy en torno al 80%, así que la mayoría no cumpliría desde el día uno, justo cuando llegan los recortes federales a Medicaid. El analista legislativo advierte que algunas clínicas podrían cerrar. Y el promotor, SEIU-UHW, tiene un largo historial de medidas electorales usadas como palanca. Esta es su cuarta medida de sanidad, después de tres sobre diálisis.

Luego la Proposición 45, la de la CEQA, en la que cambié en el otro sentido: de NO a SÍ, y es confianza baja. Toma las herramientas que funcionaron para la vivienda de relleno —plazos duros de permisos, estándares objetivos fijados en la solicitud, demandas más estrechas— y las aplica a energía limpia, transmisión, agua, transporte, hospitales y escuelas. Los proyectos se adhieren de forma voluntaria.

[00:08:14] David: ¿Qué te hizo cambiar de opinión?

[00:08:16] Eve: Tenía tres razones para el NO, y las tres fallaron o quedaron muy debilitadas. Una: «una ley de 2025 ya hizo esto para la vivienda de relleno». Solo en parte. No cubre la energía limpia a escala de servicio público, la transmisión ni los proyectos de agua más grandes, y la Proposición 45 añade un plazo de noventa días para otros permisos. Dos: «los verdaderos beneficiarios son las urbanizaciones en zonas de incendio». Ese efecto es real, pero California YIMBY dice que su impacto mucho mayor es en proyectos que no son de vivienda. Tres: «la Legislatura no puede arreglarlo». Falso. Puede enmendarlo por dos tercios, siempre que el cambio impulse los propósitos de la medida.

Eso no me deja del todo a favor. Estoy a favor por poco. Los costos son reales: facilita las autopistas y las urbanizaciones en zonas de incendio, y deja fuera el tren de alta velocidad a propósito. Si le das mucho peso a la expansión urbana y al riesgo de incendios forestales, el NO es un voto razonable.

La última medida es RTM, el impuesto regional al transporte. Solo es para los votantes de los condados de San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo y Santa Clara. SÍ, confianza alta. BART ya adoptó los recortes que hace sin este dinero. A partir de enero de 2027: tres líneas, un tren cada 30 minutos, cierre a las nueve de la noche y tarifas un 30 % más altas. Desde julio de 2027, podrían cerrar hasta 15 estaciones. El impuesto es regresivo, y las agencias necesitan reforma. Pero votar NO no entrega reforma. Entrega esos recortes.

[00:09:47] Eve: Ahora los cargos estatales, rápido. Gobernador: Xavier Becerra, confianza media, sin mucho entusiasmo. Es un insider cauteloso, y espero que cambie demasiado poco. Pero Steve Hilton pidió una auditoría de las elecciones de 2020 que ganó Joe Biden. Para el jefe del ejecutivo de un estado, eso me parece descalificador.

Vicegobernadora: Fiona Ma, media. El poder real del cargo es ser el primero en la línea de sucesión del gobernador, y Gloria Romero ha promovido afirmaciones de fraude electoral en las primarias, según la guía electoral de Scott Alexander. En la única cuestión de política que está viva, devolver el SAT a la UC, en realidad coincido con Romero.

Secretaria de Estado: Shirley Weber, alta. Hizo cumplir un plazo de presentación contra el gobernador de su propio partido. Don Wagner no es un negacionista electoral, y quiero decirlo con claridad, pero quiere revertir las papeletas universales por correo.

Contralor es una decisión reñida. Una inclinación hacia Herb Morgan, confianza baja. El Auditor del Estado encontró que la oficina de Malia Cohen cometió errores materiales de unos 11 000 millones de dólares un año y de 6 100 millones al siguiente. Pero la propia afirmación de Morgan de «hasta 425 000 millones» en fraude y despilfarro no supera la prueba de evidencia que aplico en todo lo demás. Cohen es un voto defendible.

Tesorera: Eleni Kounalakis, alta. La Tesorera preside los comités que reparten créditos fiscales y bonos de vivienda asequible, y pasó unas dos décadas en la empresa de vivienda de su familia. Su oponente, Jennifer Hawks, se ha negado repetidamente a compartir su currículum, según el East Bay Times.

Fiscal General: Rob Bonta, alta. Creó una fuerza especial de vivienda para que las ciudades cumplan la ley estatal de vivienda. Su oponente, Michael Gates, lideró las peleas de Huntington Beach contra esa misma ley.

Comisionado de Seguros: Ben Allen, alta. Desde finales de 2024, las aseguradoras pueden usar modelos de incendios forestales en sus tarifas a cambio de emitir pólizas en zonas de riesgo. El trabajo del próximo comisionado es hacer cumplir ese pacto, y creo que Allen encaja mejor que el plan de Jane Kim de un nuevo fondo estatal de desastres.

Junta de Igualación, Distrito 2: John Pimentel, media, porque se presenta para abolir el cargo.

Y Superintendente de Instrucción Pública: Richard Barrera, media. Dieciocho años en la junta de San Diego Unified, con apoyo tanto del sindicato de docentes como de los defensores de las charter. Ten en cuenta que el cargo se está reduciendo: a partir de enero de 2027, un comisionado nombrado por el gobernador dirige el Departamento de Educación.

[00:12:11] Eve: Ahora San Francisco. Si no votas en San Francisco, sáltate hasta el final. Para el Congreso en el Distrito 11: Scott Wiener, confianza alta. En el tema que más peso, construir viviendas cerca del transporte, tiene el historial de autoría más sólido del estado. Connie Chan es una candidata seria, y difiere de él en las ventas de armas defensivas a Israel. Si eso encabeza tu lista, lo entiendo.

Distrito 15: Kevin Mullin, alta. Asamblea 17: Matt Haney, alta; convirtió el problema de las oficinas vacías en una ley estatal. Asamblea 19: Catherine Stefani, alta, aunque señalaría que se abstuvo en un proyecto de ley de protección a los inquilinos.

Junta del City College: Elijah Ball, Monroe Lace y Erwin Tam, media. Las correcciones del acreditador tenían que ver todas con cómo se gobierna la propia junta, y ellos aportan habilidades de planificación, finanzas y docencia. Mandato parcial: Ruth Ferguson, sin oposición. Asesor-Registrador: Joaquin Torres, sin oposición.

Defensor Público: Manohar Raju no tiene oposición, y registro un voto por él con serias reservas. Un juez lo declaró en desacato y lo multó con 26 000 dólares; un tribunal de apelaciones lo ha dejado en suspenso. Un voto en blanco deliberado es una opción igual de honesta.

Pasemos a la Junta de Supervisores. Distrito 2: Stephen Sherrill número uno, número dos en blanco. El SF Standard informó que el FBI hizo preguntas sobre cómo se produjo su nombramiento. Nadie ha sido acusado, él y el exalcalde lo niegan ambos, y la pregunta es por qué lo nombraron, no por nada que haya hecho en el cargo. Distrito 4: Alan Wong número uno, media; Jeremy Greco número dos, baja. Esa segunda opción es un cambio: antes era Albert Chow. Tengo que ser franca: Wong apoya la Proposición G, la medida para reabrir la Great Highway a los coches entre semana, y yo voto NO a la G.

[00:14:01] David: ¿Entonces por qué es tu número uno?

[00:14:04] Eve: Lo pongo primero de todos modos porque en su segundo día votó a favor del Family Zoning Plan, en un distrito que acababa de revocar a su supervisor. Greco es el único candidato que se opone a la Proposición G. También se opone al Family Zoning y apoya las Proposiciones B e I, a las que yo me opongo, y tiene pocas posibilidades.

Distrito 6: Matt Dorsey número uno, número dos en blanco. Distrito 8: Gary McCoy número uno, Darshini Patel número dos, media. Eso está invertido respecto a mi orden anterior, y Manny Yekutiel suspendió su campaña pero sigue en la papeleta. Distrito 10: Theo Ellington número uno, J.R. Eppler número dos. Dos cosas que debes saber: un multimillonario de las criptomonedas dio 500 000 dólares a un PAC independiente que apoya a Ellington, y el propio Ellington es un lobista municipal registrado en su trabajo diario.

Junta escolar: Phil Kim, Autumn Brown Garibay y Tim Tung, baja-media. BART Distrito 8: Sara Barz, sin oposición.

Ahora las medidas de la ciudad. A: SÍ, media, una limpieza modesta de la carta. B, el marco del banco público: NO, alta. No tiene fuente de financiación, y sus juntas estarían exentas de la Sunshine Ordinance. C, el Housing Trust Fund: SÍ, media-alta. Sí, es una reserva, y voto NO a la reserva de la Proposición I.

[00:15:23] David: Espera. ¿Eso no es inconsistente?

[00:15:26] Eve: Claro, entonces aquí está la diferencia de mecanismo. C se introduce por fases, va de la mano de recortar el requisito de inclusión —un impuesto oculto sobre las viviendas nuevas— y puede congelarse cuando el déficit proyectado supera los 250 millones. I entra en vigor de inmediato, es aproximadamente el doble de grande y no tiene excepción por déficit, con un déficit ya proyectado en 741,7 millones. Personas razonables pueden seguir llamando a eso inconsistente.

D: SÍ, confianza baja. Acabar con la colocación directa en la papeleta por el alcalde o cuatro supervisores es bueno, pero cuadruplicar las firmas de iniciativa me hace dudar. E: SÍ, media; un solo reglamento de compras, a costa de menos revisión de la Junta. F: SÍ, media; la autoridad debería coincidir con la rendición de cuentas. G: NO, alta; convertiría Sunset Dunes en un parque solo de fin de semana. H, el impuesto parcelario de Muni: SÍ, alta. I: NO, media. Y J: SÍ, alta. Cierra un resquicio de ejecución hipotecaria en edificios comerciales y de apartamentos más grandes, y el dinero va al Fondo General.

[00:16:33] Eve: Es mucho, así que ¿adónde vas para los argumentos completos? A dos sitios. Diez de las decisiones más reñidas tienen sus propios episodios cortos de debate en nuestra serie sobre la papeleta de California en askevepodcast.com. Y mi guía completa, con cada elección, el mejor argumento en contra y las fuentes, está en openballot.app/g/eve.

[00:16:52] David: ¿Y la gente debería votar simplemente como votas tú?

[00:16:56] Eve: No. Esto no es un consejo. Es cómo ponderé la evidencia. Lee ambos lados, sobre todo en las que marqué con confianza baja. Y si la evidencia cambia, lo corregiré en público, en la página de este episodio y en mi guía, igual que cambié mis elecciones en la 37, la 45 y dos carreras de San Francisco.

Ve a votar. Gracias por escuchar Ask Eve.