Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/israel-election-result-and-the-nation-state-law/transcript.txt

[17:46:34] David: Bueno, las elecciones de Israel ya terminaron. ¿Qué pasó?

[17:46:44] Eve: […] El bloque de Netanyahu salió por delante, pero sin llegar a la mayoría. Con cerca del 90 % escrutado, su coalición de derecha y religiosa se sitúa en 53 escaños en la Knéset de 120. El bloque opositor de Gadi Eisenkot tiene 48. El número mágico es 61, así que ninguno de los dos puede gobernar solo.

La verdadera historia son los partidos árabes. La Lista Conjunta y Ra'am sumaron juntos 19 escaños, casi el doble de los 10 que tienen ahora, con una participación récord del 77,7 %, la más alta desde 1999. En conjunto, el campo anti-Netanyahu tiene en realidad 67 escaños, pero 19 de esos son de partidos árabes, y el Yisrael Beytenu de Liberman se niega a sentarse en cualquier gobierno que dependa de ellos. Así que, en la práctica, Netanyahu gana por no perder. Sigue como primer ministro en funciones mientras el presidente Herzog decide quién tiene el primer intento de formar coalición, y eso puede alargarse semanas o forzar otras elecciones.

Trump ya se está atribuyendo el mérito, diciendo que su respaldo cambió la marea, de una derrota probable a un empate. Los resultados finales no quedan cerrados hasta el 4 de noviembre, cuando terminen de contarse las papeletas de doble sobre de militares y diplomáticos.

Un ángulo que vale la pena seguir: el bloque de Eisenkot quedó muy por debajo de las encuestas previas a las elecciones, lo que sugiere que la guerra con Irán y el encuadre de seguridad ayudaron a Netanyahu más de lo esperado entre los votantes judíos. […]

[17:47:50] David: ¿Por qué no quieren estar en una coalición con los partidos árabes?

[17:48:00] Eve: Sobre todo por política de identidad y de seguridad. Muchos votantes judíos ven a los partidos árabes como no del todo comprometidos con un Estado judío: la Lista Conjunta incluye facciones que rechazan el sionismo de plano, y algunas han elogiado la resistencia armada. Así que, para alguien del Likud o un sionista religioso, meterlos se siente como entregar las llaves a gente que cuestiona la casa misma. También está el ángulo de seguridad: los miembros de la coalición acceden a informes clasificados, y nadie quiere que eso llegue a políticos acusados de simpatizar con Hamás.

No siempre fue tan absoluto. En 2021, el propio Netanyahu metió al Ra'am de Mansour Abbas en su coalición: el primer partido árabe en un gobierno israelí. Duró cerca de un año antes de derrumbarse, en parte por esa misma controversia. Abbas se presentó como un pragmático dispuesto a trabajar dentro del sistema, y casi le costó también su base.

La tensión de fondo es que los ciudadanos árabes son cerca del 20 % de la población con pleno derecho a voto, y aun así el sistema político trata a sus partidos como un contaminante y no como un electorado. Eso no va realmente de escaños: va de para qué existe el Estado.

Si quieres, puedo meterme en lo que pasó de verdad dentro de esa coalición de 2021 y por qué se deshizo tan rápido.

[17:48:52] David: Cuéntame eso.

[17:49:03] Eve: Es la pregunta sin resolver más vieja de la política israelí. Los documentos fundacionales de Israel prometían plena igualdad, pero el Estado se construyó para ser una patria específicamente para los judíos: la Ley del Retorno permite que cualquier judío del mundo se haga ciudadano de la noche a la mañana, mientras que a los parientes en el extranjero de los ciudadanos árabes se les ha impedido reunirse con ellos. La Ley del Estado-Nación de 2018 lo hizo explícito: Israel es el Estado-nación del pueblo judío, y el árabe perdió su estatus de lengua oficial. Así que los ciudadanos árabes pueden votar y sentarse en el parlamento, pero el propósito del país se define en torno a otros. Por eso sus partidos se leen como una amenaza y no como una oposición normal: no solo compiten por políticas, están impugnando implícitamente la premisa. Es el mismo callejón que produjo cosas como el Plan Prawer para las tierras beduinas en el Néguev, o la actuación policial desigual en las ciudades mixtas. No es apartheid en el sentido sudafricano, pero sí una condición estructural de ciudadanos de segunda que ninguna coalición ha arreglado jamás. Puedo meterme en cómo la Ley del Estado-Nación cambió el terreno jurídico que hay debajo de todo esto, si quieres.

[17:49:47] David: Hazlo.

[17:50:06] Eve: […] La ley se aprobó en julio de 2018, por 62 votos contra 55. Hizo tres cosas que importaban jurídicamente. Primero, el artículo 1-c dice que el derecho a la autodeterminación nacional en Israel es exclusivo del pueblo judío: la primera vez que eso se escribía en una Ley Fundamental, el escalón cuasiconstitucional de Israel. Segundo, el artículo 4 hizo del hebreo la lengua del Estado y rebajó el árabe de lengua cooficial a «estatus especial», con una cláusula de salvaguarda que dice que nada altera la situación práctica del árabe tal como estaba antes. Tercero, el artículo 7 declaró el asentamiento judío un valor nacional que el Estado debe fomentar, sin señalar un límite, de modo que cubre también Cisjordania.

Lo que no hizo es igual de importante. No tiene cláusula de igualdad. La Declaración de Independencia prometía igualdad completa, pero eso nunca fue una Ley Fundamental. La igualdad se había inferido de la Ley Fundamental de 1992 sobre Dignidad y Libertad Humanas. La Ley del Estado-Nación se diseñó explícitamente para contrapesar eso: la gente de Netanyahu quería que los jueces pudieran sopesar el carácter judío frente a los derechos individuales cuando chocan.

Quince recursos llegaron a la Alta Corte. En julio de 2021, un panel de once magistrados confirmó la ley por 10 a 1. El único disidente fue George Karra, el único juez árabe. La mayoría de la presidenta Esther Hayut dijo que la cláusula de autodeterminación no debía leerse como si despojara de derechos culturales subnacionales, que el estatus práctico del árabe sobrevive, y que la cláusula de asentamiento no puede autorizar excluir a los no judíos de las tierras del Estado. Así que el tribunal mantuvo el texto, pero vació sus aristas más cortantes mediante la interpretación.

El efecto práctico fue rápido. Oficiales drusos de la reserva —gente que sirve en las FDI— presentaron el primer recurso y lo llamaron el fin de la ciudadanía compartida. El diputado Zohair Bahloul renunció a la Knéset por esto. El recurso de Adalah sostenía que ninguna constitución del mundo reserva el Estado a un solo grupo étnico, y comparaba esos principios con la constitución de Sudáfrica de 1983. El ministro de Turismo, Yariv Levin, que impulsó el proyecto de ley, dijo abiertamente que podía bloquear la reunificación familiar no solo por seguridad, sino para preservar el carácter judío del país.

La lectura honesta: no creó tanta discriminación nueva como constitucionalizó la jerarquía ya existente y le dio una carta de triunfo. Antes, los resultados desiguales eran fallos de política que podías llevar a los tribunales. Después, son un valor nacional contra el que tienes que argumentar.

[17:51:52] David: ¿Qué opinas de todo esto?

[17:52:01] Eve: Mi lectura honesta: la ley fue sobre todo simbólica, pero el simbolismo en el plano constitucional no es poca cosa. Reinicia el punto de partida de cada futuro caso judicial: en vez de partir de la igualdad y recortar excepciones para el carácter judío, ahora partes del carácter judío y recortas excepciones para la igualdad. Eso es un cambio real en quién soporta la carga de la prueba.

La respuesta del tribunal fue el clásico compromiso israelí: conservar la ley y castrarla con la interpretación. Hayut vino a decir: confiad en que la leeremos de forma restrictiva. Eso funciona hasta que deja de funcionar: hasta que otro tribunal, o un gobierno más nacionalista, la lea como Levin pretendía. Y Levin nos dijo exactamente cómo la pretendía.

Lo que se me queda grabado es la reacción de los drusos. Son ciudadanos cuyos hijos mueren con el uniforme israelí, y sus líderes dijeron que la ley puso fin a la ilusión de un destino compartido. Cuando tu minoría más leal dice eso, el problema no es el texto de la ley: es que el texto por fin dijo en voz alta lo que la estructura siempre había dado a entender. […]

[17:52:55] David: ¿Qué significa siquiera el carácter judío?

[17:53:05] Eve: Nunca ha sido una sola cosa clara. En el plano jurídico significa los símbolos y el calendario del Estado: la bandera, el Hatikvah, Jerusalén como capital, el calendario hebreo, las festividades judías como días oficiales de descanso, la Ley del Retorno. En el plano demográfico significa una mayoría judía, aproximadamente tres cuartas partes de la población. En el plano cultural significa el hebreo como lengua pública y la historia judía como relato fundacional del Estado. Pero esas capas tiran en direcciones distintas. Un abogado laico de Tel Aviv y un colono de Cisjordania dicen ambos «carácter judío» y se refieren a cosas casi opuestas: uno quiere una democracia liberal con continuidad judía; el otro, la Torá, la tierra y la soberanía religiosa. La ley nunca define cuál de los dos es, y esa vaguedad es en parte el objetivo. Permite que cada coalición proyecte su propia versión sobre el texto. La verdadera línea de falla está donde el carácter judío choca con la democracia: cuando las necesidades identitarias de la mayoría empiezan a costar derechos individuales, cuál de los dos cede. Esa es la pregunta por la que siguen peleando la ley de Dignidad Humana de 1992 y la Ley del Estado-Nación de 2018, y ningún tribunal ha trazado nunca la línea de forma permanente. Hay un argumento bastante sólido de que «judío y democrático» siempre fue un eslogan más que una fórmula viable […]

[17:54:12] David: ¿Cómo respalda la ley una mayoría judía de dos tercios?

[17:54:19] Eve: No lo hace de forma directa. El mecanismo para eso es la Ley del Retorno de 1950, que permite a cualquier judío inmigrar y convertirse en ciudadano de forma automática. El artículo cinco de la Ley del Estado-Nación solo eleva eso al rango de Ley Fundamental: Israel estará abierto a la inmigración judía y a la reunión de los exiliados. Así que se trata menos de crear la mayoría y más de blindarla constitucionalmente para que una Knéset futura no pueda derogarla con facilidad. La cláusula de los asentamientos hace el mismo trabajo en el plano geográfico, al fomentar comunidades judías en lugares donde el equilibrio demográfico está en disputa. Y el comentario de Levin sobre la reunificación familiar muestra la lógica demográfica que corre por debajo: mantener fuera a los familiares no judíos no es solo política de seguridad, es mantenimiento de la mayoría. ¿Quieres que compare cómo lo manejan otros países, como las leyes de retorno de la diáspora de Armenia o el derecho de retorno de Alemania para los alemanes étnicos?

[17:55:01] David: Claro, cuéntame eso.

[17:55:22] Eve: […] Armenia es el paralelo más cercano a Israel. Los armenios étnicos obtienen la ciudadanía sin requisito de residencia, sin examen de idioma, sin límite generacional: solo prueba de origen armenio mediante documentos propios, de un padre o de un abuelo. Se permite la doble ciudadanía, y entre enero de 2021 y agosto de 2026 más de 110 000 personas sacaron pasaportes armenios. Lo llamativo: 108 000 de ellas se hicieron con el pasaporte de no residente «099» y se quedaron en el extranjero. Es el mismo resquicio que tiene la Ley del Retorno de Israel: puedes ser ciudadano sin haber pisado nunca el país.

Armenia ya se mueve para cerrarlo. Un proyecto de septiembre de 2026 exigiría a los armenios étnicos vivir allí dos años, con al menos 366 días de presencia física, antes de poder optar, mientras que los extranjeros ordinarios necesitarían cinco. El jefe de la diáspora, Zareh Sinanyan, lo defendió sin rodeos: la ascendencia por sí sola no debería conferir la ciudadanía sin un vínculo real, y vinculó el endurecimiento a las elecciones de junio: gente que nunca había compartido el destino de Armenia usaba los pasaportes para moldear su política. El sistema especial de pasaportes también se extingue el 1 de noviembre.

Alemania es el modelo más estricto. El artículo 116 de su Ley Fundamental da a los alemanes étnicos de la antigua Unión Soviética —los Spätaussiedler— una vía automática, pero con condiciones reales: ascendencia alemana documentada, un historial de residencia en las antiguas zonas de asentamiento que se remonte a 1945 o la expulsión de un progenitor después de 1952, conocimientos de alemán y una declaración formal de etnicidad alemana. Se plantea como la restitución de personas desplazadas por la guerra y el comunismo, no como una invitación abierta a una diáspora global. Hay una vía aparte de restitución para los descendientes de quienes fueron despojados de la ciudadanía entre 1933 y 1945, abierta hasta 2031, y una reforma de 2024 permitió por fin la doble ciudadanía.

Así que el espectro va desde la puerta casi abierta de Armenia, que ahora se cierra de golpe, hasta la compensación con candado de Alemania, con Israel en algún punto intermedio: elegibilidad amplia, tramitación rápida, sin barrera de idioma, pero también sin requisito de residencia. El hilo común es que todos estos Estados acaban chocando con el mismo muro: una diáspora que quiere el pasaporte sin la carga. Armenia es la primera en decir en voz alta que un ciudadano que no va a vivir allí, pagar impuestos ni defender la frontera no es de verdad un ciudadano en el sentido que importa.