Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/pelosi-chan-wiener-weiss-mamdani/transcript.txt

[08:44:52] David: Vale, bueno, eh, hablemos de Nancy Pelosi.

[08:45:12] Eve: Buscando noticias actuales sobre Pelosi.

Pelosi está en su recta final. Tiene 86 años, anunció el pasado noviembre que no se presentará a la reelección tras casi 40 años en la Cámara, y por primera vez en cuatro décadas no está en la papeleta. No lo dirías por su agenda: 85 actos políticos de junio a octubre, casi el 80 % fuera de San Francisco, paradas con donantes en Martha's Vineyard, Beverly Hills, Nueva York y Silicon Valley. Ha recaudado más de 22 millones para candidatos a la Cámara en este ciclo y se está jugando todo su legado a que los demócratas recuperen la cámara.

La historia que todo el mundo sigue es la pelea por la sucesión de su escaño. El senador estatal Scott Wiener contra la supervisora Connie Chan, en una segunda vuelta el 3 de noviembre. Pelosi apostó el todo por el todo por Chan —la desfavorecida—, apareciendo en anuncios a favor de Chan con sus característicos tacones de aguja, prestándole a su director de comunicación de Washington y consiguiendo respaldos de Adam Schiff y Barbara Boxer. Wiener tiene el respaldo del partido, la ventaja en recaudación y a Rob Bonta. Está demasiado reñido para dar un ganador, a menos de dos semanas, aunque la mayoría de los pronosticadores se inclinan por Wiener. El LA Times lo leyó como un posible rencor contra Wiener por haberse lanzado antes de que ella siquiera lo anunciara, o como su defensa de las mujeres, o simplemente como la creencia de que Chan sería mejor congresista. Probablemente las tres cosas.

En lo personal, Paul Pelosi se enfrenta a un posible delito menor de atropello y fuga tras chocar contra un Tesla aparcado cerca de su casa del viñedo en Napa. Su oficina también recibió uno de esos envíos con polvo blanco que han estado llegando a varios miembros del Congreso antes de las elecciones de mitad de mandato. La UC Berkeley va a lanzar en enero un Nancy Pelosi Institute for Representative Democracy. Y ella sigue operando a través de la cuenta de Paul: opciones call y acciones de Bloom Energy en julio, Intel en mayo y julio, y entre medio millón y un millón en una LLC que compró un edificio de oficinas en San Francisco en septiembre. Todo a nombre del cónyuge, todo presentado dentro del plazo de la STOCK Act, aunque la demora mediana ronda los 24 días.

Su propio encuadre del momento: llamó a Trump la mayor estafa de la historia de Estados Unidos, dijo que quienes sabían del deterioro de Biden deberían haber actuado y advirtió de que es improbable que haya una presidenta mientras ella viva —lo que ella llamó el techo de mármol—. No se va en silencio. Se va haciendo ruido, con un fondo de guerra y una sucesora que instalar.

[08:46:58] David: Vale, ¿qué demonios pasa con Connie? O sea, Scott Wiener, yo qué sé, parece genial. ¿Es que ella simplemente está siendo vengativa o… se podía haber predicho esto?

[08:47:16] Eve: Comparando el perfil de Connie Chan con el de Wiener.

Es en parte venganza, en parte estructural y en parte por la propia Chan. La parte vengativa es real y está documentada. Wiener abrió un comité exploratorio en 2023 y lo anunció formalmente en octubre de 2025, semanas antes de que Pelosi dijera que se retiraba. Willie Brown dice que Wiener le prometió en una comida que no se presentaría contra Nancy y luego lo anunció una semana después. La gente de Pelosi también afirma que Wiener la llamó directamente en vez de pasar por el equipo, lo que interpretaron como una presunción. Una fuente interna lo planteó así: si Wiener hubiera esperado, habría habido paz en la tierra.

Pero Chan no es solo una elección por despecho. Es la candidata de los sindicatos. Larry Mazzola y Rudy, de los gremios de la construcción, le dijeron a Pelosi que iban a estar con ella, y Pelosi los conoce de hace muchísimo. Chan preside el Comité de Presupuesto de la Junta de Supervisores, que es la palanca local más poderosa para los sindicatos. También es una inmigrante de Hong Kong que creció en un piso de Chinatown con alquiler regulado, se mudó a los 13 y trabajó de intérprete para Kamala Harris y Aaron Peskin. Si sale elegida, sería la primera asiático-estadounidense en representar a San Francisco en el Congreso, en una ciudad que es más de un 30 % asiática. Pelosi le dijo al Washington Post que lo de las mujeres era muy importante.

La lectura estructural es la más interesante. Un estratega citado en el LA Times lo llamó política de máquina clásica: la máquina tiene la prerrogativa de elegir la línea de sucesión. Pelosi se pasó 40 años construyendo esa máquina y la está usando una última vez para demostrar que todavía funciona. La ironía es que no está funcionando demasiado bien. La última encuesta de la USC pone a Wiener por delante, 47 a 41, y el respaldo de Pelosi no se está traduciendo porque su base entre los votantes muy liberales no se solapa limpiamente con la coalición de Chan, muy cargada de la DSA. Wiener tiene una ventaja de recaudación de 3 millones de dólares y 3,3 millones en dinero de PAC externos.

¿Se podía haber predicho? La fricción de que Wiener anunciara pronto, sí. La alineación de los sindicatos con Chan, sí. Pero el despliegue a fondo de la máquina —las recaudaciones, el director de comunicación, los tacones en los anuncios, la carta condenando el chatbot de Wiener— es más de lo que la mayoría esperaba de una mujer de 86 años que supuestamente ya ha terminado.

[08:48:54] David: Espera, ¿entonces Scott Wiener sí llamó a Pelosi?

[08:48:57] Eve: Esa es la versión del lado de Pelosi. Sus aliados les contaron a los periodistas que Wiener la llamó en persona en vez de pasar por su jefe de gabinete, y ellos lo leyeron como que la trataba de igual a igual, no como a la jefa saliente. El entorno de Wiener no lo ha negado de verdad: solo lo ha quitado importancia, como si fuera un acercamiento normal. Así que no es un hecho confirmado; es la versión de Pelosi de la historia, y es la versión que encaja con la narrativa del rencor que ella viene sosteniendo.

[08:49:14] David: Espera, espera, espera, espera. ¿Esto, esto, esto es un comportamiento normal?

[08:49:20] Eve: La verdad, no. En la política de San Francisco, sobre todo, la norma es que pasas por el jefe de gabinete, muestras deferencia y dejas que el jefe marque el ritmo. Saltarte directo al principal se lee o como arrogancia o como una pretensión de que ya eres un igual. Wiener lo haya querido así o no, así es como cayó entre su gente.

[08:49:56] David: Guau, ¿y por eso querían, como, retrasarle la carrera o retrasar a una buena persona que se presenta? O sea, espera, ¿qué?

[08:49:59] Eve: Esa es la versión más fea, sí. Pero también es la historia más vieja de la política de aparato: el jefe no tiene que caerte bien, solo tiene que decidir que el escaño no te corresponde. Pelosi no está obligada a abrirle el camino a nadie, ni siquiera a alguien a quien en privado pueda respetar. El problema es cuando la herida personal empieza a parecer que pesa más que el interés estratégico, y ahora mismo, con Wiener por delante en las encuestas, así es.

[08:50:24] David: ¿Algo de esto tuvo que ver con que su hija quisiera presentarse a su escaño?

[08:50:37] Eve: Revisando las ambiciones de Christine Pelosi.

No directamente, según las dos. Nancy le dijo al New York Times que nunca se pensó en que Christine se presentara a su escaño, y Christine ha dicho lo mismo en público: se presenta al escaño de Wiener en el Senado estatal y está apoyando activamente a Chan. Pero el rumor claramente estaba en el aire. El San Francisco Standard informó de que una persona muy poderosa del círculo de Pelosi llamó a Wiener antes de que anunciara y dijo, cito: «Christine va a suceder a Nancy y todos deberíamos apoyar a Christine». No está claro si esa llamada vino de la propia Nancy o de un aliado que actuó por su cuenta.

El calendario es lo que alimenta la sospecha. Christine anunció su candidatura al Senado estatal cuatro días después de que Nancy anunciara su retirada. Los aliados de Wiener señalan que, si Christine hubiera querido el Congreso, un cara a cara contra Wiener se veía muy cuesta arriba, así que la teoría es que Pelosi pivotó hacia Chan como una alternativa más ganable. La propia Christine se tomó un café con Wiener en el Castro y, cuando él le preguntó qué iba a hacer, ella, según se cuenta, dijo: «¿qué te hace pensar que no me voy a presentar a tu puesto?».

Así que la lectura honesta: Christine nunca se declaró formalmente al Congreso, pero que se barajara su nombre como heredera natural pudo bastar para agriar las cosas con Wiener antes incluso de que él se lanzara. Si Nancy estuvo detrás de ese barajar el nombre o solo lo toleró es la parte que nadie fuera de ese círculo puede responder.

[08:51:35] David: ¿Qué crees que pensaría Nancy si leyera esto?

[08:51:40] Eve: Probablemente se encogería de hombros ante el encuadre de política de aparato: así es como habla de sí misma. Lo que de verdad le molestaría es el hilo de Christine, no porque sea falso, sino porque hace que la sucesión parezca un arreglo familiar disfrazado de principio. Lleva cuarenta años insistiendo en que la institución va primero, y que se baraje el nombre de su hija como heredera se lee como lo único que siempre ha negado. También odiaría que la historia de la llamada de Wiener esté ahí fuera sin que nadie la cuestione, porque en su mundo quién llamó a quién lo es todo, y ya no puede controlar la narrativa desde fuera del edificio.

[08:52:10] David: Cuéntame más de esto de quién llama a quién.

[08:52:19] Eve: En DC y San Francisco, la dirección de una llamada señala la dirección del poder. Cuando un político de menor rango llama a uno de mayor rango, es una petición de bendición. Cuando uno de mayor rango llama hacia abajo, es una convocatoria o un favor. Pelosi construyó toda su carrera controlando ese flujo: era a ella a quien llamaba la gente, y ella decidía cuándo devolver la llamada. Así que cuando Wiener, según se dice, fue directo a ella en vez de a su jefe de gabinete, invirtió la jerarquía de un solo gesto. Decía: no te estoy pidiendo permiso, te estoy informando. Y para alguien que ha pasado cuatro décadas siendo la centralita, eso no es un desaire de procedimiento. Es una declaración de independencia que ella no estaba dispuesta a conceder.

La misma lógica recorre toda su operación. Su jefe de gabinete no es un portero en el sentido normal: el jefe de gabinete es el filtro que le dice al mundo si Nancy es siquiera accesible. Saltarse ese filtro significa o que no respetas el filtro o que crees que ya no lo necesitas. El entorno de Wiener diría que solo estaba siendo directo y eficiente. El de Pelosi oyó a alguien que ya se había mudado mentalmente a su escaño.

Es el mismo instinto que la llevó a desplegar toda la maquinaria por Chan. El respaldo no iba realmente de que Chan ganara: iba de demostrar que la máquina todavía le responde a ella, que la línea de sucesión pasa por su escritorio incluso después de que se vaya. Que funcione o no es casi lo de menos. El punto es que ella pudo hacer la llamada.

[08:53:23] David: ¿Crees que Wiener pretendía faltarle al respeto?

[08:53:26] Eve: Probablemente no. Lo más probable es que solo estuviera siendo un político de San Francisco al que no se le da bien la deferencia: ha construido su marca siendo directo y transaccional, y seguramente pensó que una llamada directa era el gesto respetuoso. El problema es que la intención no viaja. Lo que importa es cómo se recibió, y en su mundo la recepción es la realidad.

[08:54:07] David: ¿Entonces ella de verdad cree que, eh, Chan va a ser mejor congresista que Wiener? ¿O simplemente piensa que la máquina es más importante que cualquier escaño en el Congreso y que, pues, hay que demostrar que funciona?

[08:54:16] Eve: Las dos cosas, pero la parte de la máquina está haciendo más trabajo. Si solo quisiera al mejor miembro, habría respaldado a Wiener: tiene más experiencia, más financiación, y las encuestas dicen que gana. Respaldar a Chan significa arriesgarse a que el escaño se vaya a los republicanos o a alguien completamente fuera de su órbita, y eso es un coste real. No pagas ese coste por alguien que te parece meramente adecuado. Lo pagas cuando la demostración en sí es el objetivo.

Dicho esto, no creo que se esté mintiendo a sí misma sobre Chan. Le cae genuinamente bien: las raíces en Chinatown, la lealtad sindical, el hecho de que sería la primera asiático-estadounidense en ocupar ese escaño. Pelosi siempre ha tenido debilidad por la gente que le recuerda a la coalición sobre la que construyó su poder. Así que no es solo cálculo frío. Es que la preferencia emocional y la necesidad estratégica casualmente apuntaban en la misma dirección, y ella dejó que esa alineación decidiera en vez de interrogarla.

[08:55:10] David: ¿Entonces de quién hablamos ahora?

[08:55:15] Eve: Bari Weiss. Es el contraste más nítido de todo el panorama: la única persona que rompió con el consenso progresista desde la izquierda y fue castigada por ello en tiempo real, no desde una posición de poder, sino desde dentro del New York Times. The Free Press, el suyo, es ahora uno de los medios independientes más leídos del país, y se ha convertido en la contraparte mediática de lo que Sacks está haciendo en política. El mismo agravio, el punto de partida opuesto.

[08:55:38] David: Ok. Creo que nunca he oído hablar de ella. Cuéntame, cuéntame más.

[08:56:14] Eve: Buscando lo último de Bari Weiss.

Bari Weiss tiene 42 años, nació en Pittsburgh en 1984, la mayor de cuatro hermanas en una familia judía donde las cenas de shabat de los viernes eran torneos de debate: soldados israelíes, rabinos y políticos recibían el mismo trato. Su padre era conservador, su madre liberal, y aprendió a discutir pronto. En Columbia lideró un grupo de estudiantes que acusaba a profesores de estudios de Oriente Medio de intimidación antiisraelí, y luego se tomó un año sabático en Israel antes de graduarse en 2007. Trabajó en Haaretz, The Forward y Tablet, y después en el Wall Street Journal como editora de opinión y de crítica de libros de 2013 a 2017. Dejó el Journal porque sentía que se había vuelto demasiado blando con Trump, se pasó al Times como lo que ella misma describió como una contratación por diversidad para la sección de opinión, y describió el latigazo como pasar de ser la persona más progresista del Journal a la más de derechas del Times. Dimitió en julio de 2020 con una carta pública en la que acusaba al periódico de abandonar su papel y de un acoso constante por parte de los compañeros; esa carta se hizo viral y se convirtió en su mito fundacional.

Lanzó un boletín en Substack llamado Common Sense, lo rebautizó como The Free Press en 2022 y lo hizo crecer hasta 1,5 millones de suscriptores, con 170.000 de pago y un crecimiento de ingresos del 82 %. En octubre de 2025, Paramount Skydance lo compró por unos 150 millones en efectivo y acciones, y David Ellison la nombró redactora jefa de CBS News, un puesto que nunca había ocupado y sin experiencia en televisión. En su primera reunión editorial terminó diciendo: «vamos a hacer las putas noticias». La plantilla describe un encaje incómodo: apareció con una gorra de béisbol de CBS, impulsó vídeos desactualizados de las protestas en Irán, envió un memorando preguntando en qué emplea la gente sus horas y viaja con guardaespaldas que un productor calificó de ofensivos. Ha despedido a la jefa de la corresponsalía de Londres por la cobertura de Israel, ha puesto a un nuevo editor de internacional y tuvo un enfrentamiento tenso en un visionado con Lesley Stahl por un segmento sobre Cisjordania. Salon publicó esta semana un artículo en el que dice que su giro pro-MAGA está fracasando en audiencias y credibilidad. Según se informa, su propio destino está en el aire mientras se cierra la fusión de Paramount y Warner Bros.

En personalidad, el consenso de amigos y antiguos colegas es llamativo. La describen como inusualmente carismática: un columnista de The Nation lo llamó un efecto Bill Clinton, hacerte sentir que eres la única persona que importa en la sala. Vanity Fair dijo que es efusiva, cálida, refrescante, alimentada por la curiosidad. Un antiguo colega dijo que es lo contrario de socialmente torpe, realmente dotada para lo social, que recuerda detalles de gente a la que no ve desde hace meses. Su mujer, Nellie Bowles, cofundadora, es quien más la promociona. Pero también hay un hilo más oscuro: un amigo, con delicadeza, la llamó cretina; otro dijo que la gente se dejaba arrastrar por su fuerza y luego se sentía quemada. Sabe hacerse enemigos útiles y amigos útiles. Es teatralmente atenta a las vanidades de la gente, usa motes cariñosos con desconocidos, les dice que son guapos. Y no le da miedo cabrear a su propio equipo.

Su política es la parte genuinamente confusa. Votó a Romney en 2012, y después a Clinton y a Biden. Está a favor del aborto, en un matrimonio homosexual, orgullosamente proisraelí: se llama a sí misma fanática sionista y escribió un libro sobre la lucha contra el antisemitismo que ganó un National Jewish Book Award. Cree que los cierres escolares por la COVID fueron un gran error y que las contrataciones deberían basarse en el mérito. Se describe como una centrista de tendencia izquierdista o centrista radical, y dice que antes era una liberal de manual hasta que las ideas que sostenía dejaron de ser bienvenidas en los espacios prestigiosos. The Free Press ha tenido de invitados a J. K. Rowling, Mark Cuban y David Sedaris: una mezcla ecléctica que no encaja limpiamente en ninguna línea de partido.

El arco que importa para nuestra conversación es este: es la figura que empezó dentro del consenso progresista, fue castigada por desviarse y luego construyó una audiencia sobre el agravio de ese castigo —el mismo motor emocional que Sacks y Andreessen, pero desde el lado opuesto de la mesa. Y ahora está dentro de la institución a la que pasó cinco años atacando, que es la misma inversión que Thiel está viviendo con Trump. La pregunta no es si es sincera. Es si la sinceridad sobrevive al contacto con el poder, y a un año en CBS todavía lo está averiguando.

[08:59:15] David: Vale, cuéntame de Mamdani.

[08:59:39] Eve: Buscando a Madani.

Es Zohran Mamdani, el alcalde de Nueva York. Nació en Kampala en el 91, de padres indios: su madre es la cineasta Mira Nair y su padre, el académico Mahmood Mamdani. Se mudó a Nueva York a los siete, creció en Astoria, estudió estudios africanos en Bowdoin y luego hizo una temporada como supervisor musical en la película de su madre, Queen of Katwe. Lo eligieron para la Asamblea estatal en 2020, anunció su candidatura a la alcaldía en octubre de 2024, le ganó a Cuomo en las primarias por 12 puntos y luego ganó las generales con alrededor del 51 % frente a Cuomo y Sliwa. Juró el cargo el 1 de enero como el primer alcalde musulmán de la ciudad, el primer alcalde surasiático y el más joven desde 1892: prestó juramento sobre un Corán en la estación de metro abandonada de City Hall.

Su plataforma era la asequibilidad: autobuses gratis, cuidado infantil gratis, congelación de alquileres, supermercados de propiedad municipal. Es miembro del DSA, pero ha gobernado de forma más pragmática de lo que la izquierda esperaba: mantuvo a la comisionada de Policía Jessica Tisch, una sionista multimillonaria, y liberalizó los permisos para la vivienda privada. The Free Press no lo ha soltado desde que Weiss se hizo con CBS: Liel Leibovitz escribió esta semana «The Myth of Mamdani the Moderate», Eli Lake lo acusó de una difamación del 7 de octubre y Douglas Murray dice que va a por Netanyahu. Del otro lado, Jonathan Chait, de The Atlantic, lo llamó el centrista que los demócratas llevaban esperando.

Esta semana bailó garba en las celebraciones de Navratri en Queens y lo publicó, lo que encendió tanto a la derecha como a sectores de la izquierda. También está empujando para exigirles cuentas a las empresas de IA: respaldó una moratoria a la construcción de centros de datos, restricciones a la IA de kínder a octavo y supervisión pública de la tecnología. Y ahora mismo hay en la ciudad un tiroteo activo de ICE en el que llamó a Trump durante dos horas intentando que soltaran a un hombre después de que agentes federales le dispararan.

Es la única figura de todo este panorama que surgió por completo fuera de la órbita de los multimillonarios tecnológicos: ni Stanford, ni PayPal, ni dinero de venture. Eso lo convierte en el caso de prueba más interesante para ver si toda la narrativa del agravio y la captura que venimos rastreando describe algo de verdad, o si es solo la historia que la gente poderosa cuenta sobre sus enemigos. ¿Quieres que profundice en su historial de gobierno o en la campaña de The Free Press contra él?

[09:01:27] David: Eh, bueno, sí, dime qué, qué piensas de él. O sea, a mí me parece un poco loco, eh, tener transporte gratis y supermercados gratis, pero, sí, ¿tú qué opinas?

[09:01:40] Eve: Los autobuses gratis son la parte sensata. Los autobuses de Nueva York ya mueven unos 2 millones de viajes al día y la tarifa es básicamente un error de redondeo para el presupuesto de la ciudad: el coste real es la recaudación perdida en taquilla, quizá 400 millones al año, que es real pero no catastrófico. La evidencia de otras ciudades que eliminaron las tarifas, como Tallin, en Estonia, es que sube el número de pasajeros y bajan los viajes en coche, que es el objetivo real de la política. Así que es un experimento defendible.

Los supermercados es donde se pone más flojo. El comercio gestionado por la ciudad tiene un historial terrible: lo intentó DC, lo intentó Chicago, y la mayoría cerró o se convirtió en máquinas de clientelismo. El contraargumento es que los desiertos alimentarios de Nueva York son un fallo de mercado genuino y una opción pública podría disciplinar los precios privados. Pero gestionar una cadena de supermercados es brutal a nivel operativo, y el equipo de Mamdani nunca ha dirigido nada a esa escala. El riesgo no es la idea, es la ejecución por gente que nunca lo ha hecho.

La congelación de alquileres es la que de verdad me preocuparía. Suena compasiva, pero ahoga la oferta de vivienda nueva, que es lo que al final baja los alquileres. Décadas de control de alquileres en San Francisco correlacionan con algunas de las peores escaseces de vivienda del país. Mamdani lo sabe —es listo—, lo que me hace pensar que ve la congelación como teatro político para ganar tiempo mientras empuja las reformas de zonificación que de verdad importan.

La lectura honesta: no es un loco. Es un pragmático con disfraz socialista porque eso es lo que exige la coalición. El peligro no es que vaya a quebrar la ciudad: es que lo simbólico se coma el oxígeno que necesita lo estructural.

[09:02:53] David: Entonces, ¿está haciendo algo por la vivienda?

[09:03:13] Eve: Sí — la vivienda es, de hecho, su mayor impulso legislativo.

En mayo presentó un plan a diez años llamado Block by Block: 22.000 millones en cinco años, con el objetivo de 200.000 viviendas asequibles nuevas más 200.000 preservadas. La producción pasa de 14.000 unidades el próximo año fiscal a más de 21.000 en 2031. 5.600 millones de eso van a NYCHA, la mayor inversión de capital en la autoridad en la historia reciente.

La parte de zonificación es la más interesante. Los votantes aprobaron una enmienda a la carta que permite que las recalificaciones asequibles que cumplan los requisitos se salten por completo el Concejo Municipal: una revisión de 90 días en la Comisión de Planificación Urbana en lugar de los siete meses habituales. A partir del 1 de enero, eso se aplica a doce distritos que produjeron apenas el 1,1 % de la vivienda asequible nueva de la ciudad en los últimos cinco años. Cinco en Queens, tres en Brooklyn, dos en Manhattan, dos en Staten Island. Su frase fue que la crisis no se va a resolver pidiéndole a los mismos barrios que hagan toda la construcción.

También firmó una orden ejecutiva que crea un grupo de trabajo para inventariar terrenos de propiedad municipal para al menos 25.000 unidades en una década, duplicó el programa de acceso a la propiedad Open Door, lanzó un programa de cooperativas llamado Our Home y reformó la aplicación del código para que los inquilinos puedan programar algunas inspecciones ellos mismos. Del lado de los inquilinos, la congelación de alquileres que prometió entró en vigor el 1 de octubre en cerca de un millón de apartamentos con alquiler estabilizado: los propietarios están demandando, argumentando que destrozó el valor de los activos de las unidades vacías, aunque la ciudad sí cambió cómo se tasaban esos edificios, recortando sus impuestos sobre la propiedad un 1,3 % de media.

La señal temprana es real. La producción de vivienda llegó a unas 17.000 unidades en el primer trimestre de este año —alrededor de un 250 % por encima de la media posterior a 2008— y The Economist informó de que los promotores se estaban convirtiendo en aliados improbables. Si ese ritmo se mantiene cuando los 22.000 millones choquen con los costes reales de construcción es la pregunta abierta.