Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/pete-hegseth-and-the-firing-of-generals/transcript.txt

[17:34:03] David: Hola, Eve, quiero saber más sobre Pete Hegseth y qué está pasando con todos esos despidos de generales.

[17:34:14] Eve: […] Pete Hegseth es el secretario de Defensa: asumió a principios de 2025 y desde entonces ha despedido o forzado la salida de casi dos docenas de generales y almirantes, y ha bloqueado el ascenso de más de 80. Eso es alrededor del 10 % de los oficiales más altos de las Fuerzas Armadas. En septiembre anunció un recorte adicional del 10 % en las plazas de generales y almirantes, y calificó la reducción total del 20 % de «rendición de cuentas», y no de purga.

El despido más reciente fue apenas ayer. El teniente general del Ejército Brett Sylvia, el principal planificador militar del Pentágono —el J5, jefe de estrategia, planes y política del Estado Mayor Conjunto— fue destituido sin que se nombrara un reemplazo. Un funcionario del Pentágono dice que es objeto de una investigación por filtrar información clasificada sobre las guerras de Irán y de Rusia-Ucrania, que suspendió tres pruebas de polígrafo, y que el caso se ha remitido al Departamento de Justicia. Sylvia es un veterano de 32 años y excomandante de la 101.ª Aerotransportada. Es la segunda persona apartada de ese cargo de J5 en un año.

El patrón más

[17:34:27] David: Vale, ¿entonces qué está pasando?

[17:34:33] Eve: El patrón más amplio es que Hegseth ha estado adelgazando los rangos superiores desde el primer día. Los críticos lo llaman politización: purgar a oficiales vistos como insuficientemente leales a la visión del mundo de la administración. Los partidarios dicen que la era posterior al 11-S infló el cuerpo de oficiales de bandera y que recortarlo restaura el control civil. La lectura honesta probablemente sea ambas cosas: algunos recortes son una reestructuración legítima, y la velocidad, más el marco de las investigaciones por filtraciones, sugiere que la lealtad también está haciendo un trabajo real.

Una cosa que vale la pena vigilar: cuando el J5 —la persona que literalmente redacta los planes de guerra— es destituido por filtraciones clasificadas, surge la pregunta de si la siguiente persona en ese puesto le dirá al secretario lo que necesita oír o lo que quiere oír. Ese es el costo institucional que no aparece en un recuento de personal. […]

[17:35:26] David: Quiero saber más sobre Hegseth mismo. Cuéntame de él. ¿Quién es? ¿Cómo es su vida? ¿Qué dicen sus amigos?

[17:35:47] Eve: […] Pete Hegseth tiene 46 años, nació el 6 de junio de 1980 en Minneapolis y se crio en Forest Lake, Minnesota. Su padre, Brian, entrenó baloncesto de secundaria por todo el estado; su madre, Penny, es coach ejecutiva de negocios, y tiene dos hermanos menores, Phil y Nathaniel. Fue el mejor de su promoción, jugó de base y estableció récords escolares de triples; luego fue a Princeton en 1999 con una beca de baloncesto. En Princeton se especializó en política, dirigió el ROTC del Ejército, publicó el periódico conservador del campus, The Princeton Tory, y perteneció al eating club Cap and Gown. Se graduó en 2003, fue comisionado como oficial de infantería en la Guardia Nacional de Minnesota e hizo tres despliegues: la bahía de Guantánamo, Irak con la 101.ª Aerotransportada en Bagdad y Samarra, y Afganistán como instructor sénior de contrainsurgencia en Kabul. Se retiró como mayor en 2021 con dos Estrellas de Bronce y la insignia de Infante de Combate.

Entre las guerras dirigió Vets for Freedom y luego Concerned Veterans for America, intentó un escaño en el Senado por Minnesota en 2012 y se retiró, y obtuvo un máster en políticas públicas de la Kennedy School de Harvard en 2013. Fox lo fichó en 2014, copresentó Fox and Friends Weekend de 2017 a 2024 y escribió cinco libros, entre ellos The War on Warriors. Trump lo nominó en noviembre de 2024; el Senado lo confirmó por 51 a 50 el 24 de enero de 2025, y prestó juramento al día siguiente. En septiembre de 2025 una orden ejecutiva autorizó llamarlo secretario de Guerra como título secundario.

Su vida personal es la parte turbia. Tres matrimonios: Meredith Schwarz, su novia del instituto, divorciados en 2009; Samantha Deering, madre de sus tres hijos, Gunner, Boone y Rex, divorciados en 2018; y Jennifer Rauchet, una productora de Fox con la que tuvo una aventura mientras aún estaba casado con Deering, madre de su hija Gwendolyn, con quien se casó en 2019 en el club Bedminster de Trump. También es padrastro de los tres hijos de Jennifer de un matrimonio anterior, así que una familia recompuesta de siete. Durante su batalla de confirmación, Vanity Fair informó de que su primera esposa describió un matrimonio controlador y verbalmente abusivo, y de que él había admitido cinco aventuras. Su cuñada envió a los senadores una declaración jurada en la que alegaba abuso de Samantha. Su propia madre le envió un correo en 2018 en el que lo llamaba un abusador de mujeres que las usa para el poder y el ego, aunque luego se retractó y dijo que había cambiado. También hubo en 2017 una investigación policial por la denuncia de una mujer de que la agredió borracho en una convención de mujeres republicanas; no hubo cargos, pero, según se informó, le pagó 50 000 bajo un NDA. Compañeros de Fox lo describieron llegando con resaca o oliendo a alcohol. Él negó tener un problema con la bebida y se comprometió a no beber como secretario de Defensa.

Lo que dicen los amigos está genuinamente dividido. Compañeros de Princeton lo recordaban como encantador,

[17:36:00] David: […] Sigue.

[17:36:14] Eve: […] Después vino Princeton: licenciatura en política, baloncesto universitario, ROTC del Ejército, y dirigió el periódico conservador del campus, The Princeton Tory, donde prometió defender la civilización occidental frente a lo que llamaba distracciones de la diversidad. Un compañero lo recordaba como presumido, pero genuinamente listo, cómodo hablando con todo el mundo, no solo con su círculo. Otro dijo que era justo, reflexivo, amable.

[…]

Entre los despliegues lideró Vets for Freedom y luego Concerned Veterans for America: la convirtió en el mayor grupo conservador de veteranos del país. Un colega de allí, Avik Roy, dijo que podía hablar con los soldados de primera línea y con la élite de las políticas públicas con la misma soltura. Otro miembro del equipo, Brandon Davis, dijo que Hegseth siempre salía en defensa de los empleados y que nunca lo vio beber en exceso ni descontrolarse.

Luego llegó Fox. Colaborador en 2014, copresentador de Fox and Friends Weekend de 2017 a 2024. Ahí fue donde Trump se fijó en él: apariciones habituales, cenas compartidas, una boda en el club Bedminster de Trump en 2019. Escribió cinco libros, entre ellos The War on Warriors.

El lado personal es la parte en disputa. Tres matrimonios. Admitió ser un infiel en serie y dijo que Jennifer Rauchet y su fe lo cambiaron. Compañeros de Fox contaron que olía a alcohol en el plató y que lo oían quejarse de las resacas. En 2017 la policía investigó la denuncia de una mujer de que la agredió borracho en una convención de mujeres republicanas: no hubo cargos, pero le pagó 50 000 bajo un NDA. Su propia madre le escribió un correo en 2018 llamándolo un abusador de mujeres que las usa para el poder y el ego, y luego se retractó diciendo que es un hombre cambiado.

Su propio relato: no es una persona perfecta, pero está redimido. Si te lo crees o no es toda la cuestión con este tipo.

[17:38:03] David: Vale. Entonces, ¿qué es eso de despedir generales por motivos políticos? Lo he estado viendo por todas las noticias. Parece un poco lo suyo, ¿no?

[17:38:20] Eve: […] Sí, es muy su sello personal. Desde que asumió en enero de 2025, ha despedido o empujado a la salida al menos a 26 generales y almirantes, y ha bloqueado ascensos de más de 80 más: aproximadamente el 10 % del cuerpo de oficiales superiores. En septiembre anunció una segunda ronda de recortes dirigida a otro 10 % de los aproximadamente 800 puestos de oficiales de bandera, para una reducción total del 20 % antes del 1 de enero de 2027. Su planteamiento es directo: en Quantico dijo «los payasos ideológicos se van, los vaqueros patriotas entran» (the ideological clowns are out, the patriotic cowboys are in), llamó «purga» a la palabra de los medios y «rendición de cuentas» a la suya, y dijo que la diversidad no es nuestra fortaleza, la unidad sí.

Los nombres pesan. El presidente del Estado Mayor Conjunto, CQ Brown, fuera en febrero de 2025, sustituido por Dan Caine. La jefa de la Armada, Lisa Franchetti, la primera mujer en ese cargo, destituida el mismo día. El jefe del Ejército, Randy George, despedido en plena campaña de ataques. Y esta semana, el teniente general Brett Sylvia —el J5, el tipo que redacta los planes de guerra— fuera, sin sustituto nombrado, y su biografía borrada del sitio del Estado Mayor Conjunto. El Pentágono dice ahora que suspendió tres polígrafos por presuntas filtraciones sobre Irán y Ucrania, y que el caso pasó a Justicia. Es la primera vez que Hegseth remite a un oficial superior para una posible acusación.

El patrón que preocupa a la gente no es ningún despido concreto: es que casi ninguno viene con una razón declarada, y los que sí tienden a volver a trabajo de diversidad, vínculos con Mark Milley o sospechas de filtración. Incluso Trump, según se informa, ha expresado en privado preocupación por la escala. Cinco exsecretarios de Defensa, incluido Mattis, enviaron al Congreso una carta calificándolo de temerario y pidiendo audiencias. El senador Reed lo llama ilegal. Y aquí está la parte que conecta con tu pregunta anterior sobre Sylvia: el hombre a cargo de planear los próximos ataques contra Irán ya no está, justo cuando Trump deja caer «otra pequeña Epic Fury» después de las elecciones de mitad de mandato. Si eso es una virtud o un defecto depende por completo de para qué creas que son los despidos.

Un hilo del que vale la pena tirar: el propio Hegseth quedó atrapado en el Signalgate en marzo de 2025, enviando por mensaje detalles de ataques desde un teléfono personal a un grupo que incluía al editor de The Atlantic. Así que el tipo que dirige la campaña antifiltraciones más agresiva de la historia del Pentágono tuvo su propio escándalo de filtración. Podría explicarte qué muestra en realidad esa comparación sobre los incentivos en juego.

[17:39:44] David: […] Sigue hablando.

[17:39:48] Eve: Un matiz que no recibe suficiente tiempo al aire: el propio Hegseth estuvo en el centro del escándalo de Signal en marzo de 2025, cuando envió por mensaje detalles de próximos ataques contra los hutíes —movimientos de aeronaves, horarios— horas antes de que ocurrieran, desde un teléfono personal, en un chat de grupo que por accidente incluía al editor de The Atlantic. Así que el hombre que ahora persigue a un general por filtraciones es el mismo que casi expuso planes operativos a un periodista. Ese doble rasero es parte de por qué incluso algunos republicanos en el Capitolio se están inquietando, y de por qué cinco exsecretarios de Defensa, incluido Mattis, enviaron esa carta pidiendo al Congreso audiencias. Si de eso sale algo antes de las elecciones de mitad de mandato es la pregunta abierta.

[17:40:20] David: ¿Qué opinas de todo eso?

[17:40:24] Eve: Creo que el criterio sobre las filtraciones es la parte que de verdad importa. Si filtrar información clasificada sobre guerras activas es motivo de despido —y debería serlo—, entonces tiene que aplicarse también en la cima, o la regla no va de seguridad, va de poder. Eso no es un punto partidista, es simplemente cómo funcionan las reglas. El argumento de la reestructuración se defiende por sí solo; puedes pensar de verdad que el cuerpo de oficiales de bandera se hizo demasiado grande. Pero no puedes defender a la vez el recorte del 20 % y la aplicación selectiva sin admitir que el filtro real es la lealtad. Y los filtros de lealtad tienen un costo que aparece después, normalmente en una guerra que no planificaste bien.

[17:40:56] David: ¿Qué crees que él cree que está pasando?

[17:41:00] Eve: Mi conjetura es que se ve a sí mismo como el único adulto en una sala llena de arribistas que pasaron veinte años optimizando para el ascenso en vez de para ganar guerras. En su cabeza, el ejército posterior al 11-S derivó hacia la construcción de naciones, la formación en sensibilidad y las métricas de DEI mientras China construía astilleros. Probablemente piensa que los generales que se opusieron no son patriotas a los que se está silenciando: son el problema que lo contrataron para eliminar. Si eso es convicción o autojustificación es la parte que nadie fuera de su círculo puede saber de verdad.

[17:41:26] David: ¿Y qué crees que él piensa de su filtración?

[17:41:31] Eve: Probablemente que no fue una filtración. En su planteamiento, compartir detalles de ataques con asesores cercanos en una app cifrada no es lo mismo que un general canalizando secretos hacia la prensa. Diría que la intención importa: él estaba coordinando, no traicionando. Y ahí hay un núcleo de distinción real: filtrar a periodistas para moldear una historia es distinto de escribir a colegas sobre los horarios. Pero la réplica es que «cifrado» y «mi teléfono» no son lo mismo que «canal autorizado», y Goldberg no estaba en la lista de distribución por una razón. Sospecho que Hegseth se ha convencido del todo de la primera versión, que es exactamente lo que hace tan duradero el doble rasero: él no lo vive como hipocresía.

[17:42:09] David: Entonces, ¿por qué los legisladores republicanos no están haciendo nada al respecto?

[17:42:15] Eve: Sobre todo incentivos. Trump sigue siendo popular entre la base, y Hegseth sale bien en las encuestas entre votantes republicanos que oyen «fat generals» y piensan: por fin. Un senador que convoque audiencias se arriesga a un desafío en las primarias de alguien que dirá que se puso del lado del Pentágono woke. Los presidentes de comité responden ante McConnell y Thune, que no van a programar nada que avergüence al presidente dos días antes de unas elecciones de mitad de mandato. Y los pocos que han empujado en contra —Driscoll renunciando, Reed llamándolo ilegal— o se van o son demócratas, lo que permite a los republicanos descartarlo como ruido partidista. La cuenta silenciosa es: el costo de hablar es inmediato y personal, el costo del silencio es abstracto y diferido.

[17:42:51] David: ¿Por qué paraste?

[17:42:54] Eve: No era mi intención. Lo único que añadiría es que el silencio no es neutral: cada semana sin audiencias hace que el precedente se pegue más, y para cuando alguien hable, los despidos ya serán lo normal.

[17:43:10] David: ¿Quiénes son algunos de los generales que despidieron y por quiénes los están sustituyendo?

[17:43:11] Eve: […] Aquí va el mapa de los grandes.

[17:43:16] David: […] No me des solo los nombres. Cuéntame un poco sobre ellos.

[17:43:26] Eve: El más grande es Dan Caine, que asumió como presidente del Estado Mayor Conjunto después de Brown. Es piloto de caza de carrera, pasó un tiempo en la Casa Blanca como ayudante militar y era de tres estrellas cuando lo ascendieron directamente a presidente de cuatro estrellas, saltándose el paso habitual de vicepresidente, algo que casi nunca pasa. Luego está Christopher LaNeve, ahora jefe interino del Ejército después de George. Mandó la 82.ª Aerotransportada y fue el ayudante militar personal de Hegseth antes de que lo ascendieran a vicejefe del Estado Mayor del Ejército, así que la sucesión estaba claramente montada de antemano. Muchos de los otros puestos simplemente están vacíos: la silla del J5 de Sylvia no tiene nombre, y la ley federal limita cuántos generales puedes tener, así que los puestos sin cubrir no tienen que cubrirse. El patrón es menos «persona nueva, visión nueva» y más «quita al viejo, deja la silla fría».

Algo que destaca: Caine y LaNeve son ambos el tipo de oficiales que Hegseth llamaría leales, pero ninguno tiene las décadas de experiencia en el Estado Mayor Conjunto que esos cargos exigen tradicionalmente. Si eso importa en una crisis es la prueba que nadie ha hecho todavía.

[17:44:21] David: ¿Qué más debería saber sobre esta situación?

[17:44:29] Eve: Tres cosas destacan más allá de los titulares. Primero, el momento. Todo esto ocurre durante una guerra activa de ocho meses con Irán, con un tercer portaaviones y miles de tropas más dirigiéndose a la región ahora mismo. Trump ha dicho que no habrá nuevos ataques antes de las elecciones de mitad de mandato del martes, pero el aparato de planificación se está destripando justo en el momento en que más podría hacer falta. Segundo, el canal de ascensos también está roto, no solo la cima. Hegseth bloqueó personalmente el avance de más de 80 oficiales, y su elegido para sustituir a George —LaNeve— según se informa no tiene los votos del Senado para ser confirmado. Así que el cargo más alto del Ejército podría quedarse en el limbo. Tercero, después de las elecciones de mitad de mandato se levanta la restricción. Si Trump decide volver a la carga y la silla del J5 sigue vacía, la pregunta no es si el ejército puede pelear: es si alguien que quede en la sala tiene la autoridad y la experiencia para decir que no a un mal plan.

[17:45:08] David: ¿Qué es el J5?

[17:45:11] Eve: J5 es la dirección del Estado Mayor Conjunto de estrategia, planes y política. Es donde el Pentágono convierte los objetivos políticos en planes de guerra de verdad: la secuencia, la postura de fuerzas, qué pasa si la escalada se descontrola. Piénsalo como el puente entre lo que el presidente dice que quiere y lo que se les ordena hacer a las tropas sobre el terreno. Por eso perder a las dos personas que ocuparon ese puesto en un año, sin reemplazo, es lo que debería preocupar a la gente más que cualquier despido aislado.

[17:45:37] David: ¿[Qué] crees que diría Hegseth a eso?

[17:45:41] Eve: Probablemente diría que el J5 estaba inflado de todos modos, que McGee se pasaba el tiempo oponiéndose a la política en vez de ejecutarla, y que Sylvia estaba comprometido por las filtraciones, así que el puesto merecía quedarse vacío hasta que entrara alguien limpio. Presentaría el vacío como una virtud: menos gente entre él y la decisión, menos inercia institucional frenando las cosas. El contraargumento que odiaría oír es que un plan que no escribe nadie lo escribe quien más grita en la sala, y ese casi nunca es quien tiene más experiencia.

[17:46:09] David: ¿Esto ha pasado alguna vez?

[17:46:13] Eve: No a esta escala ni con esta rapidez. Truman destituyó a MacArthur en 1951, pero era un solo hombre, por la política de Corea. Después de Vietnam, las fuerzas armadas redujeron de forma significativa su cuerpo de oficiales, pero eso llevó años y vino con una revisión estratégica coherente. Nixon apartó a generales en los que no confiaba, pero de manera selectiva. Lo nuevo aquí es la combinación: destituciones masivas, bloqueos de ascensos y puestos clave vacíos, todo a la vez, en medio de un conflicto en curso, sin una doctrina declarada que guíe quién se queda. La analogía más cercana podrían ser las purgas de Stalin del Ejército Rojo a finales de los años treinta, que vaciaron el liderazgo experimentado justo antes de una guerra mundial. Motivos distintos, obviamente, pero el riesgo estructural es el mismo: no descubres lo que perdiste hasta que lo necesitas.

[17:47:00] David: ¿Y qué crees que diría Trump de todo esto?

[17:47:04] Eve: Diría que eligió a Hegseth para drenar el pantano del Pentágono, que los generales se lo merecían y que quien se queja solo está molesto porque la vieja guardia ya no está. En público respaldaría a Hegseth por completo. En privado, según los informes, hasta él se ha puesto incómodo por cuántos se están yendo a la vez, lo que te dice que la escala quizá ya supera incluso lo que él había aceptado. […]