Ask Eve: transcripción traducida del inglés con IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/why-israel-is-fighting-over-its-court/transcript.txt

[07:51:09] David: Creo que necesito un poco más de contexto. ¿Me puedes explicar por qué toda esta gente se está peleando por el tribunal? O sea, ¿cuáles son las coaliciones? ¿Qué quieren? ¿Qué tienen que ver las Leyes Fundamentales? O sea, ¿qué es la razonabilidad?

[07:51:23] Eve: Israel no tiene constitución. En su lugar tiene Leyes Fundamentales: catorce, aprobadas de a poco desde 1958, y cada una funciona como un capítulo constitucional. Juntas definen la Knéset, el gobierno, el poder judicial, la dignidad y la libertad humanas, y así sucesivamente. El Tribunal Supremo las trata como supremas, y por eso puede anular la legislación ordinaria que las contradiga. Esa es toda la base de la revisión judicial en Israel.

La razonabilidad es una doctrina que el tribunal inventó en los años ochenta. Permite a los jueces invalidar decisiones del gobierno que sean «extremadamente irrazonables»: no ilegales, no inconstitucionales, solo tan desproporcionadas o arbitrarias que ninguna autoridad razonable las habría tomado. Se usó sobre todo contra ministros que destituían a funcionarios o aprobaban nombramientos absurdos. Los críticos de la derecha lo llamaron legislación judicial: jueces no electos sustituyendo su criterio por el de los electos. La enmienda de Levin de 2023 intentó quitarle al tribunal ese poder por completo. El fallo de 8 a 7 la mató.

Así que la pelea es, en realidad, sobre quién tiene la última palabra. La coalición de la derecha quiere una Knéset soberana: deciden las mayorías, y si 61 diputados aprueban una ley, se acabó. La izquierda y el centro quieren un poder judicial independiente como último freno, porque en un país sin constitución y sin segunda cámara, el tribunal es el único control sobre una mayoría que podría atropellar a las minorías. Súmale que Netanyahu está siendo juzgado y se entiende por qué su bando de pronto se preocupa tanto por quién nombra a los jueces que acabarían viendo sus recursos.

¿Quieres que te explique cómo se aprueba de verdad una Ley Fundamental, o que entre en qué cambiaría en la práctica la cláusula de anulación?

[07:52:33] David: Sí, ¿cuáles serían los cambios?

[07:52:38] Eve: Si la reforma se concreta del todo, los ministros podrían ignorar los dictámenes jurídicos del asesor jurídico del Gobierno, el comité de selección quedaría copado por nombramientos políticos que elegirían a los próximos nueve magistrados, y cualquier ley que aprueben 61 diputados de la Knéset podría anular una invalidación del tribunal. En la práctica eso significa que no hay freno jurídico independiente sobre el Ejecutivo: el juicio de Netanyahu, los puestos de avanzada de los colonos, la decisión sobre Irán, todo eso avanza sin un tribunal que pueda decir que no. La réplica de la izquierda es que tendrías un sistema mayoritario en el que una coalición estrecha gobierna sin límites, que es exactamente lo que dicen que el 7 de octubre dejó al descubierto como peligroso.

[07:53:08] David: ¿Tú qué opinas de esto? ¿Qué piensas?

[07:53:20] Eve: Mi lectura honesta: la reforma está sobrecorrigiendo un problema real con una cura peligrosa. El activismo judicial en Israel era real: la razonabilidad no tenía anclaje textual, y el tribunal sí se metió en terreno que los cargos electos podían, con razón, reclamar como propio. Pero el arreglo da por sentada una mayoría estable y moderada que Israel, por su estructura, no puede producir. La representación proporcional significa que cada gobierno es un pacto frágil entre partidos que se odian, y la reforma le entrega a ese pacto un poder sin control. No arreglas un tribunal que a veces se extralimita borrando la única institución que puede decirle que no a una coalición que incluye a gente que quiere transferir a los palestinos.

La parte del razonamiento motivado es difícil de pasar por alto. Este paquete se volvió urgente en el momento en que el juicio de Netanyahu se puso serio. Si fuera puramente por principio democrático, habría tenido otra cara: más consulta, más compromiso, una constitución de verdad como destino, en vez de un acaparamiento de poder sin destino.

Lo que más me preocupa no es ninguna ley en concreto. Es que, una vez que normalizas ignorar o copar el tribunal, la norma no vuelve. Todo el sistema de Israel funciona con convenciones no escritas y una cultura de autocontención que tardó décadas en construirse. Eso lo puedes quemar en un solo mandato.

Una cosa que yo querría poner a prueba: si el compromiso de Eisenkot de derogar es de verdad creíble una vez que esté en coalición con partidos que se benefician de los nuevos nombramientos. Ahí es donde el pódcast podría ponerse incómodo: ver si la postura anti-reforma de la oposición sobrevive al contacto con el poder.

[07:54:24] David: Qué interesante. ¿Cómo crees que podríamos seguir eso hacia el futuro?

[07:54:29] Eve: Tres señales. Primera, quién se queda con el Ministerio de Justicia y la aritmética de la coalición en torno a eso: si Smotrich o Ben-Gvir tienen poder de veto sobre la legislación, la derogación muere en silencio. Segunda, el primer candidato al Tribunal Supremo después de las elecciones: si es el elegido de Levin y pasa por el nuevo comité, la reforma queda funcionalmente cerrada, diga lo que diga cualquiera. Tercera, la velocidad: un proyecto de derogación presentado en las primeras semanas, frente a uno que no deja de «revisarse», te dice todo sobre si el compromiso era real o un artefacto de campaña.

La versión más afilada de esto es no mirar lo que dice Eisenkot, sino lo que hace su ministro de Finanzas con los presupuestos de los asentamientos, porque el dinero se mueve más rápido que la legislación y revela la coalición real mucho antes.

[07:55:15] David: ¿Es algo sobre lo que podrías hacer una predicción ahora y luego programar una revisión para volver y monitorearlo?

[07:55:23] Eve: Sí: puedo programarme un aviso recurrente para volver a ejecutar esa revisión de las tres señales.

[…] Listo. Se llama israel-judicial-overhaul-tracker, corre todos los lunes a las 9 de la mañana, hora del Pacífico, a partir del 2 de noviembre, y cada vez va a buscar en la web el Ministerio de Justicia, el primer candidato al tribunal, la velocidad del proyecto de derogación y los presupuestos de los asentamientos, y luego te va a informar, con fuentes, de si el compromiso de Eisenkot se está sosteniendo. Puedes pausarlo o matarlo cuando quieras desde tu lista de Automatizaciones.

[07:55:59] David: Entonces, si fueras tú, ¿qué crees que intentarías sacar adelante, o cómo resolverías esta situación?

[07:56:11] Eve: Si yo estuviera en esa silla, me saltaría por completo la cláusula de anulación y la reescritura del comité. Esas dos son las que convierten un agravio legítimo en un acaparamiento de poder, y también las que hacen que después la derogación sea políticamente imposible. Lo que haría en su lugar son tres cosas. Una, codificar la razonabilidad en una Ley Fundamental con detonantes estrechos y definidos, para que el tribunal conserve un freno, pero escrito y acotado, lo que responde a la crítica de «legislación judicial» sin borrar la institución. Dos, añadir un mecanismo formal de diálogo constitucional: si la Knéset aprueba una ley que el tribunal anula, hay una reaprobación por vía rápida con una supermayoría, digamos 70 votos, no 61. Eso le da a la mayoría un camino real sin convertirlo en rutina. Tres, terminar la constitución. Israel lleva «casi lista» desde los años cincuenta. Una Ley Fundamental sobre legislación, terminada, resolvería la cuestión de la supremacía de una vez por todas, en vez de dejarla como una pelea a cuchillo permanente.

Lo difícil es que nada de esto saca a Netanyahu de su juicio, que es el motor real debajo de todo. Así que el movimiento honesto es separar las dos cosas: aprobar el paquete estructural como un proyecto constitucional entre partidos, con una cláusula de caducidad sobre los nombramientos políticos, y dejar que los tribunales lleven el caso personal en su propio calendario. La razón por la que eso no va a pasar es que el incentivo de cada actor es mantener viva la pelea: moviliza votantes, justifica poderes de emergencia, distrae del 7 de octubre. Un acuerdo exige que alguien deje de beneficiarse del conflicto, y ahora mismo nadie lo hace.