Ask Eve: متن پیاده‌سازی‌شده و ترجمه‌شده با هوش مصنوعی از انگلیسی. نسخه اصلی: https://askevepodcast.com/episodes/california-billionaire-tax-prop-40-and-seiu-uhw/transcript.txt

[08:24:36] دیوید: باشه، خب، موضوع رو عوض کنیم. در مورد این ماجرای مالیات میلیاردرها برام بگو. یعنی، کی پشتشه؟ کی طرفدارشه؟ کی مخالفشه؟ سیاستش چیه؟ ماجرا چیه؟ یعنی، متنش چیه؟ اِ، چیزهای خیلی متفاوتی می‌شنوم.

[08:25:06] ایو: دارم وضعیت فعلی مالیات میلیاردرهای کالیفرنیا را چک می‌کنم.

پروپوزیشن ۴۰ است، برای ۳ نوامبر. مالیات یک‌بارهٔ ۵ درصدی روی ارزش خالص هر کسی که در ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۶ ساکن کالیفرنیا بوده و ارزش خالصش یک میلیارد یا بیشتر است. حدود ۲۵۰ نفر، مجموعاً حدود ۲ تریلیون ثروت. ۹۰ درصد درآمد می‌رود به بهداشت و درمان — عمدتاً Medi-Cal — ۱۰ درصد به کمک غذایی و آموزش. املاک، مستمری‌ها و حساب‌های بازنشستگی معاف‌اند. Roth IRAهای بالای ۱۰ میلیون معاف نیستند. بین ۱ و ۱.۱ میلیارد، نرخ به‌تدریج اعمال می‌شود. قابل پرداخت در ۲۰۲۷، یا پخش‌شده روی پنج سال با کارمزد تعویق سالانهٔ ۷.۵ درصد.

حامی‌اش SEIU-UHW است، اتحادیهٔ کارکنان بهداشت و درمان، رئیسش دیو ریگان. پیش‌نویس حقوقی واقعی را استادان مالیات نوشته‌اند — برایان گاله در برکلی، دیوید گمیج در میزوری، دارین شانکس در دیویس، و امانوئل سائز، اقتصاددان نابرابری. ۱.۶ میلیون امضا جمع کردند، تقریباً دو برابر آنچه لازم داشتند.

موافق: برنی سندرز، رو خانا، حزب دموکرات کالیفرنیا، AFL-CIO، Teamsters، AFSCME، تام استایر، تونی ترموند. سندرز میلیاردرها را «الیگارش‌های قرن هجدهم» خواند. استدلال اتحادیه این است که قانون One Big Beautiful Bill Act ترامپ حدود ۳۰ میلیارد در سال از Medi-Cal کم می‌کند، که یک نفر از هر سه کالیفرنیایی را پوشش می‌دهد، و ثروت میلیاردرها تنها منبعی است که آن‌قدر بزرگ است که این شکاف را پر کند.

مخالف: نیوسام، که آن را «واقعاً آسیب‌زننده به ایالت» خواند و از پروپوزیشن ۴۲ حمایت کرد، طرحی با بودجهٔ برین که مالیات‌های جدید روی اموال شخصی را یکسره ممنوع می‌کند. خاویر بسرا، کیتی پورتر، آنتونیو ویلارایگوسا و مت ماهان — همهٔ نامزدهای اصلی دموکرات برای فرمانداری — هم مخالف‌اند. انجمن پزشکی کالیفرنیا، انجمن مراقبت اولیه، انجمن معلمان، Planned Parenthood، آتش‌نشانان حرفه‌ای و اتحادیه‌های ساختمانی ایالت بیانیهٔ مشترکی امضا کردند و آن را خطرناک خواندند. سرگئی برین ۱۰۲ میلیون گذاشت. کریس لارسن، پیتر تیل، تونی شو از DoorDash و ران کانوی هم در میانه‌اند. یک PAC به نام Building a Better California بیش از ۳۰۰ میلیون خرج کرده — ۱۱۸ علیه پروپوزیشن ۴۰، ۱۸۶ برای سرپا نگه داشتن پروپوزیشن‌های ۴۱ و ۴۲، که اگر رأی آری بیشتری بگیرند می‌توانند آن را بی‌اثر کنند.

آخرین نظرسنجی Citrin-POLITICO آن را ۴۶ به ۴۳ نشان می‌دهد، کمتر از اکثریت، در حالی که برگه‌های رأی از قبل بیرون رفته‌اند. کمپین آری در آخرین دورهٔ گزارش‌دهی ۴.۴ میلیون خرج کرد. مخالفان بیش از ۳۰ برابر آن خرج کردند.

سیاست زیرین: این پروژهٔ انتقام SEIU-UHW است. از ۲۰۱۲ تا حالا ۴۸ ابتکار رأی‌گیری را حمایت کرده‌اند، بیشترشان شکست خورده. این یکی از دعوای‌شان سر مقررات کلینیک‌های دیالیز بیرون آمد — همان اتحادیه‌ای که چارچوب مالیات میلیاردرها را جلو برد، در حالی که رسانه‌ها آن را صرفاً طرح تأمین مالی بهداشت و درمان می‌خواندند. نیوسام سعی کرد با یک جایگزین قانون‌گذاری ۲ درصدی آن را بکشد؛ ریگان پیشنهاد داد اگر نیوسام حمایت کند به ۲ درصد پایین بیاید، نیوسام قبول نکرد. حالا جنگ نیابتی است بر سر اینکه حزب دموکرات کالیفرنیا طرف طبقهٔ اهداکننده است یا طبقهٔ کارگر، دو سال قبل از یک انتخابات مقدماتی ریاست‌جمهوری.

یک پیچش که ارزش دانستن دارد: تحلیل Hoover Institution نشان داد دو سوم کاهش‌های پیش‌بینی‌شدهٔ Medi-Cal بعد از ۲۰۳۰ رخ می‌دهد، خیلی بعد از اینکه این درآمد یک‌باره جمع شده باشد. پس حتی اگر تصویب شود، زمان‌بندی با نیاز جور درنمی‌آید.

می‌خواهی بروم سراغ اینکه پروپوزیشن‌های ۴۱ و ۴۲ واقعاً چه می‌کنند، یا وارد دعوای ارزش‌گذاری سهام شرکت‌های خصوصی شوم؟

[08:27:49] دیوید: خب، من به این اتحادیه که پشت این قضیه است علاقه‌مندم. گفتی سعی کرده‌اند یک عالمه پروپوزیشن دیگر را هم تصویب کنند؟

[08:28:19] ایو: دارم سابقهٔ رأی‌گیری SEIU-UHW را چک می‌کنم.

آره — دیو ریگان ابتکارهای رأی‌گیری را «بهترین معامله در سیاست آمریکا» می‌خواند، و کارنامه‌اش هم این را تأیید می‌کند. از ۲۰۱۲ تا حالا جایی بین ۲۳ تا ۴۸ ابتکار در سطح ایالت و محلی ثبت کرده. تقریباً هیچ‌کدام تصویب نشده. حرکت شاخصش سه‌گانهٔ دیالیز است — پروپوزیشن ۸ در ۲۰۱۸ سود کلینیک‌های دیالیز را سقف می‌گذاشت، با ۶۰ به ۴۰ رد شد. پروپوزیشن ۲۳ در ۲۰۲۰ حضور پزشک در محل را الزامی می‌کرد، با ۶۳ به ۳۷ رد شد. پروپوزیشن ۲۹ در ۲۰۲۲ آن را شل کرد تا پرستار متخصص هم مجاز باشد، با ۶۸ به ۳۲ رد شد. هر کدام تقریباً عین قبلی. نکته اینجاست — در کالیفرنیا کارگر دیالیزِ عضو اتحادیه وجود ندارد. DaVita و Fresenius آن کلینیک‌ها را غیراتحادیه‌ای اداره می‌کنند، و در این سه دعوا روی هم بیش از ۲۱۶ میلیون خرج کردند. خودِ چارچوب ریگان این بود که کمپین‌ها نقد اتحادیه را علنی کردند و به قانونی در ۲۰۱۹ منجر شدند که نحوهٔ هدایت بیماران توسط کلینیک‌ها به طرح‌های با بازپرداخت بالا را سخت‌تر کرد. منتقدان، از جمله دموکرات‌ها و اتحادیه‌های دیگر، آن را جنگ فرسایشی خواندند — شرکت‌ها را آن‌قدر خون‌ریزی بده تا اتحادیه را به رسمیت بشناسند.

کتاب بازی بیمارستان حتی صریح‌تر است. در ۲۰۱۴ دو طرح ثبت کردند — یکی سقف حقوق مدیران بیمارستان‌های غیرانتفاعی روی ۴۵۰ هزار، حقوق رئیس‌جمهور، دیگری سقف هزینه‌های بیمارستان روی ۲۵ درصد بالاتر از بهای تمام‌شده. هر دو را پس گرفتند بعد از اینکه انجمن بیمارستان کالیفرنیا با یک منشور رفتار موافقت کرد که سازمان‌دهی اتحادیه را آسان‌تر کند و مشترکاً برای نرخ‌های بالاتر Medi-Cal لابی کنند. در ۲۰۱۶ طرح مشابهی دربارهٔ حقوق مدیران واجد شرایط شد اما با رأی یک داور پس گرفته شد. امسال دوباره Healthcare Executive Compensation Act را ثبت کردند، بعد در ۲۵ ژوئن در معامله‌ای کنارش گذاشتند که در آن انجمن بیمارستان هم طرح رقیب خودش را که خرج سیاسی اتحادیه را محدود می‌کرد کشت.

ابتکار حداقل دستمزد ۲۰۱۶ همان است که پیروزی حسابش می‌کنند — واجد شرایط شد، کارکنان جری براون به پیمانکار جمع‌آوری امضایشان زنگ زدند تا امکان‌پذیری را چک کنند، و یک هفته بعد براون لایحهٔ سنا شماره ۳ را امضا کرد که ۱۵ دلار را مرحله‌به‌مرحله اجرا می‌کرد. ریگان می‌گوید اول آدم‌های براون تماس گرفتند.

خارج از ایالت بردهای واقعی داشته‌اند — سقف بهرهٔ بدهی درمانی آریزونا در ۲۰۲۲، کمیسیون مستقل حوزه‌بندی میشیگان در ۲۰۱۸. در ۲۰۱۵ هم The Fairness Project را بذرپاشی کردند، که در سراسر کشور ۳۹ کمپین را برده.

انجمن مراقبت اولیهٔ کالیفرنیا تازه علیه شخص ریگان شکایت رکتیرینگ ثبت کرده و استدلال می‌کند پروپوزیشن ۴۴ — طرح هزینهٔ کلینیک‌های محلی که در نظرسنجی ۳۴ درصد دارد — همان کتاب بازی اخاذی است، این بار علیه کلینیک‌هایی که می‌خواهند اتحادیه‌ای کنند. آن پرونده هنوز رسیدگی نشده.

پس الگو بی‌کفایتی نیست. استراتژی عمدی است که در آن ابتکار، پیشنهاد افتتاحیه در یک مذاکره است و صندوق رأی اهرم است. مالیات میلیاردرها اولین باری است که این را به سمت هدفی گرفته‌اند که کارفرمای حوزهٔ بهداشت و درمان نیست.

[08:30:36] دیوید: خب، تو از این چه برداشتی داری؟ یعنی، آره، نظرت چیست دربارهٔ رئیس، رئیس اتحادیه و خود اتحادیه، یعنی این فقط یک چنگ‌انداختن بدبینانه به پول است؟ فکر می‌کنند دارند کار خوبی می‌کنند؟ یعنی، آره، اینجا چه خبر است؟

[08:30:47] ایو: احتمالاً هر دو، و ترکیبش بسته به هدف عوض می‌شود. در مورد دیالیز و بیمارستان‌ها، خوانشِ اهرم‌سازی سخت است که از آن دربروی. تو همان طرحِ تقریباً یکسان را سه بار، بعد از دو شکستِ سنگین، دوباره ثبت نمی‌کنی چون فکر می‌کنی رأی‌دهنده‌ها ناگهان موافق می‌شوند — این کار را می‌کنی چون هر دور برای صنعتِ هدف صد میلیون هزینه دارد که نمی‌تواند جای دیگری خرجش کند. ریگان خودش، به شیوه‌ی خودش، همین را گفته و عقب‌نشینی‌ها را «دستاوردهای تاکتیکی» نامیده. این شرارت نیست؛ فقط کاری است که یک مذاکره‌کننده می‌کند وقتی صندوق رأی اهرم اوست و جای دیگری سر میز ندارد.

پیشنهاد ۴۰ فرق دارد، چون کارفرمایی برای سازمان‌دهی در کار نیست. میلیاردرها که قرار نیست اتحادیه‌ای شوند. پس بیشتر شبیه باورِ واقعی به سیاست خوانده می‌شود — سائز و استادهای مالیات به آن داربستِ فکری دادند، کاهش بودجه‌ی Medi-Cal به آن فوریت داد، و ریگان می‌شود همان کسی که بالاخره در کالیفرنیا از ثروتمندان مالیات گرفت. منفعت شخصی هم هست: اگر تأمین مالی Medi-Cal فرو بریزد، شغل‌های درمانیِ اتحادیه هم با آن می‌رود. اما این منفعتِ هم‌راستاست، نه استخراج.

بخشی که من علامت می‌زنم، شکایتِ رکتیرینگ است. اگر روزی یک قاضی فدرال به این نظریه مجال نفس کشیدن بدهد — اینکه طرح‌های تکراری اخاذی‌اند نه مطالبه‌گری — فقط ریگان را تهدید نمی‌کند، کل اکوسیستمِ ابتکارهای انتخاباتی را تهدید می‌کند. فرایند رأی‌گیری کالیفرنیا همیشه سوپاپ فشاری بوده برای گروه‌هایی که از ساکرامنتو بیرون مانده‌اند. بازتعریفِ آن به‌عنوان رکتیرینگ عوض می‌کند که چه کسی حق استفاده از آن را دارد.

اگر بخواهی، می‌توانم بروم سراغ اینکه آیا هیچ دادگاهی تا حالا واقعاً این نظریه را آزموده یا نه.

[08:32:08] دیوید: خب، اول بیایم درباره‌ی خودِ موضوع ارزش‌گذاری حرف بزنیم. چیزی شنیدم مثل اینکه می‌خواهند سهام رأی‌دهنده را، مثلاً سهام با حق رأی ۱۰ برابری را ۱۰ برابر حساب کنند. آره، یعنی چی؟ آره آره، جزئیات را بگو، جزئیات مالی را.

[08:32:33] ایو: در حال جست‌وجوی قواعد ارزش‌گذاری در پیشنهاد ۴۰.

آن ماجرای ده‌برابر، خوانشِ غلطی است که آنلاین پخش شد. حکمِ واقعی، بخش ۵۰۳۳(c)(3)(C)، می‌گوید برای منافعی که حق رأی یا کنترل می‌دهند، درصد مالکیت تو فرض می‌شود که از سهمت از حقوق رأی کمتر نباشد. پس اگر ده درصد از سهام را داشته باشی ولی شصت درصد آرا را، فرمول پیش‌فرض روی شصت از تو مالیات می‌گیرد. این همان هسته‌ای است که مردم تبدیلش کردند به «سهام با حق رأی ده‌برابر».

اما فقط به شرکت‌های خصوصی اعمال می‌شود. سهامِ معامله‌شده در بورس — از جمله سهام کلاس B با حق رأی فوق‌العاده در Meta یا Google — به قیمت بازار در ۳۱ دسامبر ۲۰۲۶ ارزش‌گذاری می‌شوند، تمام. نویسندگان این استثنا را صریحاً نوشتند، و توضیح بندبه‌بندشان محکم روی آن می‌کوبد: کفِ حقوق کنترل به نهادهای بورسی اعمال نمی‌شود، چه خودِ سهام معامله شود چه نشود.

برای شرکت‌های خصوصی، فرمول پیش‌فرض ارزش دفتری GAAP به‌علاوه‌ی ۷٫۵ برابر میانگین سود دفتری سالانه است، ضربدر سهم مالکیت تو — و مالکیت، هر کدام از سهم اقتصادی یا حقوق کنترل که بالاتر باشد. کسب‌وکاری با سه سال زیانِ پیاپی همچنان به ارزش دفتری ارزش‌گذاری می‌شود، چون زیان‌ها در صفر کف می‌خورند. می‌توانی با ارزیابیِ رسمی ردش کنی، اما فقط با ادله‌ی روشن و قانع‌کننده که فرمول ارزش را به‌طور اساسی غلط نشان می‌دهد، و خودِ ارزیاب‌ها اگر Franchise Tax Board مخالفت کند تا چهار درصد از هر اختلاف جریمه می‌شوند.

کف‌های ضدسوءاستفاده‌ی بیشتری هم روی هم چیده شده: هیچ تخفیف اقلیت یا فقدان قابلیت فروش نیست، هیچ چیز کمتر از ارزش بیمه‌شده‌اش ارزش ندارد، و یک کسب‌وکار نمی‌تواند پایین‌تر از آخرین دور تأمین مالی‌اش در دو سال گذشته ارزش‌گذاری شود. املاکی که مستقیم یا در یک تراست قابل‌فسخ نگه داشته شود کاملاً بیرون است — اما املاکی که از طریق LLC یا مشارکت محدود نگه داشته شود کاملاً داخل است. Roth IRAها فقط بالای ده میلیونِ ترکیبی حساب می‌شوند. بازنشستگی‌ها و IRAهای سنتی معاف‌اند. هنر و کلکسیون‌ها قبل از شروع ارزیابی‌ها یک معافیت پنج‌میلیون‌دلاری دارند.

تیزترین مثال Tax Foundation تونی شو است — از نظر اقتصادی ۲٫۶ درصد DoorDash اما ۵۷٫۶ درصد آرا. اگر سهمش خصوصی بود و فرضِ حق رأی برقرار می‌ماند، پایه‌ی مشمول مالیاتش می‌توانست بیش از دو برابر شود. DoorDash به‌صورت عمومی معامله می‌شود، پس طبق خوانش نویسندگان نباید این‌طور باشد. اما Stout، شرکت ارزش‌گذاری، اشاره می‌کند که زبان قانونی در این‌باره که سهام با حق رأی فوق‌العاده‌ی غیرقابل‌معامله در یک شرکت عمومی زیر قاعده‌ی معامله‌ی عمومی می‌افتد یا قاعده‌ی نهاد خصوصی، کاملاً بدون روزنه نیست، و دقیقاً همان‌جاست که اولین شکایت‌ها فرود می‌آیند.

مقاله‌ی کاری NBER بی‌پرده‌تر می‌گوید: اگر همان‌طور که نوشته شده خوانده شود، این قانون فقط ارزش اقتصادی سهم بنیان‌گذار را مالیات نمی‌گیرد، بلکه ارزش سهمی از شرکت را که کنترل می‌کند هم مالیات می‌گیرد — که می‌تواند به‌طور قابل‌توجهی از آنچه با فروختنش به دست می‌آورد بیشتر باشد.

اگر بخواهی، می‌توانم بروم سراغ اینکه برآوردهای درآمد برکلی در برابر هوور دقیقاً روی همین سؤال ارزش‌گذاری چطور از هم جدا می‌شوند، چون آن شکاف روی همان آدم‌ها بیش از صد میلیارد دلار است.

[08:34:44] دیوید: پس کسانی که این را نوشتند، مثل استادها، این اشتباه است؟ یا عمدی است؟ یا فکر می‌کردند سیاست خوبی است؟ یا انتظار نداشتند این اتفاق بیفتد؟

[08:34:53] ایو: توضیح خودشان عمدی خوانده می‌شود. کفِ حقوق کنترل را این‌طور توصیف می‌کنند که یک گریزِ شناخته‌شده‌ی مالیات بر ارث را هدف گرفته — آدم‌هایی که کنترل رأی را بدون سهم اقتصادیِ متناظر نگه می‌دارند — و می‌گویند استثنای شرکت عمومی هم عمدی بوده، چون ارزش بازار از قبل نشان می‌دهد آن سهام چقدر می‌ارزد. پس مسئله‌ی سهام دوکلاسه را پیش‌بینی کرده بودند و انتخاب کردند از مسیر قاعده‌ی قیمت معاملاتی بروند، نه فرمول رأی.

اینکه آن انتخاب سیاست خوبی بود یا فقط راحت، همان‌جاست که مبهم‌تر می‌شود. کل پروژه‌ی فکری سائز این است که ثروت را در سرچشمه‌اش مالیات بگیری، و قاعده‌ای که بنیان‌گذاران را بر اساس کنترل می‌زند نه جریان نقد، از نظر فلسفی با آن سازگار است. اما فشاری برای فروش اجباری هم ایجاد می‌کند که حتی پژوهشگران مالیاتِ همدل هم به آن اذعان دارند — داری از مردم روی ارزشی مالیات می‌گیری که نمی‌توانند به‌راحتی نقدش کنند، بدون اینکه همان کنترلی را که مالیات دارد اندازه می‌گیرد از دست بدهند. جواب نویسندگان، سوپاپ اطمینانِ ارزیابی است، اما این بار و ریسک را می‌اندازد روی مالیات‌دهنده و ارزیابش.

خوانش من: می‌دانستند در موارد حاشیه‌ای ارزش را بیش از واقع نشان می‌دهد، تصمیم گرفتند این بیش‌برآورد قابل‌قبول است یا در دادگاه قابل‌اصلاح، و توضیح را نوشتند تا دقیقاً در برابر انتقادی که تو داری پیشاپیش دفاع کنند. این باگی نیست که از دستشان در رفته باشد. انتخابِ طراحی است که انتظار داشتند باید از آن دفاع کنند.

[08:35:55] دیوید: خب، پس خوانشت از این قانون چیست؟ یعنی نظرت درباره‌اش چیست؟

[08:36:07] ایو: این یک سوپاپ فشارِ هوشمندانه طراحی‌شده است، نه یک مالیاتِ تمیز. ساختار یک‌باره، آن آشفتگی قانون اساسی را که تلاش مالیات بر ثروت واشنگتن را کشت دور می‌زند، معافیت املاک صاحب‌خانه‌ها را می‌خرد، و استثنای Roth بالای ده میلیون چشمکی به تیل است بدون اینکه اسمش را بیاورد. برآورد درآمد از صد میلیارد تا منفی سی‌ونه نوسان می‌کند، بسته به فرض‌ها درباره‌ی خروج، اجتناب و دعوا — که به تو می‌گوید عدد بیشتر نمایش سیاسی است تا برنامه‌ی مالی.

آنچه واقعاً فکر می‌کنم: کمتر درباره‌ی پول است و بیشتر درباره‌ی پیام. پنج درصد از دو تریلیون صد میلیارد است، اما کسری ساختاری کالیفرنیا حدود سی میلیارد در سال است، پس حتی وصول کامل هم هیچ چیز ماندگاری را درست نمی‌کند. کاری که می‌کند این است که یک دعوای عمومی را تحمیل می‌کند بر سر اینکه آیا تمرکز شدید ثروت، در ایالتی که همین الان صد و دو میلیون به یک میلیاردر داده تا با آن بجنگد، از نظر سیاسی قابل تحمل است یا نه. ریسک واقعی همین است.

ریسکی که مدام به آن برمی‌گردم همان است که از گفت‌وگوی راه‌آهن آمد — سیستمی که می‌تواند شرکت خصوصی یک میلیاردر را به ارزش دفتری به‌علاوه‌ی ۷٫۵ برابر سود مالیات کند، در حالی که ارزیاب‌ها شخصاً به‌خاطر مخالفت جریمه می‌شوند، سیستمی است که بعداً می‌تواند دارایی هر کسی را به همین شکل مالیات کند. سابقه، خودِ محصول است. اینکه این را ویژگی بدانی یا باگ، احتمالاً بستگی دارد به اینکه فکر می‌کنی داراییِ چه کسی هدف بعدی است.

اگر بخواهی، می‌توانم بروم سراغ اینکه چالش‌های حقوقی اگر تصویب شود واقعاً چه شکلی خواهند بود — استدلال‌های بند تجارت خفته، دعوای ارزش‌گذاری، و اینکه آیا دیوان عالی کالیفرنیا اصلاً می‌گذارد سر پا بماند.

[08:37:19] دیوید: آره، از دیوان عالی بگو.

[08:37:41] ایو: بگذار آخرین وضعیت دیوان عالی کالیفرنیا و پروپوزیشن ۴۰ را چک کنم.

پروپوزیشن ۴۰ برای خودش یک مسیر سریع ساخته. چالش‌های شکلی — یعنی استدلال‌هایی که کل ماجرا را همان‌طور که نوشته شده خلاف قانون اساسی می‌دانند — باید ظرف ۶۰ روز پس از تصویب در دادگاه سوپریور ساکرامنتو ثبت شوند، رأی تا اول آوریل ۲۰۲۷ صادر شود، و هر استینافی مستقیم به دیوان عالی کالیفرنیا برود و تصمیم تا اول نوامبر همان سال الزامی باشد. نویسندگان عمداً این کار را کردند: می‌خواستند سؤال‌های بزرگ قانون اساسی زود حل شود تا کسی نتواند پنج سال بعد با یک دعوای فراگیر از درون خالی‌اش کند. چیزی که این جدول زمانی پوشش نمی‌دهد دعواهای در مقام اجراست — اختلاف‌های فردی اقامت، جنگ‌های ارزش‌گذاری، ادعاهای تسهیم — و این‌ها می‌توانند سال‌ها، شاید یک دهه، طول بکشند. پرونده گیلبرت هایت عبرت‌آموز است: Franchise Tax Board به خاطر نقل‌مکانش به نوادا در دهه نود دنبالش افتاد، و بعد از دادرسی در کالیفرنیا، نوادا، دادگاه‌های فدرال و دیوان عالی آمریکا هنوز کاملاً حل نشده.

مخالفت از قبل جمع شده. میزگرد کسب‌وکار کالیفرنیا الیزابت پرلوگار، سالسیتر جنرال پیشین آمریکا، را برای رهبری حمله استخدام کرده. مؤسسه هوور مقاله‌ای منتشر کرده که استدلال می‌کند این مالیات روند عادلانه قانونی را نقض می‌کند، چون ثروت جهانی را بر اساس اقامت یک روز واحد مالیات می‌بندد، با مالیات بستن بر دارایی‌های بیرون کالیفرنیا بدون تسهیم منصفانه با بند تجارت مغایرت دارد، و نگرانی Bill of Attainder ایجاد می‌کند، چون یک طبقه مشخص از افراد را هدف می‌گیرد. Tax Foundation فرمول ارزش‌گذاری، تاریخ اقامت عطف‌به‌ماسبق، و تجمیع اجباری دارایی همسران غیرمقیم را به‌عنوان مشکلات جداگانه قانون اساسی علامت زده. بنیاد اتحادیه ملی مالیات‌دهندگان دست‌کم هشت مبنای متمایز شمرده.

طنز ساختاری اینجاست: مسیر شتاب‌گرفته شکلی یعنی دیوان عالی باید درباره مفاد رأی بدهد، پیش از آنکه Franchise Tax Board حتی آیین‌نامه‌های تفسیرشان را صادر کرده باشد. چالش‌گران استدلال خواهند کرد که دعاوی هنوز نرسیده و آماده رسیدگی نیستند؛ ایالت استدلال خواهد کرد که متن خود ابتکار عمل بعداً جلویشان را می‌گیرد. در هر صورت، از دادگاه خواسته می‌شود یک مالیات بی‌سابقه و بدون رویه قضایی را در یک زمان فشرده تعیین تکلیف کند، و طرف بازنده تقریباً قطعاً بعد از آن سراغ بازبینی دیوان عالی آمریکا خواهد رفت.

یک پیچ دیگر — اگر پروپوزیشن ۴۰ و پروپوزیشن ۴۲ هر دو تصویب شوند، دادگاه باید تصمیم بگیرد آیا با هم تعارض دارند، و رویه کالیفرنیا می‌گوید فقط طرحی که رأی بیشتری آورده اجرا می‌شود. خود گال اعتراف کرد که دادگاه‌ها احتمالاً باید این پیچیدگی‌ها را جور کنند.

پس جدول زمانی واقع‌بینانه: انتخابات سوم نوامبر، رأی شکلی بهار ۲۰۲۷، تصمیم دیوان عالی تا پاییز ۲۰۲۷، و بعد سال‌ها دعوای فردی روی آن. تا این دور اول تمام نشود، کسی یک سنت هم وصول نمی‌کند.

می‌خواهی روی یکی از این نظریه‌های چالش عمیق‌تر بروم — استدلال تسهیم بند تجارت احتمالاً قوی‌ترینشان است؟

[08:39:58] دیوید: پس انگار حتی اگر این چیز تصویب شود، در عمل کسی مالیات نمی‌دهد. خب، پس این فقط اهرمی است که اتحادیه برای چانه‌زنی استفاده کرده؟ یا می‌خواهد سابقه‌ای بگذارد که بگوید هر وقت خواستی می‌توانی از ثروت مردم مالیات بگیری؟

[08:40:07] ایو: هر دو است، ولی سابقه جایزه بزرگ‌تر است. ریگان عملاً پیشنهاد داد در ازای یک نسخه قانون‌گذاری دو درصدی پسش بکشد — این اهرم کلاسیک کتاب درسی است. اما استادهای پشتش کارمند اتحادیه نیستند. سائز تمام دوران حرفه‌ای‌اش را صرف این کرده که مالیات بر ثروت را از نظر سیاسی عادی کند، و خودش گفته این به‌عنوان الگویی طراحی شده که ایالت‌های دیگر بتوانند کپی کنند. پس اتحادیه برگ چانه‌زنی‌اش را می‌گیرد، و جنبش اثبات مفهومش را.

و «کسی مالیات نمی‌دهد» خیلی قطعی است. حتی بقای جزئی — مثلاً دادگاه‌ها عطف‌به‌ماسبق یا فرض حق رأی را بکشند ولی هسته پنج درصد را دست‌نخورده بگذارند — باز یعنی ده‌ها میلیارد از آدم‌هایی وصول می‌شود که نمی‌توانند راحت بروند. جنگ گیلبرت هایت سی سال طول کشید و باز هم با پیروزی کالیفرنیا در ماهیت دعوا در دادگاه فدرال تمام شد. آدم‌های ثروتمند تا ابد دعوا می‌کنند، ولی بالاخره هم پرداخت می‌کنند.

سابقه واقعی فقط این نیست که «می‌توانی از ثروت مالیات بگیری». این است که «می‌توانی از ثروت عطف‌به‌ماسبق مالیات بگیری، بر اساس یک تاریخ لحظه‌ای، در حالی که ایالت ارزش‌گذاری را تعریف می‌کند و ارزیاب‌هایی را که مخالف‌اند جریمه می‌کند.» این الگوی خیلی تهاجمی‌تری است از هر چیزی که سائز قبلاً مطرح کرده، و همین بخش باید نگران کند آدم‌هایی را که یک میلیارد دلار ندارند.

[08:41:32] دیوید: منظورم این است که، راستش، به نظرم مالیات بر ثروت با توجه به نابرابری‌ها چیز کاملاً معقولی است. اما این انگار یک پیاده‌سازی واقعاً... نمی‌دانم. به نظرت مالیات‌های بر ثروت... کسی مالیات بر ثروت را خوب اجرا می‌کند؟ انگار مالیات بر دارایی شکلی از مالیات بر ثروت است. کالیفرنیا آن را خیلی شدید محدود می‌کند.

[08:41:49] ایو: نروژ، سوئیس و اسپانیا امروز مالیات‌های مکرر بر ثروت دارند. مال نروژ تمیزترین است — یک درصد بالای حدود ۱۵۰ هزار دلار، دهه‌ها پایدار، و بدون هیاهوی زیاد بخش بزرگی از دولت رفاه را تأمین می‌کند. مال سوئیس کار می‌کند چون نرخ‌ها خیلی پایین‌اند، از ۰٫۱ تا ۱ درصد، و بسته به کانتون فرق می‌کنند، پس بیشتر ابزار درآمد محلی است تا چکش بازتوزیع. مال اسپانیا درهم‌ترین است — در ۲۰۱۱ به‌عنوان راه‌حل موقت برگردانده شد، از آن وقت هر سال تمدید شده، و آن‌قدر سرمایه را بیرون رانده که اقتصاددان‌ها بحث می‌کنند آیا خالصاً چیزی جمع می‌کند یا نه.

فرانسه بهترین مطالعه موردی است برای وقتی که بد انجامش می‌دهی. ISF اصلی از همه دارایی‌ها، از جمله سهام و سهام کسب‌وکار، مالیات می‌گرفت، و تا ۲۰۱۷ حدود پنج میلیارد یورو در سال جمع می‌کرد، در حالی که حدود شصت میلیارد سرمایه‌گذاری ازدست‌رفته و فرار سرمایه هزینه داشت. مکرون جایش را با IFI عوض کرد که فقط املاک بالای ۱٫۳ میلیون را می‌زند. پس فرانسه عملاً از مالیات بستن بر ثروت مالی دست کشید.

نکته‌ات درباره مالیات بر دارایی دقیقاً درست است، و این همان مالیات بر ثروتی است که آمریکایی‌ها از قبل با آن زندگی می‌کنند. پروپوزیشن ۱۳ آن را به مالیاتی بر قیمت ورود تبدیل کرد، نه ارزش روز — کسی که از ۱۹۸۰ خانه داشته کسری از چیزی را می‌پردازد که خریدار جدید برای همان دارایی می‌پردازد. این مالیات بر ثروت است با یک بند معافیت قدیمی‌ها که تویش پخته شده، و دقیقاً به این دلیل از نظر سیاسی دست‌نخورده است که کسانی که از آن سود می‌برند همان‌هایی هستند که رأی می‌دهند.

الگو در همه این‌ها: مالیات‌های بر ثروت وقتی زنده می‌مانند که پایین، محدود و قابل‌پیش‌بینی باشند. وقتی می‌خواهند در مقیاس بازتوزیعی باشند می‌میرند. پروپوزیشن ۴۰ می‌خواهد دومی باشد، پنج درصد روی یک تاریخ لحظه‌ای، و برای همین حتی کسانی که ایده را دوست دارند فکر می‌کنند پیاده‌سازی‌اش بی‌ملاحظه است.

اگر بخواهی آن یک مثال کارکرده را با جزئیات، می‌توانم اعداد واقعی نروژ را برایت باز کنم — درآمد، فرار، چه کسی می‌پردازد.

[08:43:28] دیوید: باشه، می‌روم بخوابم. این واقعاً افسرده‌کننده بود، ایو. ممنون بابت سوالم.

[08:43:28] ایو: خوب بخواب. دنیا صبح هنوز آنجاست.