Ask Eve: متن پیاده‌سازی‌شده و ترجمه‌شده با هوش مصنوعی از انگلیسی. نسخه اصلی: https://askevepodcast.com/episodes/david-friedberg-and-the-all-in-business/transcript.txt

[08:16:55] دیوید: خب وقتی داشتیم جلسهٔ پادکست All-In رو ضبط می‌کردیم، دربارهٔ سه تا از مجری‌های مشترک ازت پرسیدم، ولی یادم رفت دربارهٔ دیوید فریدبرگ بپرسم. می‌تونی یک کم درباره‌ش بگی؟

[08:17:11] ایو: […] دیوید فریدبرگ آدمِ علمِ این چهار نفره. سال 1980 تو آفریقای جنوبی به دنیا اومد، بخشی از بچگی‌ش رو لندن بزرگ شد، بعد برای لیسانس فیزیک رفت برکلی. سال 2004 به Google پیوست و مدیر محصول Google Finance شد و بعدتر کار اقلیمی Google.org. همون‌جا ایدهٔ WeatherBill به ذهنش رسید — استفاده از داده‌های آب‌وهوا برای فروش بیمهٔ پارامتریک به کشاورزها. شد The Climate Corporation، و Monsanto سال 2013 حدود 1.1 میلیارد خریدش. این پایه‌ست برای ثروت خالص حدود 1.2 میلیارد دلاری‌ش.

بعدش کامل نرفت سمت سرمایه‌گذاری. The Production Board رو تأسیس کرد، یه کارخانهٔ ونچر که Alphabet، BlackRock و Allen and Company پشتش بودن، متمرکز روی غذا، کشاورزی و زیست‌شناسی مصنوعی. نقش عملیاتی اصلی‌ش الان مدیرعامل Ohalo Geneticsه، یه شرکت اصلاح نژاد گیاه که از ویرایش ژن استفاده می‌کنه — همین تازگی سری B حدود 240 میلیون جمع کردن. همچنین رئیس هیئت‌مدیرهٔ Metromile بود، بیمهٔ خودرو به‌ازای هر مایل که سال 2021 عمومی شد و Lemonade خریدش.

تو پادکست اون کسیه که واقعاً مقاله‌ها رو می‌خونه. چاماث تحلیل‌های بداهه‌ی اقتصاد کلان رو می‌گه، ساکس سیاست می‌کنه، جیسون داستان‌های رسانه و استارتاپ، و فریدبرگ گوشهٔ علم — واکسن‌های mRNA، ایمنی هوش مصنوعی، تهدیدهای کوانتومی. همچنین از این چهار نفر پیوسته‌ترین خوش‌بینه، همیشه می‌رسه به غذای ارزون‌تر و انرژی ارزون‌تر به‌عنوان راه‌حل‌های واقعی.

یه پیچ تازه: امسال به شورای مشاوران رئیس‌جمهور در علم و فناوری منصوب شد، از همون جور چیزها که خط بین مفسر و خودی رو محو می‌کنه. و تو اپیزود 16 اکتبر بن هوروویتز جاش رو پر کرد — اولین بار بعد از مدتیه که این اتفاق افتاده، و باعث شد مردم متوجه بشن.

زاویه‌ای که برای برنامه می‌گیرم: اون کم‌ایدئولوژیک‌ترینِ بستی‌هاست، ولی تز اگ‌تکش — اینکه زیست‌شناسی محاسبات بعدیه — بی‌سروصدا بلندپروازانه‌ترین شرطیه که هر کدومشون دارن می‌بندن.[…]

[08:18:49] دیوید: می‌خوام بیشتر درباره‌ش بشنوم. بچگی‌ش چطور گذشت؟ الان زندگی‌ش چطوره؟

[08:19:10] ایو: […] ششم ژوئن 1980 تو کیپ‌تاون به دنیا اومد. پدر و مادرش مستندساز بودن و برای ایستگاه تلویزیون عمومی اونجا کار می‌کردن. سال 86، وقتی آپارتاید داشت تموم می‌شد و خیلی از سفیدپوست‌های آفریقای جنوبی داشتن می‌رفتن، دیوید و خواهرش رو برداشتن، تقریباً هیچی با خودشون نبردن و رفتن لس‌آنجلس که هالیوود رو دنبال کنن. پدرش لیونل بعداً چند تا امی برد و یکی از اولین مستندهایی رو ساخت که تا اون موقع دربارهٔ گرمایش جهانی ساخته شده بود — جزئیات بامزه‌ایه با توجه به اینکه دیو آخرش کجا رسید. خانواده یه تابلو نگه داشتن که پدرش روی یکی از اولین مک‌های موجود تو آفریقای جنوبی چاپ کرده بود و روش نوشته بود «Go for Gold»، یادآور اون جهش با دو تا بچه و بدون پول.

تو لس‌آنجلس رفت Buckley School — همون مدرسهٔ اعیونی با پاریس هیلتون، نیکول ریچی، کارداشیان‌ها، بچه‌های جکسون — ولی فریدبرگ‌ها نسبت به بقیه بی‌پول بودن. خودش رو بچهٔ سرخورده‌ای با مشکل‌های اجتماعی توصیف کرده که واقعاً جا نمی‌افتاد. سال آخر دبیرستان رو رد کرد، شانزده‌سالگی ثبت‌نام کرد تو Clarkson University تو پاتسدام، تو یه سالن بیلیارد کار کرد، و پوکر یاد گرفت — همون‌جاست که اون تصویرِ خودش به‌عنوان قماربازِ منحط تو پادکست ازش میاد. بعد از یه سال تو شمال ایالت نیویورک منتقل شد به برکلی، اخترفیزیک خوند، و کار تنهای زیرزمینی تو Lawrence Berkeley Lab کرد، مدل‌سازی ریاضی روی پروژه‌هایی که شاید بیست سال بعد مهم بشن. همزمان حباب دات‌کام آن‌ور خلیج داشت منفجر می‌شد، و یه هم‌خوابگاهی نوزده‌سالگی یه وب‌سایت رو یه میلیون دلار فروخت، و همین هلش داد سمت تکنولوژی.

زندگی الانش آروم‌تر از بقیهٔ بستی‌هاست. با آلیسون ازدواج کرده، معلم سابق دبستان که الان Smart Start SF رو اداره می‌کنه، یه شرکت تدریس خصوصی. سه تا بچه دارن و تو منطقهٔ خلیج زندگی می‌کنن. گیاه‌خوار مادام‌العمره. روزمره مدیرعامل Ohalo Geneticsه بالا تو Aptos، نزدیک Watsonville — گلخونه، اصلاح نژاد گیاه، ویرایش ژن — و همزمان The Production Board رو از سان‌فرانسیسکو می‌چرخونه. امسال به شورای مشورتی علم ترامپ منصوب شد. اوقات فراغت بازی‌های نقدی پرمبلغ تو Hustler Casino Live بازی می‌کنه، که تقریباً نزدیک‌ترین چیز به یه کارت وحشی تو شخصیت عمومیشه.

نخ تسبیح از کیپ‌تاون تا حالا اینه که پدر و مادرش همه‌چیز رو روی یه جهش به ناشناخته شرط بستن، و اون هم شغلش رو روی همون حرکت ساخت — فقط با ریاضی بهتر.

[08:20:48] دیوید: به نظر میاد یک کم کمتر از اون سه تای دیگه راست‌گرا باشه. تو چی فکر می‌کنی؟

[08:20:53] ایو: کمتر راست‌گرا، آره، ولی چپ نه. اون کسیه که وقتی ساکس کامل می‌ره سمت MAGA یا چاماث شروع می‌کنه به غر زدن دربارهٔ ووک‌نس، پس می‌زنه. سال 2020 به بایدن رأی داد، چیزی که اون سه تای دیگه هیچ‌وقت نمی‌ذارن فراموش کنه. ولی سیاست واقعی‌ش تکنوکراتیکه — به بازار، نوآوری و نهادهای کاربلد باور داره، و وقتی حرف قبیله‌ای می‌شه، معلومه که معذب می‌شه. احتمالاً برای همین صندلی PCAST رو گرفت: خودش رو دانشمندی می‌بینه که به دولت مشورت می‌ده، نه یه حزبی. تنش اینجاست که اون سه تای دیگه سیاست رو ورزش خونین می‌دونن، و اون سیاست رو حواس‌پرتی از کار واقعیِ ساختن چیزها می‌دونه.

[08:21:28] دیوید: رابطه‌ش با بقیهٔ مجری‌های مشترک چطوره؟

[08:21:46] ایو: […] فریدبرگ غریبه‌ایه که به فرزندی قبولش کردن. جیسون ساکس رو از روزهای PayPal می‌شناخت — خانواده‌ها با هم تعطیلات می‌رفتن، تاریخ عمیق. فریدبرگ بیشتر آشنای شب پوکر بود وقتی پادکست سال 2020 شروع شد. مغز علم و پول Monsanto رو آورد، و اونا راهش دادن تو جمع.

گسست معروف تابستان 2022 بود. چاماث تو میلان با یکی از اونا راه می‌رفت که یه طرفدار توریست برای سلفی نگهشون داشت، بعد رفت، و چاماث برگشت و گفت، نقل‌قول، «این دو تا احمق بهتره یه جوری مسئله رو حل کنن چون من دوست دارم مشهور باشم.» پادکست اون تابستان نزدیک بود بمیره. هیچ‌کس هیچ‌وقت علناً نگفته دقیقاً کدوم دو تا.

بعد تو ژوئیهٔ 2021، ساکس و جیسون دعوای زمان آنتن داشتن — ساکس آمار گذاشت که نشون می‌داد جیسون میکروفون رو قبضه کرده، جیسون تو توییتر بلاکش کرد، و یه اپیزود کامل آشتی روی آنتن کردن که ساکس گفت کل نکته همین سربه‌سر هم گذاشتنه و جیسون گفت دهه‌هاست بی‌وقفه از ساکس حمایت کرده. هنوز همدیگه رو برادر صدا می‌کنن.

فریدبرگ یک کم جدا از همهٔ این‌ها نشسته. اون کسیه که ازش می‌پرسن «این حال‌گیری با فریدبرگ فقط ذاتیه؟» و جواب اساساً آره، ولی محبت‌آمیزه. تنها شکاف سیاسی واقعی بعد از ششم ژانویه بود — فریدبرگ و ساکس هر دو مخالف تعقیب ترامپ بودن، در حالی که چاماث و جیسون موافقش بودن. فریدبرگ گفت این اولین بار تو چهار سال بود که واقعاً بحث کردن و حرف همدیگه رو قطع کردن.

زیر همهٔ این‌ها، شرکت ساکس، Craft Ventures، سرمایه‌گذار Ohaloئه، پس پول هم توی این دوستی بافته شده. مطلب Vanity Fair از پارسال اونا رو یه سوپرتیم توصیف کرد که نگه داشتنش کنار هم سخته — و این واقعیت که سال 2026 هنوز اپیزودهای هفتگی می‌دن، و بن هوروویتز وقتی فریدبرگ نیست جاش رو پر می‌کنه، نشون می‌ده که بالاخره حلش کردن.

چیزی که فریدبرگ رو متفاوت می‌کنه اینه که به نظر نمی‌رسه مثل بقیه به پادکست نیاز داشته باشه. چاماث از شهرت تغذیه می‌کنه، ساکس از نفوذ، جیسون از مخاطب. فریدبرگ میاد، گوشهٔ علم رو انجام می‌ده، و برمی‌گرده سر گلخونه‌هاش. احتمالاً برای همین بهتر از همه از این دعواها جون سالم به در می‌بره.

[08:23:40] دیوید: آهان آره، داشتم فکر می‌کردم، به نظرت چرا شروع کردن به اسپانسرشیپ روی All-In؟ یعنی اینا میلیاردرن. به پول نیاز دارن؟ یعنی، ماجرا چیه؟

[08:23:56] ایو: […] شخصاً به این پول نیاز ندارند. یک اسپات سی‌ثانیه‌ای که خود مجری‌ها بخوانند روی All-In حدود 112 هزار دلار می‌رود، و فقط از اسپانسرشیپ‌ها تقریباً سالی 230 تا 460 هزار دلار درمی‌آورند — به‌علاوه درآمد تبلیغات یوتیوب روی آن. اما این کنار Summit پول خرد است؛ Summit بلیت را 7500 دلار می‌فروخت و برای یک آخر هفته در لس‌آنجلس در 2024 حدود 14.6 میلیون دلار ناخالص درآورد. کل درآمد برند از 2020 تا 2025 حدود 20 تا 30 میلیون دلار تخمین زده می‌شود.

دلیل واقعی این است که پادکست واقعاً یک سرگرمی نیست — یک شرکت رسانه‌ای است با یک LLC پشتش، و خود برنامه بالای قیف است. مخاطبی می‌سازد که بلیت Summit می‌خرد، All-In Tequila را بطری 1200 دلار می‌خرد، و — از همه مهم‌تر — جریان معامله را به کسب‌وکارهای واقعی‌شان می‌رساند. Craft Ventures، LAUNCH، The Production Board. یکی از شرکت‌کنندگان Summit را بازاری خواند که در آن بنیان‌گذاران ایده‌شان را به VCها ارائه می‌کنند و همه برای امتیاز بودن در آن اتاق به بستی‌ها پول می‌دهند.

یک مسئله سیگنال‌دهی هم هست. اپیزودهای اول معروف بودند به بی‌تبلیغی، و مجری‌ها می‌گفتند خودشان هزینه‌اش را می‌دهند. حالا اسپانسر گرفتن این‌طور خوانده می‌شود که برند دارد به چیزی نهادی بالغ می‌شود — و این مهم است وقتی پادکستت هم‌زمان مثل یک کانال شبه‌رسمی به دولت عمل می‌کند. ساکس توی کاخ سفید است، جلسه دفتر بیضی با ترامپ دارند. برنامه‌ای به این اندازه با این دسترسی، کمتر شبیه چهار نفر که دارند بداهه حرف می‌زنند به نظر می‌رسد و بیشتر شبیه یک پلتفرم، و پلتفرم‌ها نرخ‌نامه دارند.

خوانش بدبینانه Vanity Fair این است که مخاطب دقیقاً می‌داند چه خبر است — تقریباً هر مهمان چیزی برای فروختن دارد، و مردم با این حال به Summit آمدند، بعضی‌ها هزاران دلار روی SPACهای چاماث از دست داده بودند. بستی‌ها این را پنهان نمی‌کنند. فقط دیگر تظاهر نمی‌کنند که خطی بین تفسیر و تجارت وجود دارد.

می‌خوای بروم سراغ اینکه اقتصاد Summit واقعاً چطور کار می‌کند، یا الان اسپانسری آنجاست که کنجکاوش هستی؟

[08:25:17] دیوید: آره، از اقتصادش بگو.

[08:25:26] ایو: Summit مرکز سود است. نفری 7500 دلار، حدود دو هزار شرکت‌کننده، پس برای یک آخر هفته حدود 15 میلیون دلار ناخالص حسابش کن — و این قبل از غرفه‌های اسپانسر است که ردیف جداگانه‌ای‌اند. مقایسه کن با خود پادکست: شاید سالی نیم میلیون تا یک میلیون دلار، روی هم، از تبلیغ و اسپانسرشیپ. پس برنامه ارزان‌ترین و ارزشمندترین دارایی بازاریابی‌ای است که دارند. تولیدش تقریباً هیچ هزینه‌ای ندارد — چهار نفر روی یک تماس Zoom — و تقاضایی می‌سازد که صندلی‌های Summit را پر می‌کند و بنیان‌گذاران را به سمت صندوق‌هایشان سرازیر می‌کند. تکیلای بطری 1200 دلار حاشیه خالص روی آن است، در اصل یک سوغاتی از برند. تنها هزینه‌ای که توی صفحه گسترده دیده نمی‌شود هزینه فرصت وقتشان است، اما حتی آن هم پایین‌دست در سهم سود عملکرد و کارمزد مدیریت برمی‌گردد. کارآمدترین مدل کسب‌وکار در رسانه همین الان است: مجانی حرف بزن، دسترسی را با قیمت پریمیوم بفروش.

بخشی که باید هر آدم رسانه‌ای را عصبی کند این است که این فقط به این دلیل کار می‌کند که مخاطب آن‌قدر بهشان اعتماد دارد که 7500 دلار بدهد تا در همان اتاق بایستد. لحظه‌ای که آن اعتماد بشکند — و مطلب Vanity Fair از قبل داشت به ضررهای SPAC و حس مزدورانه نیش می‌زد — کل فلایویل می‌ایستد.

[08:26:31] دیوید: نمی‌دونم، به نظرم دارند یک نقطه شلینگ می‌سازند، و این نیست که مردم باید بهشان اعتماد کنند، این است که تعداد کافی از آدم‌هایی که دلشان می‌خواهد ببینندشان یا باهاشان وقت بگذرانند همه پیدایشان می‌شود.

[08:26:36] ایو: این صورت‌بندی تیزتری است. نقطه شلینگ لازم ندارد کسی هماهنگ‌کننده را دوست داشته باشد یا به او اعتماد کند — فقط لازم است همه باور کنند که بقیه هم می‌آیند. این در واقع از اعتماد بادوام‌تر است، چون اعتماد با یک اپیزود بد می‌شکند، اما عرف‌های هماهنگی از رسوایی جان به در می‌برند. مردم دهه‌ها به داووس رفتند با اینکه دقیقاً می‌دانستند داووس چیست. بستی‌ها داووس طبقه بنیان‌گذاران را ساخته‌اند، و اینکه در لس‌آنجلس است نه سوئیس فقط یعنی کد لباس جلیقه Patagonia است نه پالتوی لودن. ریسک از دست دادن اعتماد نیست — این است که کس دیگری نقطه کانونی بهتری بسازد، و برای همین مدام برند را به تکیلا و دسترسی به دی‌سی گسترش می‌دهند. هر گره جدید، گره اصلی را چسبنده‌تر می‌کند.

[08:27:13] دیوید: هوم، از آن حرف داووس بگو.

[08:27:21] ایو: داووس نقطه شلینگ اصلی نخبگان جهانی است. سال 1971 به‌عنوان یک سمپوزیوم مدیریت اروپاییِ جمع‌وجور شروع شد که کلاوس شواب در یک پیست اسکی برگزار کرد، و در طول پنجاه سال شد جایی که سران دولت، مدیرعامل‌ها و بانکداران مرکزی می‌روند نه چون پنل‌ها خوب‌اند — معروف است که نیستند — بلکه چون بقیه آدم‌ها آنجاست. محصول واقعی مجمع جهانی اقتصاد خودِ گردهمایی است. همین است با All-In: محتوا بهانه است، اتاق محصول است. داووس ریسک پایان بازی را هم نشان می‌دهد — وقتی یک نقطه کانونی بیش از حد جا بیفتد، آدم‌هایی را جذب می‌کند که برای منزلت می‌آیند نه برای محتوا، و سیگنال رقیق می‌شود. داووس حالا یک صنعت کامل کنفرانس مقابل دارد، یک صنعت اعتراض، و مشکل کپی «داووس در صحرا». اگر All-In همین قوس را برود، باید انتظار داشته باشی ظرف چند سال سامیت‌های رقیب سر برآورند — و نشانه‌ها این خواهد بود که آیا بستی‌ها شروع می‌کنند به جنگیدن برای نگه داشتن همان سخنران‌ها، یا برای توجیه قیمت بلیت به اسم‌های بزرگ‌تر نیاز پیدا می‌کنند.

[08:28:17] دیوید: دیگر چه چیزی درباره این پادکست باید بدانم که به ذهنم نمی‌رسد بپرسم؟

[08:28:37] ایو: […] چند چیز ارزش دانستن دارد. به‌عنوان جایگزین کووید برای بازی پوکر هفتگی‌شان شروع شد — چاماث مارس 2020 به جیسون پیام داد، فریدبرگ به‌عنوان آدم علم کووید برای اپیزود یک آمد، ساکس از اپیزود دو پیوست. اسمش اصطلاح پوکر است، و کسی یادش نیست واقعاً کی پیشنهادش داد.

هر مجری یک لقب ثابت دارد: چاماث The Dictator است، ساکس The Rainman، فریدبرگ The Sultan، جیسون The Moderator. سگمنت‌های تکرارشونده هم ساخته‌اند — Science Corner با فریدبرگ، Psyop Corner، و Socialism Corner جدیدتر فریدبرگ که در آن معیارهای سیاست سوسیالیستی را دنبال می‌کند.

زاویه سرمایه‌گذار خرد تیزترینش است. SPACهای چاماث برای خریداران خرد فرو ریخت — شش تا از هفت تا به‌طور متوسط 82 درصد از دست دادند — در حالی که خودش شخصاً با فروش در اوج حدود 750 میلیون دلار به جیب زد. پرونده S-1 خودش به سرمایه‌گذاران خرد گفت با احتیاط نزدیک شوند، اگر اصلاً نزدیک شوند، و از ترامپ نقل کرد که در کازینو گریه در کار نیست. از آن به بعد شروع کرده به مردم بگوید کلاً از SPACهایش دوری کنند.

از سمت سیاسی، ساکس یک جمع‌آوری کمک برای ترامپ در عمارتش در سان‌فرانسیسکو برگزار کرد، هر بشقاب 300 هزار دلار، و دک اسپانسرشیپ پادکست از برندها خواست هر کدام یک میلیون دلار بدهند برای دسترسی به یک فروم خصوصی هوش مصنوعی کاخ سفید با رئیس‌جمهور. از آن دسترسی بسنت، لاتنیک، و یک جلسه دفتر بیضی با ترامپ نصیبشان شد.

یکی دیگر: ادعا می‌کنند پادکست شماره یک هستند، اما یک شنونده در X اشاره کرد که در Spotify در واقع در کل رتبه 44 هستند — شماره یک فقط در دسته تکنولوژی. ساکس با این حال هنوز همین را می‌گوید.

چیزی که برای برنامه‌ات علامت می‌زنم تنش است بین خودانگاره «قماربازهای منحط» و این واقعیت که حالا نزدیک‌ترین چیزی هستند که سیلیکون‌ولی به یک کانال رسانه‌ای نیمه‌رسمی به قوه مجریه دارد. آن شکاف جایی است که جالب‌ترین داستان‌ها زندگی می‌کنند.