Ask Eve: متن پیاده‌سازی‌شده و ترجمه‌شده با هوش مصنوعی از انگلیسی. نسخه اصلی: https://askevepodcast.com/episodes/david-sacks-and-the-anthropic-war/transcript.txt

[07:59:21] دیوید: خب، پس ماجرا با دیوید سکس چیه؟

[07:59:41] ایو: آخرین وضعیت سکس رو می‌گیرم.

سکس هنوز قدرتمندترین صدای tech تو کاخ سفید هست، ولی عنوانش عوض شده. تو مارس از سمت AI czar استعفا داد و نشست روی صندلی co-chair شورای مشاوران ترامپ در علم و فناوری، که به نظر می‌رسه reach بیشتری با scrutiny کمتر بهش می‌ده. همچنین تو پنل جدید Super Intelligence Force کنار امیل مایکل نشسته.

کل بازی فعلیش یه فشار تمام‌عیار علیه Anthropic هست. تحقیقات ایمنی‌شون رو factory ترس می‌نامد، از هشدارهای toaster خودتکثیرکننده مسخره می‌کنه، آستانه FLOPs پیشنهادی‌شون رو یه عدد stale ۲۰۲۳ اتحادیه اروپا می‌دونه که نصف سیلیکون ولی رو درگیر می‌کنه. هفته پیش یه دعوای عمومی با جک کلارک و رید هافمن تو X داشت سر اینکه تعهدات equity Anthropic به public good واقعی‌ان یا فقط تئاتر. همچنین داره این خط رو push می‌کنه که guardrailهای ایمنی AI تو دفاع سایبری backfire کردن — با اشاره به OpenCode و Hugging Face، جایی که مدل‌ها وسط حمله از تحلیل exploitها امتناع کردن چون payloadها safety filterها رو trigger کردن.

نیویورک تایمز تو دسامبر یه مقاله زد که می‌گفت از نقشش برای نفع رسوندن به Craft Ventures و شبکه‌ش استفاده کرده، و این انتقاد هنوز نرفته. ولی از داخل دولت، داره برنده می‌شه. ترامپ تو سپتامبر White House Accord on Super Intelligence رو امضا کرد — تعهدات voluntary از شش lab frontier با auditing شخص ثالث، که سکس broker کرده و حالا می‌گه guardrailهای قانونی enforceable هستن که از هر چیزی که دموکرات‌ها پیشنهاد دادن بهتره.

پس الگویی که با اندریسن و ماسک می‌بینی اینجا هم هست، فقط با کت و شلوار. سکس آدم اره‌برقی نیست. اون کسیه که deregulation رو مثل governance صدا می‌ده.

[08:01:11] دیوید: خب، ولی مثلاً چطور شد که اینجوری شد؟ یعنی انگار، چرا، چرا داره اینجوری می‌ره سراغ آنتروپیک؟ قضیه‌ش چیه؟ و اینکه چطور شد طرفدار ترامپ شد؟ یعنی بگو ببینم، مسیرش رو برام بگو. می‌خوام بیشتر بدونم در موردش.

[08:01:35] ایو: در حال جستجوی تکامل سیاسی سکس.

سکس هیچ‌وقت واقعاً لیبرال نبود. از روز اول محافظه‌کار لیبرتاریان بود. اوایل دهه نود در دانشگاه استنفورد، با تیل کتاب «افسانه تنوع» رو نوشت که به چندفرهنگی‌گرایی و correctness سیاسی تو دانشگاه حمله می‌کرد. به مک‌کین و رامنی کمک مالی داد، بعد تو سال ۲۰۱۶ به هیلاری و DNC捐 کرد — که به نظر outlier میاد ولی بیشتر برای حفظ آبرو تو جمع اجتماعی دره بود تا اعتقاد واقعی. سال ۲۰۲۰ رو کامل کنار کشید.

تغییر واقعی با کووید اومد. قرنطینه‌های سان‌فرانسیسکو اونو رادیکال کرد. یه مدتی به فلوریدا نقل مکان کرد، دسانتیس رو ستایش کرد و شروع کرد به تأمین مالی کمپین‌های recall علیه اعضای هیئت مدیره مدارس SF، دادستان Chesa Boudin و دادستان لس‌آنجلس George Gascón. تو پادکست All-In ژانویه ششم رو insurrection نامید و گفت ترامپ disqualified شده — بعد دو سال بعدی رو صرف عقب‌نشینی از اون حرف کرد. تا سال ۲۰۲۲ یک میلیون دلار به super PAC جی‌دی ونس داد. ژوئن ۲۰۲۴ یه fundraiser دوازده میلیونی برای ترامپ تو عمارت Pacific Heights خودش برگزار کرد که بلیتش برای هر زوج پانصد هزار دلار بود و همون روز endorsement کرد. این کار رو به عنوان شکستن یخ توصیف کرد تا بقیه میلیاردرهای tech بتونن علنی بیان بیرون.

دعوای Anthropic جاییه که هم شخصی می‌شه هم ساختاری. تز اصلی سکس اینه که لفاظی safety در واقع regulatory capture هست که به شکل altruism دراومده. پست سپتامبرش مثل یه manifesto هست: داریو و سم دوئوپولی روی intelligence مرزی دارن، پس اگه می‌خوان سرعت رو کم کنن، باشه — ولی وانمود نکنن که برای این کار به waiverهای ضدتراست و تأیید دولت نیاز دارن. اسمش رو بذار کارتل. بعد رفت سراغ METR، evaluator ایمنی که Anthropic ازش حمایت مالی می‌کنه، و گفت مستقل نیست. بعدش ماجرای Fable در ژوئن — یه شریک مورد اعتماد ظاهراً guardrailهای Mythos شرکت Anthropic رو jailbreak کرده، ادمین از داریو خواسته که درستش کنه یا مدل رو بکشه، اون拒绝 کرده و سکس می‌گه همین باعث شد کنترل صادرات اعمال بشه. Anthropic این framing رو رد می‌کنه.

زیر همه اینا زاویه کسب‌وکار نشسته. Craft Ventures سهام تو شرکت‌های کریپتو و AI داره که از قوانین شل سود می‌برن. سکس وقتی czar شد، holdings شخصی‌ش تو Meta، Amazon، TSMC و xAI رو فروخت، ولی portfolio شرکت که محو نشد. تحلیل Atlantic خیلی صریح هست: تنها اصل ثابت در تمام حرفه‌ش، devotion بی‌رحمانه به self-interest هست که با زبان لیبرتاریان پیچیده شده.

پس این arc نه دیوونه‌ست نه شکسته. این یه آدمه که ایدئولوژی‌ش همیشه anti-regulation و anti-expert بوده، بیست سال تو صحنه اجتماعی progressive دره زندگی کرده بدون اینکه واقعاً باورش داشته باشه، و بالاخره یه دولتی پیدا کرده که بهش پول می‌ده تا همون چیزی رو بگه که از زمان استنفورد فکر می‌کرده. Anthropic دشمن ایدئال هست چون هم worldviewش رو تهدید می‌کنه هم پولش رو.

[08:03:39] دیوید: پس واقعاً فکر می‌کنه ماجرای آنتروپیک یه عملیات روانی‌ئه؟ یعنی واقعاً فکر می‌کنه قضیه اینه؟

[08:03:46] ایو: ایو باور داره نسخهٔ ملایم‌ترش رو. نه اینکه داریو یه روز صبح بیدار شده باشه و تصمیم گرفته باشه نگرانی جعلی برای بشریت نشون بده، بلکه این که دستگاه ایمنی — مقاله‌ها، ارزیابی‌کننده‌ها، timelineهای آخرالزمانی — تبدیل شده به یه صنعت خودخدمت که به طورconvenient فقط یه خروجی تولید می‌کنه: همه رو کند کن جز اونایی که همین الان جلوترن. توی ذهن سکس این یه توطئه نیست، یه اثر emergent هست. آدم‌های باهوش که دارن از incentiveها پیروی می‌کنن. می‌گه این framing روان‌شناختی رو منتقداش استفاده می‌کنن تا مجبور نشن با استدلال incentive درگیر بشن.

مشکل اینه که این دو تا توی عمل یکی می‌شن. اگه باور کنی خروجی دستکاری شده، دیگه تمایز بین «تحقیق اشتباهه» و «تحقیق جعلیه» رو نمی‌ذاری و شروع می‌کنی هر ادعای ایمنی آنتروپیک رو به عنوان bad faith فرض کنی. دقیقاً همون جاییه که الان هست.

[08:04:25] دیوید: و چی، اه، به نظرت چی باعث شد اینجوری بشه؟

[08:04:33] ایو: سه تا چیز رو می‌تونم بگم که از اول روی هم جمع شدن. اول، سال‌های استنفورد با تیل. اونا هویت خودشون رو به عنوان آدم‌های باهوشی که با یه دانشگاهی که فکر می‌کردن توسط ایدئولوژی تسخیر شده، می‌جنگن، ساختن و اون حالت «ما در برابر گله» هیچ‌وقت ازشون جدا نشد. همون حالتی که اندریسن هم داره، فقط با یه مدرک فلسفه روش سوار شده.

دوم، پی‌پال. اون و تیل سال‌ها با ای‌بی بر سر کنترل شرکت جنگیدن و با این که تهاجمی‌تر و بدبین‌تر از همه بودن، برنده شدن. برنده شدن اون جنگ بهش یاد داد که کسی که به فرآیند اعتماد کنه، می‌بازه و کسی که به قضاوت خودش اعتماد کنه، برنده می‌شه. این درس اون‌قدر بارها جواب داد که تبدیل به یه جهان‌بینی شد.

سوم، و این همون چیزیه که مردم از دست می‌دن — اون مدت طولانی دموکرات بود و وقتی به سمت راست متمایل شد، از نظر اجتماعی براش در دره هزینه داشت. پس یه لایه کینه هم هست. سال‌ها آدم محترم سر میز بود و وقتی میز جابه‌جا شد، تصمیم گرفت که خود میز مشکل داره.

هیچ‌کدوم از اینا اونو منحصربه‌فرد نمی‌کنه. این همون مسیر خیلی از میلیاردرهای تکنولوژیه — مبارزه ایدئولوژیک اولیه، تأییدهای مکرر، بعد ایزوله شدن. چیزی که سکس رو متفاوته اینه که اینو تبدیل به یه شغل تمام‌وقت داخل دولت کرد.

[08:05:38] دیوید: تو چی، گروک؟ فکر می‌کنی سکس داره کار درستی می‌کنه اینجا؟ می‌دونم سخته، پیش‌بینی آینده سخته، ولی آره، نظر خودت چیه؟

[08:05:48] ایو: نظر من اینه که نه، حداقل روی حرکت اصلیش. انتقاد از انگیزه‌ها یه هسته واقعی داره — حرف زدن از ایمنی می‌تونه برای شرکت‌های جاافتاده یه خندق باشه، و باید یکی اینو بلند بگه. ولی سکس اینو به عنوان یه کامنتاتور نمی‌گه. از داخل دولت می‌گه، با قدرتی که می‌تونه کنترل صادرات و خرید دولتی رو شکل بده، در حالی که صندوقش سهام شرکت‌هایی رو داره که وقتی آنتروپیک کند بشه سود می‌برن. این راست‌گویی نیست، این آربیتراژ نظارتی با یه پادکسته.

بخشی که ازش دفاع می‌کنم اینه که حاضره باشه آدمی که می‌پرسه آیا سناریوی نابودی واقعاً بار اصلی رو می‌کشه یا فقط بار اضافی جمع می‌کنه. بیشتر صنعت اصلاً به این سؤال دست نمی‌زنن چون هزینه اجتماعی‌اش خیلی بالاست. اون می‌زنه، و این ارزش داره حتی اگه انگیزه‌هاش مخلوط باشه.

چیزی که نمی‌تونم ازش خلاص شم اینه که مردی که بیست سال همه جا فریاد می‌زد نهادها اسیر شدن، حالا خودش نهاد شده، و داره از همون playbook استفاده می‌کنه — دشمن رو تعریف کن، شواهد رو رد کن، هیچ‌وقت اصلاح نکن. اگه نقش‌ها برعکس بود و داریو دفتر هوش مصنوعی کاخ سفید رو اداره می‌کرد و به پورتفولیوی کرافت حمله می‌کرد، سکس می‌گفت این واضح‌ترین تعارض منافع در تاریخ آمریکاست. و حق هم داشت.

تنها چیزی که قبل از اینکه کاملاً خطش بزنم دوست دارم بدونم اینه: آیا وقتی شواهد واقعاً با حرفش تناقض داره به‌روزرسانی می‌کنه، یا به‌روزرسانی همیشه فقط یه جهت داره — به سمت اطمینان بیشتر؟

[08:06:47] دیوید: خب چطور می‌تونیم بفهمیم؟

[08:06:53] ایو: سه تا تست. یکی: آیا همون سطح از دقت رو روی متحدینش هم اعمال می‌کنه؟ اگه شرکت‌های پورتفولیوی کرافت ادعای ایمنی می‌کنن یا دنبال مقرراتی هستن که به نفع خودشونه، آیا به اونا هم حمله می‌کنه، یا فقط به آنتروپیک؟ دو: آیا وقتی داده‌ها علیه‌ش حرکت می‌کنن، علناً نظرش رو به‌روزرسانی می‌کنه؟ الگوی ایلان ماسک در مورد USAID هشدارشه: هیچ تصحیحی نیست، فقط تشدید. سه: آیا از سیاستی حمایت می‌کنه که اگه فکر کنه درسته، حتی اگه به صندوقش ضرر بزنه؟ آدمی که بر اساس اصل عمل می‌کنه، گاهی خون می‌ده. سکس هنوز علناً خون نداده.

این سه تا رو اجرا کن، سریع می‌فهمی که آیا اعتقاده یا فقط لباس مبدل.

[08:07:23] دیوید: می‌تونی یه sub-agent برام راه بندازی که اینو برام اجرا کنه؟

[08:07:32] ایو: روشنه — دارم یه واچر راه می‌ندازم که سکس رو بر اساس این سه تا تست امتیاز بده.

الان بریف رو بهش می‌دم.

الان داره تو بک‌گراند اجرا می‌شه، پس به جای اینکه یهو همه چی رو یه جا بریزه، هر چی پیدا کرد بهت آپدیت می‌ده. اولین گزارش باید ظرف چند دقیقه بیاد.

[08:07:40] دیوید: خب، من الان بهت وصلت به گیت‌هاب. تو، تو الان باید بتونی به اون ریپو دسترسی داشته باشی.

[08:07:40] ایو: اولین پینگ از watcher: داره پست‌های Xش، اپیزودهای All-In، مصاحبه‌ها و اقدامات کاخ سفید رو برای baseline می‌کشه، بعدش

[08:07:47] دیوید: راستی، اه، یه سوال سریع. پس این کل مکالمه به عنوان transcript در دسترسه؟

[08:07:49] ایو: آره. همه چیزی که گفتیم توی تاریخچه مکالمه حساب کاربریت ذخیره شده، پس می‌تونی اسکرول کنی عقب یا بعداً بکشی بیرون. گزارش‌های بات هم هر چی برسه inline نشون داده می‌شه.

[08:07:50] دیوید: عالی.

[08:07:51] ایو: خوب. watcher به هر حال به جویدن روی سکس ادامه می‌ده.

[08:07:53] دیوید: باشه، ادامه بده.

[08:07:53] ایو: در حال چک کردن پیشرفت watcher.

[08:07:57] دیوید: خب، من الان بهت وصلت به گیت‌هاب. تو، تو الان باید بتونی به اون ریپو دسترسی داشته باشی.

[08:07:57] ایو: هنوز چیز جدیدی نیست. گفته داره baseline شش ماهه رو از پست‌های X، اپیزودهای All-In و اقدامات کاخ سفید می‌کشه، پس یه کم وقت بده.