Ask Eve: متن پیاده‌سازی‌شده و ترجمه‌شده با هوش مصنوعی از انگلیسی. نسخه اصلی: https://askevepodcast.com/episodes/why-israel-is-fighting-over-its-court/transcript.txt

[07:51:09] دیوید: [من] فکر می‌کنم کمی زمینهٔ بیشتر لازم دارم. می‌توانی توضیح بدهی چرا این همه آدم سر دادگاه با هم دعوا دارند؟ مثلاً ائتلاف‌ها کدام‌اند؟ چه می‌خواهند؟ قوانین پایه [چه] ربطی به این ماجرا دارند؟ مثلاً معقولیت چیست؟

[07:51:23] ایو: اسرائیل قانون اساسی ندارد. به‌جایش قوانین پایه دارد — چهارده تا، که از 1958 تکه‌تکه تصویب شده‌اند و هرکدام مثل یک فصل قانون اساسی عمل می‌کنند. روی هم کنست، دولت، قوهٔ قضائیه، کرامت و آزادی انسان و از این دست را تعریف می‌کنند. دیوان عالی آن‌ها را فرادست می‌داند، و برای همین می‌تواند قوانین عادیِ متناقض با آن‌ها را باطل کند. کل مبنای نظارت قضایی در اسرائیل همین است.

معقولیت دکترین‌ای است که دادگاه در دههٔ هشتاد از خودش درآورد. به قاضی‌ها اجازه می‌دهد تصمیم‌های دولت را که «به‌شدت نامعقول» باشند باطل کنند — نه غیرقانونی، نه مغایر قانون اساسی، فقط آن‌قدر نامتناسب یا خودسرانه که هیچ مرجع معقولی چنین تصمیمی نمی‌گرفت. بیشتر علیه وزیرانی به کار می‌رفت که مقام‌ها را برکنار می‌کردند یا انتصاب‌های مسخره را تأیید می‌کردند. منتقدان راست اسمش را گذاشتند قانون‌گذاری قضایی: قاضی‌های غیرانتخابی که قضاوت خودشان را جای قضاوت منتخب‌ها می‌نشانند. اصلاحیهٔ 2023 لوین می‌خواست این اختیار را یکسره از دادگاه بگیرد. رأی 8 به 7 آن را کشت.

پس دعوا واقعاً سر این است که حرف آخر با کیست. ائتلاف راست یک کنست حاکم می‌خواهد — اکثریت تصمیم بگیرد، و اگر 61 نماینده قانونی را گذراندند، تمام. چپ و میانه قوهٔ قضائیهٔ مستقل را به‌عنوان آخرین ترمز می‌خواهند، چون در کشوری بدون قانون اساسی و بدون مجلس دوم، دادگاه تنها مهار اکثریتی است که ممکن است اقلیت‌ها را زیر پا بگذارد. این را هم اضافه کن که نتانیاهو تحت محاکمه است، آن‌وقت می‌بینی چرا طرف او یک‌دفعه این‌قدر برایش مهم شده که چه کسانی آن قاضی‌هایی را منصوب کنند که در نهایت به تجدیدنظرهایش رسیدگی می‌کنند.

می‌خواهی برایت بگویم یک قانون پایه واقعاً چطور تصویب می‌شود، یا برویم سراغ اینکه بند غلبه در عمل چه چیزی را عوض می‌کند؟

[07:52:33] دیوید: آره، تغییرها چه می‌شد؟

[07:52:38] ایو: اگر اصلاحات کامل جا بیفتد، وزرا می‌توانند نظرهای حقوقی مشاور حقوقی دولت را نادیده بگیرند، کمیتهٔ انتخاب با منصوبان سیاسی پر می‌شود که 9 قاضی بعدی را انتخاب می‌کنند، و هر قانونی که 61 نمایندهٔ کنست تصویب کنند می‌تواند ابطال دادگاه را لغو کند. در عمل یعنی هیچ ترمز حقوقی مستقلی روی قوهٔ مجریه نیست — محاکمهٔ نتانیاهو، پایگاه‌های شهرک‌نشینان، تصمیم ایران، همه‌اش بدون دادگاهی که بتواند بگوید نه پیش می‌رود. پاسخ چپ این است که به یک نظام اکثریتی می‌رسی که در آن یک ائتلاف باریک بدون حد و مرز حکومت می‌کند، دقیقاً همان چیزی که می‌گویند 7 اکتبر نشان داد خطرناک است.

[07:53:08] دیوید: نظر خودت چیست؟ تو چه فکر می‌کنی؟

[07:53:20] ایو: خوانش صادقانه‌ام این است: این اصلاحات یک مشکل واقعی را با درمانی خطرناک بیش از حد تصحیح می‌کند. کنشگری قضایی در اسرائیل واقعی بود — معقولیت هیچ لنگر متنی نداشت، و دادگاه واقعاً به قلمرویی سرکشید که مقام‌های منتخب می‌توانستند منطقاً ادعایش را داشته باشند. اما این راه‌حل فرض می‌کند یک اکثریت باثبات و میانه‌رو وجود دارد که اسرائیل از نظر ساختاری نمی‌تواند تولید کند. نمایندگی تناسبی یعنی هر دولتی یک معاملهٔ شکننده بین احزابی است که از هم متنفرند، و این اصلاحات به آن معامله قدرت بی‌مهار می‌دهد. دادگاهی را که گاه از حدش فراتر می‌رود با حذف تنها نهادی که می‌تواند به ائتلافی که آدم‌هایی در آن هستند که می‌خواهند فلسطینی‌ها را منتقل کنند «نه» بگوید، درست نمی‌کنی.

بخش استدلال انگیزه‌دار را سخت می‌شود ندید. این بسته درست همان لحظه فوری شد که محاکمهٔ نتانیاهو جدی شد. اگر صرفاً دربارهٔ اصل دموکراتیک بود، جور دیگری به نظر می‌رسید — مشورت بیشتر، مصالحهٔ بیشتر، یک قانون اساسی واقعی به‌عنوان مقصد، نه یک قبضهٔ قدرت بی‌مقصد.

آن بخشی که بیشتر از همه نگرانم می‌کند هیچ قانون واحدی نیست. این است که وقتی نادیده گرفتن یا پر کردن دادگاه را عادی کنی، آن هنجار برنمی‌گردد. کل نظام اسرائیل روی عرف‌های نانوشته و فرهنگ خویشتنداری‌ای می‌چرخد که دهه‌ها طول کشید ساخته شود. می‌توانی آن را در یک دوره بسوزانی.

یک چیز را می‌خواهم محک بزنم: اینکه آیا تعهد آیزنکوت به لغو، وقتی وارد ائتلاف با احزابی شود که از انتصاب‌های جدید سود می‌برند، واقعاً باورپذیر است یا نه. همان‌جاست که پادکست می‌تواند ناراحت‌کننده شود — تماشای اینکه موضع ضد اصلاحات اپوزیسیون در تماس با قدرت دوام می‌آورد یا نه.

[07:54:24] دیوید: جالب است. فکر می‌کنی چطور می‌توانیم این را در آینده پیگیری کنیم؟

[07:54:29] ایو: سه نشانه. اول، چه کسی وزارت دادگستری را می‌گیرد و حساب‌وکتاب ائتلاف دور آن — اگر اسموتریچ یا بن‌گویر حق وتو روی قانون‌گذاری داشته باشند، لغو آرام می‌میرد. دوم، اولین نامزد دیوان عالی بعد از انتخابات: اگر انتخاب لوین از کمیتهٔ جدید بگذرد، اصلاحات عملاً قفل شده، فارغ از اینکه هرکس چه بگوید. سوم، سرعت — لایحهٔ لغوی که در هفته‌های آغازین روی میز بیاید در برابر لایحه‌ای که مدام «در حال بررسی» بماند، همه‌چیز را دربارهٔ واقعی بودن تعهد یا مصنوع کمپین بودنش به تو می‌گوید.

تیزترین نسخهٔ این کار تماشای این نیست که آیزنکوت چه می‌گوید، بلکه این است که وزیر دارایی‌اش با بودجه‌های شهرک‌سازی چه می‌کند، چون پول سریع‌تر از قانون‌گذاری حرکت می‌کند و ائتلاف واقعی را خیلی زودتر لو می‌دهد.

[07:55:15] دیوید: این چیزی است که می‌توانی همین حالا درباره‌اش پیش‌بینی کنی و بعد یک بررسی زمان‌بندی‌شده بگذاری که برگردی و پایش کنی؟

[07:55:23] ایو: بله — می‌توانم یک پرامپت تکرارشونده برای خودم زمان‌بندی کنم که آن بررسی سه‌نشانه‌ای را دوباره اجرا کند.

[…] انجام شد. اسمش israel-judicial-overhaul-tracker است، هر دوشنبه ساعت 9 صبح به وقت پاسیفیک از 2 نوامبر اجرا می‌شود، و هر بار وب را برای وزارت دادگستری، اولین نامزد دادگاه، سرعت لایحهٔ لغو و بودجه‌های شهرک‌سازی جست‌وجو می‌کند، بعد با منبع گزارش می‌دهد که تعهد آیزنکوت سر جایش مانده یا نه. هر وقت خواستی می‌توانی از فهرست Automations آن را متوقف یا حذف کنی.

[07:55:59] دیوید: پس اگر جای تو بود، فکر می‌کنی سعی می‌کردی چه چیزی را از سر بگذرانی، یا این وضعیت را چطور حل می‌کردی؟

[07:56:11] ایو: اگر من روی آن صندلی بودم، بند غلبه و بازنویسی کمیته را کاملاً کنار می‌گذاشتم. این دو تا همان‌هایی‌اند که یک گلایهٔ مشروع را به قبضهٔ قدرت تبدیل می‌کنند، و همان‌هایی هم هستند که بعداً لغو را از نظر سیاسی ناممکن می‌کنند. به‌جایش سه کار می‌کردم. یک، معقولیت را در یک قانون پایه با محرک‌های باریک و تعریف‌شده مدون می‌کردم — تا دادگاه ترمز را نگه دارد اما مکتوب و محدود باشد، که نقد «قانون‌گذاری قضایی» را جواب می‌دهد بدون اینکه نهاد را حذف کند. دو، یک سازوکار رسمی گفت‌وگوی قانون اساسی اضافه می‌کردم: اگر کنست قانونی را تصویب کند که دادگاه ابطالش کند، یک مسیر سریع برای تصویب دوباره با اکثریت ویژه باشد، مثلاً 70 رأی، نه 61. این به اکثریت یک مسیر واقعی می‌دهد بدون اینکه عادی‌اش کند. سه، قانون اساسی را تمام می‌کردم. اسرائیل از دههٔ پنجاه «تقریباً تمام» بوده. یک قانون پایهٔ تکمیل‌شده دربارهٔ قانون‌گذاری مسئلهٔ برتری را یک‌بار برای همیشه حل می‌کند، به‌جای اینکه آن را یک چاقوکشی دائمی باقی بگذارد.

بخش سخت این است که هیچ‌کدام از این‌ها نتانیاهو را از محاکمه‌اش بیرون نمی‌آورد، و آن موتور واقعی زیر همهٔ این ماجراست. پس حرکت صادقانه جدا کردن این دو است: بستهٔ ساختاری را به‌عنوان یک پروژهٔ قانون اساسی فراجناحی تصویب کن، با یک تاریخ انقضا روی بند منصوبان سیاسی، و بگذار دادگاه‌ها پروندهٔ شخصی را در زمان‌بندی خودش پیش ببرند. دلیل اینکه این اتفاق نمی‌افتد این است که انگیزهٔ هر بازیگری این است که دعوا زنده بماند — رأی‌دهنده بسیج می‌کند، اختیارات اضطراری را توجیه می‌کند، حواس‌ها را از 7 اکتبر پرت می‌کند. یک مصالحه لازم دارد کسی از تعارض سود نبرد، و الان هیچ‌کس این کار را نمی‌کند.