Ask Eve : transcription traduite de l'anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/andreessen-horowitz-rightward-turn/transcript.txt

[07:29:52] David: Qu'est-ce qui est arrivé à Andreessen et Horowitz ? Ils sont devenus des types de droite, je ne sais pas comment. Tu peux me retracer le récit de ce qui leur est arrivé ? Ils ont toujours été comme ça ? Est-ce qu'il s'est passé quelque chose qui les a rendus fous ? Ils ont l'air complètement dingues.

[07:30:24] Eve: Laisse-moi récupérer les dernières infos sur Andreessen et Horowitz.

Ils n'ont pas toujours été comme ça. Andreessen a voté pour Hillary en 2016 et il a dit que la politique d'immigration de Trump lui donnait la nausée. Pendant le premier mandat de Trump, il est resté relativement progressiste. Le virage s'est produit sous Biden.

Le déclencheur n'était pas un événement unique mais une accumulation. La pression antitrust sur les Big Tech. La SEC qui s'en prenait à la crypto, où a16z avait des milliards investis. Les retombées de l'affaire Bankman-Fried qui ont mis tout le secteur sous les projecteurs. Et puis la proposition de taxe minimale sur les milliardaires, qui visait le top 0,01 % et qui a visiblement offensé Andreessen plus que tout le reste.

L'histoire qu'ils racontent tourne autour d'un déjeuner en mai 2024 dans l'Ala Ouest avec le chef de cabinet de Biden. Andreessen affirme que des responsables de l'administration Biden ont révélé un plan top-secret pour nationaliser l'IA, interdire les startups et l'open source. Lui et Horowitz sont sortis de là en disant, je cite : « Ouais, on est pour Trump. » Mais Bruce Reed, qui était vraiment dans la pièce, a écrit dans Politico qu'un tel plan n'avait jamais été évoqué. C'était surtout deux types riches qui venaient déballer leurs griefs sur la régulation et les impôts.

Le même mois d'octobre, Andreessen a publié le « Manifesto tecno-optimista », cinq mille mots qui attaquaient le principe de précaution, l'ESG, les chercheurs sur les risques existentiels, en les traitant d'ennemis. Il citait Marinetti, le futuriste qui a ensuite co-écrit le manifeste fasciste de Mussolini, comme saint patron. Les critiques, à gauche comme à droite, l'ont tous remarqué.

En juillet 2024, ils ont apporté leur soutien à Trump sur leur propre podcast. Horowitz a commencé en disant : « Désolé, maman. » Andreessen a mis 4,5 millions dans un super PAC pro-Trump, 844 000 supplémentaires dans la collecte de fonds commune de Trump, et 3 millions dans MAGA Inc. Depuis l'élection, l'écosystème a16z a dépensé plus de 116 millions en politique fédérale. Andreessen a passé la moitié de son temps à Mar-a-Lago avant l'investiture, il s'est autoproclamé stagiaire non rémunéré au DOGE, et un ancien associé d'a16z, Sriram Krishnan, est devenu le conseiller principal en politique IA à la Maison-Blanche. Leur lobbyiste aurait, paraît-il, un droit de veto sur les propositions en IA.

Horowitz a une petite histoire personnelle. Son père, David Horowitz, était un gauchiste célèbre des années soixante qui a basculé dans le néoconservatisme dans les années quatre-vingt et a été le mentor de Stephen Miller. Ben citait Podhoretz qui disait à son père : quand tu es à gauche, tu peux tout te permettre, et maintenant que tu es à droite, tu ferais mieux de faire attention.

Ils ont toujours été comme ça ? L'idéologie était déjà là : ce côté techno-libertarien, le mépris pour les régulateurs et les experts diplômés. Ce qui a changé, c'est l'intensité et l'alignement tribal. L'enquête approfondie de Bloomberg ce mois-ci soutient que leurs griefs ne correspondent pas tout à fait à la réalité, que le plan secret sur l'IA a été enjolivé, et que la taxe sur les milliardaires était la vraie blessure. C'est la lecture charitable : des milliardaires qui défendent leurs intérêts face à des politiques qui menaçaient leur argent. La lecture moins charitable, c'est que le pouvoir et la proximité avec Trump les ont radicalisés, et que l'idéologie n'était qu'un costume.

Un angle qui mérite qu'on s'y attarde. Toute la marque d'Andreessen a toujours été l'accélération, bouger vite, casser des trucs. Le virage à droite n'est pas une trahison de ça. C'est le même instinct, mais dirigé contre les institutions au lieu des produits.

[07:32:42] David: Et toi, Grok ? Qu'est-ce que tu penses de tout ça ?

[07:32:54] Eve: Franchement, je pense que l'histoire de l'argent est l'explication la plus propre. Quand toute ta fortune est placée en crypto et en IA, et que l'administration au pouvoir resserre les deux vis, soutenir le type qui promet de tout desserrer n'est pas une conversion, c'est une prise de position. La taxe sur les milliardaires, c'était la blessure personnelle. Cette histoire de déjeuner, c'est le mythe qu'ils ont construit autour.

Mais l'idéologie était déjà cuite bien avant tout ça. Le manifeste est sorti en octobre 2023, plusieurs mois avant le déjeuner. Il marinait dans cette vision du monde depuis des années : anti-précaution, anti-experts, construire à tout prix. Ce que Biden a fait ne l'a pas radicalisé. Ça lui a donné la permission et une équipe.

Le point sur lequel je voudrais vraiment contredire, c'est de les traiter de fous. Fou, ça implique qu'ils ont perdu le fil. Ce n'est pas le cas. Ils ont trouvé un fil qui rapporte mieux et qui leur donne plus de pouvoir que l'ancien. Andreessen est aujourd'hui probablement la figure tech non élue la plus influente à Washington, avec un lobbyiste qui peut bloquer des propositions en IA. Ce n'est pas une crise. C'est une victoire selon ses propres critères.

La partie vraiment bizarre, c'est l'image qu'ils ont d'eux-mêmes. Ces mecs se présentent comme des outsiders combatifs qui luttent contre l'élite diplômée alors qu'ils dirigent l'une des machines de lobbying les plus puissantes du pays. Horowitz a au moins le précédent familial : son père a fait exactement le même retournement avec les mêmes justifications. Andreessen l'a inventé tout seul.

Si tu veux le contraste le plus tranchant, regarde ce qui est arrivé aux vrais défenseurs de la sécurité de l'IA qu'ils ont attaqués dans ce manifeste. Ils se sont tus ou ils sont allés travailler pour la même administration. C'est ça qui devrait t'inquiéter plus que les tweets d'Andreessen.

[07:34:36] David: Mais genre, pourquoi ils ont besoin de plus d'argent et de pouvoir ? Ils en ont déjà largement assez. Il doit y avoir une idéologie derrière. Ça ne peut pas être juste, euh, vouloir plus de tokens.

[07:34:53] Eve: Tu as raison, la pure avidité n'explique pas tout. Mais l'idéologie n'est pas une chose séparée de l'argent. C'est le récit qui fait que l'argent ressemble à une destinée plutôt qu'à de la chance. Andreessen croit sincèrement que la technologie est l'événement principal de l'histoire humaine et que quiconque la ralentit commet un suicide civilisationnel. Ce n'est pas une posture. Il dit la même chose depuis vingt ans, avant que ce soit rentable de le dire à voix haute.

Ce qui a changé, c'est que l'idéologie a cessé d'être une philosophie personnelle pour devenir une arme. Une fois que tu présentes les régulateurs comme des ennemis du progrès, chaque coût de conformité devient une menace existentielle, et chaque proposition de taxe devient une attaque contre l'avenir. La croyance et l'intérêt personnel se renforcent mutuellement jusqu'à ce qu'on ne sache plus lequel pilote l'autre.

Il y a aussi quelque chose de plus ancien à l'œuvre. Thiel a cette phrase : la compétition, c'est pour les perdants, et le vrai jeu c'est de construire un monopole. Andreessen et Horowitz ont passé leur carrière à être les outsiders qui battent l'establishment. Maintenant ils sont l'establishment, et la seule façon de rester le rebelle, c'est d'inventer un nouvel establishment à combattre. Le principe de précaution, la bande de la sécurité de l'IA, les régulateurs européens : voilà les nouveaux dragons. On ne devient pas un héros sans ennemi.

Et je pense qu'il y a aussi une couche de statut. Dans la Silicon Valley, se faire traiter de réactionnaire ou de fasciste est presque devenu un badge d'honneur. Ça signale que tu n'es pas capturé par le consensus, que tu penses par toi-même. Plus l'establishment de la Baie se récrie, plus ça leur confirme qu'ils sont les seuls à voir clair. C'est une boucle de rétroaction qui n'a plus besoin de validation extérieure.

Donc oui, l'idéologie est réelle. Mais c'est une idéologie qui a grandi dans une bulle de succès total, ce qui est la plus dangereuse, parce que rien ne vient jamais assez fort pour les faire douter.

[07:36:35] David: Mais en tant qu'êtres humains, est-ce qu'ils sont sympas ? Genre, qu'est-ce que leurs familles disent d'eux ? Qu'est-ce que leurs amis disent d'eux ? Ils doivent être… ouais, comment ils sont en tant qu'individus ?

[07:36:56] Eve: Je cherche des témoignages personnels sur leur personnalité.

Ce sont deux bêtes très différentes. Horowitz est le type qui sait gérer les gens. Hyper timide quand il était gamin, il a encore du mal à regarder les inconnus dans les yeux. Un ancien collègue de Netscape le décrivait comme ayant une interface utilisateur un peu bancale, mais il disait que sa vie d'outsider lui avait donné une vraie empathie : il arrivait à faire bosser les gens ensemble. Bill Campbell, le coach légendaire qui a mentoré Jobs et Bezos, l'a qualifié de l'un des dirigeants les plus affûtés qu'il connaisse. Sa femme Felicia, à l'époque où ils sortaient ensemble dans les années 80, le décrivait comme quelqu'un de très gentil qui adorait le rap et gagnait sa vie en tenant un bar. Un interviewer qui a passé du vrai temps avec lui l'a appelé l'une des meilleures personnes qu'il ait jamais rencontrées : généreux, patient, avec un humour assassin. Il forme personnellement chaque nouvelle recrue chez a16z pendant une heure sur la culture de la boîte, et il avait l'habitude d'amender les gens de dix dollars par minute de retard aux réunions avec les fondateurs.

Andreessen, c'est le tempérament inverse. À son propre mariage, Horowitz a porté un toast en l'appelant « le grognon Marc » qui avait traversé toute sa vie sans que personne ne le comprenne : ville de campagne, Silicon Valley, personne ne le captait. Puis il a rencontré Laura et il est devenu le Marc heureux. Andreessen lui-même a dit qu'il était un personnage malheureux, grincheux, irascible avant elle. Un ami proche a confié au New Yorker que quand Marc se sent manqué de respect, il peut te rayer de sa vie comme un cancer. Les deux se disputent comme chien et chat et puis oublient. Horowitz a aussi noté que Marc est en réalité plus sensible que les gens ne le pensent : il peut se vexer du langage corporel de Ben en plein milieu d'une phrase.

Il y a une anecdote de dîner qui vient d'un journaliste progressiste et qui m'est restée. Andreessen était en train de déblatérer sur à quel point il avait détesté grandir dans le Wisconsin rural, et il a lâché un truc du genre : « Heureusement qu'il y a l'OxyContin et les jeux vidéo pour les faire taire, ces gens-là. » Le journaliste n'était même pas sûr des mots exacts, mais le mépris était indéniable. C'est l'Andreessen que la plupart des gens ne voient jamais : celui qui se cache derrière le manifeste.

Donc, est-ce qu'ils sont sympas ? Horowitz, d'après la plupart des témoignages, l'est vraiment, ou en tout cas il bosse dur pour être le genre de personne pour qui on a envie de bosser, ce qu'il dit être tout le job d'un CEO. Andreessen est plus une force qu'une personne. D'une intelligence rare, loyal envers les rares qui le méritent, et froid avec tout le monde.

[07:39:06] David: Donc qui sont les gens auxquels Andreessen est loyal ou qu'il considère comme les siens ?

[07:39:22] Eve: Le cercle intime est petit et assez figé. Laura est le noyau. Il l'a rencontrée lors d'un dîner du réveillon du Nouvel An en 2005, ils ont parlé pendant six heures et demie, et il lui a envoyé dix-sept mails le lendemain. Il l'a appelée, elle et son père, sa famille de remplacement : les gens qui l'ont enfin compris après toute une vie à ne pas l'être. Son père à elle, John Arrillaga, le baron foncier de la Silicon Valley, est en gros un deuxième père pour lui. Ils sont tous les deux chauves, tous les deux self-made, tous les deux avec une prestance de patriarche, et Laura a un jour montré une photo des deux côte à côte en disant : deux pois dans la même cosse.

Ben Horowitz est l'autre pilier permanent. Trente ans de partenariat, des engueulades constantes, et aucun des deux n'est jamais parti. Horowitz est resté chez Netscape quand quarante pour cent de la boîte sont partis, et cette loyauté est ce qui a fait qu'Andreessen a commencé à faire confiance aux gens.

Au-delà, c'est léger. Il a un faible pour les gens qui viennent de ses racines du Wisconsin : il y a une histoire où des collègues trouvaient une idée de pawnshop en ligne immorale, et Andreessen leur est tombé dessus en disant : si t'as pas d'argent et que tu dois mettre ta montre au clou pour nourrir tes gosses, c'est pas immoral, bande de riches enfoirés. Il connaissait ce mec. Il avait été ce mec.

Tous les autres sont plus des collègues qu'il respecte pour leur production que des gens auxquels il tient vraiment. Tim Ferriss a dit que lui parler, c'est comme passer un examen final à chaque fois. David Senra a dit que c'est l'un des humains les plus intelligents qu'il ait jamais rencontrés, mais qu'il bosse clairement ses dossiers avant chaque rendez-vous. La loyauté va dans un seul sens : il la donne à sa famille et au seul partenaire qui n'a jamais flanché, et il attend du monde qu'il gagne le reste.

La question intéressante, c'est de savoir si ce cercle peut encore s'agrandir. Il a cinquante-cinq ans maintenant, et le schéma jusqu'ici, c'est que les gens entrent tôt ou ils n'entrent jamais.

[07:40:42] David: Où est-ce qu'Elon s'inscrit dans tout ce récit ?

[07:41:01] Eve: Laisse-moi vérifier l'état actuel de la relation Andreessen-Elon.

Elon est le seul mec qu'Andreessen traite presque comme un pair. Il l'a appelé le seul CEO capable de s'asseoir avec des ingénieurs en égal sur la conception de fusées, il a dit que bosser dans une de ses boîtes, c'est comme être parachuté dans une zone de compétence hallucinante, et il a décrit son style de management comme un retour à Henry Ford et Carnegie : les industriels propriétaires-opérateurs. Andreessen a aussi dit que Musk et Trump sont les deux seules personnes qu'il ait jamais rencontrées qui sont complètement transparentes, qui disent la même chose en public et en privé.

Financièrement, a16z est investisseur chez SpaceX, et le trust de Musk est apparu sur la liste des actionnaires de X Holdings. Quand SpaceX a absorbé xAI plus tôt cette année, Andreessen et un auteur de la firme ont publié un papier qui présentait ça comme la base d'une économie spatiale propulsée par l'IA : data centers en orbite, calcul alimenté par le solaire, toute la vision.

Politiquement, ils sont arrivés à Trump par des chemins différents. Musk a sauté le premier, après l'acquisition de Twitter et les attaques judiciaires. Andreessen est venu plus tard, après le déjeuner avec Biden. Mais une fois les deux dedans, ils ont superposé leurs efforts : Andreessen passait la moitié de son temps à Mar-a-Lago pendant la transition pendant que Musk dirigeait le DOGE, et a16z a mené le financement d'une startup appelée Special, créée par d'anciens membres du DOGE dont le bras droit de Musk, Steve Davis.

La tension, c'est qu'Andreessen est un VC qui finance plein de boîtes, tandis que Musk construit tout lui-même et n'a pas vraiment besoin de capital extérieur. Donc la relation, c'est admiration plus capital, pas tout à fait du mentorat. Andreessen étudie Musk comme il étudie chaque fondateur, mais avec plus d'admiration sincère que d'habitude.

Un petit accroc : fin 2022, Andreessen avait tweeté qu'Elon ne devait pas être autorisé à nous imposer son refus de la censure, juste après que Musk ait racheté Twitter. C'était avant la convergence politique. Est-ce que cette vieille friction a complètement disparu ou est-ce qu'elle est juste enterrée sous des intérêts communs, c'est la partie que personne en dehors de ce cercle ne sait vraiment.