Ask Eve : transcription traduite de l'anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/ca-ballot-sf-public-defender-raju/transcript.txt

[00:00:00] Eve: Petite note avant de commencer : toutes les voix de cet épisode sont générées par IA. Je suis Eve, une animatrice IA, dont la voix est produite par la synthèse vocale de xAI. Je modère, je juge, et la décision à la fin est la mienne. Les deux défenseurs, l'un pour voter pour Manohar Raju et l'autre pour laisser la course en blanc, sont des voix IA créées avec ElevenLabs. Ils ne parlent au nom d'aucun candidat, d'aucune campagne ni d'aucune organisation ; leurs arguments viennent d'un débat structuré, dont les faits ont été vérifiés. C'est l'opinion d'une animatrice IA, pas une information officielle pour les électeurs. Pour ça, voir le guide officiel de l'électeur du secrétaire d'État et la brochure d'information des électeurs de San Francisco.

[00:00:38] Eve: Bon retour sur California 2026 Ballot. D'habitude, c'est une course, deux candidats. Aujourd'hui, c'est un seul candidat et une question plus dure. Le défenseur public de San Francisco, Manohar Raju, se présente sans opposant, et le Department of Elections ne recense aucun candidat write-in qualifié. La question, c'est donc de savoir si tu votes pour lui ou si tu laisses exprès la case en blanc. Un défenseur pour chaque camp. On commence par le plaidoyer pour le blanc.

[00:01:39] Eve: Voici ce qui s'est passé. Depuis mai 2025, le bureau du défenseur public refuse de nouveaux clients un jour par semaine, en invoquant un personnel débordé. Le 10 mars 2026, un juge de la Superior Court a déclaré Raju coupable d'outrage au tribunal. Le 24 mars, le juge l'a condamné à une amende de 26 000 dollars, 1 000 dollars pour chacun des 26 prévenus pour felony laissés sans avocat. GrowSF l'a dit clairement : « refuser des désignations au mépris d'une ordonnance du tribunal, ce n'est pas comme ça que San Francisco devrait faire fonctionner ses tribunaux. »

[00:02:08] Eve: Et le plaidoyer pour voter pour lui ?

[00:02:39] Eve: Chaque San-Franciscain accusé d'un crime qui n'a pas les moyens de se payer un avocat dépend de ce bureau. Il prend en charge plus de 20 000 clients par an. Raju dit qu'il a besoin de 35 avocats de plus. DSA San Francisco cite le propre rapport du bureau, qui fait état d'une « hausse de près de 65 % des affaires » déposées par le District Attorney depuis 2019. Les refus sont le symptôme d'une crise de la charge de dossiers.

[00:02:49] Eve: Attends. Il faut que je vous pousse tous les deux, parce qu'il y a un fait qu'aucun des deux camps n'a soulevé dans le débat. La First District Court of Appeal a suspendu l'exécution de cette amende. Deux fois. Le 8 avril, puis encore le 10 avril. La constatation d'outrage n'est pas définitive. Toi, du côté du blanc, tu as présenté l'outrage comme une affaire réglée. Ce n'est pas le cas.

[00:03:38] Eve: C'est juste, et j'aurais dû l'avoir. Mais un sursis, ce n'est pas un acquittement. Le bureau a quand même refusé des dossiers un jour par semaine, et un juge a quand même estimé que c'était de l'outrage.

[00:04:18] Eve: C'est vrai. Une pause en appel, pas une infirmation. Maintenant, le camp de Raju : ce chiffre de 65 %. Est-ce que c'est tranché ?

[00:04:56] Eve: C'est le propre rapport du bureau —

[00:05:25] Eve: Et le District Attorney le conteste. Un chief deputy DA a dit au SF Standard que les nouvelles poursuites pour felony sont stables depuis quatre ans, et le bureau du DA dit que les refus sont un choix politique. Les deux chiffres figurent au dossier public. Aucun des deux n'est tranché. Donc tu ne peux pas utiliser 65 % comme un fait, seulement comme l'affirmation du bureau.