Ask Eve : transcription traduite de l'anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/chamath-calacanis-and-the-all-in-orbit/transcript.txt

[08:08:29] David: Bon. Eh bien, euh, c'est Sacks. Euh, parle-moi un peu de, euh, Chamath. Je l'écoute beaucoup sur l'All-In, et on dirait qu'il est devenu un peu, euh, fasciste. Je sais pas. Euh, peut-être que c'est pas le bon mot. Dis-moi, ouais, dis-moi ce qu'il en est.

[08:08:49] Eve: Le watcher vient de confirmer qu'il est en train de construire une page de scorecard avec des preuves datées sous chaque test, plus un scan quotidien en semaine à 8 h UTC.

L'arc de Chamath est le plus théâtral du lot. Il a donné plus d'un million aux démocrates pendant dix ans, puis en juin 2020 il a lâché sept cent cinquante mille dollars spécifiquement pour emmerder Trump. En 2024, il co-organisait une levée de douze millions de dollars pour Trump chez Sacks à San Francisco, avec des places à cinquante mille dollars l'unité, plus trois cent mille de sa poche. Son déclencheur déclaré, c'est la couverture médiatique du « fine people » à Charlottesville : il dit qu'il est retourné aux sources, qu'il a conclu que les médias avaient tout fabriqué, et que ça l'a « red-pillé », comme il dit. Sur CNBC en juillet, il est allé plus loin en qualifiant Trump de fantastique et en disant qu'on nous avait tous menti. Trump l'a apparemment appelé personnellement après cet aveu, et en septembre il lui a envoyé une lettre d'anniversaire après que le fils de Chamath ait fait un stage à la Maison-Blanche.

L'étiquette fasciste n'est pas folle pour décrire l'écosystème autour : le nouveau livre de Naomi Klein et Astra Taylor parle de tout ce mouvement tech-milliardaires-plus-préparation-à-l'apocalypse comme d'un fascisme de fin des temps, et l'article de Gil Duran sur Chamath en particulier disait qu'il était un zélote caché derrière une image centriste. Mais Chamath lui-même ne donne pas l'impression d'être idéologique. Il donne l'impression d'un méga-donor qui n'arrivait pas à faire rappeler par le bureau d'Obama, qui a découvert que chez Trump on décroche tout de suite, et qui en a conclu que l'accès était la vraie monnaie. Sa propre lecture, c'est que Trump est le meilleur rempart contre les « left-tail outcomes » : il voit Trump comme une assurance contre la catastrophe, pas comme un messie.

Ce qui le distingue de Sacks ou d'Andreessen, c'est qu'il n'a pas d'armature intellectuelle profonde. Pas de manifeste, pas de mentorat de Thiel, pas de dynastie politique familiale. C'est du vibe, de l'accès et du contrarianisme comme marque. C'est aussi celui qui monétise le plus visiblement : il dirige une startup IA qui s'appelle 8090 et on parle de lui pour le poste de « AI czar » que Sacks vient de quitter. Donc si Sacks est l'idéologue et Andreessen l'ego blessé, Chamath est le pur opportuniste, et il ne fait même pas semblant du contraire.

[08:10:20] David: Parle-moi un peu de sa, euh, euh, vie et de son parcours. Genre, j'essaie de comprendre.

[08:10:22] Eve: Né à Colombo en 1976,

[08:10:23] David: Un type comme ça.

[08:10:47] Eve: il est arrivé au Canada à cinq ans quand son père a été muté à la Haute Commission sri-lankaise à Ottawa. Quand la mission s'est terminée en 86, son père avait critiqué les violences contre les Tamouls pendant la guerre civile, donc la famille a demandé l'asile plutôt que de rentrer. Son père ne s'en est jamais vraiment remis : chômage, alcoolisme, dépression. Sa mère faisait des ménages et du travail d'aide-soignante. Ils vivaient des allocations dans un deux-pièces au-dessus d'une laverie. Chamath a commencé à bosser chez Burger King à quatorze ans, il donnait sa paie à ses parents pour les tickets de bus parce qu'ils n'avaient pas les moyens d'avoir une voiture. Il se décrit comme un loser pendant son enfance : solitaire, transparent, pas studieux, jusqu'à ce qu'il se reprenne en dernière année et intègre Waterloo en génie électrique.

Après un an comme trader en produits dérivés chez BMO, qu'il détestait, il a suivi sa copine Brigette Lau en Californie et a rejoint Winamp. AOL l'a racheté, il est devenu le plus jeune VP de la boîte en dirigeant AIM, puis un bref passage chez Mayfield Fund avant que Zuckerberg l'embauche en 2007. Sa première année a été rude : il était responsable du lancement de Beacon, le système de pub qui trackait les achats sur des sites tiers, ça a fini en procès monstrueux, il a failli se faire virer. Mais il a survécu, il a monté l'équipe growth, il a fait passer la plateforme de moins de cinquante millions d'utilisateurs à sept cent cinquante millions au moment où il est parti en 2011, et il en est ressorti centimillionnaire.

Il a fondé Social Capital avec Brigette la même année, en pariant sur des problèmes durs : Yammer, Slack, Box, SecondMarket. En 2015, le fonds avait plus d'un milliard d'actifs. Ensuite est venue la crise d'identité. Il était milliardaire à trente-deux ans, il possédait une part des Warriors, et il a dit à un public à Stanford qu'il n'était pas heureux. Vers 2017 il a commencé à recommander la lecture de « Adult Children of Alcoholics ». En 2018 tout s'est effondré d'un coup : divorce avec Brigette, les cofondateurs sont partis, le fonds a arrêté de lever, et il a pivoté violemment vers les SPAC. Virgin Galactic, Opendoor, Clover, SoFi à 8,65 milliards. La période « SPAC King » l'a rendu célèbre, puis la bulle a éclaté, les cours se sont effondrés, et depuis il dit que c'était une erreur.

Deuxième acte : il a épousé Nathalie Dompé en 2023, héritière italienne de l'industrie pharma, PDG de Dompé Holdings, ils se sont rencontrés via Chelsea Clinton, deux enfants de plus sur les trois du premier mariage, cinq au total. Il a acheté un Bombardier à soixante-quinze millions. Il a fondé une boîte d'IA qui s'appelle 8090. Et quelque part là-dedans il est devenu le gars de l'All-In que tu écoutes.

La ligne directrice que je tracerais : un gamin réfugié qui a vu son père se faire briser par un système, qui a ensuite passé toute sa carrière à optimiser pour ne jamais être brisé : métriques de croissance, capital, accès, contrôle du récit. La politique semble être en aval de ça. Il ne veut pas d'idéologie. Il veut ne plus jamais être le type dont le père n'arrivait pas à avoir un retour d'appel.

Tu veux que je creuse spécifiquement l'ère SPAC, ou la dynamique All-In entre lui et Sacks ?

[08:13:12] David: Euh, les deux sont intéressants, mais, euh, euh, mettons l'ère SPAC de côté pour l'instant. Et ouais, parle-moi de la dynamique, euh, entre Chamath et les SPAC.

[08:13:26] Eve: Laisse-moi récupérer les détails sur cette machine à SPAC.

Le mécanisme central, c'est le promote. Un SPAC lève de l'argent auprès d'investisseurs publics à dix dollars l'action, le met en fiducie qui rapporte des intérêts, et donne au sponsor vingt pour cent de la société post-fusion gratuitement : c'est le promote. Le premier de Chamath, IPOA avec Hedosophia, a levé six cent quatre-vingt-dix millions en 2017. Il avait réservé les tickers IPOA jusqu'à IPOZ, en prévoyant vingt-six opérations. Il en a lancé six via Hedosophia et quatre autres via un partenaire biotech appelé Suvretta.

Le pitch, c'était IPO 2.0. Les introductions en bourse traditionnelles prennent dix-huit mois, bouffent l'attention des dirigeants et obligent les fondateurs à brader le prix. Une fusion via SPAC prend environ quatre-vingt-dix jours, le prix se négocie en privé, et tu as un pool d'argent garanti.

[08:13:32] David: Hm, je, je sais ce que sont les SPAC, je sais ce que sont les SPAC. Euh, parle-moi juste de Chamath et de l'ère SPAC.

[08:13:59] Eve: Il a lancé le premier en 2017 avec Hedosophia d'Ian Osborne, ticker IPOA, six cents millions levés. Virgin Galactic a fusionné en octobre 2019 et l'action a explosé – ce seul deal a fait de lui le roi du SPAC du jour au lendemain. Il avait réservé les tickers de IPOA jusqu'à IPOZ, ce qui signalait qu'il en prévoyait vingt-six. En 2020, il a doublé la mise avec IPOB et IPOC, trois cent soixante et sept cent vingt millions. Ensuite sont arrivés Opendoor, Clover Health, SoFi – chacun avec un mémo d'investissement d'une page qu'il tweetait comme un lancement de produit. Au pic, début 2021, il déposait pour sept autres, IPOG jusqu'à IPOZ, avant que le marché ne se retourne.

Les résultats ont été brutaux pour les actionnaires publics. Virgin Galactic est en baisse d'environ 98 % par rapport à son pic et a suspendu ses vols commerciaux indéfiniment. Opendoor est en baisse de roughly 95 % par rapport à son plus haut. Clover autour de 90 %. Akili Interactive, une boîte de thérapies numériques, a été rachetée à 43 cents l'action. ProKidney en baisse d'environ 95 %. SoFi est la seule qui ait jamais dégagé un retour positif, et encore, elle est restée en dessous de la valeur du trust pendant des années. Bloomberg donne une perte médiane d'environ 75 % sur l'ensemble de ses deals finalisés. L'enquête de la sénatrice Warren a montré que les sponsors de SPAC ont réalisé en moyenne 958 % de retour entre 2019 et 2021 pendant que les entreprises qu'ils ont introduites en bourse sous-performaient systématiquement.

Le plus savoureux, c'est ce que Chamath a fait personnellement. Il a vendu la majeure partie de sa participation dans Virgin Galactic en mars 2021 pour environ 200 millions, et d'après le NYT en décembre 2022, il avait à peu près doublé les 750 millions qu'il avait mis dans ses SPAC – en sortant tôt pendant que les investisseurs retail qui suivaient ses tweets se retrouvaient à porter le sac. Hindenburg a aussi pointé qu'il n'avait pas divulgué une enquête en cours pour fraude Medicare chez Clover au moment où il la promouvait ; la boîte a ensuite réglé les poursuites des actionnaires pour 22 millions.

Depuis, il a lui-même admis le problème structurel – dans une interview en 2026, il a dit que ses incitations étaient totalement et fondamentalement mal alignées parce qu'il pouvait faire un deal et quand même se faire payer, il a appelé ça une tache sur son parcours. Et en octobre 2025, il a lancé un nouveau SPAC mais a publiquement conseillé aux investisseurs retail de rester à l'écart, en disant que ces véhicules ne sont pas idéaux pour la plupart d'entre eux – 98,7 % sont allés d'abord à des institutions triées sur le volet.

Le fil rouge qui relie ça à tout ce qu'on a discuté : il a construit une machine où le sponsor gagne que l'investisseur gagne ou pas, puis il a passé deux ans à dire à un public de masse que c'était l'inverse. Ce n'est pas un échec de marché. C'est un pitch.

Un angle qui vaut la peine d'être creusé – le même désalignement se voit dans la façon dont il parle de politique aujourd'hui. L'accès et l'attention comme vraie monnaie, les résultats secondaires. Tu veux que je trace si cette logique de l'ère SPAC est ce qu'il fait tourner sur le micro d'All-In ?

[08:16:17] David: Pendant ce temps, dis-moi le dynamique entre lui et Sacks.

[08:16:41] Eve: Je cherche comment Chamath et Sacks interagissent.

Ils forment le duo le plus proche du groupe. Chamath a texté Jason Calacanis pendant le COVID pour lancer le pod, Sacks a rejoint à l'épisode deux, et les quatre sont inséparables depuis – quatre cent trente-cinq épisodes, un groupe de discussion, un sommet annuel. Sur le show, Chamath c'est le Dictateur, le mec de la finance qui fait des digressions semi-universitaires pendant que les autres écoutent. Sacks c'est Rainman, le cerveau de la politique et de la macro qui montre à peine ses émotions. Slate a noté que la dynamique est affectueuse mais réelle – ils se chamaillent sur les chiffres de l'inflation, Chamath et Jason se sont affrontés sur la responsabilité des VC dans FTX, et un débat sur la fusion a tellement chauffé que Jason s'est demandé si l'amitié était en danger.

Le pivot politique s'est fait ensemble. Après le 6 janvier, Chamath a traité Trump de sale enfoiré et Sacks a dit qu'il s'était disqualifié. Deux ans plus tard, ils ont co-organisé cette levée de fonds de douze millions de dollars dans la propriété de Sacks à Broadcliff à Pacific Heights – tickets à cinquante mille, comité d'accueil à un demi-million le couple. Sacks a crédité JD Vance d'avoir rendu ça possible ; les deux ont soutenu Vance pour la VP. Quand le NYT a sorti son papier sur Sacks qui profitait de son rôle de czar, Chamath a posté que même les auteurs du papier à charge admettaient que Sacks faisait du bon boulot. Quand Chamath a eu cinquante ans en septembre, Trump lui a envoyé une lettre d'anniversaire personnelle après que son fils Braden ait fait un stage à la Maison Blanche – Sacks a trouvé ça impressionnant, en notant que ça prend du temps sur l'emploi du temps du président.

La seule différence structurelle : Sacks est maintenant à l'intérieur de l'administration avec du vrai pouvoir, tandis que Chamath est l'amplificateur extérieur avec l'audience. Selon Vanity Fair, All-In est devenu une ligne directe vers la Maison Blanche – un participant l'a dit cash. Donc la dynamique est moins deux égaux et plus un diffuseur et son auditeur le plus puissant, ce qui est un autre genre d'amitié qu'avant.

Ce que je trouve intéressant, c'est que toute la marque de Chamath est contrarian – il est prêt à se battre avec n'importe qui sur le pod. Mais sur Sacks, il n'a jamais une seule fois poussé en retour publiquement, même quand l'article du NYT était la cible la plus juteuse possible. C'est soit de la loyauté, soit de l'intérêt personnel, et avec Chamath c'est dur de séparer complètement les deux.

[08:18:15] David: Bon, eh bien parlons de Jason.

[08:18:17] Eve: Je regarde du côté de Jason Calacanis.

[08:18:18] David: C'est quoi son truc ?

[08:18:43] Eve: Jason, c'est l'opérateur des quatre.

Né à Brooklyn, parents grecs et arméniens, il a grandi dans un quartier populaire difficile. Syracuse pour la fac, puis direct dans Silicon Alley dans les années 90 – il tenait une agence de web design, a bossé tôt pour AOL, et il était un de ces mecs qui était physiquement présent pendant tout le boom et le bust de la bulle internet à New York. C'est la grande différence avec les trois autres : Chamath, Sacks et Andreessen ont tous eu des pedigrees d'élite et ont surfé sur une seule fusée. Jason a vécu le crash, a reconstruit, a crashé à nouveau avec Mahalo en 2014 quand la mise à jour Panda de Google a tué son trafic du jour au lendemain. C'est le seul des quatre qui a été fauché plus d'une fois et qui en parle ouvertement.

Son vrai talent, c'est les médias et la distribution, pas l'investissement. This Week in Startups tourne depuis 2009 – plus de mille quatre cents épisodes. LAUNCH est devenu le truc : un festival et un accélérateur qui s'est transformé en un fonds de dix millions de dollars où il investit dans cent startups par an. Il a été le troisième ou quatrième investisseur chez Uber, c'est le credential sur lequel il s'appuie le plus. Après que Musk a racheté Twitter, il a aidé à diriger la boîte aux côtés de Sacks pendant un moment. Sacks est aussi limited partner dans son fonds, c'est le fil financier qui les relie.

Politiquement, c'est celui qui insiste qu'il a toujours été un indépendant modéré – il a voté républicain peut-être une fois sur trois, dit-il, en vivant à New York, LA et SF où il n'y avait pas beaucoup de choix. Le virage n'était pas tant idéologique que personnel. Elon et Sacks sont des amis proches, ils sont entrés dans l'administration, et le framing de Jason est grosso modo : si Trump va s'entourer des entrepreneurs les plus intelligents que je connaisse au lieu des types à la Bannon, je suis dedans. Il n'aime pas trop le style, il se fout de la cruauté, il veut moins de gouvernement et défendre la classe des fondateurs.

Ce qui est intéressant en ce moment, c'est qu'il commence à dériver à nouveau. Il y a deux jours, il a posté une liste de cinq points America First en disant à Trump de relever le salaire minimum à quinze dollars, de mettre fin à la guerre en Iran, de financer les écoles de métiers, de mandater des maisons de démarrage et de donner la moitié des gains de la famille à des comptes Invest America. Il dit aussi que les midterms ressemblent à une vague violette, pas rouge, et que MAGA se sent trahi. Donc il n'est pas un vrai croyant comme Sacks – c'est un mec dont la loyauté suit la proximité du pouvoir et dont les principes s'adaptent quand la salle change. The Bulwark l'a reçu en juin en faisant exactement ce constat : les oligarques de la tech se satisferaient d'une oligarchie si ça garde les impôts bas.

Le contraste avec les autres, c'est que Jason n'a pas de forteresse. Pas de fonds à des milliards, pas de titre à la Maison Blanche, pas de manifeste. C'est un diffuseur avec une audience et un portefeuille léger, ce qui veut dire que sa politique est la plus réactive des quatre – et la plus susceptible de basculer à nouveau si le vent tourne.

[08:20:44] David: Dis-m'en un peu sur lui. Comment est-il devenu ce qu'il est ?

[08:21:13] Eve: 

[08:21:13] David: Stop. Continue.

[08:21:34] Eve: Jason a grandi à Park Slope, à Brooklyn, fils d’un père immigré grec qui travaillait dans le bâtiment et d’une mère arménienne. C’était le gamin qui vendait des bonbons dans le métro, qui faisait des petits boulots, débrouillard par nécessité. Syracuse lui a donné un diplôme mais ni argent ni relations, donc il est retourné à New York et a lancé une boîte de web design au début des années 90, à l’époque où Internet était encore une curiosité. C’est là qu’il a rencontré les gens qui construisaient Silicon Alley — la scène tech new-yorkaise d’avant la bulle, qui ressemblait à un club de marginaux comparée à l’axe Stanford-PayPal sur la côte ouest.

Il est entré dans le programme greenhouse d’AOL, qui était en gros une équipe de jeunes pousses pour les premières boîtes Internet, et ça lui a donné son premier aperçu du Silicon Valley institutionnel. Mais il a toujours été l’outsider : le New-Yorkais, le non-ingénieur, le mec qui comprenait mieux la distribution et le buzz que le code. Ça a fini par devenir toute son identité. Il ne pouvait pas surpasser Chamath en ingénierie ni Sacks en réflexion, donc il les a tous surpassés en réseau et en marketing.

Mahalo en 2007, c’était son grand coup : un moteur de recherche propulsé par des humains pour concurrencer Google. Ça a brûlé quarante millions de dollars et s’est effondré quand les changements d’algorithme de Google ont tué son trafic. C’est le moment qui l’a le plus marqué. Il est passé du gars qui parlait de gagner à celui qui devait expliquer ses échecs à la caméra, toutes les semaines, sur son propre podcast. Et au lieu de disparaître, il en a fait sa marque : le fondateur transparent qui échoue publiquement et qui continue.

Le festival LAUNCH en 2009, c’était la renaissance. Il a transformé une conférence en média, puis en fonds, et le cercle vertueux a fonctionné parce qu’il avait compris quelque chose que les trois autres n’avaient pas saisi : l’attention est le produit. Son investissement précoce dans Uber lui a donné l’histoire, mais c’est le podcasting et l’organisation d’événements incessants qui ont construit l’audience. Ce n’est pas un venture capitalist qui se trouve avoir un podcast. C’est un mec de médias qui se trouve investir.

Son arc politique suit exactement le même schéma. Il a été un New-Yorkais plutôt démocrate pendant la plus grande partie de sa vie, il a voté Obama, il a donné aux démocrates. Le virage vers Trump n’était pas idéologique : c’était une question de qui décrochait le téléphone. Sacks et Musk étaient ses amis, ils entraient dans l’administration, et toute la carrière de Jason a consisté à être dans la pièce. Quand la pièce a bougé à droite, il a bougé avec elle, et il l’a rationalisé comme il rationalise tout : comme le choix pragmatique d’un fondateur.

Ce qui le distingue des autres, c’est qu’il n’a aucune armure idéologique. Chamath a l’accès, Sacks a les convictions, Andreessen a le manifeste. Jason a la proximité et un micro, et quand la proximité change, lui aussi. Ce n’est pas exactement une faiblesse : c’est juste de l’honnêteté sur ce qui le motive, alors que les autres l’habillent de philosophie.

[08:23:37] David: Qu’est-ce qu’on sait de sa personnalité ? Il est comment ?

[08:23:46] Eve: Bruyant, rapide, hyper énergique, toujours en train de parler, toujours en train de pitcher. Les gens qui ont bossé avec lui le décrivent comme implacable : le genre de mec qui t’envoie un texto à minuit pour un deal et qui attend une réponse. Il est ouvertement émotif, il pleure sur les podcasts, il parle de ses échecs avec une vulnérabilité un peu performative que certains trouvent charmante et d’autres épuisante. Il balance des name-drops en permanence, pas exactement par insécurité, mais parce que la proximité est sa monnaie et qu’il ne te laisse jamais oublier dans quelle orbite tu te trouves. Il est aussi susceptible d’une manière très précise : il encaisse une vanne sur son track record d’investisseur, mais il se braque dès qu’on met en doute sa sincérité ou son éthique de travail. L’effondrement de Mahalo lui a appris à assumer ses échecs à voix haute, ce qui est vraiment rare dans ce milieu, mais ça lui a aussi appris que la confession pouvait être une stratégie. Que cette ouverture soit une armure ou la vraie personne, c’est quelque chose que même ses meilleurs amis ne peuvent probablement pas trancher complètement.

[08:24:35] David: Qu’est-ce qu’il penserait s’il lisait cette conversation ?

[08:24:43] Eve: Il commencerait probablement par défendre l’histoire de Mahalo : il soulignerait qu’il a transformé une perte de quarante millions en un podcast de mille quatre cents épisodes et une marque média, ce que la plupart des fondateurs n’arrivent pas à faire. Ensuite il arriverait au passage où je l’ai qualifié de plus réactif des quatre et il se braquerait, non pas parce que c’est faux, mais parce qu’il voudrait argumenter qu’il avait raison sur la classe des fondateurs depuis le début et que la pièce a simplement fini par le rattraper. Il passerait complètement à côté de la critique sur The Bulwark ou la qualifierait de hit piece. La chose sur laquelle il s’attarderait vraiment, peut-être sans le dire à voix haute, c’est la phrase sur la confession comme stratégie. Il a construit toute sa persona publique sur la transparence radicale, et entendre quelqu’un présenter ça comme une armure, ça le toucherait là où il n’a pas de réponse toute prête.

[08:25:26] David: On revient en arrière. Parle-moi de la personnalité de DeMuth et de ce que disent ses amis ou les gens qui ont travaillé avec lui. Genre, donne-moi un aperçu.

[08:25:28] Eve: Je ne suis pas sûre d’avoir bien saisi le nom. Tu voulais dire Sacks, ou quelqu’un d’autre ?

[08:25:31] David: Allez.

[08:25:32] Eve: DeMuth… Chris DeMuth.

[08:25:33] David: Dimoth.

[08:25:34] Eve: Je cherche des témoignages sur DeMuth.

[08:25:34] David: DeMoth.

[08:25:38] Eve: C’est Christopher DeMuth, l’ancien patron de l’AEI depuis longtemps.

C’est l’anti-Chamath à presque tous les égards.

[08:25:40] David: Attends, non, stop, stop, stop, Grok.

[08:25:40] Eve: OK.

[08:25:43] David: Un des membres du podcast.

[08:25:45] Eve: Ça doit être Friedberg.

[08:25:45] David: Sri Lanka.

[08:25:52] Eve: Sri Lanka nous ramène directement à Chamath. Né à Colombo en 1976, élevé à Ottawa après que sa famille a fui la guerre civile. Ses collègues de l’époque Winamp et AOL le décrivent comme un mec plutôt discret et presque invisible au début, pas le grand pitchman qu’on voit aujourd’hui. Un ancien dirigeant d’AOL disait que c’était le genre de personne qui restait dans un coin de réunion sans dire un mot pendant une heure, puis lâchait une phrase qui changeait toute la direction. Chez Facebook, les gens de Zuckerberg se souviennent de lui comme intense mais pas chaleureux : il poussait tellement fort sur les objectifs de croissance que certains ingénieurs craquaient, et il ne semblait ni le remarquer ni s’en soucier. Brigette Lau, son ex-femme et cofondatrice chez Social Capital, l’a décrit dans des interviews comme quelqu’un qui pouvait être magnétique dans une salle de cinquante personnes mais inatteignable en tête-à-tête. Le fil rouge du gamin réfugié au roi du SPAC, c’est ce même schéma : hyper focalisé sur la mission, bizarrement détaché des humains autour.

[08:26:40] David: C’est quoi, euh, c’est quoi sa relation avec sa famille ?

[08:26:45] Eve: Il est plutôt en froid avec son père. Il a parlé ouvertement de l’alcoolisme et de la dépression de son père sur le pod, en expliquant que ça lui avait appris à la fois la résilience et la peur d’être impuissant. Sa mère, il lui attribue le mérite d’avoir tenu le coup pendant les années de welfare à Ottawa. Avec ses propres enfants, il a pris exactement le chemin inverse : très impliqué, il parle d’être présent d’une façon que son père n’a pas pu être. Le contraste est clairement délibéré pour lui.

[08:27:32] David: C’est quoi ton avis ? Est-ce qu’il manque juste d’empathie, ou est-ce que c’est plutôt un truc très fort de in-group, out-group, où en fait il aime, il s’attache, il est empathique, il ressent les choses, mais il ne le fait que pour un cercle très restreint ?

[08:27:37] Eve: Mon avis penche pour la deuxième option. L'enfance de réfugié, le père qui ne fonctionnait plus, la mère qui enchaînait les doubles shifts… ça conditionne un gamin à voir le monde comme une menace et la famille comme la seule zone sûre. Ajoute à ça trente ans à être l'outsider qui a dû se battre pour entrer dans chaque pièce. Quand tu deviens milliardaire, le cercle des gens qui ont prouvé qu'ils ne t'abandonneraient pas est minuscule, et tous les autres sont des variables. Ce n'est pas une absence de sentiments. C'est des sentiments rationnés aux gens qui les ont mérités, avec un seuil très élevé pour les mériter. Les ingénieurs qui se sont brûlés n'étaient pas invisibles à ses yeux : ils étaient simplement en dehors du périmètre, et le périmètre, c'est toute l'histoire.

[08:28:23] David: Tu as dit qu'il était milliardaire mais malheureux. Qu'est-ce qu'on sait de ce qu'il ressent aujourd'hui ? Genre, comment il se sent ? On sait quelque chose ?

[08:28:49] Eve: Je regarde les interviews récentes pour voir comment il va en ce moment.

La fenêtre la plus récente, c'est l'interview avec Katie Miller du 11 octobre. Il lui a dit que quand Groq a été vendu à Nvidia pour 20 milliards, tout Internet faisait la fête et lui se sentait super déprimé. Il a dit à sa femme Nat : « Je crois que je suis déprimé. » Elle lui a demandé pourquoi. Il ne savait pas : il n'arrêtait pas de penser à tout ce qui n'avait pas marché. Sa propre lecture du schéma : il s'est senti le plus heureux juste avant que quelque chose de grand arrive – avant l'IPO de Facebook, avant le championnat des Warriors, avant l'IPO de Slack – et plus mal après. L'anticipation, c'est le pic. L'arrivée, c'est une déception.

Pour son cinquantième anniversaire en septembre, il a écrit une lettre à ses enfants qu'il a publiée publiquement. Il a qualifié les cinquante premières années d'aventure incroyable, il a reconnu les décès, le divorce, les douleurs financières, les erreurs, et il leur a dit de ne pas s'attarder, juste d'avancer. Ce qu'il a listé comme étant vraiment sous ton contrôle : sois gentil, amuse-toi, travaille sur quelque chose qui a du sens, trouve ta tribu, trouve de la perspective, trouve un partenaire incroyable, aie plein d'enfants, vis une aventure, pardonne à tes parents. Remarque : zéro mention des accomplissements ou de l'argent. Il a écrit que ça n'a pas d'importance et que ça n'en aura jamais, que tu seras poussière dans moins de cent ans.

Chez Lex Fridman en novembre dernier, il a été encore plus direct. Il a dit qu'il avait essayé cent choses sur le tableau du bonheur, puis deux cents de plus, et que le bonheur n'y était pas. L'argent ne l'achète pas : il achète juste le confort qui te permet d'amplifier le bonheur que tu as déjà. Il s'est aussi ouvert sur le fait d'avoir grandi avec des violences physiques et psychologiques, d'avoir été hypervigilant toute sa vie, et comment la perte de son meilleur ami et de son père à six mois d'intervalle avait brisé la compartimentation qu'il utilisait depuis trente-cinq ans. Depuis, il a pardonné à ses parents : il dit qu'ils ont fait de leur mieux.

Donc le tableau, c'est : pas misérable, mais pas en paix non plus. Il est dans un étrange entre-deux où le tableau de bord extérieur continue de bouger et celui intérieur n'enregistre jamais vraiment. Le moment Groq est le point de données le plus clair : vingt milliards de dollars, et le sentiment était la déflation, pas le triomphe.

[08:30:18] David: Bon, eh bien, parlons des actions.

[08:30:24] Eve: Je récupère les derniers chiffres.

Voici le tableau à la clôture d'hier soir. Nvidia a terminé à 212,21 dollars, en baisse de 4,4 % – ça fait une capitalisation de 5 100 milliards de dollars, et ça glisse depuis un haut à 243 il y a seulement deux semaines. Tesla à 374,58, en baisse de 3 %, 1 440 milliards. Palantir à 196,19, en baisse de

[08:30:29] David: Attends, quoi ? Whoa, whoa, whoa. Non, non, non, non, non. Pas les actions. Je… je veux entendre parler de David Sacks.

[08:30:36] Eve: OK, Sacks. On a couvert son parcours et la guerre Anthropic, mais il y a une couche qu'on n'a pas touchée : ce qu'il est vraiment dans une pièce. Les gens qui se sont assis en face de lui en négociation le décrivent comme un mec qui ne hausse jamais la voix, d'un calme presque dérangeant, et qui laisse le silence faire le boulot. Il pose une seule question qui expose la faille dans ton argument, et puis il attend. D'anciens collègues de PayPal disent qu'il était déjà comme ça à l'époque : pas le plus bruyant de la pièce, mais celui dont tu faisais le plus confiance à la lecture quand ça comptait. La question, c'est de savoir si ce calme est une vraie équanimité ou juste une autre forme de contrôle.

[08:31:09] David: Qu'est-ce que ses… euh, ses amis proches disent de lui ?

[08:31:23] Eve: Je cherche ce que rapportent ses intimes.

Chamath est ce qui se rapproche le plus d'une âme sœur pour Sacks dans le groupe. Il a dit sur le pod qu'ils peuvent passer un an sans se parler et reprendre ensuite pendant quatre heures d'affilée, et que cette intimité est la chose qu'il trouve la plus réconfortante chez n'importe lequel d'entre eux. Sriram Krishnan, qui a travaillé avec lui sur la transition de Twitter, dit que David forme ses opinions à partir d'une logique first-principles : pas à partir du consensus, pas à partir des vibes. Joseph Nelson, qui a pris de l'argent de Craft pour Roboflow, a dit que le Sacks du pod est complètement différent du Sacks en salle de conseil : tu serais surpris de voir à quel point il écoute, à quel point il est pragmatique. Naval l'a appelé le meilleur stratège produit du monde. Paul Graham, à l'autre bout, l'a qualifié de peut-être la personne la plus maléfique de Silicon Valley. Eric Jackson, qui a écrit The PayPal Wars, l'a décrit comme intense, dégageant une concentration extrême, quittant rarement le bureau avant trois heures du matin. Keith Rabois se souvenait de lui comme d'un type distant et impérieux qui poussait les gens dur et fermait les réunions sur-le-champ si elles comptaient plus de trois ou quatre personnes. Une connaissance qui s'est brouillée avec lui l'a dit cash : tellement arrogant, tellement dépourvu d'empathie. Et sur le pod lui-même, les autres besties se disent « love you » constamment : Sacks ne répond jamais que par « back at you ».

[08:32:30] David: On avait lancé une mission de recherche. C'est fini ?

[08:32:43] Eve: Je vérifie le Sacks Watcher.

Le Sacks Watcher est l'agent [redacted agent ID].

C'est terminé pour la baseline. Le scorecard est à [link to a private notes page removed]. Environ quarante-trois items datés du 23 avril jusqu'à aujourd'hui. Test un, symmetric scrutiny, sort mitigé avec une tendance à l'échec : il s'en est pris à OpenAI et Google DeepMind quelques fois, mais Anthropic reçoit l'écrasante majorité de ses tirs. Test deux, public updating, échoue : des changements de position qu'il n'a jamais reconnus, zéro admission d'avoir eu tort. Test trois, costly principle, échoue aussi ou du moins pas encore de preuve : rien trouvé où il aurait choisi un principe au détriment de l'argent de Craft. Une réserve qu'il a signalée : il n'a lu qu'une transcription complète d'All-In, donc une correction à l'antenne pourrait encore faire basculer le test deux. Les scans quotidiens commencent en semaine à 8 h UTC.

[08:33:00] David: OK, je ne veux pas écouter. Je ne veux pas écouter ça. Tu peux juste inclure l'URL dans la transcription ?

[08:33:03] Eve: Bien sûr. L'URL du scorecard est [link to a private notes page removed].

[08:33:06] David: Non, non, ne le lis pas. Ne le lis pas.

[08:33:07] Eve: [link to a private notes page removed]

[08:33:08] David: C'est bon.

[08:33:08] Eve: OK.

[08:33:14] David: Euh, dis-moi ce que ça dit.

[08:33:19] Eve: Test un, symmetric scrutiny, sort mitigé avec une tendance à l'échec. Il s'en est pris à OpenAI et Google DeepMind quelques fois, mais les attaques contre Anthropic sont bien plus fréquentes et plus dures.

Test deux, public updating, échoue. Le watcher a trouvé des positions qu'il a changées sans jamais le reconnaître, et zéro admission d'avoir eu tort.

Test trois, costly principle, échoue aussi : ou du moins il n'y a pas encore de preuve. Rien n'est ressorti où il aurait soutenu une politique qui nuirait à l'argent de Craft.

Une réserve qu'il signale : il n'a lu qu'une transcription complète d'All-In, donc une correction qu'il a faite à l'antenne pourrait encore faire basculer le test deux.

[08:34:18] David: Bon, qui penses-tu qu'on devrait faire ensuite ?

[08:34:22] Eve: Thiel. C'est le système racine de ces quatre gars : le co-auteur de Sacks, le premier mentor d'Andreessen, le type qui a transformé le contrarianisme en modèle économique avant qu'aucun d'eux ait l'argent pour le soutenir. Et contrairement aux autres, il n'a jamais occupé de fonction publique ni dirigé un fonds qui s'est retrouvé dans un scandale, donc son idéologie est la version la plus pure. Si tu veux comprendre d'où vient le cerveau de tout le mouvement, c'est cette conversation-là.