Ask Eve : transcription traduite de l’anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/israel-election-result-and-the-nation-state-law/transcript.txt

[17:46:34] David: Bon, les élections en Israël sont terminées. Qu’est-ce qui s’est passé ?

[17:46:44] Eve: […] Le bloc de Netanyahu est sorti en tête, mais sans majorité. Avec environ 90 % des bulletins dépouillés, sa coalition de droite et religieuse est à 53 sièges dans la Knesset de 120 sièges. Le bloc d’opposition de Gadi Eisenkot en a 48. 61, c’est le chiffre magique, donc aucun des deux camps ne peut gouverner seul.

La vraie histoire, ce sont les partis arabes. La Liste commune et Ra’am ont ensemble obtenu 19 sièges, presque le double de leurs 10 actuels, sur une participation record de 77,7 %, la plus élevée depuis 1999. Ensemble, le camp anti-Netanyahu détient en fait 67 sièges, mais 19 d’entre eux sont des partis arabes, et le Yisrael Beytenu de Liberman refuse de siéger dans tout gouvernement qui dépend d’eux. Donc en pratique, Netanyahu gagne en ne perdant pas. Il reste Premier ministre par intérim pendant que le président Herzog décide qui aura la première chance de former une coalition, et ça pourrait traîner pendant des semaines, ou forcer une nouvelle élection.

Trump revendique déjà le mérite, en disant que son soutien a inversé la tendance, d’une défaite probable à un blocage. Les résultats définitifs ne seront pas verrouillés avant le 4 novembre, une fois le décompte des bulletins militaires et diplomatiques en double enveloppe terminé.

Un angle à surveiller : le bloc d’Eisenkot a largement sous-performé par rapport aux sondages d’avant l’élection, ce qui suggère que la guerre avec l’Iran et le cadrage sécuritaire ont aidé Netanyahu plus que prévu parmi les électeurs juifs. […]

[17:47:50] David: Pourquoi ils ne veulent pas être dans une coalition avec les partis arabes ?

[17:48:00] Eve: Surtout de la politique identitaire et sécuritaire. Beaucoup d’électeurs juifs voient les partis arabes comme pas pleinement engagés envers un État juif — la Liste commune inclut des factions qui rejettent le sionisme tout net, et certaines ont fait l’éloge de la résistance armée. Donc pour un élu du Likoud ou un sioniste religieux, les faire entrer, ça ressemble à donner les clés à des gens qui remettent en question la maison elle-même. Il y a aussi l’angle sécuritaire : les membres de la coalition ont accès à des briefings classifiés, et personne ne veut que ça aille à des politiciens accusés de sympathiser avec le Hamas.

Ça n’a pas toujours été aussi absolu. En 2021, Netanyahu lui-même a fait entrer le Ra’am de Mansour Abbas dans sa coalition — le premier parti arabe jamais présent dans un gouvernement israélien. Ça a duré environ un an avant de s’effondrer, en partie à cause de cette controverse-là précisément. Abbas s’est présenté comme un pragmatique prêt à travailler dans le système, et ça a failli lui coûter sa base aussi.

La tension plus profonde, c’est que les citoyens arabes représentent environ 20 % de la population, avec le plein droit de vote, et pourtant le système politique traite leurs partis comme un contaminant plutôt que comme un électorat. Ce n’est pas vraiment une question de sièges — c’est une question de ce à quoi l’État sert.

Si tu veux, je peux creuser ce qui s’est vraiment passé à l’intérieur de cette coalition de 2021, et pourquoi elle s’est effondrée si vite.

[17:48:52] David: Parle-moi de ça.

[17:49:03] Eve: C’est la plus vieille question non résolue de la politique israélienne. Les textes fondateurs d’Israël promettaient l’égalité pleine et entière, mais l’État a été construit pour être une patrie spécifiquement pour les Juifs — la Loi du retour permet à n’importe quel Juif dans le monde de devenir citoyen du jour au lendemain, tandis que les proches à l’étranger des citoyens arabes se sont vu interdire de les rejoindre. La loi de 2018 sur l’État-nation l’a rendu explicite : Israël est l’État-nation du peuple juif, et l’arabe a perdu son statut de langue officielle. Donc les citoyens arabes peuvent voter et siéger au Parlement, mais la raison d’être du pays est définie autour de quelqu’un d’autre. C’est pour ça que leurs partis sont lus comme une menace plutôt que comme une opposition normale — ils ne font pas que se disputer des politiques, ils remettent implicitement en cause le postulat. C’est le même piège qui a produit des choses comme le plan Prawer pour les terres bédouines dans le Néguev, ou le maintien de l’ordre inégal dans les villes mixtes. Pas un apartheid au sens sud-africain, mais un statut structurel de seconde classe qu’aucune coalition n’a jamais corrigé. Je pourrais creuser comment la loi sur l’État-nation a changé le terrain juridique sous tout ça, si tu veux.

[17:49:47] David: Vas-y.

[17:50:06] Eve: […] La loi a été adoptée en juillet 2018, par 62 voix contre 55. Elle a fait trois choses qui comptaient juridiquement. D’abord, l’article 1-c dit que le droit à l’autodétermination nationale en Israël est exclusif au peuple juif — la première fois que c’était inscrit dans une Loi fondamentale, qui est l’échelon quasi constitutionnel d’Israël. Ensuite, l’article 4 a fait de l’hébreu la langue de l’État et a rétrogradé l’arabe du statut de langue co-officielle à un « statut spécial », avec une clause de sauvegarde disant que rien ne change le statut pratique de l’arabe tel qu’il était auparavant. Troisièmement, l’article 7 a déclaré l’implantation juive une valeur nationale que l’État doit encourager — sans fixer de limite, donc ça couvre aussi la Cisjordanie.

Ce qu’elle n’a pas fait est tout aussi important. Elle n’a pas de clause d’égalité. La Déclaration d’indépendance promettait l’égalité complète, mais ça n’a jamais été une Loi fondamentale. L’égalité avait été déduite de la Loi fondamentale de 1992 sur la dignité et la liberté de l’homme. La loi sur l’État-nation a été explicitement conçue pour contrebalancer ça — les gens de Netanyahu voulaient que les juges puissent mettre en balance le caractère juif et les droits individuels quand ils s’opposent.

Quinze pétitions ont atteint la Haute Cour. En juillet 2021, un collège de onze juges a confirmé la loi par dix voix contre une. Le seul dissident était George Karra, le seul juge arabe. La majorité de la présidente Esther Hayut a dit que la clause d’autodétermination ne devait pas être lue comme retirant des droits culturels infranationaux, que le statut pratique de l’arabe subsiste, et que la clause d’implantation ne peut pas autoriser l’exclusion des non-Juifs des terres de l’État. Donc la Cour a gardé le texte, mais en a évidé les arêtes les plus vives par l’interprétation.

Les retombées pratiques ont été rapides. Des officiers de réserve druzes — des gens qui servent dans Tsahal — ont déposé la première pétition et ont appelé ça la fin de la citoyenneté partagée. Le député Zohair Bahloul a démissionné de la Knesset à cause de ça. La pétition d’Adalah soutenait qu’aucune constitution au monde ne réserve l’État à un seul groupe ethnique, et comparait les principes à la constitution sud-africaine de 1983. Le ministre du Tourisme Yariv Levin, qui a piloté le projet de loi, a dit ouvertement que ça pouvait bloquer le regroupement familial non seulement pour des raisons de sécurité, mais pour préserver le caractère juif du pays.

La lecture honnête : ça n’a pas tant créé une discrimination nouvelle que constitutionnalisé la hiérarchie existante et lui a donné un atout maître. Avant, les résultats inégaux étaient des échecs politiques qu’on pouvait contester en justice. Après, ce sont une valeur nationale contre laquelle il faut argumenter.

[17:51:52] David: Toi, t’en penses quoi, de tout ça ?

[17:52:01] Eve: Ma lecture honnête : la loi était surtout symbolique, mais le symbolisme au niveau constitutionnel, ce n’est pas rien. Ça réinitialise le réglage par défaut pour chaque affaire future — au lieu de partir de l’égalité et de tailler des exceptions pour le caractère juif, on part maintenant du caractère juif et on taille des exceptions pour l’égalité. C’est un vrai basculement de qui porte la charge de la preuve.

La réponse de la Cour, c’était le compromis israélien classique : garder la loi, la neutraliser par l’interprétation. Hayut a essentiellement dit : faites-nous confiance pour la lire de façon étroite. Ça marche jusqu’à ce que ça ne marche plus — jusqu’à un autre collège, ou un gouvernement plus nationaliste, qui la lise comme Levin l’entendait. Et Levin nous a dit exactement comment il l’entendait.

Ce qui me reste, c’est la réaction des Druzes. Ce sont des citoyens dont les fils meurent sous l’uniforme israélien, et leurs dirigeants ont dit que la loi mettait fin à l’illusion d’un destin partagé. Quand ta minorité la plus loyale dit ça, le problème n’est pas le texte de la loi — c’est que le texte a enfin dit tout haut ce que la structure avait toujours impliqué. […]

[17:52:55] David: Le caractère juif, ça veut dire quoi, au juste ?

[17:53:05] Eve: Ça n’a jamais été une chose unique et bien nette. Sur le plan juridique, ça désigne les symboles et le calendrier de l’État — le drapeau, Hatikvah, Jérusalem comme capitale, le calendrier hébraïque, les fêtes juives comme jours de repos officiels, la Loi du retour. Sur le plan démographique, ça veut dire une majorité juive, grosso modo les trois quarts de la population. Sur le plan culturel, ça veut dire l’hébreu comme langue publique et l’histoire juive comme récit fondateur de l’État. Mais ces couches tirent dans des sens différents. Un avocat laïc de Tel-Aviv et un colon de Cisjordanie disent tous les deux « caractère juif » et veulent dire des choses presque opposées — l’un, une démocratie libérale avec une continuité juive, l’autre, la Torah, la terre et une souveraineté religieuse. La loi ne définit jamais duquel il s’agit, et ce flou est en partie le but. Ça permet à chaque coalition de projeter sa propre version sur le texte. La vraie ligne de fracture, c’est là où le caractère juif heurte la démocratie — quand les besoins identitaires de la majorité commencent à coûter des droits individuels, lequel des deux cède. C’est la question que se disputent encore la loi de 1992 sur la dignité humaine et la loi de 2018 sur l’État-nation, et aucun tribunal n’a jamais tracé la ligne de façon permanente. Il y a un argument tout à fait valable selon lequel « juif et démocratique » a toujours été un slogan plutôt qu’une formule viable […]

[17:54:12] David: Comment est-ce que la loi soutient une majorité juive des deux tiers ?

[17:54:19] Eve: Pas directement. Le mécanisme pour ça, c’est la Loi du retour de 1950, qui permet à n’importe quel Juif d’immigrer et de devenir citoyen automatiquement. L’article 5 de la loi sur l’État-nation se contente d’élever ça au rang de loi fondamentale — Israël sera ouvert à l’immigration juive et au rassemblement des exilés. Donc il s’agit moins de créer la majorité que de la verrouiller constitutionnellement, pour qu’une future Knesset ne puisse pas l’abroger facilement. La clause sur les implantations fait le même travail sur le plan géographique, en encourageant des communautés juives là où l’équilibre démographique est contesté. Et le commentaire de Levin sur le regroupement familial montre la logique démographique qui court en dessous — empêcher les membres non juifs de la famille d’entrer, ce n’est pas seulement de la politique de sécurité, c’est le maintien de la majorité. Tu veux que je compare la façon dont d’autres pays gèrent ça, comme les lois de retour de la diaspora en Arménie ou le droit au retour de l’Allemagne pour les Allemands ethniques ?

[17:55:01] David: Oui, parle-moi de ça.

[17:55:22] Eve: […] L’Arménie est le parallèle le plus proche d’Israël. Les Arméniens ethniques obtiennent la citoyenneté sans condition de résidence, sans test de langue, sans limite générationnelle — juste une preuve d’origine arménienne, par des documents pour soi, un parent ou un grand-parent. La double nationalité est autorisée, et entre janvier 2021 et août 2026, plus de 110 000 personnes ont pris un passeport arménien. Le point frappant : 108 000 d’entre elles ont raflé le passeport non-résident « 099 » et sont restées à l’étranger. C’est la même faille que dans la Loi du retour israélienne — on peut être citoyen sans jamais avoir mis les pieds dans le pays.

L’Arménie est en train de la refermer. Un projet de septembre 2026 exigerait des Arméniens ethniques qu’ils y vivent deux ans, avec au moins 366 jours de présence physique, avant d’être éligibles, alors que les étrangers ordinaires auraient besoin de cinq ans. Le responsable de la diaspora, Zareh Sinanyan, l’a défendu sans détour : l’ascendance seule ne devrait pas conférer la citoyenneté sans un lien réel, et il a rattaché ce durcissement aux élections de juin — des gens qui n’avaient jamais partagé le sort de l’Arménie se servaient de passeports pour peser sur sa politique. Le régime du passeport spécial prend aussi fin le 1er novembre.

L’Allemagne est le modèle plus strict. L’article 116 de sa Loi fondamentale donne aux Allemands ethniques de l’ex-Union soviétique — les Spätaussiedler — une voie automatique, mais avec de vraies conditions : une ascendance allemande documentée, un historique de résidence dans les anciennes zones de peuplement remontant à 1945 ou l’expulsion d’un parent après 1952, des compétences en allemand, et une déclaration formelle d’appartenance ethnique allemande. C’est présenté comme le rétablissement de personnes déplacées par la guerre et le communisme, pas comme une invitation ouverte à une diaspora mondiale. Il y a une voie de restauration distincte pour les descendants de ceux qui ont été déchus de leur citoyenneté entre 1933 et 1945, ouverte jusqu’en 2031, et une réforme de 2024 a enfin autorisé la double nationalité.

Le spectre va donc de la porte presque ouverte de l’Arménie, en train de claquer, au dédommagement encadré de l’Allemagne, Israël se situant quelque part entre les deux — éligibilité large, traitement rapide, aucune barrière de langue, mais aussi aucune condition de résidence. Le fil commun, c’est que chacun de ces États finit par se heurter au même mur : une diaspora qui veut le passeport sans le fardeau. L’Arménie est la première à dire tout haut qu’un citoyen qui ne veut pas y vivre, payer des impôts ou défendre la frontière n’est pas vraiment un citoyen au sens qui compte.