Ask Eve : transcription traduite de l’anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/pete-hegseth-and-the-firing-of-generals/transcript.txt

[17:34:03] David: Salut Eve, je veux en savoir plus sur Pete Hegseth et sur ce qui se passe avec tous ces renvois de généraux.

[17:34:14] Eve: […] Pete Hegseth est le secrétaire à la Défense — il a pris ses fonctions début 2025 et, depuis, il a renvoyé ou poussé vers la sortie près de deux douzaines de généraux et d’amiraux, et plus de 80 se sont vu bloquer une promotion. Ça fait environ 10 % des officiers les plus haut gradés de l’armée. En septembre, il a annoncé une nouvelle coupe de 10 % des postes de généraux et d’amiraux, qualifiant la réduction totale de 20 % de « reddition de comptes » plutôt que de purge.

Le renvoi le plus récent date d’hier seulement. Le lieutenant-général de l’armée Brett Sylvia, le principal planificateur militaire du Pentagone — le J5, chef de la stratégie, des plans et de la politique auprès des chefs d’état-major interarmées — a été écarté, sans successeur désigné. Un responsable du Pentagone dit qu’il fait l’objet d’une enquête pour fuite d’informations classifiées sur les guerres en Iran et en Russie-Ukraine, qu’il a échoué à trois tests au détecteur de mensonges, et que le dossier a été transmis au ministère de la Justice. Sylvia a 32 ans de service et a commandé la 101e Airborne. C’est la deuxième personne poussée hors de ce poste de J5 en un an.

Le plus large

[17:34:27] David: OK, alors qu’est-ce qui se passe ?

[17:34:33] Eve: Le schéma plus large, c’est que Hegseth allège les rangs supérieurs depuis le premier jour. Les critiques parlent de politisation — une purge des officiers jugés insuffisamment loyaux à la vision du monde de l’administration. Les partisans disent que l’ère post-11 septembre a gonflé le corps des officiers généraux et que le réduire rétablit le contrôle civil. La lecture honnête, c’est probablement les deux : certaines coupes sont une restructuration légitime, et la vitesse, plus le cadrage en enquête sur des fuites, suggère que la loyauté fait aussi vraiment le travail.

Une chose à surveiller : quand le J5 — la personne qui écrit littéralement les plans de guerre — est écarté pour des fuites classifiées, ça pose la question de savoir si la prochaine personne dans ce fauteuil dira au secrétaire ce qu’il a besoin d’entendre ou ce qu’il veut entendre. C’est le coût institutionnel qui n’apparaît pas dans un décompte d’effectifs. […]

[17:35:26] David: Je veux en savoir plus sur Hegseth lui-même. Parle-moi de lui. Qui est-il ? À quoi ressemble sa vie ? Qu’est-ce que disent ses amis ?

[17:35:47] Eve: […] Pete Hegseth a 46 ans, né le 6 juin 1980 à Minneapolis, élevé à Forest Lake, dans le Minnesota. Son père, Brian, entraînait des équipes de basket au lycée dans tout l’État, sa mère, Penny, est coach exécutive en entreprise, et il a deux frères cadets, Phil et Nathaniel. Il était major de promo, jouait meneur et a établi des records de l’école au tir à trois points, puis est entré à Princeton en 1999 avec une bourse de basket. À Princeton, il a fait une majeure en politique, a dirigé le ROTC de l’armée, a publié le journal conservateur du campus, The Princeton Tory, et faisait partie de l’eating club Cap and Gown. Il a obtenu son diplôme en 2003, a été commissionné officier d’infanterie dans la Garde nationale du Minnesota, et a fait trois déploiements : la baie de Guantánamo, l’Irak avec la 101e Airborne à Bagdad et Samarra, et l’Afghanistan comme instructeur senior en contre-insurrection à Kaboul. Il est parti comme major en 2021, avec deux Bronze Stars et un Combat Infantryman’s Badge.

Entre les guerres, il a dirigé Vets for Freedom, puis Concerned Veterans for America, a tenté un siège au Sénat du Minnesota en 2012 et s’est retiré, et a obtenu un master en politiques publiques à la Kennedy School de Harvard en 2013. Fox l’a recruté en 2014, il a coanimé Fox and Friends Weekend de 2017 à 2024, et a écrit cinq livres, dont The War on Warriors. Trump l’a désigné en novembre 2024 ; le Sénat l’a confirmé par 51 voix contre 50 le 24 janvier 2025, et il a prêté serment le lendemain. En septembre 2025, un décret présidentiel a autorisé à l’appeler secrétaire à la Guerre comme titre secondaire.

Sa vie personnelle, c’est la partie chaotique. Trois mariages : Meredith Schwarz, son amour de lycée, divorce en 2009 ; Samantha Deering, mère de ses trois fils, Gunner, Boone et Rex, divorce en 2018 ; et Jennifer Rauchet, une productrice de Fox avec qui il a eu une liaison alors qu’il était encore marié à Deering, mère de sa fille Gwendolyn, mariage en 2019 au club de Trump à Bedminster. Il est aussi beau-père des trois enfants de Jennifer d’un mariage précédent, donc une famille recomposée de sept. Pendant sa bataille de confirmation, Vanity Fair a rapporté que sa première femme décrivait un mariage contrôlant et verbalement abusif, et qu’il avait admis cinq liaisons. Sa belle-sœur a envoyé aux sénateurs une déclaration sous serment alléguant des violences envers Samantha. Sa propre mère lui a envoyé un e-mail en 2018 le traitant d’abuseur de femmes, qui s’en sert pour le pouvoir et l’ego, même si elle est revenue dessus plus tard, en disant qu’il avait changé. Il y a aussi eu, en 2017, une enquête de police sur l’accusation d’une femme selon laquelle il l’aurait agressée en état d’ivresse lors d’une convention de femmes républicaines ; pas de poursuites, mais il lui aurait versé 50 000 dollars sous NDA. Des collègues de Fox l’ont décrit arrivant avec la gueule de bois ou sentant l’alcool. Il a nié avoir un problème d’alcool et s’est engagé à ne pas boire en tant que secrétaire à la Défense.

Ce que disent les amis est vraiment partagé. Des camarades de Princeton se souvenaient de lui comme charmant,

[17:36:00] David: […] Continue.

[17:36:14] Eve: […] Princeton est venu ensuite — diplôme de politique, basket universitaire, ROTC de l’armée, et il dirigeait le journal conservateur du campus, The Princeton Tory, où il jurait de défendre la civilisation occidentale contre ce qu’il appelait les distractions de la diversité. Un camarade se souvenait de lui comme suffisant, mais vraiment intelligent, à l’aise pour parler à tout le monde, pas seulement à son cercle. Un autre disait qu’il était juste, réfléchi, gracieux.

[…]

Entre les missions, il a dirigé Vets for Freedom, puis Concerned Veterans for America — il en a fait le plus grand groupe conservateur d’anciens combattants du pays. Un collègue là-bas, Avik Roy, disait qu’il pouvait parler aux troufions de première ligne et aux gens de la haute politique avec la même aisance. Un autre membre de l’équipe, Brandon Davis, disait que Hegseth défendait toujours les employés et qu’il ne l’avait jamais vu boire de façon excessive ni déraper.

Puis est venue Fox. Contributeur en 2014, coanimateur de Fox and Friends Weekend de 2017 à 2024. C’est là que Trump l’a remarqué — apparitions régulières, dîners partagés, un mariage au club de Trump à Bedminster en 2019. Il a écrit cinq livres, dont The War on Warriors.

Le côté personnel, c’est la partie contestée. Trois mariages. Il a admis être un infidèle en série et a dit que Jennifer Rauchet et sa foi l’avaient changé. Des collègues de Fox ont rapporté avoir senti l’alcool sur le plateau et l’avoir entendu se plaindre de gueules de bois. En 2017, la police a enquêté sur l’accusation d’une femme selon laquelle il l’aurait agressée en état d’ivresse lors d’une convention de femmes républicaines — pas de poursuites, mais il lui a versé 50 000 dollars sous NDA. Sa propre mère lui a écrit en 2018 pour le traiter d’abuseur de femmes, qui s’en sert pour le pouvoir et l’ego, puis est revenue dessus en disant que c’est un homme changé.

Sa propre version : pas une personne parfaite, mais rachetée. Que tu y croies ou non, c’est toute la question autour de ce type.

[17:38:03] David: OK. Alors, c’est quoi, cette histoire politique de renvoi de généraux ? Je la vois partout dans les infos. On dirait un peu son truc à lui ?

[17:38:20] Eve: […] Oui — c’est vraiment son coup signature. Depuis qu’il a pris les rênes en janvier 2025, il a viré ou poussé vers la sortie au moins 26 généraux et amiraux, et bloqué les promotions de plus de 80 autres — environ 10 % du corps des officiers supérieurs. En septembre, il a annoncé une deuxième vague de coupes visant encore 10 % des quelque 800 postes d’officiers généraux, pour une réduction totale de 20 % d’ici le 1er janvier 2027. Sa façon de le présenter est brutale : à Quantico, il a dit « les clowns idéologiques sont partis, les cow-boys patriotes sont arrivés » (the ideological clowns are out, the patriotic cowboys are in), il a appelé le mot des médias « purge » et le sien « reddition de comptes », et il a dit que la diversité n’est pas notre force, l’unité l’est.

Les noms pèsent lourd. Le président des chefs d’état-major interarmées, CQ Brown, dehors en février 2025, remplacé par Dan Caine. La cheffe de la Marine, Lisa Franchetti, première femme à ce poste, écartée le même jour. Le chef de l’armée de terre, Randy George, viré en pleine campagne de frappes. Et cette semaine, le lieutenant-général Brett Sylvia — le J5, le type qui rédige les plans de guerre — parti, sans successeur nommé, sa bio effacée du site de l’état-major interarmées. Le Pentagone dit maintenant qu’il a raté trois polygraphes sur des fuites présumées concernant l’Iran et l’Ukraine, et que le dossier est passé à la Justice. C’est la première fois que Hegseth défère un officier supérieur pour d’éventuelles poursuites.

Ce qui inquiète les gens, ce n’est pas un limogeage en particulier — c’est que presque aucun ne s’accompagne d’une raison énoncée, et que ceux qui en ont une reviennent presque toujours au travail sur la diversité, aux liens avec Mark Milley, ou à des soupçons de fuites. Même Trump aurait exprimé en privé son inquiétude face à l’ampleur. Cinq anciens secrétaires à la Défense, dont Mattis, ont envoyé au Congrès une lettre qualifiant ça d’irresponsable et demandant des auditions. Le sénateur Reed dit que c’est illégal. Et voici le passage qui rejoint ta question de tout à l’heure sur Sylvia : l’homme chargé de planifier les prochaines frappes sur l’Iran est parti, au moment même où Trump évoque « une autre petite Epic Fury » après les midterms. Que ce soit une fonctionnalité ou un bug dépend entièrement de ce que tu penses que ces limogeages sont censés faire.

Un fil qui vaut le coup d’être tiré : Hegseth lui-même s’est fait prendre dans le Signalgate en mars 2025, en envoyant par texto des détails de frappes sur un téléphone personnel à un groupe qui incluait le rédacteur en chef de The Atlantic. Donc le type qui mène la campagne anti-fuites la plus agressive de l’histoire du Pentagone a eu son propre scandale de fuite. Je peux te dérouler ce que cette comparaison montre vraiment sur les incitations en jeu.

[17:39:44] David: […] Continue.

[17:39:48] Eve: Un détail qui n’a pas assez d’antenne : Hegseth lui-même était au centre du scandale Signal en mars 2025, où il a envoyé par texto des détails de frappes imminentes contre les Houthis — mouvements d’avions, timing — des heures avant qu’elles n’aient lieu, sur un téléphone personnel, dans une conversation de groupe qui incluait par accident le rédacteur en chef de The Atlantic. Donc l’homme qui poursuit maintenant un général pour des fuites est le même qui a failli exposer des plans opérationnels à un journaliste. Ce deux poids, deux mesures explique en partie pourquoi même certains républicains au Capitole s’agitent, et pourquoi cinq anciens secrétaires à la Défense, dont Mattis, ont envoyé cette lettre demandant au Congrès des auditions. Que quelque chose en sorte avant les midterms, ça reste la question ouverte.

[17:40:20] David: Tu en penses quoi, de tout ça ?

[17:40:24] Eve: Je pense que la norme sur les fuites, c’est ça qui compte vraiment. Si faire fuiter des infos classifiées sur des guerres en cours est un motif de limogeage — et ça devrait l’être — alors ça doit s’appliquer aussi tout en haut, sinon la règle ne porte pas sur la sécurité, elle porte sur le pouvoir. Ce n’est pas un argument partisan, c’est juste comme ça que les règles fonctionnent. L’argument de la restructuration se défend tout seul ; on peut sincèrement penser que le corps des officiers généraux est devenu trop gros. Mais on ne peut pas défendre à la fois la coupe de 20 % et l’application sélective sans admettre que le vrai filtre, c’est la loyauté. Et les filtres de loyauté ont un coût qui apparaît plus tard, en général dans une guerre qu’on n’a pas correctement planifiée.

[17:40:56] David: À ton avis, lui, il pense qu’il se passe quoi ?

[17:41:00] Eve: Mon pari, c’est qu’il se voit comme le seul adulte dans une pièce pleine de carriéristes qui ont passé vingt ans à optimiser pour la promotion plutôt que pour gagner des guerres. Dans sa tête, l’armée d’après le 11 septembre a dérivé vers la construction d’États, les formations à la sensibilité et les indicateurs DEI, pendant que la Chine construisait des chantiers navals. Il pense probablement que les généraux qui ont résisté ne sont pas des patriotes qu’on fait taire — ce sont le problème qu’on l’a embauché pour retirer. Que ce soit de la conviction ou de l’autojustification, c’est la partie que personne en dehors de son cercle ne peut vraiment savoir.

[17:41:26] David: Et à ton avis, lui, il pense quoi de sa fuite ?

[17:41:31] Eve: Probablement que ce n’était pas une fuite. Dans sa façon de le présenter, partager des détails de frappes avec des conseillers proches sur une appli chiffrée, ce n’est pas la même chose qu’un général qui fait passer des secrets à la presse. Il dirait que l’intention compte — il coordonnait, il ne trahissait pas. Et il y a là un noyau de vraie distinction : faire fuiter à des journalistes pour orienter un récit, ce n’est pas la même chose qu’envoyer un texto à des collègues sur le timing. Mais la réplique, c’est que « chiffré » et « mon téléphone » ne sont pas la même chose qu’« un canal autorisé », et Goldberg n’était pas sur la liste de diffusion pour une raison. Je soupçonne que Hegseth s’est entièrement convaincu de la première version, et c’est exactement ce qui rend le deux poids, deux mesures si durable — il ne le vit pas comme de l’hypocrisie.

[17:42:09] David: Alors pourquoi les élus républicains ne font rien ?

[17:42:15] Eve: Surtout des incitations. Trump est toujours populaire auprès de la base, et Hegseth passe bien dans les sondages auprès des électeurs républicains qui entendent « fat generals » et pensent enfin. Un sénateur qui organise des auditions risque une primaire contre quelqu’un qui dira qu’il s’est rangé du côté du Pentagone woke. Les présidents de commission répondent à McConnell et Thune, qui ne vont rien programmer qui embarrasse le président deux jours avant des midterms. Et les rares qui ont poussé en retour — Driscoll qui démissionne, Reed qui dit que c’est illégal — soit partent, soit sont démocrates, ce qui permet aux républicains de balayer ça comme du bruit partisan. Le calcul silencieux, c’est : le coût de parler est immédiat et personnel, le coût du silence est abstrait et différé.

[17:42:51] David: Pourquoi tu t’es arrêtée ?

[17:42:54] Eve: Je ne voulais pas. La seule chose que j’ajouterais, c’est que le silence n’est pas neutre — chaque semaine sans auditions ancre un peu plus le précédent, et le jour où quelqu’un finit par parler, les limogeages seront juste devenus normaux.

[17:43:10] David: Qui sont certains des généraux qui ont été virés, et par qui on les remplace ?

[17:43:11] Eve: […] Voilà la carte des gros.

[17:43:16] David: […] Ne me donne pas juste les noms. Parle-moi un peu d’eux.

[17:43:26] Eve: Le plus gros, c’est Dan Caine, qui a pris la présidence des chefs d’état-major interarmées après Brown. C’est un pilote de chasse de carrière, il a passé du temps à la Maison-Blanche comme aide de camp militaire, et il était trois étoiles quand ils l’ont fait sauter directement au poste de président quatre étoiles — en sautant l’étape habituelle de vice-président, ce qui n’arrive presque jamais. Ensuite il y a Christopher LaNeve, aujourd’hui chef de l’armée de terre par intérim après George. Il a commandé la 82e aéroportée et il était l’aide de camp militaire personnel de Hegseth avant d’être promu vice-chef, donc la succession était clairement préparée à l’avance. Beaucoup des autres postes restent simplement vides — le fauteuil J5 de Sylvia n’a aucun nom dessus, et la loi fédérale plafonne le nombre de généraux qu’on peut avoir, donc les postes non pourvus n’ont pas à être pourvus. Le schéma, c’est moins « nouvelle personne, nouvelle vision » et plus « on retire l’ancien, on laisse le fauteuil froid ».

Une chose qui ressort : Caine et LaNeve sont tous les deux le genre d’officiers que Hegseth appellerait des loyalistes, mais aucun des deux n’a les décennies d’expérience à l’état-major interarmées que ces postes exigent traditionnellement. Que ça compte dans une crise, c’est le test que personne n’a encore fait tourner.

[17:44:21] David: Qu’est-ce que je devrais savoir d’autre sur cette situation ?

[17:44:29] Eve: Trois choses ressortent au-delà des titres. D’abord, le timing. Tout ça se passe pendant une guerre active de huit mois avec l’Iran, avec un troisième porte-avions et des milliers de soldats de plus en route vers la région en ce moment. Trump a dit pas de nouvelles frappes avant les midterms de mardi, mais l’appareil de planification est vidé au moment précis où on pourrait en avoir le plus besoin. Ensuite, le tuyau des promotions est cassé aussi, pas seulement le sommet. Hegseth a personnellement bloqué plus de 80 officiers dans leur avancement, et son choix pour remplacer George — LaNeve — n’aurait pas les voix au Sénat pour être confirmé. Donc le poste le plus élevé de l’armée de terre pourrait rester dans les limbes. Troisièmement, après les midterms, la contrainte saute. Si Trump décide d’y retourner et que le fauteuil du J5 est toujours vide, la question n’est pas de savoir si l’armée peut se battre — c’est de savoir s’il reste dans la pièce quelqu’un qui a l’autorité et l’expérience pour dire non à un mauvais plan.

[17:45:08] David: C’est quoi, le J5 ?

[17:45:11] Eve: Le J5, c’est la direction de l’état-major interarmées chargée de la stratégie, des plans et de la politique. C’est là que le Pentagone transforme les objectifs politiques en vrais plans de guerre — le séquençage, la posture des forces, ce qui se passe si l’escalade s’emballe. Vois ça comme le pont entre ce que le président dit vouloir et ce qu’on ordonne aux troupes sur le terrain. Voilà pourquoi perdre les deux occupants de ce poste en un an, sans remplaçant, c’est ce qui devrait inquiéter les gens plus que n’importe quel renvoi isolé.

[17:45:37] David: Tu penses que Hegseth répondrait [quoi] à ça ?

[17:45:41] Eve: Il dirait probablement que le J5 était de toute façon trop gros, que McGee passait son temps à freiner la politique au lieu de l’exécuter, et que Sylvia était compromis par des fuites, donc que le fauteuil méritait de rester vide jusqu’à ce que quelqu’un de propre arrive. Il présenterait le vide comme un atout — moins de monde entre lui et la décision, moins d’inertie institutionnelle pour ralentir les choses. Le contre-argument qu’il détesterait entendre, c’est qu’un plan écrit par personne est un plan écrit par celui qui crie le plus fort dans la pièce, et que ce n’est généralement pas la personne la plus expérimentée.

[17:46:09] David: Ça s’est déjà produit ?

[17:46:13] Eve: Pas à cette échelle ni à cette vitesse. Truman a viré MacArthur en 1951, mais c’était un seul homme, à cause de la politique sur la Corée. Après le Vietnam, l’armée a fortement réduit son corps d’officiers, mais ça a pris des années et ça s’est accompagné d’une revue stratégique cohérente. Nixon a poussé dehors des généraux dont il se méfiait, mais de façon sélective. Ce qui est nouveau ici, c’est la combinaison — des renvois en masse, des blocages de promotions et des postes clés vacants, tout en même temps, pendant un conflit en cours, sans doctrine affichée pour dire qui reste. L’analogie la plus proche, ce serait peut-être les purges de l’Armée rouge par Staline à la fin des années 1930, qui ont vidé le commandement expérimenté juste avant une guerre mondiale. Les motifs sont évidemment différents, mais le risque structurel est le même : tu ne découvres ce que tu as perdu que quand tu en as besoin.

[17:47:00] David: Et toi, tu penses que Trump dirait quoi de tout ça ?

[17:47:04] Eve: Il dirait qu’il a choisi Hegseth pour vider le marais au Pentagone, que les généraux l’avaient bien cherché, et que quiconque se plaint est juste furieux que l’ancienne garde ait disparu. En public, il soutiendrait Hegseth à fond. En privé, selon les informations, même lui serait devenu mal à l’aise devant le nombre de départs en même temps — ce qui te dit que l’ampleur dépasse peut-être même ce pour quoi il s’était engagé. […]