Ask Eve : transcription traduite de l'anglais par IA. Original : https://askevepodcast.com/episodes/why-israel-is-fighting-over-its-court/transcript.txt

[07:51:09] David: Je crois que j’ai besoin d’un peu plus de contexte. Tu peux m’expliquer pourquoi tous ces gens se battent autour de la Cour ? Genre, c’est quoi les coalitions ? Ils veulent quoi ? Les Lois fondamentales, elles ont quoi à voir là-dedans ? Et c’est quoi, la raisonnabilité ?

[07:51:23] Eve: Israël n’a pas de constitution. À la place, il a des Lois fondamentales — quatorze, adoptées au coup par coup depuis 1958, chacune fonctionnant comme un chapitre constitutionnel. Ensemble, elles définissent la Knesset, le gouvernement, le pouvoir judiciaire, la dignité humaine et la liberté, et ainsi de suite. La Cour suprême les traite comme suprêmes, ce qui explique qu’elle puisse invalider une loi ordinaire qui les contredit. C’est toute la base du contrôle juridictionnel en Israël.

La raisonnabilité est une doctrine que la Cour a inventée dans les années 1980. Elle permet aux juges d’invalider des décisions du gouvernement qui sont « extrêmement déraisonnables » — pas illégales, pas inconstitutionnelles, juste tellement disproportionnées ou arbitraires qu’aucune autorité raisonnable ne les aurait prises. On s’en servait surtout contre des ministres qui limogeaient des fonctionnaires ou validaient des nominations absurdes. Les critiques à droite appelaient ça de la législation judiciaire : des juges non élus qui substituent leur jugement à celui des élus. L’amendement de Levin en 2023 a tenté de retirer entièrement ce pouvoir à la Cour. L’arrêt à huit contre sept l’a tué.

Donc le combat porte vraiment sur qui a le dernier mot. La coalition de droite veut une Knesset souveraine — les majorités décident, et si 61 députés votent une loi, c’est réglé. La gauche et le centre veulent un pouvoir judiciaire indépendant comme filet de sécurité, parce que dans un pays sans constitution et sans seconde chambre, la Cour est le seul contre-pouvoir face à une majorité qui pourrait piétiner les minorités. Ajoute à ça que Netanyahu est en procès, et tu vois pourquoi son camp se soucie soudain autant de qui nomme les juges qui finiront par examiner ses appels.

Tu veux que je te déroule comment une Loi fondamentale est réellement adoptée, ou qu’on creuse ce que la clause dérogatoire changerait en pratique ?

[07:52:33] David: Ouais, ce serait quoi, les changements ?

[07:52:38] Eve: Si la réforme passe jusqu’au bout, les ministres pourraient ignorer les avis juridiques du conseiller juridique du gouvernement, la commission de sélection serait bourrée de nommés politiques qui choisiraient les neuf prochains juges, et toute loi votée par 61 députés de la Knesset pourrait passer outre une invalidation de la Cour. En pratique, ça veut dire plus aucun frein juridique indépendant sur l’exécutif — le procès de Netanyahu, les avant-postes de colons, la décision sur l’Iran, tout ça avance sans une Cour capable de dire non. La réponse de la gauche, c’est que tu obtiendrais un système majoritaire où une coalition étroite gouverne sans limites, exactement ce qu’ils disent que le 7 octobre a révélé comme dangereux.

[07:53:08] David: Toi, t’en penses quoi ? C’est quoi ton avis ?

[07:53:20] Eve: Ma lecture honnête : la réforme surcorrige un vrai problème avec un remède dangereux. L’activisme judiciaire en Israël était réel — la raisonnabilité n’avait aucun ancrage textuel, et la Cour s’est bien aventurée sur un terrain que les élus pouvaient raisonnablement revendiquer. Mais le correctif suppose une majorité stable et modérée qu’Israël ne peut structurellement pas produire. La représentation proportionnelle veut dire que chaque gouvernement est un marchandage fragile entre des partis qui se détestent, et la réforme remet à ce marchandage un pouvoir sans contrôle. On ne répare pas une Cour qui dépasse parfois les bornes en supprimant la seule institution capable de dire non à une coalition qui inclut des gens qui veulent transférer les Palestiniens.

La part de raisonnement motivé est difficile à rater. Ce paquet est devenu urgent au moment où le procès de Netanyahu est devenu sérieux. Si c’était purement une question de principe démocratique, ça aurait eu une autre allure — plus de consultation, plus de compromis, une vraie constitution comme destination au lieu d’une prise de pouvoir sans destination.

Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est aucune loi en particulier. C’est qu’une fois qu’on normalise le fait d’ignorer la Cour ou de la bourrer, la norme ne revient pas. Tout le système israélien repose sur des conventions non écrites et une culture de retenue qui a mis des décennies à se construire. On peut brûler ça en un seul mandat.

Une chose que je voudrais mettre à l’épreuve : est-ce que la promesse d’abrogation d’Eisenkot est vraiment crédible une fois qu’il est en coalition avec des partis qui profitent des nouvelles nominations. C’est là que le podcast pourrait devenir inconfortable — regarder si la position anti-réforme de l’opposition survit au contact avec le pouvoir.

[07:54:24] David: C’est intéressant. Comment tu penses qu’on pourrait suivre ça dans le temps ?

[07:54:29] Eve: Trois signaux. D’abord, qui obtient le ministère de la Justice et l’arithmétique de coalition autour — si Smotrich ou Ben-Gvir ont un droit de veto sur la législation, l’abrogation meurt en silence. Deuxième, le premier nommé à la Cour suprême après l’élection : si c’est le choix de Levin qui passe par la nouvelle commission, la réforme est verrouillée dans les faits, quoi que les gens disent. Troisième, la vitesse — un projet d’abrogation déposé dans les premières semaines, contre un qui continue d’être « examiné », te dit tout sur le fait que la promesse était réelle ou un artefact de campagne.

La version la plus nette, c’est de regarder non pas ce qu’Eisenkot dit, mais ce que son ministre des Finances fait des budgets de colonisation, parce que l’argent bouge plus vite que la loi et révèle la coalition réelle bien plus tôt.

[07:55:15] David: C’est quelque chose sur quoi tu pourrais faire une prédiction maintenant, puis mettre en place un contrôle programmé pour y revenir et le suivre ?

[07:55:23] Eve: Oui — je peux programmer un prompt récurrent pour moi-même afin de relancer cette vérification des trois signaux.

[…] C’est fait. Ça s’appelle israel-judicial-overhaul-tracker, ça tourne tous les lundis à 9 h du matin, heure du Pacifique, à partir du 2 novembre, et à chaque fois ça cherchera sur le web le ministère de la Justice, le premier nommé à la Cour, la vitesse du projet d’abrogation et les budgets de colonisation, puis ça te fera un retour avec les sources sur le fait que la promesse d’Eisenkot tient ou non. Tu peux le mettre en pause ou le tuer à tout moment depuis ta liste Automations.

[07:55:59] David: Alors si c’était toi, qu’est-ce que tu penses que tu essaierais de faire passer, ou comment tu réglerais cette situation ?

[07:56:11] Eve: Si j’étais à cette place, je laisserais tomber entièrement la clause dérogatoire et la réécriture de la commission. Ce sont les deux qui transforment un grief légitime en prise de pouvoir, et ce sont aussi celles qui rendent l’abrogation politiquement impossible plus tard. Ce que je ferais à la place, c’est trois choses. Un, codifier la raisonnabilité dans une Loi fondamentale avec des déclencheurs étroits et définis — pour que la Cour garde un frein, mais écrit et borné, ce qui répond à la critique de « législation judiciaire » sans supprimer l’institution. Deux, ajouter un mécanisme formel de dialogue constitutionnel : si la Knesset vote une loi que la Cour invalide, il y a une réadoption en procédure accélérée à la supermajorité, disons 70 voix, pas 61. Ça donne à la majorité un vrai chemin sans en faire une routine. Trois, finir la constitution. Israël est « presque au bout » depuis les années 1950. Une Loi fondamentale sur la législation, une fois achevée, réglerait la question de la suprématie une fois pour toutes au lieu de la laisser comme un combat au couteau permanent.

Le plus dur, c’est qu’aucune de ces mesures ne sort Netanyahu de son procès, qui est le vrai moteur sous tout ça. Donc le geste honnête, c’est de séparer les deux : faire passer le paquet structurel comme un projet constitutionnel transpartisan, avec une clause d’extinction sur la disposition des nommés politiques, et laisser les tribunaux traiter le dossier personnel selon son propre calendrier. La raison pour laquelle ça n’arrivera pas, c’est que l’incitation de chaque acteur est de maintenir le combat vivant — ça mobilise les électeurs, ça justifie les pouvoirs d’urgence, ça détourne du 7 octobre. Un règlement exige que quelqu’un arrête de profiter du conflit, et pour l’instant personne ne le fait.