Ask Eve: transcrição traduzida do inglês por IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/california-billionaire-tax-prop-40-and-seiu-uhw/transcript.txt

[08:24:36] David: Ok, bom, vamos mudar de assunto. Me conta dessa coisa do imposto sobre bilionários. Tipo, quem está por trás? Quem é a favor? Quem é contra? Qual é a política? Qual é o acordo? Tipo, qual é a linguagem? É, eu ouço um monte de coisas diferentes.

[08:25:06] Eve: Estou checando o status atual do imposto sobre bilionários da Califórnia.

É a Proposição 40, no dia 3 de novembro. Um imposto único de 5% sobre o patrimônio líquido de qualquer pessoa que fosse residente da Califórnia em 1º de janeiro de 2026, com patrimônio líquido de 1 bilhão ou mais. Cerca de 250 pessoas, aproximadamente 2 trilhões em riqueza agregada. Noventa por cento da receita vai para a saúde — principalmente o Medi-Cal — dez por cento para assistência alimentar e educação. Imóveis, pensões e contas de aposentadoria ficam isentos. Roth IRAs acima de 10 milhões, não. Entre 1 e 1,1 bilhão, a alíquota entra gradualmente. Pagável em 2027, ou parcelado em cinco anos com uma taxa anual de diferimento de 7,5%.

O patrocinador é o SEIU-UHW, o sindicato dos trabalhadores da saúde, presidente Dave Regan. A redação jurídica de fato veio de professores de direito tributário — Brian Galle em Berkeley, David Gamage no Missouri, Darien Shanske em Davis, e Emmanuel Saez, o economista da desigualdade. Eles coletaram 1,6 milhão de assinaturas, quase o dobro do que precisavam.

A favor: Bernie Sanders, Ro Khanna, o Partido Democrata da Califórnia, AFL-CIO, Teamsters, AFSCME, Tom Steyer, Tony Thurmond. Sanders chamou os bilionários de «oligarcas do século XVIII». O argumento do sindicato é que o One Big Beautiful Bill Act de Trump corta cerca de 30 bilhões por ano do Medi-Cal, que cobre um em cada três californianos, e a riqueza dos bilionários é o único fundo grande o bastante para repor isso.

Contra: Newsom, que chamou a medida de «realmente prejudicial para o estado» e endossou a Proposição 42, uma medida financiada por Brin que baniria de vez novos impostos sobre propriedade pessoal. Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa e Matt Mahan — todos os principais pré-candidatos democratas ao governo — também são contra. A California Medical Association, a Primary Care Association, a Teachers Association, a Planned Parenthood, os bombeiros profissionais e os sindicatos da construção civil do estado assinaram uma declaração conjunta chamando a medida de perigosa. Sergey Brin colocou 102 milhões. Chris Larsen, Peter Thiel, Tony Xu, da DoorDash, e Ron Conway também estão na jogada. Um PAC chamado Building a Better California gastou mais de 300 milhões — 118 contra a Proposição 40, 186 sustentando as Proposições 41 e 42, que podem anulá-la se tiverem mais votos sim.

A última pesquisa Citrin-POLITICO coloca em 46 a 43, aquém da maioria, com as cédulas já nas ruas. A campanha do Sim gastou 4,4 milhões no último período de prestação de contas. A oposição gastou mais de trinta vezes isso.

A política por baixo: isto é o projeto de vingança do SEIU-UHW. Eles patrocinaram 48 iniciativas de votação desde 2012, a maioria fracassou. Esta nasceu da briga deles sobre a regulação das clínicas de diálise — o mesmo sindicato que empurrou o enquadramento do imposto sobre bilionários enquanto a mídia tratava a medida como puramente um financiamento da saúde. Newsom tentou matá-la com uma alternativa legislativa de 2%; Regan ofereceu baixar para 2% se Newsom apoiasse, Newsom recusou. Agora é uma guerra por procuração sobre se o Partido Democrata da Califórnia está do lado da classe dos doadores ou da classe trabalhadora, se desenrolando dois anos antes de uma primária presidencial.

Um detalhe que vale a pena saber: a análise da Hoover Institution concluiu que dois terços dos cortes projetados no Medi-Cal acontecem depois de 2030, bem depois de essa receita única ser arrecadada. Então, mesmo que passe, o timing não casa com a necessidade.

Quer que eu explique o que as Proposições 41 e 42 realmente fazem, ou que eu entre na briga de avaliação das ações de empresas privadas?

[08:27:49] David: Bom, eu tô interessado nesse, é, sindicato que tá por trás disso. Você disse que eles tentaram, tentaram aprovar um monte de outras proposições?

[08:28:19] Eve: Checando o histórico de iniciativas do SEIU-UHW.

É — Dave Regan chama as iniciativas de votação de «o melhor negócio da política americana», e o histórico dele confirma isso. Desde 2012 ele protocolou algo entre 23 e 48 iniciativas nos níveis estadual e local. Quase nenhuma passou. A jogada característica é a trilogia da diálise — a Proposição 8 em 2018 teria limitado os lucros das clínicas de diálise, rejeitada por 60 a 40. A Proposição 23 em 2020 exigia um médico no local, rejeitada por 63 a 37. A Proposição 29 em 2022 afrouxou isso para permitir um nurse practitioner, rejeitada por 68 a 32. Cada uma quase idêntica à anterior. O ponto é o seguinte — não há trabalhadores de diálise sindicalizados na Califórnia. A DaVita e a Fresenius administram essas clínicas sem sindicato, e gastaram mais de 216 milhões nas três brigas. O próprio enquadramento do Regan era que as campanhas deram visibilidade à crítica do sindicato e levaram a uma lei de 2019 que apertou a forma como as clínicas direcionam pacientes para planos de reembolso alto. Críticos, inclusive democratas e outros sindicatos, leram isso como guerra de atrito — sangrar as empresas até elas reconhecerem o sindicato.

O manual dos hospitais é ainda mais explícito. Em 2014 eles protocolaram duas medidas — uma limitando a remuneração de executivos de hospitais sem fins lucrativos a 450 mil, o salário do presidente, outra limitando as cobranças hospitalares a 25% acima do custo. Retiraram as duas depois que a California Hospital Association concordou com um código de conduta que facilitava a organização sindical e com fazer lobby conjunto por taxas mais altas do Medi-Cal. Em 2016 uma medida parecida de remuneração de executivos se qualificou, mas foi retirada por uma decisão de árbitro. Este ano eles protocolaram de novo o Healthcare Executive Compensation Act e depois o deixaram cair no dia 25 de junho, num acordo em que a associação hospitalar também matou a medida rival que restringia os gastos políticos dos sindicatos.

A iniciativa de salário mínimo de 2016 é a que eles contam como vitória — ela se qualificou, a equipe do Jerry Brown ligou para o empreiteiro de assinaturas deles para checar a viabilidade, e uma semana depois Brown assinou o Senate Bill 3, que introduzia gradualmente os 15 dólares. Regan diz que a gente do Brown procurou primeiro.

Fora do estado eles tiveram vitórias de verdade — o teto de juros sobre dívida de saúde do Arizona em 2022, a comissão independente de redistribuição de distritos de Michigan em 2018. Também semearam o The Fairness Project em 2015, que ganhou 39 campanhas em todo o país.

A California Primary Care Association acabou de entrar com uma ação de racketeering contra o Regan pessoalmente, argumentando que a Proposição 44 — a medida de gastos das clínicas comunitárias, que está em 34% nas pesquisas — é o mesmo manual de extorsão mirando clínicas que eles querem sindicalizar. Esse caso ainda não foi a julgamento.

Então o padrão não é incompetência. É uma estratégia deliberada em que a iniciativa é o lance de abertura numa negociação, e a cédula é a alavanca. O imposto sobre bilionários é a primeira vez que eles apontaram isso para um alvo que não é um empregador da saúde.

[08:30:36] David: Então, o que você tira disso? Tipo, é, o que você acha, o, o, o presidente, o presidente do sindicato e o sindicato, tipo, isso é só uma abocanhada cínica de dinheiro? Eles acham que estão tentando fazer o bem? Tipo, é, o que tá rolando aqui?

[08:30:47] Eve: Provavelmente as duas coisas, e a mistura muda conforme o alvo. Com diálise e hospitais, a leitura de alavancagem é difícil de escapar. Você não reapresenta a mesma medida quase idêntica três vezes depois de duas derrotas acachapantes porque acha que os eleitores de repente vão concordar — você faz isso porque cada rodada custa à indústria-alvo 100 milhões que ela não pode gastar em mais nada. O Regan já disse basicamente isso, do jeito dele, chamando as retiradas de «ganhos táticos». Isso não é maldade, é só o que um negociador faz quando a urna é a alavanca dele e ele não tem outro assento à mesa.

A Prop 40 é diferente porque não há empregador para organizar. Bilionários não vão se sindicalizar. Então soa mais como convicção genuína de política — Saez e os professores de tributação deram o andaime intelectual, os cortes do Medi-Cal deram a urgência, e o Regan fica sendo o cara que finalmente taxou os ricos na Califórnia. Também tem interesse próprio: se o financiamento do Medi-Cal desabar, os empregos de saúde do sindicato vão junto. Mas isso é interesse alinhado, não extração.

A parte que eu marcaria é o processo de racketeering. Se um juiz federal algum dia deixar essa teoria respirar — de que iniciativas repetitivas são extorsão e não defesa de uma causa — isso não ameaça só o Regan, ameaça todo o ecossistema de iniciativas. O processo de urnas da Califórnia sempre foi uma válvula de escape para grupos trancados fora de Sacramento. Redefinir isso como racketeering mudaria quem pode usar.

Posso cavar se algum tribunal já testou de fato essa teoria antes, se você quiser.

[08:32:08] David: Bom, primeiro vamos falar da, é, parte mesmo da avaliação. Eu ouvi uma coisa tipo, é, que eles iam contar ações com direito a voto, é, tipo ações com voto de 10x como 10x. É, tipo o quê, o quê? É, é, me conta o detalhe, os detalhes financeiros.

[08:32:33] Eve: Procurando as regras de avaliação na Prop 40.

A história do dez vezes é uma leitura errada que se espalhou online. A disposição de verdade, a Seção 5033(c)(3)(C), diz que, para participações que conferem direitos de voto ou de controle, presume-se que a sua porcentagem de propriedade não seja menor que a sua fatia dos direitos de voto. Então, se você tem 10% do equity mas 60% dos votos, a fórmula padrão te taxa sobre 60. Esse é o núcleo que as pessoas transformaram em «ações com voto de 10x».

Mas isso só vale para empresas de capital fechado. Ações negociadas em bolsa — inclusive ações Classe B com supervoto na Meta ou no Google — são avaliadas pelo preço de mercado em 31 de dezembro de 2026, ponto. Os redatores escreveram essa exclusão de forma explícita, e o explicador seção por seção martela isso: o piso dos direitos de controle não se aplica a entidades de capital aberto, negociem ou não as próprias ações.

Para empresas privadas, a fórmula padrão é o valor contábil pelo GAAP mais 7,5 vezes o lucro contábil anual médio, vezes a sua fatia de propriedade — sendo a propriedade o maior entre a participação econômica e os direitos de controle. Um negócio com três anos seguidos de prejuízo ainda é avaliado pelo valor contábil, já que prejuízos têm piso zero. Dá para rebater com um laudo certificado, mas só com prova clara e convincente de que a fórmula distorce substancialmente o valor, e os próprios avaliadores enfrentam penalidades de até 4% de qualquer discrepância se o Franchise Tax Board discordar.

Tem mais pisos antievasão empilhados: nada de desconto de minoria nem de falta de negociabilidade, nada vale menos que o valor segurado, e um negócio não pode ser avaliado abaixo da última rodada de financiamento em até dois anos. Imóvel detido diretamente ou num trust revogável fica totalmente de fora — mas imóvel detido via LLC ou limited partnership entra por inteiro. Roth IRAs só contam acima de 10 milhões somados. Pensões e IRAs tradicionais são isentos. Arte e colecionáveis têm uma exclusão de 5 milhões de dólares antes de as avaliações entrarem.

O exemplo mais afiado da Tax Foundation é Tony Xu — 2,6% da DoorDash no econômico, mas 57,6% do voto. Se a participação dele fosse privada e a presunção de voto colasse, a base tributável poderia mais que dobrar. A DoorDash negocia em bolsa, então, pela leitura dos redatores, não deveria. Mas a Stout, a firma de avaliação, nota que a linguagem estatutária não é hermética sobre se ações com supervoto não negociadas numa empresa de capital aberto caem na regra de negociação pública ou na regra de entidade privada, e é exatamente aí que os primeiros processos vão cair.

O working paper do NBER põe de forma mais crua: lido como está escrito, a Lei taxa não só o valor econômico da participação de um fundador, mas o valor da fatia da empresa que ele controla — o que pode superar de longe o que ele receberia se vendesse.

Posso cavar como as estimativas de receita de Berkeley versus Hoover divergem exatamente nessa questão de avaliação, já que esse buraco passa de 100 bilhões de dólares nas mesmas pessoas.

[08:34:44] David: Então, as pessoas que escreveram isso, tipo os professores, é, isso é um erro? Ou é intencional? Ou tipo eles acharam que era boa política? Ou não esperavam que isso acontecesse?

[08:34:53] Eve: O próprio explicador deles se lê como intencional. Eles descrevem o piso dos direitos de controle como mirando uma escapatória conhecida do imposto sobre herança — gente que segura o controle do voto sem uma participação econômica correspondente — e dizem que a exclusão de empresa de capital aberto também foi deliberada, porque o valor de mercado já captura o que essas ações valem. Então eles anteciparam a questão do dual-class e escolheram encaminhar isso pela regra do preço de negociação, em vez da fórmula de voto.

Se essa escolha foi boa política ou só conveniente é onde fica mais turvo. O projeto intelectual inteiro do Saez é taxar a riqueza na fonte, e uma regra que atinge fundadores pelo controle e não pelo fluxo de caixa é filosoficamente coerente com isso. Mas também cria uma pressão de venda forçada que até estudiosos tributários simpáticos à ideia reconhecem — você estaria taxando gente sobre um valor que ela não consegue liquidar fácil sem abrir mão justamente do controle que o imposto está medindo. A resposta dos redatores é a válvula de segurança do laudo, mas isso transfere o ônus e o risco para o contribuinte e o avaliador dele.

A minha leitura: eles sabiam que ia superestimar o valor em casos-limite, decidiram que a superestimação era aceitável ou corrigível no tribunal, e escreveram o explicador para se defender de antemão exatamente da crítica que você está levantando. Não é um bug que passou batido. É uma escolha de desenho que eles esperavam ter de defender.

[08:35:55] David: Tá, então qual é a sua leitura dessa lei? Tipo, o que você acha dela?

[08:36:07] Eve: É uma válvula de pressão desenhada com esperteza, não um imposto limpo. A estrutura de cobrança única contorna a bagunça constitucional que matou a tentativa de imposto sobre riqueza de Washington, a isenção de imóvel compra os proprietários, e o recorte do Roth acima de 10 milhões é uma piscadela para o Thiel sem nomeá-lo. A estimativa de receita oscila de 100 bilhões a −39, conforme as premissas sobre saídas, elisão e litígio — o que te diz que o número é mais teatro político do que plano fiscal.

O que eu acho de verdade: é menos sobre o dinheiro e mais sobre a mensagem. 5% de 2 trilhões são 100 bilhões, mas o déficit estrutural da Califórnia fica em torno de 30 bilhões por ano, então mesmo a cobrança integral não conserta nada duradouro. O que ela faz é forçar uma briga pública sobre se a concentração extrema de riqueza é politicamente tolerável num estado que acabou de entregar 102 milhões a um bilionário para combatê-la. É isso que está realmente em jogo.

O risco a que eu volto sempre é o mesmo da conversa do trem — um sistema que pode taxar a empresa privada de um bilionário pelo valor contábil mais 7,5 vezes os lucros, com avaliadores penalizados pessoalmente por discordar, é um sistema que depois pode taxar os ativos de qualquer um do mesmo jeito. O precedente é o produto. Se você acha que isso é feature ou bug provavelmente depende de quem você acha que vai ser o próximo alvo.

Posso cavar como os desafios jurídicos ficariam de verdade se isso passar — os argumentos da dormant Commerce Clause, o litígio de avaliação, se a Suprema Corte da Califórnia sequer deixaria isso de pé.

[08:37:19] David: É, me fala da Suprema Corte.

[08:37:41] Eve: Deixa-me ver o que há de mais recente sobre o Supremo Tribunal da Califórnia e a Proposição 40.

A Proposição 40 constrói a sua própria via rápida. As impugnações faciais — ou seja, argumentos de que a coisa inteira é inconstitucional tal como está escrita — têm de ser apresentadas no Tribunal Superior de Sacramento no prazo de 60 dias após a aprovação, com decisão até 1 de abril de 2027, e qualquer recurso salta diretamente para o Supremo Tribunal da Califórnia, com decisão exigida até 1 de novembro desse ano. Os redatores fizeram isso de propósito: queriam as grandes questões constitucionais resolvidas depressa para que ninguém pudesse esvaziá-la daqui a cinco anos com uma ação abrangente. O que esse calendário não cobre são as lutas de aplicação concreta — disputas individuais de residência, batalhas de avaliação, pedidos de rateio — e essas podem arrastar-se durante anos, possivelmente uma década. O caso Gilbert Hyatt é o exemplo de cautela: o Franchise Tax Board foi atrás dele por se ter mudado para o Nevada nos anos 90, e ainda não está totalmente resolvido depois de litígios na Califórnia, no Nevada, nos tribunais federais e no Supremo Tribunal dos EUA.

A oposição já está montada. A California Business Roundtable contratou Elizabeth Prelogar, antiga Solicitor General dos EUA, para liderar a ofensiva. A Hoover Institution publicou um artigo a argumentar que o imposto viola o devido processo legal porque tributa a riqueza mundial com base na residência de um único dia, esbarra na Cláusula de Comércio ao tributar ativos fora da Califórnia sem um rateio justo, e levanta preocupações de bill of attainder porque visa uma classe nomeada de pessoas. A Tax Foundation assinalou a fórmula de avaliação, a data retroativa de residência e a agregação obrigatória dos ativos de cônjuges não residentes como problemas constitucionais separados. A National Taxpayers Union Foundation contou pelo menos oito fundamentos distintos.

Aqui está a ironia estrutural: a via facial acelerada significa que o Supremo tem de decidir sobre as disposições antes mesmo de o Franchise Tax Board ter emitido regulamentos que as interpretem. Os impugnantes vão argumentar que os pedidos ainda não estão maduros; o Estado vai argumentar que o próprio texto da iniciativa lhes barra o caminho mais tarde. Seja como for, pede-se ao tribunal que decida um imposto inédito, sem precedente, num calendário comprimido, e o lado perdedor quase de certeza vai tentar uma revisão pelo Supremo Tribunal dos EUA depois disso.

Mais uma complicação — se a Proposição 40 e a Proposição 42 passarem ambas, o tribunal também tem de decidir se entram em conflito, e o precedente da Califórnia diz que só entra em vigor a medida com mais votos. O próprio Galle admitiu que os tribunais provavelmente vão ter de desemaranhar essas complicações.

Portanto, o calendário realista: eleição a 3 de novembro, decisão facial na primavera de 2027, decisão do Supremo no outono de 2027, e depois anos de litígio individual por cima. Ninguém cobra um cêntimo até essa primeira ronda ficar resolvida.

Queres que eu aprofunde alguma dessas teorias de impugnação — o argumento do rateio ao abrigo da Cláusula de Comércio é provavelmente o mais forte?

[08:39:58] David: Então parece que, mesmo que isto passe, ninguém vai mesmo ser tributado. Então isto é só, tipo, uma alavanca que o sindicato usou para negociar? Ou está a tentar criar um precedente que diz simplesmente que se pode tributar a riqueza das pessoas quando se quiser?

[08:40:07] Eve: É as duas coisas, mas o precedente é o prémio maior. O Regan ofereceu literalmente retirá-la em troca de uma versão legislativa de 2% — isso é alavancagem de manual. Mas os professores por trás disto não são funcionários do sindicato. O Saez passou a carreira a tentar tornar os impostos sobre a riqueza politicamente normais, e ele próprio disse que isto foi desenhado como um modelo que outros estados pudessem copiar. Portanto o sindicato fica com a sua moeda de troca, e o movimento fica com a sua prova de conceito.

E «ninguém é tributado» é forte demais. Mesmo uma sobrevivência parcial — digamos que os tribunais matem a retroatividade ou a presunção dos direitos de voto, mas deixem intactos os 5% nucleares — ainda significa dezenas de milhares de milhões cobrados a pessoas que não conseguem sair facilmente. A luta do Gilbert Hyatt durou 30 anos e mesmo assim acabou com a Califórnia a ganhar no mérito no tribunal federal. Os ricos litigam para sempre, mas também acabam por pagar.

O verdadeiro precedente não é só «podes tributar a riqueza». É «podes tributar a riqueza retroativamente, com base numa data-fotografia, com o Estado a definir a avaliação e a penalizar os avaliadores que discordem». Isso é um modelo muito mais agressivo do que qualquer coisa que o Saez tenha lançado antes, e é a parte que devia preocupar quem não tem mil milhões de dólares.

[08:41:32] David: … mating. Quer dizer, parece mesmo que o imposto sobre a riqueza é uma coisa totalmente razoável, dadas as disparidades. Mas isto parece uma implementação mesmo… não sei. Achas que os impostos sobre a riqueza… alguém faz impostos sobre a riqueza bem? Parece que o imposto predial é uma forma de imposto sobre a riqueza. A Califórnia limita isso de forma bastante severa.

[08:41:49] Eve: A Noruega, a Suíça e a Espanha têm hoje impostos recorrentes sobre a riqueza. O da Noruega é o mais limpo — 1% acima de cerca de 150 mil dólares, estável há décadas, e financia uma fatia grande do Estado social sem grande drama. O da Suíça funciona porque as taxas são tão baixas, de 0,1 a 1%, e variam por cantão, por isso é mais uma ferramenta local de receita do que um martelo redistributivo. O da Espanha é o mais confuso — reinstaurado em 2011 como remendo temporário, renovado todos os anos desde então, e já expulsou capital suficiente para os economistas debaterem se arrecada alguma coisa em termos líquidos.

A França é o melhor estudo de caso do que acontece quando se faz isto mal. O ISF original tributava todos os ativos, incluindo ações e participações empresariais, e em 2017 arrecadava cerca de 5 mil milhões de euros por ano enquanto custava uns 60 mil milhões estimados em investimento perdido e fuga. O Macron substituiu-o pelo IFI, que só atinge imobiliário acima de 1,3 milhões. Portanto a França, na prática, desistiu de tributar a riqueza financeira.

O teu ponto sobre o imposto predial está exatamente certo, e é o único imposto sobre a riqueza com que os americanos já vivem. A Proposição 13 transformou-o num imposto sobre o preço de entrada e não sobre o valor atual — alguém que tem uma casa desde 1980 paga uma fração do que um comprador novo paga pelo ativo idêntico. Isso é um imposto sobre a riqueza com uma cláusula de direitos adquiridos embutida, e é politicamente intocável precisamente porque as pessoas que beneficia são as que votam.

O padrão em tudo isto: os impostos sobre a riqueza sobrevivem quando são baixos, estreitos e previsíveis. Morrem quando tentam ser redistributivos em escala. A Proposição 40 está a tentar ser o segundo, a 5% numa data-fotografia, e é por isso que até quem gosta da ideia acha a implementação imprudente.

Posso percorrer os números reais da Noruega — receita, fuga, quem paga — se quiseres o único exemplo que funciona, em detalhe.

[08:43:28] David: Está bem, vou para a cama. Isto foi mesmo deprimente, Eve. Obrigado pela minha pergunta.

[08:43:28] Eve: Dorme bem. O mundo continua lá de manhã.