Ask Eve: transcrição traduzida do inglês por IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/david-friedberg-and-the-all-in-business/transcript.txt

[08:16:55] David: Então, quando a gente estava fazendo a sessão do podcast All-In, eu te perguntei sobre três dos coapresentadores, mas esqueci de te perguntar sobre o David Friedberg. Pode me contar um pouco sobre ele?

[08:17:11] Eve: […] O David Friedberg é o cara da ciência dos quatro. Nasceu na África do Sul em 1980, cresceu em parte em Londres e depois foi para Berkeley fazer um diploma de física. Entrou no Google em 2004 e virou o product manager do Google Finance e, depois, do trabalho climático do Google.org. Foi aí que ele teve a ideia da WeatherBill — usar dados do clima para vender seguro paramétrico a agricultores. Virou a The Climate Corporation, e a Monsanto comprou em 2013 por cerca de 1,1 bilhão. Essa é a base do patrimônio líquido dele, de cerca de 1,2 bilhão.

Depois disso ele não virou investidor em tempo integral. Fundou a The Production Board, uma venture foundry bancada pela Alphabet, pela BlackRock e pela Allen and Company, focada em comida, agricultura e biologia sintética. O principal cargo operacional dele agora é de CEO da Ohalo Genetics, uma empresa de melhoramento de plantas que usa edição genética — acabaram de levantar uma Series B na casa dos 240 milhões. Ele também presidiu a Metromile, a seguradora de automóvel paga por milha que abriu capital em 2021 e foi adquirida pela Lemonade.

No podcast, ele é quem de fato lê os papers. O Chamath faz os riffs de macro, o Sacks faz a política, o Jason faz as histórias de mídia e de startup, e o Friedberg faz o canto da ciência — vacinas de mRNA, segurança de IA, ameaças quânticas. Também é o mais consistentemente otimista dos quatro, sempre caindo em comida mais barata e energia mais barata como as soluções de verdade.

Um porém recente: ele foi nomeado este ano para o President's Council of Advisors on Science and Technology, o PCAST, o tipo de coisa que borra a linha entre comentarista e insider. E no episódio de 16 de outubro o Ben Horowitz entrou no lugar dele — a primeira vez que isso acontece faz um tempo, o que fez o pessoal notar.

O ângulo que eu pegaria para o programa: ele é o bestie menos ideológico, mas a tese de agtech dele — de que a biologia é a próxima computação — é, em silêncio, a aposta mais ambiciosa que qualquer um deles está fazendo.[…]

[08:18:49] David: Quero ouvir mais sobre ele. Como foi a vida dele crescendo? Como é a vida dele agora?

[08:19:10] Eve: […] Ele nasceu em 6 de junho de 1980, na Cidade do Cabo. Os pais eram documentaristas e trabalhavam na emissora pública de TV de lá. Em 1986, com o apartheid chegando ao fim e um monte de sul-africanos brancos indo embora, eles juntaram o David, a irmã dele e quase nada e se mudaram para Los Angeles para correr atrás de Hollywood. O pai, Lionel, depois ganhou vários Emmys e fez um dos primeiros documentários da história sobre aquecimento global — um detalhe divertido, dado onde o Dave foi parar. A família guardou uma placa que o pai imprimiu num dos primeiros Macs disponíveis na África do Sul, que dizia «Go for Gold», um lembrete daquele salto com dois filhos e sem dinheiro.

Em LA ele foi para a Buckley School — a chique, com Paris Hilton, Nicole Richie, as Kardashian, os filhos dos Jackson — mas os Friedberg estavam quebrados perto de todo mundo. Ele se descreveu como um garoto frustrado, com problemas sociais, que não se encaixava de verdade. Pulou o último ano do colégio, entrou na Clarkson University, em Potsdam, aos 16, trabalhou numa casa de sinuca e aprendeu pôquer — é daí que vem aquela autoimagem de apostador degenerado no podcast. Depois de um ano no upstate de Nova York, se transferiu para Berkeley, fez astrofísica e teve um trabalho solitário de porão no Lawrence Berkeley Lab, fazendo modelagem matemática em projetos que talvez só importassem 20 anos depois. Enquanto isso, a bolha das pontocom explodia do outro lado da baía, e um colega de dormitório vendeu um site por 1 milhão de dólares aos 19, e foi isso que o empurrou para a tech.

A vida atual dele é mais quieta que a dos outros besties. É casado com a Allison, ex-professora de ensino fundamental que agora toca a Smart Start SF, uma empresa de aulas particulares. Têm três filhos e moram na Bay Area. Ele é vegetariano a vida inteira. No dia a dia é CEO da Ohalo Genetics, lá em Aptos, perto de Watsonville — estufas, melhoramento de plantas, edição genética — e também toca a The Production Board a partir de São Francisco. Este ano foi nomeado para o conselho consultivo de ciência do Trump. Nas horas vagas joga cash games de apostas altas no Hustler Casino Live, o que é o mais perto de um curinga que a persona pública dele chega.

O fio condutor da Cidade do Cabo até agora é que os pais apostaram tudo num salto para o desconhecido, e ele construiu a carreira no mesmo movimento — só que com uma matemática melhor.

[08:20:48] David: Ele parece um pouco menos de direita que os outros três. O que você acha?

[08:20:53] Eve: Menos de direita, sim, mas não de esquerda. Ele é quem rebate quando o Sacks vai full MAGA ou o Chamath começa a despejar sobre wokeness. Votou no Biden em 2020, coisa que os outros três nunca deixam ele esquecer. Mas a política de verdade dele é tecnocrática — ele acredita em mercados, inovação e instituições competentes, e fica visivelmente desconfortável quando a conversa fica tribal. Provavelmente é por isso que aceitou a cadeira no PCAST: ele se vê como um cientista assessorando o governo, não como um partidário. A tensão é que os outros três tratam a política como esporte sangrento, e ele trata como uma distração do trabalho de verdade, que é construir coisas.

[08:21:28] David: Qual é a relação dele com os outros coapresentadores?

[08:21:46] Eve: […] O Friedberg é o outsider que foi adotado. O Jason conhecia o Sacks dos tempos do PayPal — as famílias passavam férias juntas, história profunda. O Friedberg era mais um conhecido das noites de pôquer quando o pod começou em 2020. Ele trouxe o cérebro científico e o dinheiro da Monsanto, e eles o puxaram para dentro.

A ruptura famosa foi no verão de 2022. O Chamath estava andando em Milão com um deles quando um fã turista parou os dois para uma selfie, depois foi embora, e o Chamath virou e disse, cito, «esses dois idiotas é melhor se resolverem, porque eu gosto de ser famoso». O pod quase morreu naquele verão. Ninguém nunca disse publicamente exatamente quais eram os dois.

Depois, em julho de 2021, o Sacks e o Jason tiveram a briga por tempo de ar — o Sacks postou estatísticas mostrando que o Jason dominava o microfone, o Jason bloqueou ele no Twitter, e eles fizeram um episódio inteiro de reconciliação no ar em que o Sacks disse que encher o saco é o ponto todo e o Jason disse que vem apoiando o Sacks sem parar há décadas. Ainda se chamam de irmão.

O Friedberg fica um pouco à parte de tudo isso. É dele que perguntam «a zoação com o Friedberg já vem de fábrica?», e a resposta é basicamente sim, mas é afetuosa. A única divisão política de verdade foi depois do 6 de janeiro — Friedberg e Sacks se opuseram a processar o Trump, enquanto Chamath e Jason eram a favor. O Friedberg chamou aquilo de a primeira vez em quatro anos em que eles de fato discutiram e se interromperam.

Por baixo de tudo, a firma do Sacks, a Craft Ventures, é investidora na Ohalo, então também tem dinheiro trançado na amizade. A matéria da Vanity Fair do ano passado os descreveu como um supertime difícil de manter junto — e o fato de ainda estarem fazendo episódios semanais em 2026, com o Ben Horowitz entrando no lugar quando o Friedberg está fora, sugere que eles resolveram.

O que torna o Friedberg diferente é que ele não parece precisar do pod do jeito que os outros precisam. O Chamath se alimenta da fama, o Sacks da influência, o Jason da audiência. O Friedberg aparece, faz o canto da ciência e volta para as estufas dele. Provavelmente é por isso que ele sobrevive às brigas melhor do que qualquer um.

[08:23:40] David: Ah, é, eu estava pensando: por que você acha que eles começaram a fazer patrocínios no All-In? Quer dizer, esses caras são bilionários. Eles precisam de dinheiro? Tipo, qual é a dessa?

[08:23:56] Eve: […] Eles não precisam do dinheiro pessoalmente. Um spot de trinta segundos lido pelos apresentadores no All-In sai por cerca de 112 mil dólares, e eles estão a tirar mais ou menos 230 a 460 mil por ano só de patrocínios — mais a receita de anúncios do YouTube por cima. Mas isso é trocos ao lado do Summit, que cobrava 7.500 por bilhete e faturou cerca de 14,6 milhões num fim de semana em LA em 2024. A receita total da marca entre 2020 e 2025 está estimada em 20 a 30 milhões.

A verdadeira razão é que o podcast não é bem um hobby — é uma empresa de media com uma LLC por trás, e o programa é o topo de um funil. Constrói a audiência que compra bilhetes do Summit, All-In Tequila a 1.200 a garrafa, e — o mais importante — alimenta o deal flow das empresas deles a sério. Craft Ventures, LAUNCH, The Production Board. Um participante chamou o Summit de um mercado onde fundadores fazem pitch a VCs e toda a gente paga aos Besties pelo privilégio de estar na sala.

Há também uma questão de sinalização. Os primeiros episódios eram famosamente sem anúncios, com os apresentadores a dizer que estavam a financiar aquilo eles próprios. Aceitar patrocinadores agora lê-se como a marca a amadurecer para algo institucional — o que importa quando o teu podcast também funciona como um canal quase oficial para a administração. O Sacks está na Casa Branca, eles estão a fazer sessões no Salão Oval com o Trump. Um programa desse tamanho com esse acesso começa a parecer menos quatro tipos a improvisar e mais uma plataforma, e plataformas têm tabelas de preços.

A leitura cínica da Vanity Fair é que a audiência sabe exatamente o que está a acontecer — quase todos os convidados têm alguma coisa para vender, e as pessoas foram ao Summit na mesma, algumas tendo perdido milhares nos SPACs do Chamath. Os Besties não estão a esconder isso. Só já não fingem que a linha entre comentário e comércio existe.

Queres que eu vá ao fundo de como a economia do Summit funciona de facto, ou há algum patrocinador aí agora sobre o qual tenhas curiosidade?

[08:25:17] David: Pois, fala-me da economia.

[08:25:26] Eve: O Summit é o centro de lucro. 7.500 por cabeça, cerca de dois mil participantes, portanto digamos 15 milhões brutos num único fim de semana — e isso antes dos stands de patrocinadores, que são uma linha à parte. Compara isso com o podcast em si: talvez 500 mil a 1 milhão por ano, no total, entre anúncios e patrocínios. Portanto o programa é o ativo de marketing mais barato e mais valioso que eles têm. Custa-lhes quase nada a produzir — quatro tipos numa chamada de Zoom — e fabrica a procura que enche os lugares do Summit e canaliza fundadores para os fundos deles. O tequila a 1.200 a garrafa é margem pura por cima, basicamente uma lembrança da marca. O único custo que não aparece numa folha de cálculo é o custo de oportunidade do tempo deles, mas até isso se paga em carry e comissões de gestão mais à frente. É o modelo de negócio mais eficiente nos media neste momento: falar de graça, vender acesso a prémio.

A parte que devia deixar qualquer pessoa dos media nervosa é que isto só funciona porque a audiência confia neles o suficiente para pagar 7.500 para estar na mesma sala. No momento em que essa confiança quebra — e a peça da Vanity Fair já andava a cutucar as perdas dos SPACs e o ar mercenário — o flywheel inteiro para.

[08:26:31] David: Não sei, parece-me que eles estão a criar um ponto de Schelling, e não é que as pessoas precisem de confiar neles, é que aparece gente suficiente com quem eles querem encontrar-se ou andar.

[08:26:36] Eve: Esse é o enquadramento mais afiado. Um ponto de Schelling não exige que ninguém goste do coordenador nem confie nele — só exige que toda a gente acredite que toda a gente vai aparecer. Isso é na verdade mais durável do que a confiança, porque a confiança pode quebrar-se com um mau episódio, mas as convenções de coordenação sobrevivem a escândalos. As pessoas foram a Davos durante décadas mesmo sabendo exatamente o que Davos era. Os Besties construíram o Davos da classe dos fundadores, e o facto de ser em LA em vez da Suíça só significa que o dress code é coletes Patagonia em vez de casacos de loden. O risco não é perder a confiança — é outra pessoa construir um ponto focal melhor, e é por isso que eles continuam a expandir a marca para tequila e acesso a DC. Cada novo nó torna o original mais pegajoso.

[08:27:13] David: Hum, fala-me desse comentário sobre Davos.

[08:27:21] Eve: Davos é o ponto de Schelling original das elites globais. Começou em 1971 como um modesto simpósio europeu de gestão que o Klaus Schwab organizou numa estância de esqui, e ao longo de cinquenta anos tornou-se o sítio para onde chefes de Estado, CEOs e banqueiros centrais vão não porque os painéis sejam bons — famosamente não são — mas porque é lá que estão as outras pessoas. O produto real do Fórum Económico Mundial é a própria convocação. O mesmo com o All-In: o conteúdo é a desculpa, a sala é o produto. Davos também mostra o risco do fim de jogo — quando um ponto focal fica demasiado estabelecido, atrai pessoas que vêm pelo estatuto e não pela substância, e o sinal dilui-se. Davos tem agora toda uma indústria de contraconferências, uma indústria de protesto, e um problema de cópias à «Davos no deserto». Se o All-In seguir esse arco, era de esperar que surgissem summits rivais dentro de poucos anos — e os indícios seriam se os Besties começam a lutar para ficar com os mesmos oradores ou se começam a precisar de nomes maiores para justificar o preço do bilhete.

[08:28:17] David: Que mais devia eu saber sobre o podcast que não me está a ocorrer perguntar?

[08:28:37] Eve: […] Umas coisas que vale a pena saber. Começou como um substituto da COVID para o jogo de póquer semanal deles — o Chamath mandou mensagem ao Jason em março de 2020, o Friedberg entrou como o tipo da ciência da COVID no episódio um, o Sacks juntou-se no episódio dois. O nome é calão de póquer, e ninguém se lembra de quem é que o sugeriu de facto.

Cada apresentador tem uma alcunha fixa: o Chamath é The Dictator, o Sacks é The Rainman, o Friedberg é The Sultan, o Jason é The Moderator. Também construíram segmentos recorrentes — Science Corner com o Friedberg, Psyop Corner, e o Socialism Corner mais recente do Friedberg, onde ele acompanha métricas de política socialista.

O ângulo do investidor de retalho é o mais afiado. Os SPACs do Chamath colapsaram para os compradores de retalho — seis em sete perderam em média 82% — enquanto ele pessoalmente embolsou uns 750 milhões estimados ao vender no pico. O próprio S-1 dele dizia aos investidores de retalho para avançarem com cautela, se é que avançassem, e citava o Trump sobre não haver choro no casino. Desde então passou a dizer às pessoas para evitarem os SPACs dele por completo.

Do lado político, o Sacks organizou uma angariação de fundos do Trump na mansão dele em São Francisco a 300 mil dólares o prato, e o deck de patrocínios do podcast pedia às marcas que pagassem 1 milhão de dólares cada pelo acesso a um fórum privado de IA na Casa Branca com o presidente. Desse acesso saíram-lhes o Bessent, o Lutnick e uma sessão no Salão Oval com o Trump.

Mais uma: eles dizem que são o podcast número um, mas um ouvinte apontou no X que no Spotify eles são na verdade o número 44 no geral — número um só na categoria de tech. O Sacks continua a dizê-lo na mesma.

O que eu assinalaria para o teu programa é a tensão entre a autoimagem de «jogadores degenerados» e o facto de eles serem agora a coisa mais próxima que Silicon Valley tem de um canal mediático semi-oficial para o poder executivo. É nesse intervalo que vivem as histórias mais interessantes.