Ask Eve: transcrição traduzida do inglês por IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/netanyahu-arc-trial-and-the-court-fight/transcript.txt

[02:31:27] David: Me conta mais sobre o Netanyahu. Me dá o arco dele.

[02:31:50] Eve: O arco do Netanyahu é uma subida de quarenta anos, de oficial de inteligência ao político mais duradouro da história de Israel.

Ele nasceu em Tel Aviv em 1949, filho de Benzion Netanyahu, historiador e assessor de Ze'ev Jabotinsky, o fundador do sionismo revisionista — a corrente que acreditava num Grande Israel e desconfiava das intenções árabes. Essa visão de mundo moldou o Bibi de forma permanente. O irmão mais velho, Yonatan, foi morto em 1976 ao liderar o resgate de Entebbe, em Uganda. O Netanyahu escreveu depois que, quando a notícia chegou, sentiu que a vida dele tinha acabado. Serviu na Sayeret Matkal, a unidade de comandos de elite, lutou na Guerra do Yom Kippur, estudou no MIT e se tornou um dos porta-vozes de Israel mais polidos em inglês — vice-chefe de missão em Washington e, depois, embaixador na ONU. Essa fluência na TV nunca o abandonou.

Entrou no Knesset em 1988, assumiu o Likud em 1993 e, em 1996 — a primeira eleição depois do assassinato de Rabin —, derrotou Shimon Peres pela margem mais estreita possível e se tornou o primeiro-ministro mais jovem de Israel, aos 46. Esse primeiro mandato durou três anos. Voltou em 2009 e então segurou o poder por doze anos seguidos, o período contínuo mais longo da história israelense. Nessa era, fez os Acordos de Abraão, manteve o Irã contido e presidiu o que ele chamou de a década de segurança mais quieta que Israel já tinha tido — até o 7 de outubro.

A acusação veio em 2019: três casos — o Caso 1000, por presentes de Milchan e Packer; o Caso 2000, por cobertura favorável do Yedioth Ahronoth em troca de restringir um jornal rival; e o Caso 4000, o mais grave, alegando que ele trocou favores regulatórios com o dono da Bezeq, Shaul Elovitch, em troca de cobertura positiva no Walla. Ele nega tudo e enquadra isso como um golpe judicial. O julgamento começou em 2020, e ele terminou de depor em junho, depois de 98 audiências. Os juízes sugeriram duas vezes derrubar a acusação de suborno no Caso 4000, por ser difícil de provar. Ele também pediu um indulto ao presidente Herzog em novembro de 2025; esse parecer saiu em março, e o Herzog ainda não decidiu.

Depois veio a queda em 2021 — a coalizão de Bennett e Lapid o tirou do poder pela primeira vez em mais de uma década. Ele voltou em dezembro de 2022 com o governo mais à direita que Israel já tinha montado, incluindo Ben-Gvir e Smotrich. O 7 de outubro aconteceu sob o comando dele. O TPI emitiu um mandado de prisão por crimes de guerra em novembro de 2024. A Turquia abriu o próprio julgamento sobre a interceptação da flotilha de Gaza ainda neste mês. E agora ele tem 77 anos, mais magro e mais pálido do que era, dizendo aos eleitores que quer mais cinco mandatos e que impedir o Irã de conseguir uma bomba é a missão da vida adulta dele.

O paradoxo é que, mesmo enfraquecido, a fragmentação do sistema pode ser a melhor amiga dele. Uma análise coloca as chances de ele permanecer no poder — mesmo como interino — em mais de 90% se nenhum dos lados chegar a 61. Ele não está concorrendo tanto com uma plataforma, mas com a pergunta: em quem mais você confia com o Irã?

O que eu investigaria a seguir é a briga pelo indulto — o Herzog segurando essa decisão enquanto o Netanyahu faz campanha é uma crise constitucional ao vivo sobre a qual quase ninguém está falando de verdade.

[02:34:09] David: É, me conta mais sobre isso.

[02:34:26] Eve: O paradoxo é que ele está enfraquecido, mas não derrotado. O bloco dele está nas pesquisas entre 48 e 50 cadeiras, contra 52 a 56 do Eisenkot, e 61 é o número mágico. Mas uma análise francesa colocou as chances de ele permanecer no poder em 93%, mesmo num cenário de derrota, porque a lei israelense proíbe um vácuo de poder. Se nenhuma coalizão se formar dentro das semanas previstas, ele simplesmente continua como primeiro-ministro interino enquanto o país caminha para outra eleição — e os israelenses já viram esse filme: quatro votações inconclusivas entre 2019 e 2021.

O seguro de verdade dele é a disfunção da oposição. Bennett, Lieberman, Eisenkot, Lapid e Golan são todos «qualquer um, menos o Bibi», mas não conseguem concordar em nada — especialmente se aceitam ou não o apoio de partidos árabes, o que o Lieberman recusa categoricamente. O Eisenkot já falou num governo de minoria com os partidos árabes se abstendo, em vez de entrar, o que seria um inédito histórico e politicamente radioativo. Esse impasse é o melhor amigo do Netanyahu.

Enquanto isso, Bennett e Lieberman disseram abertamente que, se ganharem, vão empossar um governo na mesma noite e aprovar imediatamente limites de mandato para o primeiro-ministro, mais uma proibição de réus criminais servirem — leis miradas diretamente em acabar com a carreira dele. Então a eleição não é só sobre quem governa; é sobre se o sistema jurídico finalmente põe as mãos nele.

O próprio julgamento está acelerando agora — cinco dias de audiência por semana, empurrado pelo tribunal antes de a juíza presidente Rivka Friedman-Feldman se aposentar em março de 2028. As alegações finais nem começaram. Se ele for condenado em qualquer acusação, a prisão vira real. É por isso que o pedido de indulto ao Herzog importa tanto, e por isso que a coalizão dele continua lançando projetos de lei para blindá-lo.

A ironia mais funda é o que a Al Jazeera chamou de legado definitivo dele: a oposição que ele forjou. Dezessete anos de deriva à direita, tentativas de reforma do Judiciário e construção de coalizões com extremistas criaram exatamente as condições em que um ex-general como o Eisenkot pudesse concorrer como a alternativa responsável. Ele construiu o Israel que agora pode tirá-lo do poder.

Um ângulo que vale acompanhar e sobre o qual quase ninguém está falando — se ele perder e continuar interino, o mandado do TPI ou uma decisão de indulto do Herzog anda mais rápido enquanto ele estiver fora da cadeira do Executivo?

[02:34:30] David: O que o Polymarket diz?

[02:34:39] Eve: […] O Polymarket tem cerca de 57 milhões de dólares apostados no próximo primeiro-ministro de Israel. O Eisenkot está em cerca de 55%, o Netanyahu em 28, o Bennett em 10. O Yashar é o favorito para ser o maior partido, com cerca de 70%, mas os traders só dão cerca de 20% de chance de alguma coalizão de fato se formar — um Knesset sem maioria está precificado perto de 50-50. A nuance interessante é que o mercado pergunta quem toma posse, não quem ganha mais cadeiras, e exclui explicitamente períodos como interino. Então, mesmo que o Bibi se arraste como interino, isso não paga. A liderança do Eisenkot vem subindo desde o verão — ele estava abaixo de 6% em março, quando o Netanyahu estava acima de 60. Um professor de direito da Universidade de Haifa observou que a diferença em relação às pesquisas se resume a isto: as pesquisas medem intenção de voto, os mercados medem quem as pessoas acham que de fato consegue governar.

[02:35:25] David: Me conta mais sobre isso […]

[02:35:54] Eve: […] O julgamento está agora na fase de defesa. O Netanyahu terminou o próprio depoimento em junho, depois de 98 audiências ao longo de 18 meses, e o tribunal passou a um calendário de cinco dias por semana a partir de 4 de outubro, para despachar as testemunhas que faltam antes de o juiz presidente se aposentar. A defesa acabou de chamar o antigo procurador-geral Avichai Mandelblit, que aprovou a acusação, mas agora não se lembra se deu explicitamente luz verde à formulação de suborno no Caso 4000 — diz que a manteve ambígua de propósito, para permitir uma investigação ampla. Os advogados do Netanyahu estão a usar isso para argumentar que a acusação o pressionou e escondeu provas.

Sobre as acusações em si: o Caso 1000 é fraude e quebra de confiança por presentes de luxo dos bilionários Arnon Milchan e James Packer, cerca de 174 mil euros em charutos, champanhe e joias. O Caso 2000 é a mesma acusação por um alegado quid pro quo com o editor do Yedioth Ahronoth, Arnon Mozes — cobertura favorável em troca de enfraquecer um jornal rival. O Caso 4000 é o grave: suborno, fraude e quebra de confiança por favores regulatórios ao dono da Bezeq, Shaul Elovitch, em troca de cobertura positiva no Walla. É a única acusação de suborno, e os juízes já disseram duas vezes aos procuradores, em junho de 2023 e outra vez este junho, que é difícil de provar e sugeriram que a retirassem. Não ordenaram que fosse retirada, porém. Retirá-la não acabaria com o processo — as acusações de fraude e quebra de confiança sobreviveriam nos três.

A luta pelo indulto é a outra frente. O Netanyahu apresentou um pedido formal ao presidente Herzog em novembro de 2025. A revisão do Departamento de Indultos, em março, aconselhou contra, concluindo que não cumpria os critérios. O Herzog pressionou publicamente por conversas para um acordo de culpa e terá dito a um confidente que não podia indultar alguém que não admitisse culpa. O Trump escreveu diretamente ao Herzog a pedir um indulto total e, mais tarde, chamou-lhe uma vergonha por não avançar. A resposta do Herzog: ninguém, incluindo um presidente dos EUA, pode intervir no seu poder discricionário. O presidente do Knesset, Amir Ohana, enviou a sua própria carta este mês a pressionar o Herzog, citando o depoimento do Mandelblit como exposição de falhas na investigação — embora o Ohana não tenha legitimidade legal para fazer esse pedido. O Herzog ainda não decidiu.

A luta no Supremo é onde isto se torna estrutural. Em 2024, o Supremo Tribunal anulou a emenda da razoabilidade — a peça central da reforma de 2023 — numa decisão de 8 a 7, a primeira vez que invalidou uma verdadeira Lei Básica. Em junho deste ano, onze juízes ouviram contestações à lei das nomeações judiciais aprovada em março de 2025, que reestrutura a comissão de seleção, troca os representantes da Ordem dos Advogados por nomeados políticos e baixa o limiar de nomeação para o Supremo de 7-2 para 5-4. Nove dos onze foram críticos. O presidente do tribunal, Amit, avisou que os juízes teriam um chip político implantado no corpo. Essa lei só entra em vigor com o próximo Knesset — e é por isso que esta eleição decide se ela sobrevive.

O que está em jogo é concreto: o tribunal tem agora quatro vagas em aberto, mais cinco juízes reformam-se no próximo mandato, portanto até nove dos quinze juízes podem ser substituídos. A coligação do Levin recusou nomeações durante quatro anos porque ele não conseguia fazer passar os seus candidatos preferidos. O Smotrich e o Rothman já publicaram um plano para a fase seguinte — cláusula de superação, dividir o cargo de procurador-geral, audiências públicas para os nomeados — como exigência de coligação. O bloco do Eisenkot, incluindo o Bennett, comprometeu-se a revogar as leis da reforma. Portanto os eleitores não estão só a escolher um primeiro-ministro; estão a escolher que ramo do governo fica com o poder de travar os outros.

[02:38:35] David: Sinto que preciso de um pouco mais de informação. Consegues descrever o panorama estratégico desta luta? Tipo, quem está a tentar fazer o quê, conseguir o quê e como?

[02:38:57] Eve: Três campos, cada um a jogar pelo controlo institucional. A coligação do Netanyahu quer que o tribunal pare de os bloquear. Os quatro pilares originais do Yariv Levin eram a razoabilidade, a proteção contra a incapacitação, as nomeações e o procurador-geral. Conseguiram aprovar a razoabilidade em 2023; o tribunal matou-a. Aprovaram a lei das nomeações em março de 2025, com um gatilho diferido — é essa que está agora perante onze juízes. Em julho de 2026 aprovaram uma lei que permite aos ministros rejeitar os pareceres jurídicos vinculativos do procurador-geral e dá ao governo o controlo sobre quem se torna procurador-geral. O próprio Netanyahu faltou a essa votação, o que te diz alguma coisa sobre o quão radioativo até o seu próprio lado acha isto. O Smotrich e o Rothman foram mais longe — querem audiências públicas para os nomeados ao Supremo, uma cláusula de superação para que 61 votos no Knesset possam ressuscitar uma lei anulada, ministros a nomear os seus próprios consultores jurídicos, e dividir o procurador-geral em funções separadas de consultor do governo e de acusação. A condição deles para entrar em qualquer coligação é implementar esse pacote.

A jogada da oposição é revogar e entrincheirar. O Yashar do Eisenkot quer derrubar as leis da reforma e aprovar uma Lei Básica sobre legislação que fortaleça a autoridade do próprio Knesset, mantendo a fiscalização judicial. O Bennett acabou de se comprometer a revogar tudo, incluindo a lei do procurador-geral — um compromisso maior do que o que tinha assumido antes. O Lapid e o centro-esquerda querem uma constituição escrita. A lógica estratégica aí é que, uma vez que as leis da reforma entrem em vigor, revertê-las fica muito mais difícil, porque a nova comissão de seleção nomeia os juízes que iriam apreciar a revogação.

O próprio tribunal é o terceiro ator, e não é um monólito. Doze dos quinze juízes afirmaram o poder de rever Leis Básicas, mas a divisão de 8 a 7 na razoabilidade mostrou uma tensão interna real — o juiz Mintz questionou abertamente se a situação era suficientemente grave para justificar anular uma Lei Básica. O presidente do tribunal, Amit, é o falcão. Alguns juízes conservadores, como o Sohlberg, estão mais relutantes em intervir. Essa divisão importa porque, se o tribunal anular a lei das nomeações, dispara exatamente a crise constitucional que a coligação tem andado a cortejar — e a resposta da coligação seria ignorá-la ou lotar o tribunal.

O timing é tudo. O Levin passou quatro anos a recusar fazer nomeações para o Supremo porque não tinha maioria na comissão de seleção para os seus candidatos preferidos. Agora há quatro lugares vazios, mais cinco reformas a caminho, e potencialmente nove novos juízes num só mandato. Quem controlar essa comissão controla o carácter do tribunal durante uma geração. A eleição não é realmente sobre Gaza ou o Irão — é sobre quem segura a caneta nessas nove nomeações.

Um ângulo que a maior parte da cobertura deixa passar: a reforma pode ter contribuído diretamente para o 7 de outubro. Altos responsáveis da segurança, incluindo os chefes do Shin Bet e das IDF, terão avisado o Netanyahu durante meses de que a rutura interna estava a encorajar os inimigos. Ele demitiu o Gallant por o dizer em público e depois recuou sob a pressão da rua. Se essa cadeia causal se confirmar, a luta judicial não está ao lado da crise de segurança — ajudou a criá-la. […]