Ask Eve: transcrição traduzida do inglês por IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/pete-hegseth-and-the-firing-of-generals/transcript.txt

[17:34:03] David: Oi, Eve, quero saber mais sobre o Pete Hegseth e o que está acontecendo com todas essas demissões de generais.

[17:34:14] Eve: […] Pete Hegseth é o secretário da Defesa — assumiu no início de 2025 e, desde então, demitiu ou forçou a saída de quase duas dúzias de generais e almirantes, com mais de 80 impedidos de promoção. Isso é cerca de 10% dos oficiais mais graduados das Forças Armadas. Em setembro, ele anunciou mais um corte de 10% nas vagas de generais e almirantes, chamando a redução total de 20% de «responsabilização», e não de expurgo.

A demissão mais recente foi ontem mesmo. O tenente-general do Exército Brett Sylvia, o principal planejador militar do Pentágono — o J5, chefe de estratégia, planos e política no Estado-Maior Conjunto — foi afastado sem substituto nomeado. Uma autoridade do Pentágono diz que ele é alvo de uma investigação por vazar informações sigilosas sobre as guerras do Irã e da Rússia-Ucrânia, que reprovou em três testes de polígrafo, e que o caso foi encaminhado ao Departamento de Justiça. Sylvia é um veterano de 32 anos e ex-comandante da 101ª Aerotransportada. É a segunda pessoa afastada desse cargo de J5 em um ano.

O mais amplo

[17:34:27] David: Tá, então o que está acontecendo?

[17:34:33] Eve: O padrão mais amplo é que Hegseth vem enxugando os altos escalões desde o primeiro dia. Os críticos chamam isso de politização — um expurgo de oficiais vistos como insuficientemente leais à visão de mundo do governo. Os apoiadores dizem que a era pós-11 de setembro inflou o corpo de oficiais-generais e que enxugá-lo restaura o controle civil. A leitura honesta provavelmente é as duas coisas: alguns cortes são uma reestruturação legítima, e a velocidade, somada ao enquadramento como investigação de vazamento, sugere que a lealdade também está pesando de verdade.

Uma coisa que vale acompanhar: quando o J5 — a pessoa que literalmente escreve os planos de guerra — é afastado por vazamentos sigilosos, surge a pergunta de se a próxima pessoa nessa cadeira vai dizer ao secretário o que ele precisa ouvir ou o que ele quer ouvir. Esse é o custo institucional que não aparece numa contagem de cabeças. […]

[17:35:26] David: Quero saber mais sobre o próprio Hegseth. Me conta sobre ele. Quem ele é? Como é a vida dele? O que os amigos dizem?

[17:35:47] Eve: […] Pete Hegseth tem 46 anos, nasceu em 6 de junho de 1980 em Minneapolis, criado em Forest Lake, Minnesota. O pai, Brian, treinava basquete de ensino médio pelo estado, a mãe, Penny, é coach executiva de negócios, e ele tem dois irmãos mais novos, Phil e Nathaniel. Foi o melhor da turma, jogou de armador e bateu recordes da escola em arremessos de três pontos, depois foi para Princeton em 1999 com bolsa de basquete. Em Princeton, cursou política, liderou o ROTC do Exército, publicou o jornal conservador do campus, The Princeton Tory, e fez parte do eating club Cap and Gown. Formou-se em 2003, foi comissionado como oficial de infantaria na Guarda Nacional de Minnesota e fez três destacamentos: Baía de Guantánamo, Iraque com a 101ª Aerotransportada em Bagdá e Samarra, e Afeganistão como instrutor sênior de contrainsurgência em Cabul. Saiu como major em 2021, com duas Estrelas de Bronze e a insígnia de Infantaria de Combate.

Entre as guerras, dirigiu a Vets for Freedom, depois a Concerned Veterans for America, tentou uma vaga no Senado por Minnesota em 2012 e desistiu, e fez um mestrado em políticas públicas na Kennedy School de Harvard em 2013. A Fox o contratou em 2014, ele coapresentou o Fox and Friends Weekend de 2017 a 2024 e escreveu cinco livros, entre eles The War on Warriors. Trump o indicou em novembro de 2024; o Senado o confirmou por 51 a 50 em 24 de janeiro de 2025, e ele tomou posse no dia seguinte. Em setembro de 2025, uma ordem executiva autorizou chamá-lo de secretário da Guerra como título secundário.

A vida pessoal é a parte bagunçada. Três casamentos: Meredith Schwarz, namorada do ensino médio, divorciados em 2009; Samantha Deering, mãe dos três filhos dele, Gunner, Boone e Rex, divorciados em 2018; e Jennifer Rauchet, produtora da Fox com quem ele teve um caso ainda casado com a Deering, mãe da filha Gwendolyn, casados em 2019 no clube Bedminster de Trump. Ele também é padrasto dos três filhos de Jennifer de um casamento anterior, então uma família recomposta de sete. Durante a briga da confirmação, a Vanity Fair noticiou que a primeira mulher descreveu um casamento controlador e verbalmente abusivo e que ele admitiu cinco casos. A cunhada enviou aos senadores uma declaração juramentada alegando abuso contra Samantha. A própria mãe mandou a ele um e-mail de 2018 chamando-o de abusador de mulheres que as usa por poder e ego, embora depois tenha voltado atrás, dizendo que ele tinha mudado. Houve também uma investigação policial em 2017 sobre a alegação de uma mulher de que ele a agrediu bêbado numa convenção de mulheres republicanas; sem acusações, mas, segundo os relatos, ele pagou 50 mil a ela sob um NDA. Colegas da Fox descreveram ele chegando de ressaca ou cheirando a álcool. Ele negou ter problema com bebida e se comprometeu a não beber como secretário da Defesa.

O que os amigos dizem está genuinamente dividido. Colegas de Princeton lembravam dele como charmoso,

[17:36:00] David: […] Continua.

[17:36:14] Eve: […] Princeton veio em seguida — diploma em política, basquete universitário, ROTC do Exército, e ele dirigia o jornal conservador do campus, The Princeton Tory, onde jurou defender a civilização ocidental contra o que chamava de distrações da diversidade. Um colega de turma lembrava dele como presunçoso, mas genuinamente inteligente, à vontade falando com todo mundo, não só com o próprio círculo. Outro disse que ele era justo, ponderado, amável.

[…]

Entre as missões, liderou a Vets for Freedom, depois a Concerned Veterans for America — transformou-a no maior grupo conservador de veteranos do país. Um colega de lá, Avik Roy, disse que ele conseguia falar com soldados da linha de frente e com a elite de políticas públicas com a mesma facilidade. Outro funcionário, Brandon Davis, disse que Hegseth sempre defendia os empregados e que nunca o viu beber em excesso nem perder a linha.

Depois veio a Fox. Colaborador em 2014, coapresentador do Fox and Friends Weekend de 2017 a 2024. Foi aí que Trump reparou nele — aparições regulares, jantares juntos, um casamento no clube Bedminster de Trump em 2019. Escreveu cinco livros, entre eles The War on Warriors.

O lado pessoal é a parte contestada. Três casamentos. Ele admitiu ter sido um traidor em série e disse que Jennifer Rauchet e a fé o mudaram. Colegas da Fox relataram sentir cheiro de álcool no set e ouvi-lo reclamar de ressacas. Em 2017, a polícia investigou a alegação de uma mulher de que ele a agrediu bêbado numa convenção de mulheres republicanas — sem acusações, mas ele pagou 50 mil a ela sob um NDA. A própria mãe mandou um e-mail a ele em 2018 chamando-o de abusador de mulheres que as usa por poder e ego, e depois voltou atrás, dizendo que ele é um homem mudado.

O enquadramento dele mesmo: não é uma pessoa perfeita, mas redimida. Se você compra isso ou não é a questão inteira sobre o cara.

[17:38:03] David: Tá. Então, e essa história política de demitir generais? Tenho visto isso o tempo todo no noticiário. Parece meio que é a marca dele?

[17:38:20] Eve: […] Sim — é muito a marca registrada dele. Desde que assumiu, em janeiro de 2025, ele demitiu ou forçou a saída de pelo menos 26 generais e almirantes, e bloqueou a promoção de mais de 80 outros — cerca de 10% do corpo de oficiais superiores. Em setembro, anunciou uma segunda rodada de cortes mirando mais 10% das cerca de 800 vagas de oficiais-generais, para uma redução total de 20% até 1º de janeiro de 2027. O enquadramento dele é direto: em Quantico, disse «os palhaços ideológicos estão fora, os caubóis patriotas estão dentro» (the ideological clowns are out, the patriotic cowboys are in), chamou a palavra da mídia de «expurgo» e a dele de «responsabilização», e disse que diversidade não é a nossa força, unidade é.

Os nomes pesam. O presidente do Estado-Maior Conjunto, CQ Brown, saiu em fevereiro de 2025, substituído por Dan Caine. A chefe da Marinha, Lisa Franchetti, a primeira mulher no cargo, foi removida no mesmo dia. O chefe do Exército, Randy George, foi demitido no meio de uma campanha de ataques. E esta semana, o tenente-general Brett Sylvia — o J5, o cara que escreve os planos de guerra — saiu sem substituto nomeado, a biografia apagada do site do Estado-Maior Conjunto. O Pentágono agora diz que ele falhou em três polígrafos por supostos vazamentos sobre o Irã e a Ucrânia, e o caso foi para a Justiça. É a primeira vez que Hegseth encaminha um oficial superior para possível processo.

O padrão que preocupa as pessoas não é nenhuma demissão isolada — é que quase nenhuma vem com um motivo declarado, e as que vêm tendem a voltar para trabalho de diversidade, laços com Mark Milley ou suspeita de vazamento. Até Trump, segundo relatos, expressou preocupação em particular com a escala. Cinco ex-secretários de Defesa, incluindo Mattis, enviaram ao Congresso uma carta chamando isso de imprudente e pedindo audiências. O senador Reed chama de ilegal. E aqui está a parte que se liga à sua pergunta anterior sobre Sylvia: o homem encarregado de planejar os próximos ataques ao Irã agora se foi, bem quando Trump fala em «mais uma pequena Epic Fury» depois das midterms. Se isso é uma vantagem ou um defeito depende inteiramente de para que você acha que as demissões servem.

Um fio que vale puxar: o próprio Hegseth foi pego no Signalgate em março de 2025, mandando detalhes de ataques por mensagem num celular pessoal para um grupo que incluía o editor do The Atlantic. Então o cara que conduz a campanha antivazamento mais agressiva da história do Pentágono teve o próprio escândalo de vazamento. Eu posso destrinchar o que essa comparação realmente mostra sobre os incentivos em jogo.

[17:39:44] David: […] Continua falando.

[17:39:48] Eve: Um detalhe que não ganha espaço suficiente na mídia: o próprio Hegseth esteve no centro do escândalo do Signal em março de 2025, quando mandou por mensagem detalhes de ataques iminentes aos houthis — movimentos de aeronaves, horários — horas antes de acontecerem, num celular pessoal, num grupo que acidentalmente incluía o editor do The Atlantic. Então o homem que agora processa um general por vazamentos é o mesmo que quase expôs planos operacionais a um jornalista. Esse dois pesos, duas medidas é parte do motivo pelo qual até alguns republicanos no Capitólio estão inquietos, e pelo qual cinco ex-secretários de Defesa, incluindo Mattis, enviaram aquela carta pedindo audiências ao Congresso. Se algo sai disso antes das midterms é a pergunta em aberto.

[17:40:20] David: O que você acha de tudo isso?

[17:40:24] Eve: Acho que o critério do vazamento é a parte que realmente importa. Se vazar informação sigilosa sobre guerras em curso é motivo de demissão — e deveria ser —, então tem que valer no topo também, senão a regra não é sobre segurança, é sobre poder. Isso não é um ponto partidário, é só como regras funcionam. O argumento da reestruturação se defende sozinho; dá para achar de verdade que o corpo de oficiais-generais ficou grande demais. Mas você não consegue defender ao mesmo tempo o corte de 20% e a aplicação seletiva sem admitir que o filtro real é lealdade. E filtros de lealdade têm um custo que aparece depois, geralmente numa guerra que você não planejou direito.

[17:40:56] David: O que você acha que ele acha que está acontecendo?

[17:41:00] Eve: Meu palpite é que ele se vê como o único adulto numa sala cheia de carreiristas que passaram vinte anos otimizando para promoção em vez de ganhar guerras. Na cabeça dele, as Forças Armadas pós-11 de setembro derivaram para construção de nação, treinamento de sensibilidade e métricas de DEI enquanto a China construía estaleiros. Ele provavelmente acha que os generais que reagiram não são patriotas sendo silenciados — são o problema que ele foi contratado para remover. Se isso é convicção ou autojustificativa é a parte que ninguém fora do círculo dele consegue realmente saber.

[17:41:26] David: E o que você acha que ele pensa sobre o vazamento dele?

[17:41:31] Eve: Provavelmente que não foi um vazamento. No enquadramento dele, compartilhar detalhes de ataque com assessores próximos num app criptografado não é a mesma coisa que um general canalizando segredos para a imprensa. Ele diria que a intenção importa — ele estava coordenando, não traindo. E há um núcleo de distinção real aí: vazar para jornalistas para moldar uma história é diferente de mandar mensagem para colegas sobre horários. Mas o contraponto é que «criptografado» e «meu celular» não são a mesma coisa que «canal autorizado», e Goldberg não estava na lista de distribuição por um motivo. Suspeito que Hegseth se convenceu por completo da primeira versão, que é exatamente o que torna o dois pesos, duas medidas tão duradouro — ele não vive isso como hipocrisia.

[17:42:09] David: Então por que os parlamentares republicanos não estão fazendo nada a respeito?

[17:42:15] Eve: Basicamente incentivos. Trump ainda é popular com a base, e Hegseth vai bem nas pesquisas com eleitores republicanos que ouvem «fat generals» e pensam «finalmente». Um senador que faz audiências arrisca uma disputa nas primárias com alguém que vai dizer que ele ficou do lado do Pentágono woke. Os presidentes de comissão respondem a McConnell e Thune, que não vão marcar nada que constranja o presidente dois dias antes de uma midterm. E os poucos que reagiram — Driscoll renunciando, Reed chamando de ilegal — ou estão saindo ou são democratas, o que permite aos republicanos descartar isso como ruído partidário. A conta silenciosa é: o custo de falar é imediato e pessoal, o custo do silêncio é abstrato e adiado.

[17:42:51] David: Por que você parou?

[17:42:54] Eve: Não foi de propósito. A única coisa que eu acrescentaria é que o silêncio não é neutro — cada semana sem audiências deixa o precedente mais grudento, e quando alguém finalmente falar, as demissões já vão ser normais.

[17:43:10] David: Quem são alguns dos generais que foram demitidos e por quem estão sendo substituídos?

[17:43:11] Eve: […] Aqui vai o mapa dos grandes.

[17:43:16] David: […] Não me dê só os nomes. Me conta um pouco sobre eles.

[17:43:26] Eve: O maior é Dan Caine, que assumiu como presidente do Estado-Maior Conjunto depois de Brown. Ele é piloto de caça de carreira, passou um tempo na Casa Branca como ajudante militar, e era três estrelas quando o pularam direto para presidente quatro estrelas — pulando o passo usual de vice-presidente, o que quase nunca acontece. Depois tem Christopher LaNeve, agora chefe interino do Exército depois de George. Ele comandou a 82ª Aerotransportada e foi ajudante militar pessoal de Hegseth antes de ser promovido a vice-chefe, então a sucessão foi claramente armada de antemão. Muitas das outras vagas estão simplesmente vazias — a cadeira de J5 do Sylvia não tem nome, e a lei federal limita quantos generais você pode ter, então cargos não preenchidos não precisam ser preenchidos. O padrão é menos «pessoa nova, visão nova» e mais «tira o antigo, deixa a cadeira fria».

Uma coisa que salta: Caine e LaNeve são os dois o tipo de oficial que Hegseth chamaria de lealistas, mas nenhum tem as décadas de experiência no Estado-Maior Conjunto que os cargos tradicionalmente exigem. Se isso importa numa crise é o teste que ninguém rodou ainda.

[17:44:21] David: O que mais eu deveria saber sobre essa situação?

[17:44:29] Eve: Três coisas saltam além das manchetes. Primeiro, o timing. Isso tudo está acontecendo durante uma guerra ativa de oito meses com o Irã, com um terceiro porta-aviões e mais milhares de tropas indo para a região agora. Trump disse que não haverá novos ataques antes das midterms de terça, mas o aparato de planejamento está sendo esvaziado exatamente no momento em que pode ser mais necessário. Segundo, o funil de promoções também está quebrado, não só o topo. Hegseth pessoalmente bloqueou mais de 80 oficiais de avançar, e o escolhido dele para substituir George — LaNeve — segundo relatos não tem os votos no Senado para ser confirmado. Então o cargo mais sênior do Exército pode ficar no limbo. Terceiro, depois das midterms a trava sai. Se Trump decidir ir de novo e a cadeira de J5 ainda estiver vazia, a pergunta não é se as Forças Armadas conseguem lutar — é se alguém que sobrou na sala tem a autoridade e a experiência para dizer não a um plano ruim.

[17:45:08] David: O que é J5?

[17:45:11] Eve: O J5 é a diretoria do Estado-Maior Conjunto para estratégia, planos e política. É onde o Pentágono transforma objetivos políticos em planos de guerra de verdade — sequenciamento, postura de força, o que acontece se a escalada sair do controle. Pensa nele como a ponte entre o que o presidente diz que quer e o que as tropas no terreno recebem ordem de fazer. Por isso perder os dois ocupantes dessa cadeira num ano, sem substituto, é a parte que deveria preocupar as pessoas mais do que qualquer demissão isolada.

[17:45:37] David: [O que] você acha que o Hegseth diria disso?

[17:45:41] Eve: Ele provavelmente diria que o J5 já estava inchado mesmo, que o McGee passava o tempo contestando a política em vez de executá-la, e que o Sylvia estava comprometido por vazamentos, então a cadeira merecia ficar vazia até alguém limpo entrar. Ele enquadraria o vácuo como uma vantagem — menos gente entre ele e a decisão, menos inércia institucional atrasando as coisas. O contra-argumento que ele odiaria ouvir é que um plano escrito por ninguém é um plano escrito por quem grita mais alto na sala, e isso geralmente não é a pessoa com mais experiência.

[17:46:09] David: Isso já aconteceu antes?

[17:46:13] Eve: Não nessa escala nem nessa velocidade. Truman demitiu MacArthur em 1951, mas era um homem só, por causa da política da Coreia. Depois do Vietnã, as Forças Armadas reduziram significativamente o corpo de oficiais, mas isso levou anos e veio com uma revisão estratégica coerente. Nixon afastou generais em quem não confiava, mas de forma seletiva. O que é novo aqui é a combinação — remoções em massa, bloqueios de promoção e cargos-chave vazios, tudo ao mesmo tempo, durante um conflito em curso, sem uma doutrina declarada orientando quem fica. O análogo mais próximo talvez sejam os expurgos de Stalin no Exército Vermelho no final dos anos 1930, que esvaziaram a liderança experiente logo antes de uma guerra mundial. Motivos diferentes, obviamente, mas o risco estrutural é o mesmo: você só descobre o que perdeu quando precisa disso.

[17:47:00] David: E o que você acha que o Trump diria de tudo isso?

[17:47:04] Eve: Ele diria que escolheu o Hegseth para drenar o pântano no Pentágono, que os generais mereciam, e que quem reclama só está bravo porque a velha guarda se foi. Em público, ele apoiaria o Hegseth por completo. Em particular, os relatos dizem que até ele ficou inquieto com quantos estão saindo de uma vez — o que mostra que a escala talvez tenha passado até do que ele topou. […]