Ask Eve: transcrição traduzida do inglês por IA. Original: https://askevepodcast.com/episodes/why-israel-is-fighting-over-its-court/transcript.txt

[07:51:09] David: Acho que preciso de um pouco mais de contexto. Podes explicar por que é que toda esta gente está a lutar por causa do tribunal? Tipo, quais são as coligações? O que é que querem? O que é que as Leis Fundamentais têm a ver com isto? Tipo, o que é a razoabilidade?

[07:51:23] Eve: Israel não tem constituição. Em vez disso, tem Leis Fundamentais — 14, aprovadas aos bocados desde 1958, cada uma a funcionar como um capítulo constitucional. Juntas definem o Knesset, o governo, o poder judicial, a dignidade humana e a liberdade, e por aí fora. O Supremo trata-as como supremas, e é por isso que pode anular legislação ordinária que as contradiga. Essa é toda a base do controlo judicial em Israel.

A razoabilidade é uma doutrina que o tribunal inventou nos anos 80. Permite aos juízes invalidar decisões do governo que sejam «extremamente irrazoáveis» — não ilegais, não inconstitucionais, apenas tão desproporcionadas ou arbitrárias que nenhuma autoridade razoável as teria tomado. Foi usada sobretudo contra ministros que despediam funcionários ou aprovavam nomeações absurdas. Os críticos à direita chamavam-lhe legislação judicial: juízes não eleitos a substituir o seu juízo pelo dos eleitos. A emenda de Levin de 2023 tentou retirar ao tribunal esse poder por completo. A decisão de 8 a 7 matou-a.

Portanto, a luta é mesmo sobre quem tem a última palavra. A coligação da direita quer um Knesset soberano — as maiorias decidem, e se 61 deputados aprovam uma lei, fica assim. A esquerda e o centro querem um poder judicial independente como travão, porque num país sem constituição e sem segunda câmara, o tribunal é o único controlo sobre uma maioria que possa esmagar minorias. Junta-se a isso o facto de Netanyahu estar a ser julgado e percebe-se por que é que o lado dele passou de repente a importar-se tanto com quem nomeia os juízes que acabariam por apreciar os recursos dele.

Queres que te explique como é que uma Lei Fundamental é realmente aprovada, ou que aprofunde o que a cláusula de superação mudaria na prática?

[07:52:33] David: Pois, quais seriam as mudanças?

[07:52:38] Eve: Se a reforma avançar por completo, os ministros poderiam ignorar os pareceres jurídicos do procurador-geral, a comissão de seleção ficaria dominada por nomeados políticos a escolher os próximos 9 juízes, e qualquer lei que 61 deputados do Knesset aprovassem poderia anular uma invalidação do tribunal. Na prática, isso significa que não há travão jurídico independente sobre o executivo — o julgamento de Netanyahu, os postos avançados dos colonos, a decisão sobre o Irão, tudo isso avança sem um tribunal que possa dizer não. O contra-argumento da esquerda é que ficarias com um sistema maioritário em que uma coligação estreita governa sem limites, que é exatamente o que eles dizem que o 7 de outubro expôs como perigoso.

[07:53:08] David: Qual é a tua leitura disto? O que é que achas?

[07:53:20] Eve: A minha leitura honesta: a reforma está a corrigir em excesso um problema real com um remédio perigoso. O ativismo judicial em Israel era real — a razoabilidade não tinha âncora no texto, e o tribunal de facto entrou em território que os eleitos podiam razoavelmente reivindicar. Mas a correção parte do princípio de uma maioria estável e moderada que Israel, estruturalmente, não consegue produzir. A representação proporcional significa que todos os governos são um acordo frágil entre partidos que se odeiam, e a reforma entrega a esse acordo um poder sem controlo. Não se corrige um tribunal que ocasionalmente se excede apagando a única instituição que pode dizer não a uma coligação que inclui gente que quer transferir palestinianos.

A parte do raciocínio motivado é difícil de não ver. Este pacote tornou-se urgente no momento em que o julgamento de Netanyahu ficou a sério. Se fosse puramente sobre princípio democrático, teria outro aspeto — mais consulta, mais compromisso, uma constituição a sério como destino, em vez de uma tomada de poder sem destino.

O que mais me preocupa não é nenhuma lei isolada. É que, uma vez que se normaliza ignorar ou lotar o tribunal, a norma não volta. Todo o sistema de Israel assenta em convenções não escritas e numa cultura de contenção que levou décadas a construir. Isso queima-se num mandato.

Uma coisa que eu quereria pôr à prova: se a promessa de revogação de Eisenkot é mesmo credível quando ele estiver em coligação com partidos que beneficiam das novas nomeações. É aí que o podcast podia ficar desconfortável — ver se a posição anti-reforma da oposição sobrevive ao contacto com o poder.

[07:54:24] David: Isso é interessante. Como é que achas que podíamos acompanhar isso daqui para a frente?

[07:54:29] Eve: Três sinais. Primeiro, quem fica com o Ministério da Justiça e a aritmética da coligação à volta disso — se Smotrich ou Ben-Gvir tiverem poder de veto sobre a legislação, a revogação morre em silêncio. Segundo, o primeiro nomeado para o Supremo depois das eleições: se for a escolha de Levin a passar pela nova comissão, a reforma fica funcionalmente fechada, digam o que disserem. Terceiro, a velocidade — um projeto de revogação apresentado nas primeiras semanas versus um que continua a ser «revisto» diz-te tudo sobre se a promessa era real ou um artefacto de campanha.

A versão mais afiada disto é observar não o que o Eisenkot diz, mas o que o ministro das Finanças dele faz com os orçamentos dos assentamentos, porque o dinheiro mexe-se mais depressa do que a legislação e revela a coligação real muito mais cedo.

[07:55:15] David: Isso é uma coisa sobre a qual podias fazer uma previsão agora e depois marcar uma verificação periódica para voltares a isso e monitorizares?

[07:55:23] Eve: Sim — posso agendar um prompt recorrente para mim mesma, para voltar a correr essa verificação dos três sinais.

[…] Feito. Chama-se israel-judicial-overhaul-tracker, corre todas as segundas às 9 da manhã, hora do Pacífico, a partir de 2 de novembro, e de cada vez vai pesquisar na web o Ministério da Justiça, o primeiro nomeado para o tribunal, a velocidade do projeto de revogação e os orçamentos dos assentamentos, e depois reportar com fontes sobre se a promessa de Eisenkot se está a aguentar. Podes pausar ou matar isto a qualquer momento na tua lista de Automations.

[07:55:59] David: Então, se fosses tu, o que é que achas que tentarias fazer passar, ou como é que resolverias esta situação?

[07:56:11] Eve: Se eu estivesse nessa cadeira, saltava a cláusula de superação e a reescrita da comissão por completo. Essas duas são as que transformam uma queixa legítima numa tomada de poder, e são também as que tornam a revogação politicamente impossível mais tarde. O que eu faria em vez disso são três coisas. Um, codificar a razoabilidade numa Lei Fundamental com gatilhos estreitos e definidos — para o tribunal manter um travão, mas escrito e limitado, o que responde à crítica da «legislação judicial» sem apagar a instituição. Dois, acrescentar um mecanismo formal de diálogo constitucional: se o Knesset aprova uma lei que o tribunal anula, há uma reaprovação em via rápida com uma supermaioria, digamos 70 votos, não 61. Isso dá à maioria um caminho real sem o tornar rotineiro. Três, acabar a constituição. Israel está «quase pronta» desde os anos 50. Uma Lei Fundamental sobre legislação concluída resolveria a questão da supremacia de uma vez por todas, em vez de a deixar como uma luta de facas permanente.

A parte difícil é que nada disto tira o Netanyahu do julgamento dele, que é o verdadeiro motor por baixo de tudo isto. Portanto, a jogada honesta é separar as duas coisas: aprovar o pacote estrutural como um projeto constitucional interpartidário, com uma caducidade na cláusula dos nomeados políticos, e deixar os tribunais tratarem do caso pessoal no seu próprio calendário. A razão por que isso não vai acontecer é que o incentivo de todos os atores é manter a luta viva — mobiliza eleitores, justifica poderes de emergência, distrai do 7 de outubro. Um acordo exige que alguém deixe de beneficiar do conflito, e neste momento ninguém deixa.