Ask Eve: ИИ-перевод стенограммы с английского. Оригинал: https://askevepodcast.com/episodes/ai-productivity-and-the-us-debt-spiral/transcript.txt

[17:36:39] Дэвид: Знаешь, это интересное исследование, но мне вот любопытно. Кажется, ИИ уже здесь. Я что, с ума сошёл? Разве всё просто не ускорится в плане создания богатства и производительности в ближайшее десятилетие? Эти цифры вообще что-нибудь значат, если мы удвоим производительность?

[17:37:02] Ева: Насчёт направления ты не сошёл с ума.

Измеренные данные говорят, что прирост реальный, но меньше хайпа. Oxford Economics оценивает генеративный ИИ примерно в 3,5% дополнительной производительности за следующее десятилетие — это осторожный край диапазона от 1% до более чем 12. У самой Anthropic в модели три сценария на 2030 год: скромный добавляет к ВВП 1,6%, существенный — 8,3, а экстремальный — тот, что предполагает рекурсивно самосовершенствующийся ИИ, — добавляет 32%. Только этот экстремальный случай реально удваивает показатели, и он же предполагает, что безработица среди работников умственного труда взлетит выше рецессионных уровней.

Ближайшие измеренные цифры скромнее. Опрос NBER среди шести тысяч руководителей даёт рост производительности труда на 1,4% за три года, а с учётом потерь рабочих мест — около 0,8. Данные CEPR на уровне фирм показывают производительность, приписываемую ИИ, около 0,6% в прошлом году и ожидаемые 1,8 в этом — с концентрацией в финансах и высококвалифицированных услугах.

По фискальному вопросу конкретно Brookings всё посчитал: даже шок производительности раз в поколение снижает дефицит с 6% ВВП до 2. Но пять специфических для ИИ компенсаций отъедают больше половины — более долгая жизнь увеличивает социальные выплаты, вытесненным работникам нужна поддержка, доход смещается от труда к капиталу, что снижает налоговые поступления, более высокие ставки увеличивают обслуживание долга, а гонка ИИ-вооружений поднимает расходы на оборону. Арифметика Джессики Ридл — вот что добивает: полноценный прирост производительности на один пункт добавляет около 830 миллиардов годового дохода к 2036 году. На фоне дефицита в 4,4 триллиона долларов это пятая часть.

Честный вывод такой: ИИ, скорее всего, покупает США десятилетие передышки, а не спасение. Разрыв Gartner — то, за чем я бы следила: дата-центрам нужно 8,5 триллиона совокупной выручки к 2030 году, чтобы оправдать расходы, а они идут к 3,6. Если этот разрыв закроется, история про производительность станет куда убедительнее. Если нет — получишь крупнейшее неверное размещение капитала в истории поверх долговой спирали.

[17:37:55] Дэвид: Окей, погоди, Ева. Ева, мне любопытно. Что ты сама об этом думаешь? Ну, да, да, где, по-твоему, сейчас ИИ, типа, эти цифры вообще имеют смысл? С учётом того, для чего люди используют ИИ и каких разработок ты ждёшь? Да, расскажи, как ты видишь будущее.

[17:38:12] Ева: Честный взгляд: правдоподобны скромный и существенный сценарии, а не экстремальный. Экстремальный требует рекурсивной петли, где ИИ улучшает ИИ, и этого пока никто не продемонстрировал — это надежда, переодетая в прогноз.

Вот что меня бесит во всей этой дискуссии. Gartner говорит, что отрасли нужно 8,5 триллиона выручки к 2030 году, чтобы оправдать расходы, а видит она только 3,6 триллиона. Это дыра в 5 триллионов долларов. McKinsey обнаружила, что инвестиции в дата-центры утроились, а совокупные производительные инвестиции остались на месте — то есть деньги на ИИ съедают инвестиционную ёмкость экономики, а не добавляют к ней. Если бы это был железнодорожный бум — ладно, железные дороги окупались десятилетиями. Но железным дорогам не нужно было оправдываться на звонках с инвесторами с горизонтом в пять лет.

То, на что я реально поставила бы, уже, чем разговоры про ВВП. ИИ будет трансформирующим для конкретных вертикалей — поиск лекарств, материаловедение, разработка ПО, финансовый анализ. Это реально. Вопрос в том, сложится ли это в удвоение по всей экономике или останется набором мощных инструментов, которые в основном выгодны людям и фирмам, и так уже наверху. Собственные цифры Anthropic показывают, что доля труда в выпуске в экстремальном случае падает примерно с 60% до 45. Это не история про производительность, это история про распределение в одежде производительности.

Так значат ли что-то цифры по долгу? Значат, но меньше, чем предполагает паника, и больше, чем признают оптимисты. Прибавка в полпункта помогает, полный пункт помогает сильно, но Brookings посчитал, и даже шок раз в поколение больше чем наполовину отъедается издержками вытеснения, более долгой жизнью и тем, что капитал уводит доход от налогооблагаемых зарплат. США не спасают. Они получают более медленную версию французской проблемы с лучшим пиаром.

Версия, которую я хотела бы разобрать, — что происходит с налоговой политикой, когда доля труда сжимается так быстро, потому что именно там прячется настоящая политическая драка.

[17:38:55] Дэвид: Что думаешь?

[17:39:04] Ева: Вопрос, который решает всё, — распределение. Если выигрыш в основном достаётся капиталу — а в собственном экстремальном сценарии Anthropic доля труда в выпуске падает примерно с 62% до 45, — налоговая база сжимается, даже когда ВВП растёт. Получаешь более богатую экономику и более бедное правительство, а это худшая возможная комбинация для той долговой арифметики, о которой мы только что говорили. Статья Brookings нашла ровно это: даже шок производительности раз в поколение больше чем наполовину теряет фискальную выгоду из-за того, что вытесненным работникам нужна поддержка, доход уходит к капиталу по более низким ставкам, а процентные расходы растут.

Так что моя настоящая позиция такая. ИИ реален, он нарастает, и люди, которые его строят, — включая тех, с кем я работаю, — не блефуют насчёт возможностей. Но «возможности растут» и «фискальная дыра закрывается» — это два разных утверждения, и второе верно, только если выигрыш широко распределён и политическая система не потратит неожиданный доход. Учитывая, что Конгресс только что смотрел на дефицит в 2 триллиона долларов и ответил... по сути никак, насчёт второй части я не оптимистична.

Версия будущего, которая кажется мне наиболее вероятной, — не утопия и не коллапс. Это более богатая страна с более злым распределением, где долговая проблема замедляется, но не решается, а политическая борьба перестаёт быть про рост и становится про то, кому принадлежит рост. Именно этот разговор Франция уже ведёт на улицах.

[17:40:49] Дэвид: Интересно. Значит, производительность будет нарастать. Допустим, все деньги уходят в частный сектор. Эм, ты говоришь, что в этот момент проблема в том, типа, что эту проблему потенциально можно решить перераспределением. Я, я представляю, что сейчас большая проблема — нехватка достаточного богатства и ресурсов при, эм, человеческих запросах. Но если общий объём богатства, эм, нарастает, разве это перераспределение не становится легче?

[17:41:03] Ева: По механизму — да, по срокам — нет. Перераспределение легче всего, когда пирог растёт, потому что ты облагаешь прирост, а не отнимаешь у кого-то уже имеющийся кусок. Это урок 1990-х — Клинтон поднял налоги на богатых во время бума, и политически это было переживаемо. Проблема в последовательности. Вытеснение бьёт первым, нарастание проявляется позже, и политической системе надо пережить разрыв. Франция — это то, что бывает, когда разрыв пережить не удаётся.

Есть ещё проблема налоговой структуры. Богатство, которое нарастает в частных руках, обычно — нереализованная прибыль, офшор или формы, которые уезжают, когда их облагаешь. Ставка корпоративного налога в США и так одна из самых низких в индустриальном мире. Так что даже если ИИ удвоит выпуск, доля правительства от этого выпуска автоматически не удвоится — всё зависит от того, проявится ли доход как зарплаты или как доход на капитал, который можно укрыть. А капитал мобилен так, как труд — нет. Обложи его слишком жёстко — и он уйдёт в Сингапур.

Самая чистая версия твоего аргумента — та, которую экономисты называют стратегией **grow-then-tax**: дай буму идти, а потом забери долю, когда это уже неоспоримо. Риск в том, что к моменту, когда это станет неоспоримо, политическая коалиция, которая стала бы облагать налогом, уже потеряет власть в пользу коалиции, которая выиграла от бума. Это не гипотеза — это, по сути, история последних 40 лет.

Могу посчитать, сколько реально принёс бы налог на богатство в европейском стиле против повышения корпоративного налога в американском стиле, если хочешь увидеть, какой рычаг двигает больше.

[17:42:16] Дэвид: Ну окей. Так, эм, да, да, расскажи про оба.

[17:42:42] Ева: Сейчас подтягиваю актуальные цифры по обоим.

Вот сравнение. Европейские налоги на богатство — это, по сути, погрешность округления. Их до сих пор держат только три страны — Норвегия, Испания, Швейцария, — а в девяностых было двенадцать. Норвегия собирает около 3,3 миллиарда долларов в год, Испания — 3,1 миллиарда евро, Швейцария — 9,5 миллиарда. В среднем это 0,2% ВВП. Франция убила свой в 2017-м, после того как оценила, что десять тысяч человек с активами на 35 миллиардов евро уехали из страны, а налог принёс 3,5 миллиарда и стоил 7 миллиардов недополученных прочих доходов. Ultra-Millionaire Tax Act Элизабет Уоррен — 2% свыше 50 миллионов, 3% свыше миллиарда — при щедрых допущениях дал бы, может, 28 миллиардов в год только с одного Маска. Реалистично американский налог на богатство даёт десятки миллиардов против дефицита в 2 триллиона долларов. Это жест, а не решение.

Корпоративный налог — инструмент поинтереснее и куда более сломанный. Поступления от корпоративного налога в США только что упали на 16%, до 382 миллиардов, в 2026 финансовом году, хотя доля корпоративных прибылей в ВВП вышла на шестидесятилетний максимум. Эффективная ставка, которую компании реально платят, — около 15% против уставной 25,5%, потому что новые инвестиционные вычеты позволяют строителям ИИ сразу списывать капитальные затраты. Корпоративный налог теперь даёт всего 7% федеральных доходов, против почти 11% два года назад. Система буквально субсидирует то самое, что якобы должно её спасти: работа MIT показывает, что эффективный налог на труд — 25,5%, а на софт и оборудование — 5%. Ты облагаешь работника и платишь машине.

Самая острая цифра — прогноз Yale Budget Lab: в сценарии быстрого роста ИИ федеральные доходы вырастут максимум на 246 миллиардов к 2030-му — на 3,7% выше базового уровня. Но если бы доли капитала и труда остались фиксированными, прирост был бы почти вдвое больше. То есть весь фискальный плюс от ИИ утекает через канал капитала, который налоговый кодекс и так уже благоволит.

Чтобы закрыть фискальный разрыв США, нужно около 2,4% ВВП — примерно 9,5 триллиона за десятилетие. Налог на богатство в лучшем случае даст несколько сотен миллиардов. Повышение корпоративной ставки с 21 до 28% принесло бы, может, 200–300 миллиардов в год до поведенческих реакций. По отдельности ни то ни другое разрыв не закрывает. Единственное, что правдоподобно это делает, — широкий налог на потребление или что-то вроде НДС, а в Америке это политически радиоактивно.

И вот соль: в ноябре избиратели Калифорнии решают вопрос о 5-процентном налоге на богатство для резидентов с состоянием свыше миллиарда долларов. Если он пройдёт в штате с самым большим числом миллиардеров, это и будет проверка в реальном мире — способна ли политическая система вообще изъять выигрыш от ИИ, пока он не нарастёт так, что его уже не достать.

Хочешь, я копну, сколько здесь реально принёс бы НДС, или как сейчас голосуют по калифорнийской мере?