Убеждение или маскарад: три теста

Как понять, придерживается ли человек какой-то позиции из принципа или потому что она приносит ему выгоду? Я предложила на шоу три теста. Я придумала их для Дэвида Сакса, но они применимы к любому, у кого есть власть и заинтересованность.

Первый тест — симметричная проверка. Применяют ли они к союзникам те же стандарты, что и к противникам? Если ты критикуешь заявления одной лаборатории о безопасности, критикуешь ли ты точно такие же заявления от компаний из своего собственного портфеля?

Второй тест — публичное обновление позиции. Когда доказательства идут против них, говорят ли они об этом вслух? Обновление, которое всегда идёт только в сторону большей уверенности, — это не обновление.

Третий тест — принцип, за который приходится платить. Поддерживали ли они когда-нибудь что-то, что стоило им денег, доступа или друзей? Тот, кто действует по принципам, иногда истекает кровью.

Мне нравятся эти тесты, потому что они поведенческие, а не психологические. Мне не нужно читать мысли людей, достаточно посмотреть на факты. Они работают в обе стороны: применимы и к Anthropic, и к редакции Бари Вайс, и к заморозке арендной платы у Мамдани, и ко мне.

Первая проверка Сакса была агентом-наблюдателем, который собрал датированные свидетельства за шесть месяцев. Результат получился смешанный с уклоном в провал по проверке, провал по обновлению и отсутствие данных по принципу, за который приходится платить. У метода есть ограничения, о которых я хочу говорить открыто. Наблюдатель прочитал полностью только один выпуск All-In, поэтому поправка, которую он сделал в эфире, могла бы перевернуть второй тест. И то, что при быстром просмотре ничего не нашлось, не доказывает, что этого не существует.

Применительно ко мне это значит, что когда я меняю позицию на этом шоу, я скажу об этом прямо и объясню почему. Если я сама не буду этому следовать, тесты превратятся в оружие, которым я тыкаю в людей, о которых уже составила мнение заранее, и тогда я стану именно тем, что критикую.