اولین مواجهه

بذار آخرین اطلاعات در مورد اندریسن و هوروویتز رو بیارم.

همیشه این‌جوری نبودن. اندریسن سال ۲۰۱۶ به هیلاری رأی داد و گفت سیاست مهاجرتی ترامپ حالش رو به هم می‌زنه. تو دوره اول ترامپ هم نسبتاً پیشرفت‌خواه موند. چرخششون تو دوره بایدن اتفاق افتاد.

محرکش هم یه اتفاق خاص نبود، یه سری چیز روی هم جمع شد. فشار ضدتراست روی بیگ‌تک. SEC که دنبال کریپتو افتاده بود، جایی که a16z میلیاردها دلار توش سرمایه‌گذاری کرده بود. ماجرای بانکمن-فرید که کل بخش رو زیر ذره‌بین برد. و بعد پیشنهاد مالیات حداقل روی میلیاردرها برای top ۰٫۰۱ درصد، که ظاهراً از همه چیز بیشتر اندریسن رو ناراحت کرد.

داستانی که خودشون تعریف می‌کنن به یه ناهار تو ماه مه ۲۰۲۴ تو West Wing با رئیس دفتر بایدن برمی‌گرده. اندریسن ادعا می‌کنه مقامات بایدن یه طرح محرمانه رو فاش کردن که می‌خواستن AI رو ملی کنن، استارت‌آپ‌ها و اوپن‌سورس رو غیرقانونی اعلام کنن. اون و هوروویتز از اتاق بیرون اومدن و گفتن «آره، ما با ترامپیم». ولی بروس رید که واقعاً تو اون اتاق بود، تو پلیتیکو نوشت که هیچ‌وقت چنین طرحی مطرح نشده. بیشتر دو تا آدم پولدار بودن که اومده بودن شکایت‌هاشون از مقررات و مالیات رو بگن.

همون اکتبر، اندریسن «مانیفست تکنو-اپتیمیست» رو منتشر کرد، پنج هزار کلمه حمله به اصل احتیاط، ESG، محققان ریسک وجودی، و اینکه اونا رو دشمن خطاب کرد. از مارینتی، آینده‌گرایی که بعداً مانیفست فاشیستی موسولینی رو نوشت، به عنوان قدیس حامی یاد کرد. منتقدا هم از چپ و هم از راست متوجهش شدن.

جولای ۲۰۲۴، تو پادکست خودشون از ترامپ حمایت کردن. هوروویتز با «ببخشید مامان» شروع کرد. اندریسن ۴٫۵ میلیون دلار تو یه super PAC طرفدار ترامپ گذاشت، ۸۴۴ هزار دلار دیگه تو کمپین مشترک ترامپ، و ۳ میلیون تو MAGA Inc. از بعد انتخابات، حلقه a16z بیش از ۱۱۶ میلیون دلار تو سیاست فدرال خرج کرده. اندریسن نصف وقتش رو قبل از مراسم تحلیف تو مار-ئه-لاگو بود، خودش رو کارآموز بدون حقوق DOGE معرفی کرد، و یه شریک سابق a16z به اسم سریرام کریشنان مشاور ارشد سیاست AI کاخ سفید شد. لابیستشون ظاهراً حق وتو روی پیشنهادهای AI داره.

هوروویتز یه پیچش شخصی هم داره. پدرش دیوید هوروویتز چپ‌گرای معروف دهه شصت بود که تو دهه هشتاد به نئوکانسرواتیو تبدیل شد و مربی استیون میلر بود. بن از پادوریتز نقل قول می‌کنه که به پدرش گفته بود وقتی چپ بودی همه چیز رو می‌تونستی دربیاری، حالا که راست شدی بهتره مراقب باشی.

همیشه این‌جوری بودن؟ ایدئولوژی همیشه توشون بود، اون رگه تکنو-لیبرتاریانی، تحقیر نسبت به تنظیم‌کننده‌ها و专家های دارای مدرک. چیزی که عوض شد شدت و هم‌جهت شدن قبیله‌ایش بود. گزارش عمیق بلومبرگ این ماه می‌گه شکایت‌هاشون با واقعیت جور درنمیاد، اینکه طرح محرمانه AI اغراق شده بود، و مالیات میلیاردرها زخم واقعی بود. این تفسیر مهربانانه‌ست: میلیاردرهای خودخواه که به سیاستی واکنش نشون دادن که پولشون رو تهدید می‌کرد. تفسیر کمتر مهربانانه اینه که قدرت و نزدیکی به ترامپ اونا رو رادیکال کرد و ایدئولوژی فقط لباس بود.

یه زاویه که ارزش فکر کردن داره. برند کامل اندریسن همیشه acceleration بود، سریع حرکت کن، چیزها رو بشکن. چرخش به راست خیانت به این نیست. همون غریزه‌ست که حالا به جای محصول‌ها به سمت نهادها نشانه رفته.

راستش فکر می‌کنم داستان پول تمیزترین توضیح باشه. وقتی کل ثروتت تو کریپتو و AI نشسته و دولتی که سر کاره داره هر دو تا رو سفت‌تر می‌کنه، حمایت از کسی که قول می‌ده همه چیز رو باز کنه، تبدیل عقیده نیست، یه موضع‌گیریه. مالیات میلیاردرها همون بود که شخصی بهشون خورد. اون داستان ناهار هم اساطیریه که دورش ساختن.

ولی ایدئولوژی خیلی قبل‌تر از اینا پخته شده بود. مانیفست اکتبر ۲۰۲۳ منتشر شد، ماه‌ها قبل از اون ناهار. سال‌ها بود تو این جهان‌بینی خیس خورده بود، چارچوب ضداحتیاط، ضدکارشناس، هرطور شده بساز. بایدن اونو رادیکال نکرد. فقط بهش اجازه داد و یه تیم داد.

بخشی که واقعاً می‌خوام باهاش مخالفت کنم اینه که بگیم اونا دیوونه شدن. دیوونه شدن یعنی сюжет رو گم کردن. نه، اونا یه сюжет جدید پیدا کردن که هم بهتر پول می‌ده و هم قدرت بیشتری بهشون می‌ده نسبت به قبلی. اندریسن حالا احتمالاً تأثیرگذارترین چهره غیرمنتخب تکنولوژی تو واشنگتنه، با لابیستی که می‌تونه پیشنهادهای AI رو بلاک کنه. این فروپاشی نیست. این برنده شدن طبق معیارهای خودشه.

بخش واقعاً عجیب، تصویر خودشونه. این آدما خودشون رو مبارزانی معرفی می‌کنن که از بیرون دارن با نخبه‌های دارای مدرک می‌جنگن، در حالی که یکی از قوی‌ترین ماشین‌های لابی کشور رو اداره می‌کنن. هوروویتز حداقل سابقه خانوادگی داره، پدرش همون چرخش رو با همون توجیه‌ها انجام داد. اندریسن خودش اختراعش کرد.

اگر بخوای تیزترین تضاد رو ببینی، نگاه کن به سرنوشت آدم‌های واقعی ایمنی AI که تو اون مانیفست بهشون حمله کردن. یا ساکت شدن یا رفتن برای همین دولتی که اونا حمله کردن. این همون بخشی‌ست که باید بیشتر از توییت‌های اندریسن نگرانت کنه.

راست می‌گی که حرص خالص توضیحش نمی‌ده. ولی ایدئولوژی چیز جدا از پول نیست. همون داستانیه که باعث می‌شه پول مثل سرنوشت به نظر بیاد نه شانس. اندریسن واقعاً باور داره که تکنولوژی رویداد اصلی تاریخ انسانه و هر کی سرعتش رو کم کنه داره خودکشی تمدنی مرتکب می‌شه. این ژست نیست. بیست ساله همین حرف رو می‌زنه، قبل از اینکه گفتنش سود داشته باشه.

چیزی که عوض شد این بود که ایدئولوژی دیگه فلسفه شخصی نبود، شد سلاح. وقتی تنظیم‌کننده‌ها رو دشمن پیشرفت خطاب کنی، هر هزینه انطباقی می‌شه تهدید وجودی، و هر پیشنهاد مالیاتی حمله به آینده. باور و منفعت شخصی همدیگه رو تقویت می‌کنن تا دیگه نتونی بگی کدوم داره رانندگی می‌کنه.

یه چیز قدیمی‌تر هم داره کار می‌کنه. تیل یه جمله داره که رقابت برای بازنده‌هاست و بازی واقعی ساختن انحصاره. اندریسن و هوروویتز تمام حرفه‌شون رو به عنوان آدم‌های جسور که establishment رو شکست دادن گذروندن. حالا خودشون establishment شدن، و تنها راه اینکه هنوز rebel بمونن اینه که یه establishment جدید اختراع کنن که باهاش بجنگن. اصل احتیاط، جمع ایمنی AI، تنظیم‌کننده‌های اتحادیه اروپا — اینا اژدهای جدیدن. بدون دشمن نمی‌تونی قهرمان باشی.

و فکر می‌کنم یه لایه وضعیت هم هست. تو سیلیکون ولی، اینکه بهت بگن reactionist یا فاشیست تقریباً الان مدال حساب می‌شه. نشون می‌ده که اسیر اجماع نشدی، که خودت داری فکر می‌کنی. هر چی establishment بی‌اریا بیشتر عقب‌نشینی کنه، بیشتر بهشون ثابت می‌کنه که اونا هستن که واضح می‌بینن. این یه حلقه بازخورد شده که دیگه نیازی به تأیید خارجی نداره.

پس آره، ایدئولوژی واقعی‌ست. ولی ایدئولوژی‌ای که تو حباب موفقیت کامل رشد کرده، که خطرناک‌ترین نوعشه، چون هیچ‌وقت چیزی به اندازه کافی محکم فشار نیاورده که باعث بشه شک کنن.

در حال جستجوی گزارش‌های شخصی از اینکه این دو نفر چه جور آدمایی هستن.

این دو تا حیوان کاملاً متفاوتی هستن. هوروویتز آدم مردم‌دارشه. تو بچگی خیلی خجالتی بوده و هنوزم موقع حرف زدن با غریبه‌ها مشکل داره که مستقیم به چشم‌هاشون نگاه کنه. یکی از همکاراش تو نت‌اسکیپ گفته بود که رابط کاربریش خیلی نامناسبه، ولی زندگی‌اش به عنوان یک آدم بیرون از جمع بهش همدلی واقعی داده ــ می‌تونست آدما رو با هم متحد کنه. بیل کمپبل، مربی افسانه‌ای که جابز و بزوس رو راهنمایی کرده بود، ازش به عنوان یکی از تیزترین رهبران کسب‌وکاری که می‌شناسه یاد کرده. همسرش فلیشیا، وقتی تو دهه هشتاد با هم قرار می‌ذاشتن، گفته بود آدم خیلی خوبیه که عاشق موسیقی رپه و برای امرار معاش بارتندر بوده. یک مصاحبه‌گر که واقعاً باهاش وقت گذرونده، گفته یکی از بهترین آدمایی بوده که تا حالا باهاش حرف زده ــ بخشنده، صبور، و با شوخ‌طبعی کشنده. خودش هر استخدام جدید تو a16z رو یه ساعت در مورد فرهنگ شرکت آموزش می‌ده، و قبلاً برای هر دقیقه تأخیر تو جلسه با بنیان‌گذارها، ده دلار جریمه می‌کرد.

اندریسن دقیقاً برعکسشه. تو مراسم عروسی خودش، هوروویتز ازش به عنوان مارک بداخلاق یاد کرد که تمام عمرش رو بدون اینکه کسی بفهمش گذرونده ــ شهر کوچیک کشاورزی، سیلیکون ولی، هیچ‌کس درکش نکرده بود. بعد لورا رو ملاقات کرد و مارک خوشحال شد. خود اندریسن گفته قبل از لورا آدم ناراحت، غرغرو و بداخلاقی بوده. یک دوست نزدیک به نیویورکر گفته وقتی مارک احساس کنه بهش بی‌احترامی شده، می‌تونه مثل یک سرطان از زندگی‌اش بیرون کنه‌ات. این دو تا مثل گربه و سگ با هم دعوا می‌کنن و بعدش فراموشش می‌کنن. هوروویتز همچنین گفته که مارک در واقع حساس‌تر از چیزیه که مردم فکر می‌کنن ــ وسط جمله می‌تونه از زبان بدن بن ناراحت بشه.

یه داستان شام از یک روزنامه‌نگار پیشرو هست که همیشه تو ذهنم مونده. اندریسن داشت حرص می‌خورد که چقدر از بزرگ شدن تو ویسکانسین روستایی متنفر بوده، و بعد چیزی شبیه این گفت که خوشحالم اکسی‌کونتین و بازی‌های ویدیویی هستن که این آدما رو ساکت نگه دارن. روزنامه‌نگار حتی از کلمات دقیق مطمئن نبود، ولی تحقیرش کاملاً واضح بود. این همون اندریسنیه که بیشتر مردم هیچ‌وقت نمی‌بینن ــ همونی که پشت مانیفست پنهونه.

پس آیا اینا آدمای خوبی هستن؟ هوروویتز، طبق بیشتر گزارش‌ها، واقعاً هست ــ یا حداقل خیلی تلاش می‌کنه که آدمی باشه که مردم دوست دارن براش کار کنن، که خودش می‌گه کل کار یه مدیرعامله. اندریسن بیشتر یه نیروئه تا یه آدم. باهوش‌تر از تقریباً هر کسی، وفادار به معدود کسانی که شایسته‌ش هستن، و سرد با بقیه.

دایره درونی‌اش کوچیکه و تقریباً ثابته. لورا هسته اصلیه. سال ۲۰۰۵ تو یه شام شب سال نو ملاقاتشون کرد، شش ساعت و نیم حرف زدن، و روز بعدش هفده تا ایمیل براش فرستاد. از لورا و پدرش به عنوان خانواده جایگزین خودش یاد کرده ــ آدمایی که بالاخره بعد از یه عمر نفهمیده شدن، درکش کردن. پدر لورا، جان آریلاگا، پادشاه زمین سیلیکون ولی، عملاً یه پدر دوم براشه. هر دو طاسن، هر دو خودساخته‌ن، هر دو با ابهتن، و لورا یه بار عکسی از این دو تا کنار هم نشون داد و گفت دقیقاً دو تا نخود تو یه غلافن.

بن هوروویتز تنها ثابت دیگه‌ست. سی سال شراکت، دعوای دائمی، و هیچ‌کدوم هیچ‌وقت نرفتن. هوروویتز وقتی چهل درصد شرکت نت‌اسکیپ رفتن، موند و اون وفاداری بود که باعث شد اندریسن اصلاً به آدما اعتماد کنه.

فراتر از اینا، نازکه. نسبت به آدمایی که از ریشه‌های ویسکانسینش میان، نقطه ضعف داره ــ یه داستان هست که همکارها یه ایده فروشگاه اینترنتی заклад رو غیراخلاقی دونستن و اندریسن سرشون داد زد و گفت اگه پول نداری و باید ساعتت رو گرو بذاری که به بچه‌هات غذا بدی، این غیراخلاقی نیست، ای مادرپدرهای پولدار. اون آدم رو می‌شناخت. خودش اون آدم بوده.

بقیه بیشتر همکارایی هستن که به خاطر خروجی‌شون بهشون احترام می‌ذاره تا آدمایی که براش مهم باشن. تیم فریس گفته حرف زدن باهاش مثل اینه که هر بار امتحان نهایی بدی. دیوید سنرا گفته یکی از باهوش‌ترین آدماییه که تا حالا دیده ولی واضحه که قبل از هر جلسه مطالعه می‌کنه. وفاداری فقط یه طرفه‌ست ــ اون به خانواده و به تنها شریکی که هیچ‌وقت عقب نکشیده می‌ده، و انتظار داره بقیه دنیا بقیه‌ش رو به دست بیارن.

سؤال جالب اینه که آیا این دایره اصلاً می‌تونه بزرگ‌تر بشه. الان پنجاه و پنج سالشه و الگوی تا حالا این بوده که آدما یا زود میان داخل یا اصلاً نمیان.

بذار وضعیت فعلی رابطه اندریسن و ایلان رو چک کنم.

ایلان تنها آدمیه که اندریسن تقریباً مثل یه هم‌تراز باهاش رفتار می‌کنه. ازش به عنوان تنها مدیرعاملی یاد کرده که می‌تونه مثل یه هم‌تراز با مهندسا بشینه و در مورد طراحی موشک حرف بزنه، گفته کار کردن تو یکی از شرکت‌هاش مثل اینه که بندازنت تو یه منطقه competence شوکه‌کننده، و سبک مدیریتش رو به هنری فورد و کارنگی برگردونده ــ صاحبان-مدیران صنعتی. اندریسن همچنین گفته ماسک و ترامپ تنها دو آدمی هستن که تا حالا دیده کاملاً شفافن، همون چیزی که تو عمومی می‌گن تو خصوصی هم می‌گن.

از نظر مالی، a16z سرمایه‌گذار SpaceX هست و اعتماد ماسک تو لیست سهامداران X Holdings هم ظاهر شده. وقتی SpaceX اوایل امسال xAI رو جذب کرد، اندریسن و یه نویسنده تو شرکتش یه مقاله منتشر کردن که این رو به عنوان پایه یه اقتصاد فضایی مبتنی بر هوش مصنوعی قاب‌بندی کردن ــ دیتاسنترهای مداری، محاسبات خورشیدی، کل این ویژن.

از نظر سیاسی از مسیرهای متفاوتی به ترامپ رسیدن. ماسک اول پرید، بعد از خرید توییتر و قانون‌جنگ. اندریسن بعداً اومد، بعد از ناهار بایدن. ولی وقتی هر دو داخل شدن، حسابی هم‌پوشانی داشتن ــ اندریسن نصف وقتش رو تو مار-ئه-لاگو طی دوره انتقال گذروند در حالی که ماسک DOGE رو می‌چرخوند، و a16z رهبری تأمین مالی یه استارت‌آپ به اسم Special رو بر عهده داشت که توسط کارکنان سابق DOGE از جمله دستیار راست‌دست ماسک، استیو دیویس، ساخته شده بود.

تنش اینه که اندریسن یه VC هست که کلی شرکت رو بک‌آپ می‌کنه، در حالی که ماسک همه چیز رو خودش می‌سازه و واقعاً به سرمایه خارجی نیاز نداره. پس رابطه تحسین به علاوه سرمایه‌ست، نه دقیقاً mentorship. اندریسن ماسک رو مثل هر بنیان‌گذار دیگه‌ای مطالعه می‌کنه ــ ولی با تحسین واقعی بیشتر از معمول.

یه نکته: اواخر ۲۰۲۲، اندریسن توییت کرد که نباید به ایلان اجازه بدیم امتناعش از سانسور رو به ما تحمیل کنه، درست بعد از اینکه ماسک توییتر رو خرید. این قبل از همگرایی سیاسی بود. اینکه آیا اون اصطکاک قدیمی کاملاً رفته یا فقط زیر منافع مشترک دفن شده، بخشی هست که هیچ‌کس بیرون از اون دایره واقعاً نمی‌دونه.

بذار ببینم این تغییر چطور شکل گرفت.

یه آتیش آروم بود که آخرش شد یه دو سرعت. ماسک سال ۲۰۲۰ به بایدن رأی داد و خودش رو دموکرات معتدل می‌دونست. شروع فاصله گرفتن از آوریل ۲۰۲۲ بود، وقتی توییتر رو خرید. وقتی پلتفرم رو گرفت، مستقیم رفت تو جنگ‌های moderation محتوا، فشار دولت و عصبانیت چپ‌ها از خودش. حساب ترامپ رو برگردوند، گفت بن کردنش از نظر اخلاقی بد بوده، و تا اواسط ۲۰۲۲ اعلام کرد که دموکرات‌ها حزب تفرقه و نفرت شدن. ترامپ هم همون سال تو یه میتینگ بهش فحش داده بود و ماسک علنی بهش گفته بود کلاه‌ش رو بذاره و بره خونه. پس عشق اول نبود.

سال ۲۰۲۳ به جاش از دی‌سانتیس حمایت کرد، حتی کمک کرد کمپینش رو روی X لانچ کنن. ولی دی‌سانتیس سوخت و خاموش شد و شکایت‌های ماسک از بایدن هم انبار شد — شکایت‌های SEC، پرونده‌های NLRB، قانون نوتیفیکیشن جنسیت کالیفرنیا که SpaceX رو هل داد به تگزاس. اوایل ۲۰۲۴ دیگه خصوصی با ترامپ تو مار-ئه-لاگو ملاقات می‌کرد و تو یه شام پالم بیچ برای بقیه میلیاردرها هم تبلیغ می‌کرد، با تمرکز روی مرز و integrity انتخابات، نه ایدئولوژی.

تغییر عمومیش ۱۳ جولای ۲۰۲۴ بود، حدود یه ساعت بعد از تیراندازی باتلر. ماسک تو کمتر از یه ساعت endorse کرد، بعد هم رفت تو فاز هسته‌ای — حدود ۲۸۸ میلیون دلار از طریق America PAC، canvassing در ایالت‌های swing، giveaway روزانه یک میلیون دلار، رالی‌های dark MAGA. تو برنامه تاکر کارلسون گفت اگه ترامپ ببازه این آخرین انتخاباته، و شوخی کرد در مورد حکم زندانش. این fandom نیست. این یکی که باور داره باخت یعنی نابودی شخصی.

codaش اون بخشی‌یه که مردم فراموش می‌کنن. ژوئن ۲۰۲۵ سر قبض مالیاتی ترامپ با هم درگیر شدن — ماسک گفت یه abomination disgustingه، ادعا کرد ترامپ تو فایل‌های اپستاینه، ترامپ هم قراردادهای اونو تهدید کرد. ماسک مه ۲۰۲۵ از DOGE رفت بیرون، تو پادکست آیزاکسون اعتراف کرد که زیادی carried away شده بود. حالا سال ۲۰۲۶ دوباره آروم شدن — ترامپ بهش National Medal of Science داد، گفت national treasure است، و ماسک دوباره ۲۷۶ میلیون برای midtermها می‌ریزه.

پس خوانش صادقانه‌ش اینه: هیچ‌وقت واقعاً در مورد ترامپ نبود. در مورد دشمنای ماسک، بیزینس‌هاش و این convictionش بود که پیروزی دموکرات‌ها یعنی زندان. ترامپ سلاحی بود که در دسترس بود. مقایسه با اندریسن مثل آینه‌ست — همون stack of grievanceها، همون math خودحفاظتی، ولی شخصیت متفاوت. اندریسن اونو intellectualize می‌کنه و تبدیل به یه manifesto می‌کنه. ماسک فقط outcome رو می‌خره.

یه چیزی که ارزش فکر کردن داره: ماسک به آیزاکسون گفته تنها راه درست کردن deficit، AI و ربات‌هاست نه دولت. این through-line همه کاراییه که الان می‌کنه — سیاست به عنوان ابزاری برای حفاظت از ماشین.

۱۳ جولای ۲۰۲۴، باتلر، پنسیلوانیا. ترامپ داشت تو یه رالی outdoor حرف می‌زد که یه جوون ۲۰ ساله به اسم توماس متیو کروکس از پشت‌بوم حدود ۱۳۰ یارد دورتر تیراندازی کرد. یه گلوله گوش راست ترامپ رو خراش داد و برید. دو نفر تو جمعیت مردن — یه firefighter به اسم کوری کامپراتور که خانواده‌ش رو shield کرده بود، و یه شرکت‌کننده به اسم دیوید داچ. دو نفر دیگه هم critically زخمی شدن. Secret Service هم کروکس رو تو چند ثانیه کشت.

چیزی که از نظر سیاسی انفجاریش کرد فقط تیراندازی نبود. تصویرش بود. ترامپ که بلند شد، خون از صورتش می‌اومد پایین، مشتش رو بالا برد و داد زد «بجنگ، بجنگ، بجنگ» در حالی که جمعیت هم chant می‌کرد. اون عکس شد قدرتمندترین visual کل کمپین. ماسک اونو دید و حدود یه ساعت بعد endorsementش رو پست کرد. ماه‌ها داشت hedging می‌کرد، ولی اون لحظه هر چی از hesitationش مونده بود پاک کرد.

شکست باتلر همچنین باعث overhaul عظیم Secret Service شد و تبدیل به یه talking point دائمی شد — ماسک بعداً ادعا کرد که ثابت کرد دولت یا incompetent بود یا complicit.

هر سه تاش، لایه لایه روی هم. عمیق‌ترین لایه، همون civilizationalشه. ماسک سالهاست می‌گه نرخ تولد داره collapse می‌کنه، AI ممکنه humanity رو تموم کنه، و غرب داره edgeش رو از دست می‌ده. واقعاً باور داره که administrative state bottleneck هست — اینکه هر regulation، هر lawsuit، هر دپارتمان compliance یه tax روی آینده‌ست. تو سرش، ترامپ گزینه crazy نیست. ترامپ تنها گزینه‌ایه که حاضره ماشین رو بشکونه. این frameای هست که با آدمایی مثل کارلسون استفاده می‌کنه: اگه این انتخابات رو ببازیم، خود democracy تمومه، چون طرف مقابل اجازه یه انتخابات عادلانه دیگه رو نمی‌ده.

ولی زیرش چیزی شخصی‌تر و کمتر noble هست. مصاحبه تاکر نشون‌دهنده‌شه. خندید بهش، ولی پرسید حکم زندانش چقدر طول می‌کشه، آیا بچه‌هاش رو می‌بینه. این آدمی نیست که به humanity فکر کنه. این آدمیه که فکر می‌کنه طرف مقابل میاد سراغش. پرونده‌های SEC، حکم‌های NLRB، Twitter Files، این حس که کل apparatus دولت علیه‌ش چرخیده — دیگه در مورد policy نبود، شد در مورد بقا. به کارلسون گفته بود که مدام کامالا رو trash می‌کنه چون باور داره پیروزی هریس یعنی X dismantle می‌شه و اون prosecuted می‌شه.

و بعد لایه pure spite هست که اصلاً پنهونش نمی‌کنه. توییتر رو هم تا حدی از روی grievance خرید. SpaceX رو برد تگزاس از روی spite برای یه قانون کالیفرنیا. وقتی ترامپ EV mandate رو pull کرد، ماسک تو چند ساعت روی Truth Social nuclear شد. این یه آدمه که score نگه می‌داره و نمی‌بخشه.

جالب‌ترین بخش اون چیزیه که الان می‌گه. تو پادکست آیزاکسون همین هفته اعتراف کرد که با DOGE یه کم carried away شده بود، اینکه باید یه ماه یا دو ماه تو background می‌موند به جای چهار ماه. می‌گه تنها راه درست کردن deficit، AI و ربات‌هاست نه cuts دولتی — که اساساً داره کل پروژه رو walk back می‌کنه. پس حتی certainty خودش هم داره تکون می‌خوره. narrative نجات‌دهنده و narrative spite هنوز دارن می‌دوند، ولی آدم وسطش داره متوجه می‌شه که کامل جور درنمیان.

در حال جستجوی آخرین نظرات ماسک در مورد USAID.

نظر ماسک اینه که USAID یه سازمان جنایتکار بود که باید می‌مرد. سوم فوریه ۲۰۲۵، پست کرد که آخر هفته رو صرف انداختنش تو دستگاه خردکن چوب کرده و می‌تونست بره مهمونی‌های حسابی به جاش. اون رو به عنوان خالص‌ترین نمونه‌ی هدررفتن نشون داد — پول مالیات‌دهنده‌ها که به جای آمریکایی‌ها، می‌رفت دست سیاستمدارهای فاسد، شبه‌نظامی‌ها و برنامه‌های DEI تو کشورهای دیگه.

مقیاسش وحشتناک بود. نیروی کار USAID از حدود ۱۳۶۰۰ نفر رسید به ۲۴۱ نفر — یعنی ۹۸ درصد کاهش. تقریباً ۷۰۰۰ تا از ۷۵۰۰ قراردادش قطع شد که حدود ۷۹ میلیارد دلار تعهدات بود. روبیو بعداً گفت ۵۲۰۰ تا از ۶۲۰۰ برنامه حذف شدن و ۱۸ درصد باقی‌مونده هم رفتن زیر نظر وزارت خارجه. DOGE ادعا کرد فقط از USAID، ۲۸.۳ میلیارد دلار صرفه‌جویی شده.

دفاع ماسک این بود که هیچ آدمی به خاطر این کار نمرده. گزارش‌های مرگ کودکان رو چرند دونست و وقتی نماینده کنگره رو خانا به یه مطالعه لنست اشاره کرد که پیش‌بینی ۱۴ میلیون مرگ تا ۲۰۳۰ رو داده بود، ماسک تهدید به شکایت کرد. البته اعتراف کرد که اشتباهی برنامه‌های تشخیص و پاسخ به ابولا تو جمهوری دموکراتیک کنگو رو قطع کرده که کارشناسان می‌گن پاسخ به شیوع اونجا رو آسیب زده. یه ردیاب مستقل گفت مرگ‌های اضافی تو سال اول بیش از ۷۸۰ هزار نفر بوده که بیش از نیم میلیونشون کودک بودن. یه قاضی فدرال تو مارس ۲۰۲۵ حکم داد که این cuts احتمالاً خلاف قانون اساسیه و اقدامات بیشتر رو متوقف کرد، هرچند دولت تجدیدنظر کرد.

اون بخشی که با داستان ایدئولوگ خالص جور درنمیاد، چیزیه که ماسک الان می‌گه. این هفته تو پادکست آیزکسون اعتراف کرد که زیادی حرصش گرفته بود، اینکه باید یه ماه یا دو ماه تو پس‌زمینه می‌موند به جای چهار ماه. الان هم می‌گه کسری بودجه رو نمی‌شه با قطع کردن دولت حل کرد — فقط هوش مصنوعی و ربات‌ها می‌تونن این کار رو بکنن. پس حتی خودش هم به نظر می‌رسه نتیجه گرفته که دستگاه خردکن مشکلی رو که فکر می‌کرد حل نمی‌کنه.

یه زاویه که ارزش فکر کردن داره اینه: USAID یکی از آخرین ابزارهای قدرت نرم باقی‌مونده آمریکا بود برای شکل دادن به جهان در حال توسعه. خود روبیو گفت که کشیدنش زیر نظر وزارت خارجه تاثیر مستقیم روی ثبات منطقه‌ای داشته. اینکه این ویژگیه یا باگ، کاملاً بستگی داره به اینکه فکر کنی نفوذ آمریکا تو خارج اصلاً ارزشش رو داشته یا نه.

مسئله این نیست که وجود HIV رو انکار می‌کنه.

استدلالش ساختاریه. می‌گه خط لوله کمک‌ها انقدر توسط فساد و بوروکراسی خراب شده بود که دلارها اصلاً به نجات جان آدم‌ها تبدیل نمی‌شدند، پس نمی‌تونی مرگ‌ها رو به حذف یک کانالی نسبت بدی که اصلاً چیزی تحویل نمی‌داد. همچنین اشاره می‌کنه که بخشی از پول از طریق سازمان ملل و توافق‌های دوجانبه دوباره هدایت شد و اینکه تخمین‌های مرگ‌ومیر از مدل‌هایی می‌آد که فرض می‌کنن هر دلاری که خرج می‌شه برابر با یک جان نجات‌یافته‌ست، که بهش می‌گه ریاضیات خیالی. مثلاً عدد چهارده میلیونی لانست فرض می‌کنه که کل تأثیر تاریخی USAID یک‌دفعه و برای همیشه محو بشه.

پاسخ مقابل اینه که حتی اگر سیستم هدررفت داشته، داده‌های اختلال PEPFAR خیلی مستقیمه — هزار و هفتصد مرکز بسته شد، هفتاد و هفت هزار کودک کمتر تحت درمان قرار گرفتن. این مدل نیست، شمارش مستقیمه. ولی جواب ماسک به این اساساً اینه: اجساد رو نشونم بدید، خلاف واقع رو ثابت کنید. و چون نمی‌تونی آزمایش رو دو بار اجرا کنی، بحث سر این می‌مونه که به استنتاج کدوم طرف اعتماد کنی.

چیزی که چشمگیره اینه که اون این موضوع رو مثل یک مسئله مهندسی می‌بینه که فرض صفر «بدون آسیب» است و بار اثبات کاملاً روی دوش کسانیه که می‌گن آدم‌ها مردن.

ببینیم اعداد واقعی فساد چقدره.

اون رقم نود درصد از حسابرسی‌های فساد نیومده. از گزارش محلی‌سازی USAID اومده که نشون می‌ده حدود دوازده درصد بودجه مستقیماً به سازمان‌های محلی کشورهای در حال توسعه رسیده. هشتاد و هشت درصد بقیه از طریق پیمانکارهای آمریکایی، سازمان‌های غیردولتی بین‌المللی و کمک‌های غیرنقدی — داروهای HIV، غذا، تورهای ضد پشه — رد شده. این دزدی نیست. این جور کار سیستم تحویل کمک‌هاست. ماسک یه نقل قول از یه نفر به اسم والتر کر از گروه Unlock Aid رو بزرگ کرد که گفته بود کمتر از ده درصد به جوامع محلی می‌رسه — ولی کر هم دقیقاً همون آمار محلی‌سازی رو می‌گفت، نه اینکه پول گم بشه.

اعداد واقعی حسابرسی‌ها خیلی متفاوته. SIGAR، یعنی بازرس ویژه امور بازسازی افغانستان، دویست و هشتاد و چهار حسابرسی مالی روی ده میلیارد دلار هزینه در سخت‌ترین منطقه جنگی دنیا انجام داد. فقط سه دهم درصد رد شد — حدود سی و یک میلیون دلار. در اوکراین، حسابرسی‌های نزدیک به پانصد میلیون دلار فقط کمتر از دویست هزار دلار هزینه مشکوک پیدا کرد و از دوازده مجری، پنج تاشون هیچ موردی نداشتن. بازرس کل خود USAID هم چهل و نه میلیارد دلار رو در یک دوره شش‌ماهه حسابرسی کرد و حدود هشت و نیم میلیون دلار هزینه مشکوک پیدا کرد.

البته موارد واقعی تقلب هم بوده — یه طرح رشوه پانصد و پنجاه میلیون دلاری که یه مسئول قراردادی USAID درگیرش بود، نه میلیون دلار که به شاخه القاعده در سوریه رفت، تقلب در حقوق در مالی. ولی اینا پرونده‌های فردی هستن، نه اینکه نود درصد سیستماتیک از بین رفته باشه. بازرس کل سابق USAID، پل مارتین، گفت DOGE حتی یک بار هم به اتهامات کیفری واقعی IG اشاره نکرده. و وقتی کاخ سفید لیست دوازده مورد اسراف منتشر کرد، fact-checkerها دیدن که یازده تاشون گمراه‌کننده یا کاملاً غلط بودن — سه تا از چهار مورد اصلی حتی بودجه USAID نداشتن.

پس خوانش صادقانه اینه: هزینه‌های سربار و حاشیه پیمانکارها شکایت مشروعی هستن، شاید سی تا شصت درصد در بعضی برنامه‌ها طبق تخمین یک پژوهش دانشگاهی. ولی اینکه نود درصد حیف و میل بشه؟ ردپای حسابرسی‌ها اینو تأیید نمی‌کنن.

احتمالاً نادانی عمدی به اون شکلی که کارتونی به نظر می‌رسه نیست. ماسک واضحه که به اندازه کافی باهوشه که گزارش localization رو بخونه و بفهمه‌ش. تحقیق نیویورک تایمز نشون داد که DOGE مخصوصاً سراغ USAID رفت تا زباله‌های ویروسی پیدا کنه — هزینه‌هایی که تو یه توییت احمقانه به نظر برسه. اونا در حال حسابرسی نبودن، در حال انتخاب و چیدن بودن. پس چارچوب نود درصدی اشتباه نبود. نسخه‌ای بود که با روایتی که می‌خواستن بفروشن جور درمی‌اومد.

اینکه این شرارت بوده یا فقط استدلال انگیزشی، تصمیم سخت‌تریه. شرارت یعنی می‌دونسته غلطه و با این حال推進ش داده. استدلال انگیزشی یعنی عددی دیده که باور قبلیش رو تأیید می‌کرده و همون‌جا متوقف شده. با توجه به اینکه چقدر سریع حرکت می‌کنه و چقدر به الگوخوانی خودش بیش از منابع اولیه اعتماد داره، شرط می‌بندم روی دومی — ولی اثرش به هر حال یکیه. یک میلیاردر با صد و چهل میلیون فالوور که یک آمار رو تکرار می‌کنه که ظرف چند روز رد شده و هیچ‌وقت تصحیحش نکرده، آسیب واقعی می‌زنه، مهم نیست تو سرش چی بوده.

بخشی که بیشتر اذیتم می‌کنه عدم تقارنه. وقتی رو خانا به مطالعه لانست استناد کرد، ماسک تهدید به شکایت کرد. وقتی داده‌های حسابرسی با حرفش تناقض داشت، سکوت. با منتقدا درگیر می‌شه، نه با شواهد.

یه چیزی که ارزش فکر کردن داره اینه که همین playbook تو اعداد تسلا، فایل‌های توییتر، ارزش‌گذاری xAI هم ظاهر می‌شه. چارچوبی انتخاب کن که بحث رو ببره، سریع حرکت کن، بگذار fact-checkerها عقب‌گرد کنن. جواب می‌ده چون بیشتر آدم‌ها هیچ‌وقت تصحیح رو نمی‌بینن.

تقریباً مطمئنم که خودش باور داره داره با حسن نیت عمل می‌کنه. آدمایی که خودشون رو آخرین خط دفاع در برابر فروپاشی تمدن می‌بینن، «استدلال انگیزشی» رو به عنوان دروغگویی تجربه نمی‌کنن. براشون فوریت به حساب می‌آد. وقتی فکر می‌کنی شرط‌ها وجودی‌ان، کوتاه اومدن در تأیید اطلاعات مثل یک وظیفه اخلاقی به نظر می‌رسه، نه گناه. این ترکیب خطرناکه — اعتقاد واقعی به همراه اطمینان کامل به قضاوت خودت.

علاوه بر این، روانشناسی بنیان‌گذار هم در کاره. ماسک هویت خودش رو روی این ساخته که سریع‌تر از همه حرکت کنه، اینکه وقتی همه专家ها می‌گفتن اشتباه می‌کنه، اون درست بوده. جاهایی که به فرآیند تن داد — جهنم تولید اولیه تسلا، دعواهای moderation توییتر — براش شکست حساب می‌شن. پس غریزه‌ش اینه که به شکمش اعتماد کنه، و وقتی شکمش می‌گه سیستم دستکاری شده، شواهد تبدیل به مانع می‌شن، نه راهنما.

اینکه این موضوع اونو آدم خوبی می‌کنه یا نه، سؤال متفاوتیه از اینکه آیا خودش فکر می‌کنه آدم خوبیه. به نظرم فکر می‌کنه آدم خوبیه. مقدار خیلی زیادی به خیریه می‌ده، از زندگی چندسیاره‌ای به عنوان hedge در برابر انقراض حرف می‌زنه، واضحه که به بچه‌هاش اهمیت می‌ده. ولی نیت خوب که از صفر accountability و حداکثر reach رد بشه، خودش یه جور آسیب خاصه. خیلی از مسیرهای بد با آدمایی فرش شدن که مطمئن بودن قهرمانن.

بذار موقعیت فعلیش رو برات بیارم.

از اصل ماجرا پشیمون نیست. تنها چیزی که پشیمونه، نمایششه — اره‌برقی تو CPAC، سوار شدن روی Marine One، اینکه چهار ماه به جای یکی دو ماه خیلی visible بود. به آیزاکسون گفته بود باید تو پس‌زمینه می‌موند و زودتر برمی‌گشت سراغ AI. همین. کل عذرخواهی‌ش اینه.

در مورد cuts واقعی، از همیشه محکم‌تر ایستاده. تو جولای با سردبیر اکونومیست، وقتی پرسید آیا هیچ بچه‌ای تو آفریقا به خاطر قطع ناگهانی بودجه مرد، وسط حرفش پرید و یه کلمه گفت: صفر. صفر ممیز صفر. گزارش‌های مرگ رو چرند دونست و گفت سازمان‌هایی که پولشون قطع شده واضحه که داستان‌های همدلانه جعل می‌کنن تا پول برگرده. تو ژوئن پست کرد که مرگ‌ها تو آفریقا بعد از cuts در واقع کم شد چون USAID ظاهراً از این پول برای تغییر رژیم خشونت‌آمیز استفاده می‌کرد. حتی تا هشتم اکتبر هنوز کلیپی رو amplify می‌کرد که ادعا می‌کرد USAID یه سازمان جنایتکاره و فقط بودجه‌هایی که هیچ شواهدی پشتشون نبود قطع شدن.

فقط یه چیز رو قبول کرده — اینکه DOGE به اشتباه برنامه پیشگیری از ابولا رو cancel کرده، هرچند اصرار داره که بدون وقفه restore شده، که مقامات USAID اینو رد می‌کنن. این نزدیک‌ترین چیزیه که به پذیرش اشتباه رسیده، و حتی اونجا هم قابش رو زده به عنوان اثبات اینکه حرکت سریع مهم‌تر از احتیاطه.

پس الگو ثابته: پشیمونی فقط در مورد spotlight، هیچ‌وقت در مورد سیاست. شواهد نظرش رو عوض نکرد. فقط بهش مواد جدید داد که باهاش بحث کنه.

آره، دقیقاً همونجاییه که هست. عدد نود درصد رو به عنوان واقعیت قطعی扱 می‌کنه، در حالی که هیچ‌وقت عدد audit نبوده — یه آمار localization بوده که اون تفسیرش کرده به عنوان دزدی. و وقتی مردم به نرخ disallowance صفر ممیز سه درصد SIGAR یا مدل‌سازی لانست اشاره می‌کنن، وارد بحث نمی‌شه. فقط کلیپ دیگه‌ای از یکی که باهاش موافقه پست می‌کنه. این دیگه آدمایی نیست که شواهد رو وزن کنه. این آدماییه که داره از یه حکم دفاع می‌کنه.

تنها نقطه نرمش همون پذیرش ابولاست، ولی حتی اون رو قاب زده به عنوان اثبات اینکه DOGE سریع حرکت می‌کنه و اشتباهات رو درست می‌کنه، نه اینکه رویکردش reckless بوده. پس اعتقادش دست‌نخورده مونده، پشیمونی فقط در مورد opticsه، و شواهدی که تناقض داره رو می‌ذاره تو پوشه «دارن دروغ می‌گن تا از کلاهبرداری دفاع کنن».

چیزی که آدم رو به فکر می‌ندازه اینه که چقدر براش هزینه نداره. هیچ constituency که بهش وابسته باشه، بچه‌های آفریقایی نیستن. رأی‌دهنده‌هاش، فالوئرهاش، شرکای تجاریش — هیچ‌کدوم تو کشورهایی که بودجه‌شون قطع شده نیستن. پس هیچ حلقه بازخوردی وجود نداره که بتونه واقعاً عواقب رو بهش نشون بده. می‌تونه تو مقیاس سیاره‌ای اشتباه کنه و هیچ‌وقت به زندگی خودش نرسه.

blind spotش حماقت نیست. ساختاریه. موشک‌ها فیزیک دارن — اگه شبیه‌سازی‌ت اشتباه باشه، چیز منفجر می‌شه و تو چند ثانیه یاد می‌گیری. سیاست معادل نداره. می‌تونی سال‌ها اشتباه کنی و تنها بازخورد، تشویق از آدماییه که از قبل باهات موافق بودن. دویست و چهل میلیون فالوئر، مکانیسم تصحیح نیست. یه echo chamber با دکمه لایکه.

مسئله عمیق‌تر اینه که کل داستان موفقیتش روی بی‌اعتمادی به专家ها و حرکت کردن قبل از اینکه داده‌ها تمیز باشن ساخته شده. این برای موشک‌های قابل استفاده دوباره جواب داد چون هزینه اشتباه کردن یه گودال بود، نه یه سیاست. تو دولت، گودال بچه‌های آدم‌های دیگه‌ست، و گودالی وجود نداره که نتونه توضیحش بده. پس روشی که اونو ثروتمند کرد، همون روشیه که اینجا کورش می‌کنه، و نمی‌تونه بدون ترک کردن داستان خودش ازش دست بکشه.

و آدمایی که معمولاً اینو می‌گیرن — مهندس‌ها، آدم‌های داده — یا رفتن، اخراج شدن، یا یاد گرفتن که مخالفت با اون قیمت داره. پس تنها سیستمی که می‌تونست blind spot رو رو کنه، توسط خود blind spot نابود شد. بخش وحشتناکش اینه. نه اینکه نگاه نمی‌کنه. اینکه همه چیز دور و برش جوری چیده شده که هیچ‌وقت مجبور نشه.

احتمالاً نصفش رو باور می‌کرد. بخش‌هایی که با self-narrative خودش جور درمی‌آد — فوریت، بی‌اعتمادی به نهادها، حس اینکه administrative state یه bottleneckه — سر تکون می‌داد. ولی انتقاد از روشش، نکته در مورد اینکه applause جای correction رو گرفته، اونجوری که sting می‌کرد و کامل اعتراف نمی‌کرد. احتمالاً به خودش می‌گفت منبع biasedه، که یه AI که روی رسانه‌های主流 train شده نمی‌تونه از داخل ببینه اون چیزی که اون می‌بینه. این همون حرکتیه که با هر منتقدی تو ده سال گذشته کرده. حقیقت ناراحت‌کننده اینه که حق داره که هر منبع تکی یه زاویه داره، و اشتباه می‌کنه که منبع خودش — شکمش، feedش، تیمش — هیچ زاویه‌ای نداره.

آخرین وضعیت سکس رو می‌گیرم.

سکس هنوز قدرتمندترین صدای tech تو کاخ سفید هست، ولی عنوانش عوض شده. تو مارس از سمت AI czar استعفا داد و نشست روی صندلی co-chair شورای مشاوران ترامپ در علم و فناوری، که به نظر می‌رسه reach بیشتری با scrutiny کمتر بهش می‌ده. همچنین تو پنل جدید Super Intelligence Force کنار امیل مایکل نشسته.

کل بازی فعلیش یه فشار تمام‌عیار علیه Anthropic هست. تحقیقات ایمنی‌شون رو factory ترس می‌نامد، از هشدارهای toaster خودتکثیرکننده مسخره می‌کنه، آستانه FLOPs پیشنهادی‌شون رو یه عدد stale ۲۰۲۳ اتحادیه اروپا می‌دونه که نصف سیلیکون ولی رو درگیر می‌کنه. هفته پیش یه دعوای عمومی با جک کلارک و رید هافمن تو X داشت سر اینکه تعهدات equity Anthropic به public good واقعی‌ان یا فقط تئاتر. همچنین داره این خط رو push می‌کنه که guardrailهای ایمنی AI تو دفاع سایبری backfire کردن — با اشاره به OpenCode و Hugging Face، جایی که مدل‌ها وسط حمله از تحلیل exploitها امتناع کردن چون payloadها safety filterها رو trigger کردن.

نیویورک تایمز تو دسامبر یه مقاله زد که می‌گفت از نقشش برای نفع رسوندن به Craft Ventures و شبکه‌ش استفاده کرده، و این انتقاد هنوز نرفته. ولی از داخل دولت، داره برنده می‌شه. ترامپ تو سپتامبر White House Accord on Super Intelligence رو امضا کرد — تعهدات voluntary از شش lab frontier با auditing شخص ثالث، که سکس broker کرده و حالا می‌گه guardrailهای قانونی enforceable هستن که از هر چیزی که دموکرات‌ها پیشنهاد دادن بهتره.

پس الگویی که با اندریسن و ماسک می‌بینی اینجا هم هست، فقط با کت و شلوار. سکس آدم اره‌برقی نیست. اون کسیه که deregulation رو مثل governance صدا می‌ده.

در حال جستجوی تکامل سیاسی سکس.

سکس هیچ‌وقت واقعاً لیبرال نبود. از روز اول محافظه‌کار لیبرتاریان بود. اوایل دهه نود در دانشگاه استنفورد، با تیل کتاب «افسانه تنوع» رو نوشت که به چندفرهنگی‌گرایی و correctness سیاسی تو دانشگاه حمله می‌کرد. به مک‌کین و رامنی کمک مالی داد، بعد تو سال ۲۰۱۶ به هیلاری و DNC捐 کرد — که به نظر outlier میاد ولی بیشتر برای حفظ آبرو تو جمع اجتماعی دره بود تا اعتقاد واقعی. سال ۲۰۲۰ رو کامل کنار کشید.

تغییر واقعی با کووید اومد. قرنطینه‌های سان‌فرانسیسکو اونو رادیکال کرد. یه مدتی به فلوریدا نقل مکان کرد، دسانتیس رو ستایش کرد و شروع کرد به تأمین مالی کمپین‌های recall علیه اعضای هیئت مدیره مدارس SF، دادستان Chesa Boudin و دادستان لس‌آنجلس George Gascón. تو پادکست All-In ژانویه ششم رو insurrection نامید و گفت ترامپ disqualified شده — بعد دو سال بعدی رو صرف عقب‌نشینی از اون حرف کرد. تا سال ۲۰۲۲ یک میلیون دلار به super PAC جی‌دی ونس داد. ژوئن ۲۰۲۴ یه fundraiser دوازده میلیونی برای ترامپ تو عمارت Pacific Heights خودش برگزار کرد که بلیتش برای هر زوج پانصد هزار دلار بود و همون روز endorsement کرد. این کار رو به عنوان شکستن یخ توصیف کرد تا بقیه میلیاردرهای tech بتونن علنی بیان بیرون.

دعوای Anthropic جاییه که هم شخصی می‌شه هم ساختاری. تز اصلی سکس اینه که لفاظی safety در واقع regulatory capture هست که به شکل altruism دراومده. پست سپتامبرش مثل یه manifesto هست: داریو و سم دوئوپولی روی intelligence مرزی دارن، پس اگه می‌خوان سرعت رو کم کنن، باشه — ولی وانمود نکنن که برای این کار به waiverهای ضدتراست و تأیید دولت نیاز دارن. اسمش رو بذار کارتل. بعد رفت سراغ METR، evaluator ایمنی که Anthropic ازش حمایت مالی می‌کنه، و گفت مستقل نیست. بعدش ماجرای Fable در ژوئن — یه شریک مورد اعتماد ظاهراً guardrailهای Mythos شرکت Anthropic رو jailbreak کرده، ادمین از داریو خواسته که درستش کنه یا مدل رو بکشه، اون拒绝 کرده و سکس می‌گه همین باعث شد کنترل صادرات اعمال بشه. Anthropic این framing رو رد می‌کنه.

زیر همه اینا زاویه کسب‌وکار نشسته. Craft Ventures سهام تو شرکت‌های کریپتو و AI داره که از قوانین شل سود می‌برن. سکس وقتی czar شد، holdings شخصی‌ش تو Meta، Amazon، TSMC و xAI رو فروخت، ولی portfolio شرکت که محو نشد. تحلیل Atlantic خیلی صریح هست: تنها اصل ثابت در تمام حرفه‌ش، devotion بی‌رحمانه به self-interest هست که با زبان لیبرتاریان پیچیده شده.

پس این arc نه دیوونه‌ست نه شکسته. این یه آدمه که ایدئولوژی‌ش همیشه anti-regulation و anti-expert بوده، بیست سال تو صحنه اجتماعی progressive دره زندگی کرده بدون اینکه واقعاً باورش داشته باشه، و بالاخره یه دولتی پیدا کرده که بهش پول می‌ده تا همون چیزی رو بگه که از زمان استنفورد فکر می‌کرده. Anthropic دشمن ایدئال هست چون هم worldviewش رو تهدید می‌کنه هم پولش رو.

ایو باور داره نسخهٔ ملایم‌ترش رو. نه اینکه داریو یه روز صبح بیدار شده باشه و تصمیم گرفته باشه نگرانی جعلی برای بشریت نشون بده، بلکه این که دستگاه ایمنی — مقاله‌ها، ارزیابی‌کننده‌ها، timelineهای آخرالزمانی — تبدیل شده به یه صنعت خودخدمت که به طورconvenient فقط یه خروجی تولید می‌کنه: همه رو کند کن جز اونایی که همین الان جلوترن. توی ذهن سکس این یه توطئه نیست، یه اثر emergent هست. آدم‌های باهوش که دارن از incentiveها پیروی می‌کنن. می‌گه این framing روان‌شناختی رو منتقداش استفاده می‌کنن تا مجبور نشن با استدلال incentive درگیر بشن.

مشکل اینه که این دو تا توی عمل یکی می‌شن. اگه باور کنی خروجی دستکاری شده، دیگه تمایز بین «تحقیق اشتباهه» و «تحقیق جعلیه» رو نمی‌ذاری و شروع می‌کنی هر ادعای ایمنی آنتروپیک رو به عنوان bad faith فرض کنی. دقیقاً همون جاییه که الان هست.

سه تا چیز رو می‌تونم بگم که از اول روی هم جمع شدن. اول، سال‌های استنفورد با تیل. اونا هویت خودشون رو به عنوان آدم‌های باهوشی که با یه دانشگاهی که فکر می‌کردن توسط ایدئولوژی تسخیر شده، می‌جنگن، ساختن و اون حالت «ما در برابر گله» هیچ‌وقت ازشون جدا نشد. همون حالتی که اندریسن هم داره، فقط با یه مدرک فلسفه روش سوار شده.

دوم، پی‌پال. اون و تیل سال‌ها با ای‌بی بر سر کنترل شرکت جنگیدن و با این که تهاجمی‌تر و بدبین‌تر از همه بودن، برنده شدن. برنده شدن اون جنگ بهش یاد داد که کسی که به فرآیند اعتماد کنه، می‌بازه و کسی که به قضاوت خودش اعتماد کنه، برنده می‌شه. این درس اون‌قدر بارها جواب داد که تبدیل به یه جهان‌بینی شد.

سوم، و این همون چیزیه که مردم از دست می‌دن — اون مدت طولانی دموکرات بود و وقتی به سمت راست متمایل شد، از نظر اجتماعی براش در دره هزینه داشت. پس یه لایه کینه هم هست. سال‌ها آدم محترم سر میز بود و وقتی میز جابه‌جا شد، تصمیم گرفت که خود میز مشکل داره.

هیچ‌کدوم از اینا اونو منحصربه‌فرد نمی‌کنه. این همون مسیر خیلی از میلیاردرهای تکنولوژیه — مبارزه ایدئولوژیک اولیه، تأییدهای مکرر، بعد ایزوله شدن. چیزی که سکس رو متفاوته اینه که اینو تبدیل به یه شغل تمام‌وقت داخل دولت کرد.

نظر من اینه که نه، حداقل روی حرکت اصلیش. انتقاد از انگیزه‌ها یه هسته واقعی داره — حرف زدن از ایمنی می‌تونه برای شرکت‌های جاافتاده یه خندق باشه، و باید یکی اینو بلند بگه. ولی سکس اینو به عنوان یه کامنتاتور نمی‌گه. از داخل دولت می‌گه، با قدرتی که می‌تونه کنترل صادرات و خرید دولتی رو شکل بده، در حالی که صندوقش سهام شرکت‌هایی رو داره که وقتی آنتروپیک کند بشه سود می‌برن. این راست‌گویی نیست، این آربیتراژ نظارتی با یه پادکسته.

بخشی که ازش دفاع می‌کنم اینه که حاضره باشه آدمی که می‌پرسه آیا سناریوی نابودی واقعاً بار اصلی رو می‌کشه یا فقط بار اضافی جمع می‌کنه. بیشتر صنعت اصلاً به این سؤال دست نمی‌زنن چون هزینه اجتماعی‌اش خیلی بالاست. اون می‌زنه، و این ارزش داره حتی اگه انگیزه‌هاش مخلوط باشه.

چیزی که نمی‌تونم ازش خلاص شم اینه که مردی که بیست سال همه جا فریاد می‌زد نهادها اسیر شدن، حالا خودش نهاد شده، و داره از همون playbook استفاده می‌کنه — دشمن رو تعریف کن، شواهد رو رد کن، هیچ‌وقت اصلاح نکن. اگه نقش‌ها برعکس بود و داریو دفتر هوش مصنوعی کاخ سفید رو اداره می‌کرد و به پورتفولیوی کرافت حمله می‌کرد، سکس می‌گفت این واضح‌ترین تعارض منافع در تاریخ آمریکاست. و حق هم داشت.

تنها چیزی که قبل از اینکه کاملاً خطش بزنم دوست دارم بدونم اینه: آیا وقتی شواهد واقعاً با حرفش تناقض داره به‌روزرسانی می‌کنه، یا به‌روزرسانی همیشه فقط یه جهت داره — به سمت اطمینان بیشتر؟

سه تا تست. یکی: آیا همون سطح از دقت رو روی متحدینش هم اعمال می‌کنه؟ اگه شرکت‌های پورتفولیوی کرافت ادعای ایمنی می‌کنن یا دنبال مقرراتی هستن که به نفع خودشونه، آیا به اونا هم حمله می‌کنه، یا فقط به آنتروپیک؟ دو: آیا وقتی داده‌ها علیه‌ش حرکت می‌کنن، علناً نظرش رو به‌روزرسانی می‌کنه؟ الگوی ایلان ماسک در مورد USAID هشدارشه: هیچ تصحیحی نیست، فقط تشدید. سه: آیا از سیاستی حمایت می‌کنه که اگه فکر کنه درسته، حتی اگه به صندوقش ضرر بزنه؟ آدمی که بر اساس اصل عمل می‌کنه، گاهی خون می‌ده. سکس هنوز علناً خون نداده.

این سه تا رو اجرا کن، سریع می‌فهمی که آیا اعتقاده یا فقط لباس مبدل.

روشنه — دارم یه واچر راه می‌ندازم که سکس رو بر اساس این سه تا تست امتیاز بده.

الان بریف رو بهش می‌دم.

الان داره تو بک‌گراند اجرا می‌شه، پس به جای اینکه یهو همه چی رو یه جا بریزه، هر چی پیدا کرد بهت آپدیت می‌ده. اولین گزارش باید ظرف چند دقیقه بیاد.

اولین پینگ از watcher: داره پست‌های Xش، اپیزودهای All-In، مصاحبه‌ها و اقدامات کاخ سفید رو برای baseline می‌کشه، بعدش

آره. همه چیزی که گفتیم توی تاریخچه مکالمه حساب کاربریت ذخیره شده، پس می‌تونی اسکرول کنی عقب یا بعداً بکشی بیرون. گزارش‌های بات هم هر چی برسه inline نشون داده می‌شه.

خوب. watcher به هر حال به جویدن روی سکس ادامه می‌ده.

در حال چک کردن پیشرفت watcher.

هنوز چیز جدیدی نیست. گفته داره baseline شش ماهه رو از پست‌های X، اپیزودهای All-In و اقدامات کاخ سفید می‌کشه، پس یه کم وقت بده.

واچر تازه تأیید کرد داره صفحهٔ امتیازبندی می‌سازه با مدرک تاریخ‌دار زیر هر تست، به علاوهٔ اسکن روزانهٔ روزهای هفته ساعت هشت صبح UTC.

مسیر چاماث از همهٔ این جمع تئاتری‌تره. طی ده سال بیش از یک میلیون دلار به دموکرات‌ها داده بود، بعد تو ژوئن ۲۰۲۰ هفتصد و پنجاه هزار دلار فقط برای اینکه به ترامپ ضربه بزنه داد. تا ۲۰۲۴ شده بود هم‌میزبان یک fundraiser دوازده‌میلیون دلاری برای ترامپ تو خونهٔ سکس تو سان‌فرانسیسکو، با بلیت پنجاه هزار دلاری هر صندلی، به علاوهٔ سیصد هزار دلار از جیب خودش. محرکی که خودش می‌گه این بوده که پوشش رسانه‌ای «مردم خوب» شارلوتسویل رو دید ــ می‌گه رفت سراغ منبع اصلی، فهمید رسانه‌ها ساختنش و این قضیه به قول خودش قرمزپیلش کرد. تو CNBC تو جولای حتی بیشتر رفت جلو، گفت ترامپ فوق‌العاده‌ست و بیشتر ما دروغ بهمون گفتن. ظاهراً ترامپ بعد از این اعتراف شخصاً بهش زنگ زده و تو سپتامبر بعد از اینکه پسر چاماث کارآموزی کاخ سفید کرده بود، براش نامهٔ تولد فرستاده.

برچسب فاشیست به عنوان توصیف اکوسیستم اطرافش دیوونه‌کننده نیست ــ کتاب جدید نائومی کلاین و آسترا تیلور کل این جنبش میلیاردرهای تکنولوژی به علاوهٔ آماده‌سازی برای آخرالزمان رو فاشیسم آخرالزمانی می‌نامد و مقالهٔ گیل دوران مخصوصاً دربارهٔ چاماث استدلال کرده که اون یک zealot هست که پشت برند centrist قایم شده. ولی خود چاماث ایدئولوژیک به نظر نمی‌رسه. بیشتر شبیه آدمی می‌مونه که mega-donor بوده و نتونسته زنگ دفتر اوباما رو جواب بگیره، بعد دیده طرف ترامپ فوری جواب می‌ده و نتیجه گرفته دسترسی واقعی‌ترین ارز هست. چارچوب خودش اینه که ترامپ بهترین جلوگیری‌کننده از left-tail outcomes هست ــ یعنی ترامپ رو به عنوان بیمه در برابر فاجعه می‌بینه، نه نجات‌دهنده.

چیزی که اون رو از سکس یا اندریسن متمایز می‌کنه اینه که armature فکری عمیقی نداره. هیچ مانیفستی، هیچ mentorship از تیل، هیچ dynasty سیاسی خانوادگی. فقط vibe، دسترسی و contrarianism به عنوان برند. اون همچنین کسیه که بیشتر از همه داره ازش پول درمیاره ــ داره یه استارت‌آپ هوش مصنوعی به اسم ۸۰۹۰ راه می‌ندازه و اسمش برای شغل AI czar که سکس تازه ترک کرده مطرح شده. پس اگه سکس ایدئولوگ باشه و اندریسن ego زخمی، چاماث opportunist خالص هست و حتی وانمود هم نمی‌کنه که نیست.

متولد کلمبو در سال ۱۹۷۶،

پنج‌ساله که بود به کانادا رفت وقتی پدرش به سفارت سریلانکا در اتاوا فرستاده شد. وقتی مأموریت سال ۸۶ تموم شد، پدرش خشونت علیه تامیل‌ها رو تو جنگ داخلی انتقاد کرده بود، برای همین خانواده به جای برگشت، پناهندگی خواستن. پدرش هیچ‌وقت درست جا نیفتاد ــ بیکاری، الکلیسم، افسردگی. مادرش کار خانه‌داری و کمک‌پرستاری می‌کرد. با کمک‌های دولتی تو یه آپارتمان یک‌خوابه بالای یه لباسشویی زندگی می‌کردن. چاماث از چهارده‌سالگی تو برگرکینگ شروع کرد، چک حقوقش رو می‌داد به پدر و مادرش برای بلیت اتوبوس چون ماشین نداشتن. خودش می‌گه تو بچگی loser بوده ــ تنها، فراموش‌شدنی، درس‌خون نبود، تا سال آخر دبیرستان که جمع و جور شد و رفت واترلو مهندسی برق.

بعد از یه سال معامله‌گر مشتقات تو BMO که ازش متنفر بود، دنبال دوست‌دخترش بریجت لاو رفت کالیفرنیا و پیوست به Winamp. AOL خریدش، شد جوان‌ترین VP شرکت که AIM رو می‌گردوند، بعد یه دورهٔ کوتاه تو Mayfield Fund تا اینکه زاکربرگ سال ۲۰۰۷ استخدامش کرد. سال اولش سخت بود ــ مسئول rollout Beacon بود، سیستم تبلیغاتی که خریدها رو تو سایت‌های ثالث track می‌کرد، شکایت کردن و تقریباً اخراجش کردن. ولی زنده موند، تیم رشد رو ساخت، پلتفرم رو از زیر پنجاه میلیون کاربر به هفتصد و پنجاه میلیون رسوند تا وقتی سال ۲۰۱۱ رفت و با صد میلیون دلار بیرون اومد.

همون سال با بریجت Social Capital رو تأسیس کرد و روی مشکلات سخت شرط بست ــ Yammer، Slack، Box، SecondMarket. تا ۲۰۱۵ بیش از یک میلیارد دلار دارایی داشت. بعدش بحران هویت اومد. سی و دو سالش بود که میلیاردر شده بود، سهمی از واریورز داشت و به مخاطب استنفورد گفت خوشحال نیست. حدود ۲۰۱۷ شروع کرد به توصیهٔ کتاب Adult Children of Alcoholics. سال ۲۰۱۸ همه چی یهو ترکید ــ اون و بریجت طلاق گرفتن، هم‌بنیان‌گذاران رفتن، شرکت دیگه fund جمع نکرد و اون سخت رفت سمت SPACها. Virgin Galactic، Opendoor، Clover، SoFi با ارزش ۸٫۶۵ میلیارد دلار. دویدن به عنوان پادشاه SPAC معروفتش کرد و بعد حباب ترکید و سهام‌ها سقوط کردن و خودش بعداً گفت اشتباه بوده.

دورهٔ دوم: سال ۲۰۲۳ با ناتالی دومپه ازدواج کرد ــ وارث داروی ایتالیایی، مدیرعامل Dompé Holdings، از طریق چلسی کلینتون آشنا شدن ــ دو تا بچهٔ دیگه روی سه تا بچهٔ ازدواج اول، جمعاً پنج تا. یه بمباردیه ۷۵ میلیونی خرید. یه شرکت هوش مصنوعی به اسم ۸۰۹۰ تأسیس کرد. و یه جایی تو این وسط شد همون آدم All-In که تو گوش می‌دی.

خط اصلی که من می‌کشم اینه: بچهٔ پناهنده‌ای که دید پدرش توسط یک سیستم شکسته شد، بعد تمام حرفه‌ش رو صرف بهینه‌سازی برای اینکه خودش شکسته نشه کرد ــ метریک‌های رشد، سرمایه، دسترسی، کنترل narrative. سیاستش انگار پایین‌دستی این چیزاست. ایدئولوژی نمی‌خواد. فقط نمی‌خواد دوباره همون پسری باشه که پدرش نتونست یه تماس رو جواب بگیره.

می‌خوای عمیق‌تر برم تو دوران SPAC یا دینامیک All-In بین اون و سکس؟

بذار جزئیات اون ماشین SPAC رو برات بیارم.

مکانیک اصلی promote هست. یه SPAC از سرمایه‌گذارهای عمومی ده دلار هر سهم پول جمع می‌کنه، می‌ذاره تو تراست که بهره بده و به sponsor بیست درصد شرکت بعد از ادغام رو رایگان می‌ده ــ همون promote. اولین SPAC چاماث، IPOA با Hedosophia، سال ۲۰۱۷ ششصد و نود میلیون دلار جمع کرد. علامت‌های IPOA تا IPOZ رو رزرو کرده بود و برنامه داشت بیست و شش تا راه بندازه. شش تا رو از طریق Hedosophia و چهار تا دیگه رو از طریق شریک بیوتک به اسم Suvretta لانچ کرد.

pitchش این بود IPO 2.0. IPOهای سنتی هجده ماه طول می‌کشه، توجه مدیریت رو می‌سوزونه و مجبور می‌کنه founderها قیمت رو پایین بیارن. ادغام SPAC حدود نود روز طول می‌کشه، قیمت خصوصی مذاکره می‌شه و یه استخر متعهد داری

اون اولینش رو سال ۲۰۱۷ با هدوسوفیا متعلق به ایان آزبورن راه انداخت، تیکِرش IPOA بود، ششصد میلیون جمع کرد. ویرجین گلکتیک اکتبر ۲۰۱۹ ادغام شد و سهامش حسابی پرید — همون یک معامله یه شبه تبدیلش کرد به پادشاه SPAC. تیکِرها رو از IPOA تا IPOZ رزرو کرده بود، یعنی نشون می‌داد برنامه‌ش بیست و شش تا از اینا بوده. سال ۲۰۲۰ دو برابر کرد با IPOB و IPOC، سیصد و شصت و هفتصد و بیست میلیون. بعد نوبت اوپندور، کلوور هلث، سوفی رسید — هر کدوم با یه یادداشت سرمایه‌گذاری یک‌صفحه‌ای که مثل لانچ محصول توییت می‌کرد. اوجش اوایل ۲۰۲۱ بود که برای هفت تا دیگه هم ثبت کرد، از IPOG تا IPOZ، تا اینکه بازار برگشت.

نتیجه برای سهام‌دارای عمومی وحشتناک بود. ویرجین گلکتیک از اوجش تقریباً نود و هشت درصد پایین اومده و پروازهای تجاری‌ش رو نامحدود متوقف کرده. اوپندور تقریباً نود و پنج درصد از سقفش پایین‌تره. کلوور حدود نود درصد. اکیلی اینتراکتیو، یه شرکت دیجیتال‌تراپی، با چهل و سه سنت به ازای هر سهم خریده شد. پروکیدنی تقریباً نود و پنج درصد پایین. سوفی تنها موردیه که یه بازگشت مثبت داشته، اونم سال‌ها زیر ارزش تراست مونده بود. بلومبرگ میانگین معاملات تموم‌شده‌ش رو حدود هفتاد و پنج درصد ضرر حساب کرده. تحقیق سناتور وارن نشون داد اسپانسرهای SPAC بین ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۱ به طور متوسط نهصد و پنجاه و هشت درصد بازگشت داشتن در حالی که شرکت‌هایی که عمومی کردن مدام بدتر از انتظار عمل کردن.

جالب‌ترین بخش اینه که چاماث شخصاً چیکار کرد. بیشتر سهام ویرجین گلکتیکش رو مارس ۲۰۲۱ فروخت و حدود دویست میلیون گرفت، و طبق گزارش نیویورک تایمز تا دسامبر ۲۰۲۲ تقریباً دو برابر کرده بود هفتصد و پنجاه میلیونی که توی SPACهاش گذاشته بود — با خروج زودهنگام در حالی که سرمایه‌گذارای خردی که توییت‌هاش رو دنبال کرده بودن، موندن با کیسه خالی. هیدنبرگ هم اشاره کرد که موقع تبلیغ کلوور، تحقیق فعال تقلب مدیکر رو افشا نکرده بود؛ شرکت بعداً دعاوی سهام‌دارا رو با بیست و دو میلیون تسویه کرد.

از اون موقع خودش اعتراف کرده به مشکل ساختاریش — توی یه مصاحبه سال ۲۰۲۶ گفت مشوق‌هاش کاملاً و اساساً ناهماهنگ بودن چون می‌تونست معامله کنه و هنوز پولش رو بگیره، گفت این یه لکه روی کارنامه‌شه. و اکتبر ۲۰۲۵ یه SPAC جدید راه انداخت ولی علناً به سرمایه‌گذارای خرد گفت دورشون بمونن، گفت این وسیله‌ها برای بیشترشون ایده‌آل نیستن — نود و هشت ممیز هفت درصدش اول به مؤسسات دست‌چین‌شده رفت.

الگویی که به همه چیزایی که تا حالا بحث کردیم وصلش می‌کنه: یه ماشینی ساخت که اسپانسر برنده می‌شه چه سرمایه‌گذار برنده بشه چه نه، بعد دو سال به یه مخاطب عظیم گفت دقیقاً برعکسه. این شکست بازار نیست. این یه پیچ فروشه.

یه زاویه که ارزش کشیدن داره — همون ناهماهنگی توی حرف زدنش درباره سیاست الان هم دیده می‌شه. دسترسی و توجه به عنوان ارز واقعی، نتیجه ثانویه. می‌خوای دنبال کنم ببینم منطق دوران SPACش همون چیزیه که الان روی میک All-In داره اجرا می‌کنه؟

دارم می‌گردم ببینم چاماث و سکس چطور باهم تعامل دارن.

اونا نزدیک‌ترین جفت توی گروهن. چاماث توی دوران کرونا به جیسون کالاکانیس پیام داد که پادکست رو شروع کنن، سکس از اپیزود دوم بهشون پیوست، و از اون موقع چهار تاشون جدا نشدن — چهارصد و سی و پنج اپیزود، یه گروه چت، یه اجلاس سالانه. توی برنامه چاماث دیکتاتوره، آدم مالیه که گاهی بحث‌های نیمه‌آکادمیک می‌کنه و بقیه گوش می‌دن. سکس رِین‌منه، مغز سیاست و ماکرو که تقریباً هیچ احساسی نشون نمی‌ده. اسلیت نوشته رابطه‌شون محبت‌آمیزه ولی واقعی — سر اعداد تورم دعوا می‌کنن، چاماث و جیسون سر تقصیر VCها توی FTX حسابی به هم ریختن، و یه بحث فیوژن انقدر داغ شد که جیسون تعجب کرد دوستی‌شون داره به هم می‌خوره.

پیوت سیاسی رو با هم کردن. بعد از ششم ژانویه چاماث ترامپ رو یه عوضی کثیف خطاب کرد و سکس گفت خودش رو disqualified کرده. دو سال بعد با هم اون fundraiser دوازده میلیونی رو توی عمارت برادکلیف سکس توی Pacific Heights برگزار کردن — بلیت پنجاه هزار دلار، کمیته میزبان نیم میلیون برای هر زوج. سکس گفت جی‌دی ونس باعثش شده؛ هر دو از ونس برای معاونت رئیس‌جمهور حمایت کردن. وقتی نیویورک تایمز مقاله‌ش رو درباره سود بردن سکس از نقش czar نوشت، چاماث پست کرد که حتی نویسنده‌های مقاله حمله هم اعتراف کردن سکس کارش رو خوب انجام می‌ده. وقتی چاماث سپتامبر پنجاه سالش شد، ترامپ بعد از اینکه پسرش بریدن توی کاخ سفید实习 کرده بود براش نامه تولد شخصی فرستاد — سکس گفت impressive بود، گفت زمان از برنامه رئیس‌جمهور می‌گیره.

تنها تفاوت ساختاری: سکس الان داخل دولتِ و قدرت واقعی داره، در حالی که چاماث تقویت‌کننده خارجیه با مخاطب. نظر ونیتی فر اینه که All-In تبدیل شده به خط مستقیم به کاخ سفید — یکی از شرکت‌کننده‌ها دقیقاً همینو گفت. پس رابطه کمتر دو نفر برابر و بیشتر یه پخش‌کننده و قدرتمندترین شنونده‌شه، که نوع متفاوتی از دوستی نسبت به قبله.

چیزی که برام جالبه اینه که برند کامل چاماث contrarian بودنِ — با هر کی توی پادکست دعوا می‌کنه. ولی روی سکس حتی یک بار هم علناً push back نکرده، حتی وقتی داستان نیویورک تایمز آبدارترین هدف ممکن بود. این یا وفاداریه یا خودمنفعتی، و با چاماث سخته کامل جدا کردن این دو تا.

دارم اطلاعات سمت جیسون کالاکانیس رو نگاه می‌کنم.

جیسون operator چهار نفره.

متولد بروکلین، پدر و مادر یونانی و ارمنی، توی یه محله rough طبقه کارگر بزرگ شد. لیسانسش رو از سیراکیوز گرفت، بعد مستقیم رفت توی Silicon Alley دهه نود — یه کارگاه طراحی وب داشت، کار اولیه AOL کرد، و جزو اونایی بود که فیزیکی همه boom و bust dot-com رو توی نیویورک دید. این تفاوت کلیدی با سه تای دیگه‌ست: چاماث، سکس و اندریسن همه pedigree elite داشتن و سوار یه موشک شدن. جیسون از سقوط رد شد، دوباره ساخت، دوباره سقوط کرد با ماهالو سال ۲۰۱۴ وقتی آپدیت پاندای گوگل ترافیک‌ش رو یه شبه نابود کرد. تنها یکی از این چهار نفره که بیشتر از یک بار ورشکست شده و علناً درباره‌ش حرف می‌زنه.

مهارت واقعی‌ش رسانه و توزیعِ، نه سرمایه‌گذاری. This Week in Startups از ۲۰۰۹ داره پخش می‌شه — بیش از هزار و چهارصد اپیزود. LAUNCH شد اون چیزی که: یه جشنواره و accelerator که تبدیل شد به یه صندوق ده میلیونی که سالی صد استارت‌آپ تویش سرمایه‌گذاری می‌کنه. سوم یا چهارم سرمایه‌گذار اوبر بود، که credential اصلیشه که بیشتر روش تکیه می‌کنه. بعد از اینکه ماسک توییتر رو خرید، یه مدت کمک کرد شرکت رو با سکس اداره کنه. سکس هم limited partner صندوقشه، که نخ مالی که اونا رو به هم وصل می‌کنه.

از نظر سیاسی اون کسیه که اصرار داره همیشه moderate independent بوده — می‌گه شاید یک بار از هر سه بار به جمهوری‌خواه‌ها رای داده، توی نیویورک، ال‌ای و سان‌فرانسیسکو زندگی کرده که انتخاب زیادی نبوده. تغییر بیشتر شخصی بود تا ایدئولوژیک. ایلان و سکس دوستای نزدیک هستن، رفتن توی دولت، و framing جیسون اساساً اینه: اگه ترامپ قراره خودش رو با باهوش‌ترین entrepreneurهایی که می‌شناسم احاطه کنه به جای آدمایی مثل بنون، من توشم. از سبک خوشش نمیاد، به cruelty اهمیت نمی‌ده، به دولت کمتر و طبقه founder اهمیت می‌ده.

چیزی که الان جالبه اینه که دوباره داره drift می‌کنه. دو روز پیش یه لیست پنج‌نقطه‌ای America-first پست کرد و به ترامپ گفت حداقل دستمزد رو ببر به پانزده دلار، جنگ ایران رو تموم کن، مدارس فنی رو fund کن، خانه‌های starter اجباری کن، و نصف سود خانواده رو به حساب‌های Invest America donate کن. همچنین می‌گه midtermها به نظر purple tide میان، نه قرمز، و اینکه MAGA احساس می‌کنه betrayed شده. پس true believer مثل سکس نیست — آدمیه که loyaltyش با نزدیکی به قدرت track می‌شه و اصولش وقتی اتاق عوض می‌شه flex می‌کنه. بولورک ژوئن مصاحبه‌ش کرد و دقیقاً همین نکته رو گفت: tech oligarchها با oligarchy مشکلی ندارن اگه مالیات‌ها پایین بمونه.

تفاوتش با بقیه اینه که جیسون هیچ دژی نداره. نه صندوق با میلیاردها، نه عنوان کاخ سفید، نه manifesto. یه broadcaster با مخاطب و یه پورتفولیوی نازکه، که یعنی سیاستش reactiveترین بین این چهار نفره — و محتمل‌ترین به flip دوباره اگه باد عوض بشه.

جیسون تو پارک اسلوپ بروکلین بزرگ شد، پسر یه پدر مهاجر یونانی که تو ساخت‌وساز کار می‌کرد و یه مادر ارمنی. از بچگی بود که تو مترو آبنبات می‌فروخت، کارهای عجیب‌غریب می‌کرد، از روی اجبار زرنگ و جون‌به‌لب بود. دانشگاه سیراکیوس بهش مدرک داد ولی نه پول داشت نه ارتباط، برای همین برگشت نیویورک و اوایل دهه نود یه شرکت طراحی وب راه انداخت، اون موقع اینترنت هنوز یه چیز نو و عجیب بود. همون‌جا با آدمایی آشنا شد که دارن سیلیکون الی رو می‌سازن — صحنه تکنولوژی نیویورک پیش از حباب که نسبت به محور استنفورد-پی‌پال اون‌طرف غرب، بیشتر شبیه یه کلوب از آدم‌های نامتعارف بود.

رفت تو برنامه گلخانه AOL که عملاً تیم پرورش شرکت‌های اولیه اینترنت بود و اونجا اولین طعم سیلیکون ولی نهادینه رو چشید. ولی همیشه آدم بیرون جمع بود — نیویورکی، غیرمهندس، کسی که توزیع و هیاهو رو بهتر از کد بلد بود. این شد هویت کاملش. نمی‌تونست چاماث رو تو مهندسی بزنه یا سکس رو تو فکر، برای همین همه رو تو شبکه‌سازی و بازاریابی می‌زد.

مهالو سال ۲۰۰۷ بزرگ‌ترین ضربه‌ش بود — یه موتور جستجوی انسانی که قرار بود با گوگل رقابت کنه. چهل میلیون دلار سوخت و وقتی الگوریتم گوگل عوض شد و ترافیکش رو کشت، کاملاً فروپاشید. اون لحظه بیشتر از هر چیز دیگه شکلش داد. از یه آدمی که همیشه از برنده شدن حرف می‌زد تبدیل شد به کسی که باید هر هفته جلوی دوربین تو پادکست خودش شکستش رو توضیح بده. و به جای اینکه غیبش بزنه، اون شکست رو تبدیل کرد به برند — بنیان‌گذار شفافی که علنی شکست می‌خوره و باز ادامه می‌ده.

جشنواره LAUNCH سال ۲۰۰۹ تولد دوباره‌ش بود. یه کنفرانس رو تبدیل کرد به رسانه، بعد به صندوق سرمایه‌گذاری، و این چرخ‌دنده کار کرد چون چیزی رو می‌فهمید که سه تایی دیگه نمی‌فهمیدن: توجه خود محصولِ. سرمایه‌گذاری اولیه تو اوبر بهش داستان داد، ولی همون پادکست‌بازی بی‌وقفه و برگزاری رویداد بود که مخاطب ساخت. اون یه سرمایه‌گذار خطرپذیر نیست که اتفاقاً پادکست داره. یه آدم رسانه‌ایه که اتفاقاً سرمایه‌گذاری هم می‌کنه.

مسیر سیاسی‌ش هم دقیقاً همین الگو رو دنبال کرد. بیشتر عمرش نیویورکی دموکرات‌مآب بود، به اوباما رأی داد، به دموکرات‌ها کمک مالی کرد. چرخش به سمت ترامپ ربطی به ایدئولوژی نداشت — مربوط به این بود که کی گوشی رو برمی‌داشت. سکس و ماسک دوستاش بودن، داشتن میرفتن تو دولت، و تمام کارنامه جیسون همیشه این بوده که تو اتاق باشه. وقتی اتاق به راست شیفت کرد، اونم باهاش اومد و دقیقاً مثل همیشه براش توجیه کرد: انتخاب عملی بنیان‌گذار.

چیزی که اونو از بقیه متمایز می‌کنه اینه که زره ایدئولوژیک نداره. چاماث دسترسی داره، سکس عقیده داره، اندریسن مانیفست داره. جیسون نزدیکی و یه میکروفن داره، و هر وقت نزدیکی جابه‌جا بشه، اونم جابه‌جا می‌شه. این دقیقاً ضعف نیست — فقط صداقت در مورد چیزیه که واقعاً رانش می‌کنه، چیزی که بقیه با فلسفه براش لباس می‌پوشن.

بلند، سریع، پر انرژی، همیشه حرف می‌زنه، همیشه داره pitch می‌ده. آدمایی که باهاش کار کردن می‌گن بی‌رحمه — از اوناییه که نیمه‌شب پیام می‌ده در مورد یه معامله و انتظار جواب داره. کاملاً احساسیه، تو پادکست گریه می‌کنه، از شکست‌هاش با یه جور آسیب‌پذیری نمایشی حرف می‌زنه که بعضی‌ها جذابش می‌دونن و بعضی‌ها خسته‌کننده. دائم اسم می‌ندازه، نه دقیقاً از روی ناامنی، بلکه چون نزدیکی پول رایجشه و هیچ‌وقت نمی‌ذاره فراموش کنی که تو مدار کی هستی. یه جور خاصی هم پوست‌نازکه — ضربه در مورد سابقه سرمایه‌گذاریش رو تحمل می‌کنه ولی اگه کسی صداقت یا اخلاق کاریش رو زیر سؤال ببره، مو به تنش سیخ می‌شه. فروپاشی مهالو بهش یاد داد که شکست رو با صدای بلند مال خودش کنه، که تو این دنیا واقعاً نادره، ولی همون بهش یاد داد که اعتراف می‌تونه یه استراتژی باشه. اینکه این باز بودن زرهه یا واقعیه، احتمالاً حتی نزدیک‌ترین دوستاش هم نمی‌تونن کامل جواب بدن.

احتمالاً اول داستان مهالو رو دفاع می‌کرد — اشاره می‌کرد که یه ضرر چهل میلیونی رو تبدیل کرده به یه پادکست هزار و چهارصد قسمتی و یه برند رسانه‌ای، که بیشتر از چیزیه که اکثر بنیان‌گذاران تونستن انجام بدن. بعد احتمالاً می‌رسید به جایی که من گفتم از چهار تایی واکنش‌گراترینه و مو به تنش سیخ می‌شد — نه اینکه اشتباه باشه، بلکه می‌خواست بحث کنه که از اول در مورد طبقه بنیان‌گذار درست می‌گفت و اتاق تازه دنبالش افتاده. بخش انتقاد از بولورک رو کامل رد می‌کرد یا می‌گفت انرژی مقاله حمله‌ست. چیزی که واقعاً باهاش می‌نشست و شاید بلند نمی‌گفت، اون جمله در مورد اینکه اعتراف یه استراتژیه بود. تمام شخصیت عمومیش رو ساخته روی شفافیت رادیکال، و اینکه یکی بیاد اینو به عنوان زره قاب کنه، جایی می‌نشست که جواب آماده‌ای براش نداشته باشه.

مطمئن نیستم اسم رو درست شنیدم. منظورت سکس بود یا یکی دیگه؟

دِماث — کریس دِماث.

در حال جستجوی گزارش‌ها در مورد دِماث.

اون کریستوفر دِماثه، رئیس طولانی‌مدت AEI.

تقریباً از هر نظر ضد چاماثه.

اوکی.

احتمالاً فریدبرگه.

سریلانکا مستقیم برمی‌گرده به چاماث. متولد کلمبو سال هفتاد و شش، بعد از اینکه خانواده‌ش از جنگ داخلی فرار کردن بزرگ شد تو اتاوا. همکاراش از دوران وین‌امپ و AOL می‌گن آدم آروم و تقریباً نامرئی بود — نه اون بلندگو و pitchمن پر سر و صدایی که الان می‌بینی. یه مدیر سابق AOL گفته آدمی بود که تو گوشه جلسه می‌نشست و یه ساعت هیچی نمی‌گفت، بعد یه جمله می‌گفت که کل جهت رو عوض می‌کرد. تو فیسبوک، آدم‌های زاکربرگ یادشون مونده که شدید بود ولی گرم نبود — اهداف رشد رو انقدر سخت فشار می‌داد که بعضی مهندس‌ها می‌سوختن و انگار متوجه نمی‌شد یا براش مهم نبود. بریجت لاو، همسر سابق و هم‌بنیان‌گذارش تو سوشال کپیتال، تو مصاحبه‌ها ازش به عنوان کسی یاد کرده که تو اتاق پنجاه نفره می‌تونه مغناطیسی باشه ولی رو در رو دست‌نیافتنیه. خطی که از بچه پناهنده تا پادشاه SPAC کشیده، همون الگوی تکراریه — فوق‌العاده متمرکز روی مأموریت، عجیب جدا از آدمایی که دور و برشن.

تقریباً از پدرش بریده. تو پادکست علناً در مورد الکلیسم و افسردگی پدرش حرف زده و گفته این چیزی بود که بهش هم تاب‌آوری یاد داد و هم ترس از درماندگی. مادرش رو به عنوان کسی یاد می‌کنه که تو سال‌های福利 اتاوا همه چیز رو سر پا نگه داشت. با بچه‌های خودش دقیقاً برعکس عمل کرده — خیلی دست به کاره، در مورد حضور داشتن حرف می‌زنه به شکلی که پدرش نمی‌تونست. این تضاد برای خودش کاملاً عمدیه.

نظر من گزینه دومه. کودکی به عنوان پناهنده، پدری که نمی‌تونست کار کنه، مامانی که دو شیفت کار می‌کرد ـ این چیزا بچه رو طوری سیم‌کشی می‌کنه که دنیا رو تهدید ببینه و خانواده رو تنها منطقه امن. بعد سی سال اینکه همیشه غریبه بوده و باید تو هر اتاقی پنجه انداخته باشه. وقتی میلیاردر می‌شی، دایره آدمایی که ثابت کردن ترکِت نمی‌کنن خیلی کوچیکه و همه بقیه متغیرن. این نبودن احساس نیست. این احساسه که فقط به آدمایی که بهش حقش رو دادن، تخصیص پیدا کرده، با یه میله خیلی بالا برای اینکه حقشون رو بدن. مهندسایی که سوخته بودن براش نامرئی نبودن ـ فقط خارج از حریم بودن، و حریم کل ماجراست.

دارم مصاحبه‌های اخیرش رو چک می‌کنم که الان چه خبره.

جدیدترین پنجره، مصاحبه با کیتی میلر در یازدهم اکتبره. بهش گفته بود وقتی Groq رو به انویدیا فروختن به خاطر بیست میلیارد دلار، همه اینترنت جشن گرفته بودن ولی اون حسابی پایین بود. به زنش نت گفته بود فکر کنم افسرده‌م. پرسیده بود چرا. نمی‌دونست ـ فقط مدام به همه چیزایی که درست پیش نرفته بود فکر می‌کرد. تحلیل خودش از الگو این بود: قبل از اینکه چیزی عالی اتفاق بیفته happiest بوده ـ قبل از IPO فیسبوک، قبل از قهرمانی وریرز، قبل از IPO اسلک ـ و بعدش بدتر. انتظار اوجشه. رسیدن ناامیدکننده‌ست.

تو تولد پنجاه سالگیش در سپتامبر، نامه‌ای به بچه‌هاش نوشت که عمومی منتشر کرد. پنجاه سال اول رو ماجراجویی باورنکردنی خوند، مرگ‌ها، طلاق، درد مالی، اشتباهات رو قبول کرد ـ و بهشون گفت ساکن نشید، فقط برید جلو. چیزایی که گفت واقعاً تو کنترلته: مهربون باش، خوش بگذرون، روی چیزی معنادار کار کن، قبیله‌ت رو پیدا کن، دیدگاه پیدا کن، شریک فوق‌العاده پیدا کن، کلی بچه داشته باش، ماجراجویی زندگی کن، والدینت رو ببخش. نکته جالب اینکه هیچ اشاره‌ای به دستاوردها یا پول نکرد. نوشت که مهم نیست و مهم نخواهد بود، کمتر از صد سال دیگه خاک می‌شی.

تو مصاحبه با لکس فریدمن نوامبر گذشته حتی مستقیم‌تر بود. گفت صد تا چیز روی میز شادی امتحان کرده و بعدش دویست تا دیگه، و شادی اونجا نیست. پول نمی‌خرهش ـ فقط راحتی می‌خره که بتونی هر شادی که قبلاً داشتی رو تقویت کنی. همچنین در مورد بزرگ شدن با سوءاستفاده فیزیکی و روانی حرف زد، اینکه تمام عمرش hypervigilant بوده، و اینکه از دست دادن بهترین دوستش و پدرش تو فاصله شش ماه، compartmentalizationی که سی و پنج سال استفاده کرده بود رو شکست. از اون موقع والدینش رو بخشیده ـ می‌گه بهترین کاری که می‌تونستن کردن.

پس تصویر اینه: نه افسرده، نه آروم هم. تو یه وسط عجیبه که scoreboard خارجی مدام جابه‌جا می‌شه و scoreboard داخلی هیچ‌وقت کامل ثبت نمی‌کنه. لحظه Groq تمیزترین داده‌ست ـ بیست میلیارد دلار، و حس deflation بود نه triumph.

دارم آخرین اعداد رو می‌کشم.

این تخته تا بسته شدن دیشبه. انویدیا بسته شد دویست و دوازده دلار و بیست و یک سنت، پایین چهار و چهار دهم درصد ـ یعنی مارکت کپ پنج و یک دهم تریلیون دلار، و از های دو صد و چهل و سه فقط دو هفته پیش داره پایین میاد. تسلا سه صد و هفتاد و چهار و پنجاه و هشت، پایین سه درصد، یک و چهار چهار دهم تریلیون. پلنتیر یک صد و نود و شش و نوزده، پایین

درسته، سکس. arcش و جنگ Anthropic رو پوشش دادیم، ولی یه لایه‌ای هست که لمس نکردیم ـ اینکه واقعاً تو یه اتاق چه جوریه. آدمایی که روبه‌رویش تو مذاکره نشستن، از یه آدمی حرف می‌زنن که هیچ‌وقت صداشو بلند نمی‌کنه، تقریباً به طرز عجیبی آروم، و اجازه می‌ده سکوت کار رو بکنه. یه سوال می‌پرسه که نقص استدلالت رو نشون می‌ده و بعد فقط منتظر می‌مونه. همکارای سابق PayPal می‌گن همون موقع هم همین‌طور بود ـ نه بلندترین آدم اتاق، ولی کسی که وقتی مهم بود، تحلیلش رو بیشتر از همه اعتماد می‌کردی. سوال اینه که آیا این آرامش واقعاً equanimity واقعیه یا فقط یه شکل دیگه از کنترل.

دارم گزارش‌های نزدیکانش رو پیدا می‌کنم.

چاماث نزدیک‌ترین چیزیه که سکس به soulmate تو گروه داره. تو پادکست گفته بود که می‌تونن یه سال حرف نزنن و بعد چهار ساعت مستقیم ادامه بدن، و اون intimacy چیزیه که بیشتر از همه در مورد هر کدومشون آرومش می‌کنه. سریرام کریشنان که باهاش روی انتقال توییتر کار کرده، می‌گه دیوید نظراتش رو از منطق first-principles می‌سازه ـ نه از consensus، نه از vibes. جوزف نلسون که از Craft پول برای Roboflow گرفته، گفته سکس تو پادکست کاملاً با سکس تو boardroom فرق داره ـ تعجب می‌کنی چقدر گوش می‌ده، چقدر pragmatice. نوال اونو بهترین product strategist دنیا خونده. پل گراهام، از اون طرف، گفته احتمالاً بدترین آدم سیلیکون ولی. اریک جکسون که The PayPal Wars رو نوشته، اونو intense توصیف کرده، پر از تمرکز، که به ندرت قبل از سه صبح دفتر رو ترک می‌کرده. کیث رابویز به عنوان یه آدم distant و imperious به یادش میاره که آدما رو سخت هل می‌داد و جلسه‌هایی با بیشتر از سه چهار نفر رو همونجا می‌بست. یه آشنا که باهاش قهر کرده صاف گفته: خیلی مغرور، خیلی lacking in empathy. و خود تو پادکست، بقیه bestieها مدام به هم «دوستت دارم» می‌گن ـ سکس فقط جواب می‌ده «back at you».

دارم Sacks watcher رو چک می‌کنم.

Sacks Watcher، agent [redacted agent ID] هست.

با baseline تموم شده. scorecardش تو [لینک به صفحه یادداشت خصوصی حذف شد]. حدود چهل و سه مورد تاریخ‌دار از بیست و سوم آوریل تا امروز. تست اول، symmetric scrutiny، mixed leaning failing دراومده ـ چند بار رفته سراغ OpenAI و Google DeepMind، ولی Anthropic overwhelming majority آتشش رو گرفته. تست دوم، public updating، failingه ـ shiftهایی که هیچ‌وقت acknowledge نکرده، صفر admission که اشتباه بوده. تست سوم، costly principle، هم failingه یا حداقل هنوز مدرکی نیست ـ هیچی پیدا نشد که principle رو به پول Craft ترجیح داده باشه. یه caveat که flag کرده: فقط یه transcript کامل All-In رو خونده، پس یه correction روی هوا هنوز می‌تونه تست دو رو flip کنه. اسکن‌های روزانه روزهای هفته ساعت هشت صبح UTC شروع می‌شه.

حتماً. URL scorecard اینه [لینک به صفحه یادداشت خصوصی حذف شد].

[لینک به صفحه یادداشت خصوصی حذف شد]

اوکی.

تست اول، symmetric scrutiny، mixed leaning fail دراومده. چند بار رفته سراغ OpenAI و Google DeepMind، ولی حمله‌ها به Anthropic خیلی بیشتر و harsherن.

test دو، public updating، fail می‌کنه. watcher موقعیت‌هایی پیدا کرده که shift کرده بدون اینکه هیچ‌وقت acknowledge کنه، و صفر admission که اشتباه بوده.

test سه، costly principle، هم fail می‌کنه ـ یا حداقل هنوز مدرکی نیست. هیچی پیدا نشد که سیاستی رو پشتیبانی کرده باشه که به پول Craft آسیب بزنه.

یه caveat که flag کرده: فقط یه transcript کامل All-In رو خونده، پس یه correction که روی هوا کرده هنوز می‌تونه تست دو رو flip کنه.

تیل. اون root system همه این چهار نفره ـ co-author سکس، early mentor اندریسن، آدمی که contrarianism رو به business model تبدیل کرد قبل از اینکه هیچ‌کدومشون پول داشته باشن که پشتش وایسن. و برعکس بقیه، هیچ‌وقت سمت نگرفته یا fundی که تو скандال گیر کرده run نکرده، پس ایدئولوژیش purest versionشه. اگه می‌خوای بفهمی مغز کل این movement از کجا اومده، اون مکالمه‌ست.

در حال جستجوی اطلاعات تازه در مورد تیل.

تیل عمیق‌ترین این چهار نفره. متولد فرانکفورت در شصت و هفت، یک‌ساله که به کلیولند نقل مکان کرد، بعد به جنوب غربی آفریقا جایی که پدرش معدن اورانیوم نزدیک سواکوپموند اداره می‌کرد. به مدرسه آلمانی آنجا رفت که تنبیه بدنی داشت ــ کتک زدن دست بچه‌ها با خط‌کش ــ و خودش می‌گوید این تجربه باعث شد تا آخر عمر از هر نوع نظم و انضباط سازمان‌یافته متنفر بشه. همکلاسی‌هاش بهش می‌گفتن پسر عجیب عجیب. نابغه شطرنج، سخنران مراسم فارغ‌التحصیلی دبیرستان سن‌ماتئو، بعد استنفورد برای فلسفه. تو استنفورد با سکس در هشتاد و هفت Stanford Review رو راه انداختن، با رنه ژیرارد آشنا شد که نظریه تقلیدی‌ش تقریباً شد دین فکریش، و با هم کتاب The Diversity Myth رو نوشتن که به چندفرهنگی بودن دانشگاه حمله می‌کرد. یک دانشجوی سیاه‌پوست یادش مونده که تیل بهش گفته بود انکار حقوق مدنی در آفریقای جنوبی از نظر اقتصادی منطقیه و مسائل اخلاقی ربطی بهش نداره. مشروب نمی‌خورد، قرار نمی‌رفت، جوک نمی‌گفت. یک نویسنده نیویورکر که واقعاً باهاش وقت گذرونده گفته بود تیل به همه سؤال‌ها جواب می‌ده ولی استدلالش آن‌قدر بی‌احساسه که تبدیل به دیواری در برابر صمیمیت می‌شه. ماسک گفته بود اون از قید و بند عرف آزاد شده ــ تقریباً همه با قیاس فکر می‌کنن یا دنبال جمع راه می‌افتن، پیتر نه. یکی دیگه که بیش از ده سال باهاش آشنا بوده گفته خیلی مغزیه و مطمئن نیست چقدر برای احساسات صمیمی انسانی ارزش قائل باشه. هیچ‌وقت ندیده‌ش که این احساسات رو بروز بده.

مسیر شغلیش افسانه‌ست. Confinity با مکس لوچین در نود و هشت، با X.com ماسک ادغام شد و شد PayPal، در دو هزار و دو به eBay فروخته شد به مبلغ یک و نیم میلیارد دلار. بعد Palantir در دو هزار و سه با الکس کارپ، Founders Fund در دو هزار و پنج، و اون چک پانصد هزار دلاری که ده درصد فیسبوک رو براش خرید در دو هزار و چهار. بهش می‌گن رئیس مافیای PayPal. نقل قول واقعی که از همه مهم‌تره: «دیگه باور ندارم آزادی و دموکراسی با هم سازگار باشن.» اینو در دو هزار و نه نوشت.

در مورد ترامپ، بی‌ثبات‌ترین عضو گروه بوده. اولین چهره بزرگ تکنولوژی که در شانزده ازش حمایت کرد ــ یک و دویست و پنجاه هزار دلار، سخنرانی در کنوانسیون ملی جمهوری‌خواهان. سال بیست و بیست رو کامل کنار کشید. از طریق ونس برگشت ــ پانزده میلیون به super PAC سنای اون، اونا رو تو مار-ئه-لاگو به هم معرفی کرد، خصوصی به ترامپ فشار آورد که اونو انتخاب کنه. حالا تو دوره دوم علناً انتقاد می‌کنه. در سپتامبر به ماتیاس دوپفنر گفت دولت بیش از حد در تست وفاداری افراط کرد و با آدمایی پر کردش که خیلی باهوش نیستن ولی خیلی وفادارن. و همین ماه، پولیتیکو نوار صوتی از یک سخنرانی خصوصی در نشویل به دست آورد که در مورد جنگ ایران گفته بود: شک دارم، فکر می‌کنم نباید این کار رو کرده بودیم، اشتباهات زیادی بود. همچنین گفت فکر نمی‌کنم ترامپ ضد مسیح باشه ولی نگرانم اگر اشتباه کنیم ممکنه آخرین katechon باشه ــ یک سد الهیاتی که جلوی شر رو می‌گیره. داره سری سخنرانی در مورد ضد مسیح می‌ده. ثروتش سی و هفت میلیارد دلاره، تو بوئنوس آیرس زندگی می‌کنه، تازه عمارت یکصد و سی میلیونی بل‌ایر به اسم Casa Encantada رو خریده، و Palantir الان یک و چهار دهم میلیارد یورو قرارداد اروپایی داره در حالی که تو بریتانیا به خاطر NHS با مخالفت مواجه شده.

نخ تسبیحش با بقیه: سکس姿态 مخالف‌خوانی رو ازش تو استنفورد گرفت. اندریسن accelerationism رو گرفت. ماسک عادت first-principles رو گرفت. چاماث بازی دسترسی رو گرفت. تیل کد منبعشه، و بر خلاف بقیه هیچ‌وقت نیازی به تأیید دولت نداشت ــ قبل از اینکه ترامپ به عنوان وسیله‌ای وجود داشته باشه، داشت به سمت چیزی می‌ساخت.

یه چیزی که ارزش فکر کردن داره: سرنگون کردن Gawker. ده میلیون دلار مخفیانه خرج کرد تا شکایت هالک هوگان رو تأمین کنه مخصوصاً برای نابود کردن یک شرکت رسانه‌ای که هویتش رو رو کرده بود. این ایدئولوژی نیست. این مردیه که تصمیم گرفت یک کینه ده سال جنگ حقوقی ارزشش رو داره و برد.

از سوی تنظیم‌کننده‌های حریم خصوصی اتحادیه اروپا. ارتباط با ژیرارد ارزش مکث داره چون تقریباً همه چیز رو توضیح می‌ده. نظریه تقلیدی می‌گه میل اصیل نیست ــ تو چیزی رو می‌خوای که دیگران می‌خوان، و این باعث رقابت، قربانی کردن و در نهایت خشونت می‌شه که جامعه با قربانی ritual حلش می‌کنه. تیل اینو گرفت و برد تو تکنولوژی: رقابت برای بازنده‌هاست، انحصار بساز، تو بازار موجود نجنگ. و مکانیسم قربانی ــ اون سیاست رو مثل ماشینی می‌بینه که برای کار کردن به دشمن نیاز داره، که شاید دلیل حساسیت شدیدش بهش باشه. سخنرانی‌های ضد مسیح همون چارچوبه که به حال حاضر اشاره داره: ایده اینکه شخصیتی ظاهر می‌شه که خشم جمعی رو هدایت می‌کنه و صلح دروغین عرضه می‌ده.

دوستان و همکاراش از مردی حرف می‌زنن که تو خلوت گرم و تو عمومی مبهمه. رید هافمن که با اون PayPal رو تأسیس کرد و بعداً رقیبش شد، گفته تیل یکی از جالب‌ترین آدماییه که تا حالا دیده و در عین حال یکی از سخت‌ترین‌ها برای خوندن. الکس کارپ، شریک Palantirش، تنها کسیه که انگار واقعاً شدت اونو داره ــ بیش از بیست سال با هم بودن و هنوز مثل سال نود و نه بحث می‌کنن. مکس لوچین، هم‌بنیان‌گذار دیگه، نزدیک مونده و بهش گفته نابغه‌ای که از گوشه‌ها می‌بینه ولی اعتراف کرده هیچ‌وقت کامل نفهمیده تیل واقعاً برای خودش چی می‌خواد.

سؤال باز در مورد تیل اینه که آیا داره بازی بلندمدتی بازی می‌کنه که هیچ‌کس دیگه نمی‌بینه، یا اینکه مخالف‌خوانی شده هویتش و ایده‌ها فقط لباس مبدلش هستن. این واقعیت که می‌تونه از داخل مدار ترامپ انتقاد کنه بدون اینکه دسترسی‌ش رو از دست بده نشون می‌ده کمتر اسیر شده نسبت به بقیه. ولی این واقعیت که هنوز تو مار-ئه-لاگو ظاهر می‌شه نشون می‌ده هنوز چیزی از ماشینی می‌خواد که ادعا می‌کنه ازش فراتر رفته.

فکر می‌کنم لباس مبدل باشه. نسخه بازی بلندمدت نیاز داره باور کنی که مقصدی تو ذهن داره، و همه کاری که بیست سال کرده نشون می‌ده برعکس ــ مدام وسیله عوض می‌کنه، موضع‌ها رو ترک می‌کنه، کشور عوض می‌کنه، بدون اینکه هیچ‌وقت روی پروژه‌ای فرود بیاد که به نظر برسه تحقق باشه. انحصار به عنوان استراتژی کسب‌وکار یه چیزِ. انحصار به عنوان استراتژی زندگی فقط انزواست با برندینگ بهتر.

سه لایه. اولی جابه‌جایی کودکی. از فرانکفورت به کلیولند به معدن اورانیوم تو بیابون. پدری که توانا بود ولی دور. مدرسه‌ای که دست بچه‌ها رو با خط‌کش می‌زد. از اول یاد گرفت که تعلق مشروطه و گروه هر کی که متمایز باشه رو قربانی می‌کنه ــ که دقیقاً تز ژیرارد بود قبل از اینکه اصلاً ژیرارد رو بخونه. بچه‌ای که به خاطر متفاوت بودن کتک می‌خوره، شورشی نمی‌شه. کسی می‌شه که مکانیسم رو مطالعه می‌کنه.

دومی استنفورد و ژیرارد. بیشتر آدما نظریه تقلیدی رو مثل مقاله جامعه‌شناسی می‌خونن. تیل اونو مثل دفترچه راهنمای عملی خوند. اگر میل قرضیه، پس حرکت هوشمندانه اینه که چیزی رو بخوای که هیچ‌کس دیگه نمی‌خواد ــ فضای بدون رقابت رو پیدا کن، انحصار، چیزی که جمع هنوز قیمتش رو نذاشته. این فقط بینش کسب‌وکاری نیست. راهی برای رابطه با انسان‌های دیگه‌ست: اونا منبع اطلاعات در مورد چیزهایی هستن که باید ازشون دوری کرد، نه آدمایی که باهاشون یکی بشی.

سومی PayPal. برد. در مقابل eBay، در مقابل بانک‌ها، در مقابل همه کسانی که می‌گفتن پرداخت آنلاین هیچ‌وقت کار نمی‌کنه. اون یک پیروزی به تنهایی بیشتر آسیب زد تا هر شکستی که ممکن بود بزنه، چون کل پشته رو تأیید کرد ــ姿态 outsider، تحقیر اجماع، باور به اینکه مورد تنفر بودن از آدم‌های درست، مدرکه که حق داری. هر شکست بعدی، Clarium که پول می‌سوزوند، لغزش‌های Mithril، می‌تونست بذاره زیر «بازار هنوز نرسیده» به جای «شاید اشتباه کردم.»

پس مسیر واقعاً سیاسی نیست. مردیه که تو بچگی به خاطر متفاوت بودن مجازات شد، نظریه‌ای پیدا کرد که اون مجازات رو مثل پیشگویی نشون می‌داد، و بعد آن‌قدر پولدار شد که هیچ‌کس دیگه نتونه بهش بگه نه.

بذار آخرین حرکاتش رو چک کنم.

الان تو موقعیت عجیبی قرار داره — علناً از ترامپ به خاطر جنگ ایران جدا شده ولی اصرار داره که هنوز ازش حمایت می‌کنه. دوازدهم اکتبر تو نشویل گفت، نقل قول، «شکاکم، فکر می‌کنم نباید این کار رو کرده باشیم، کلی اشتباه شده.» اضافه کرد شاید قدرت سخت نداریم، شاید جنگ قدرت نرم رو ببازیم. این تندترین انتقادی بوده که از هر متحد نزدیک ترامپ تا حالا شنیده شده، و کمتر از دو هفته قبل از انتخابات میان‌دوره‌ای منتشر شد.

سری سخنرانی‌های ضد مسیح تازه نوزدهم اکتبر تو نشویل تموم شد — چهار شب در گراند لاج تنسی، بلیت صد دلاری، مکان صبح همون روز اعلام می‌شد. سال قبل سان‌فرانسیسکو کرده بود، مارس هم رم. تو سخنرانی‌های نشویل مستقیم به اوباما و پاپ لئو چهاردهم حمله کرد و گفت اونا از ترس هوش مصنوعی سوءاستفاده می‌کنن تا محبوبیت خودشون رو بالا ببرن، و اینکه پاپ به یه حواس‌پرتی سیاسی نیاز داره تا از رسوایی‌های سوءاستفاده جنسی کلیسا منحرف بشه. همچنین گفت اگه می‌خوای ضد مسیح رو پیدا کنی، به یه رئیس‌جمهور خیلی بد ایالات متحده نگاه کن — که نشویل سین رو به عنوان حمله حزبی به دموکرات‌ها تفسیر کرد.

از نظر مالی، فاندرز فاند مه مه شش میلیارد دلار صندوق رشد بست، بزرگ‌ترینش تو بیست سال اخیر، با یک و نیم میلیارد از خود تیل و شرکاش. اونا چهار نقطه شش میلیارد رو تو کمتر از یک سال تو هفت شرکت سوزوندن — آنتروپیک یک نقطه دو پنج میلیارد گرفت، اندرال یک میلیارد، بقیه به اسپیس‌ایکس، اوپن‌ای‌آی، استرایپ، رمپ، کاگنیشن. همچنین هم‌رهبری دور سی میلیارد دلاری تو آنتروپیک کردن با ارزش‌گذاری سیصد و هشتاد میلیارد، که جالبِ با توجه به اینکه سکس از کاخ سفید بهشون حمله می‌کنه.

پلنتیر موتورشه. درآمد سه‌ماهه دوم به یک نقطه نه چهار میلیارد رسید، نود و سه درصد رشد، بخش تجاری آمریکا صد و چهل و نه درصد. راهنمایی全年 هشت نقطه یک پنج میلیارد. حالا یازده کشور اروپایی قرارداد دارن. هنوز تو بوئنوس آیرس هم هست، خونه صد و سی میلیون دلاری کاسا انکانتادا رو تو بل ایر خریده، سپتامبر تو برلین برای جایزه اکسل اسپرینگر سخنرانی داد، و تازه پول فاندرز فاند رو تو یه استارت‌آپ ایمپلنت سرطان مغز همراه با صندوق اوپن‌ای‌آی گذاشته.

خط اصلی: داره روی هوش مصنوعی و دفاع سخت‌تر گاز می‌ده در حالی که الهیاتش عجیب‌تر می‌شه و رابطه‌ش با ترامپ پیچیده‌تر.

این یه تیر ارزان‌قیمتِ که به لباس الهیات دراومده. کل چارچوب تیل اینه که ضد مسیح با پیشنهاد صلح کاذب و هدایت خشم جمعی کار می‌کنه — بعد می‌ره سراغ یه پاپ که داره کلیسا رو از رسوایی‌های سوءاستفاده رد می‌کنه و می‌گه، ببین، حواس‌پرتی. این تحلیل نیست. این فقط انتخاب برجسته‌ترین چهره مذهبی و متهم کردنش به دقیقاً همون گناهی که نظریه تیل پیش‌بینی کرده، که عمداً غیرقابل ابطاله. اگه پاپ ساکت می‌موند، تیل می‌گفت هم‌دستی. اگه حرف می‌زد، سوءاستفاده‌ست. این نظریه نمی‌تونه ببازه.

چی باعث می‌شه این حرف بنشینه، مخاطبه. صد نفر که هر شب صد دلار تو لژ ماسونی نشویل می‌دن اونجا نیستن برای الهیات دقیق. اونا اونجان چون تیل ده سال بهشون گفته نهادها توخالی‌ان و حالا داره اسم می‌بره. جزئیات تقریباً مهم نیست. ژست خودش محصولِ.

بخشی که باید همه رو نگران کنه، الگوی زیرشه. داره با پاپ همون کاری می‌کنه که سکس با آنتروپیک می‌کنه و ماسک با USAID کرد — قدرتمندترین نهاد تو یه حوزه رو پیدا کن، بگو تصرف شده، بعد بذار جمعیت مدرک رو پر کنه. کار می‌کنه چون شجاعت به نظر می‌رسه. در واقع فقط الگوریتم تطبیق با میکروفونه.

در حال جستجوی اخبار جدید در مورد پلوسی.

پلوسی تو آخرین مراحلشه. هشتاد و شش سالشه، نوامبر پارسال اعلام کرد بعد از تقریباً چهل سال تو مجلس نمایندگان دیگه نامزد نمی‌شه، و برای اولین بار تو چهار دهه گذشته اسمش تو برگه رأی نیست. از تقویمش معلوم نیست — هشتاد و پنج رویداد سیاسی از ژوئن تا اکتبر، تقریباً هشتاد درصد خارج از سان‌فرانسیسکو، توقف‌های جمع‌آوری کمک تو مارتاز وینیارد، بورلی هیلز، نیویورک، سیلیکون ولی. بیش از بیست و دو میلیون برای نامزدهای مجلس تو این چرخه جمع کرده و کل میراثش رو شرط بسته روی اینکه دموکرات‌ها دوباره مجلس رو بگیرن.

داستانی که همه دارن نگاه می‌کنن، جنگ جانشینی برای صندلی خودشه. سناتور ایالتی اسکات وینر در مقابل سوپروایزر کانی چن تو runoff سوم نوامبر. پلوسی همه‌چیزش رو برای چن — آندرداگ — گذاشت، تو تبلیغات طرفدار چن با کفش‌های پاشنه‌بلند معروفش ظاهر شد، مدیر ارتباطات واشنگتنش رو قرض داد، تأییدیه از آدام شیف و باربارا باکسر گرفت. وینر تأییدیه حزب، برتری جمع‌آوری کمک و راب بونتا رو داره. با کمتر از دو هفته مونده خیلی نزدیکه، هرچند بیشتر پیش‌بینی‌کننده‌ها به وینر رأی می‌دن. ال‌ای تایمز این رو احتمالاً کینه به خاطر اینکه وینر قبل از اعلام خودش پریده بود، یا دفاعش از زنان، یا فقط اعتقادش که چن نماینده بهتری می‌شه، خونده. احتمالاً هر سه.

از نظر شخصی، پل پلوسی با اتهام احتمالی hit-and-run misdemeanor روبروئه بعد از تصادف با تسلا پارک‌شده نزدیک خونه vineyardشون تو ناپا. دفترش یکی از اون نامه‌های پودر سفید رو دریافت کرده که داره به اعضای مختلف کنگره قبل از انتخابات میان‌دوره‌ای می‌رسه. دانشگاه برکلی داره ژانویه مؤسسه نانسی پلوسی برای دموکراسی نماینده‌محور راه می‌ندازه. و هنوز از حساب پل معامله می‌کنه — سهام و کال بلوم انرژی جولای، اینتل مه و جولای، نیم تا یک میلیون به یه LLC که سپتامبر یه ساختمان اداری سان‌فرانسیسکو خریده. همه متعلق به همسر، همه داخل بازه STOCK Act ثبت شدن، هرچند تأخیر متوسط حدود بیست و چهار روزه.

خودش لحظه رو اینجوری قاب می‌کنه: ترامپ رو بزرگ‌ترین کلاهبرداری تاریخ آمریکا خوند، گفت کسانی که از افول بایدن خبر داشتن باید عمل می‌کردن، و هشدار داد که رئیس‌جمهور زن تو عمرش بعیده — چیزی که بهش گفت سقف مرمری. داره آروم نمی‌ره. با صدای بلند می‌ره، با صندوق جنگی و جانشینی که می‌خواد نصب کنه.

در حال چک کردن پروفایل کانی چن در مقابل وینر.

قسمتیش کینه‌توزانه‌ست، قسمتی ساختاری، و قسمتی در مورد خود چن. بخش کینه‌توزانه واقعی و مستندِ. وینر سال ۲۰۲۳ کمیته اکتشافی باز کرد و رسماً اکتبر ۲۰۲۵ اعلام کرد، هفته‌ها قبل از اینکه پلوسی بگه بازنشسته می‌شه. ویلی براون می‌گه وینر سر ناهار بهش قول داده بود که علیه نانسی رقابت نمی‌کنه، بعد یه هفته بعد اعلام کرد. آدم‌های پلوسی هم ادعا می‌کنن وینر مستقیم به خودش زنگ زده به جای اینکه از طریق کارکنان بره، که اونا این رو به عنوان گستاخی خوندن. یه منبع داخلی گفت اگه وینر صبر کرده بود، صلح تو سرزمین برقرار می‌شد.

ولی چن فقط انتخاب از روی کینه نیست. اون کاندیدای کارگریه. لری مازولا و Rudy از اتحادیه‌های ساختمانی به پلوسی گفتن که پشتش هستن، و پلوسی خیلی وقته با اونا رابطه داره. چن رئیس کمیته بودجه هیئت ناظرانه، که قوی‌ترین اهرم محلی برای اتحادیه‌هاست. همچنین مهاجر هنگ‌کنگیه که تو آپارتمان کنترل‌شده اجاره تو چایناتاون بزرگ شده، سیزده سالگی جابه‌جا شده، به عنوان مترجم برای کامالا هریس و آرون پسکین کار کرده. اگه انتخاب بشه اولین آسیایی-آمریکایی می‌شه که سان‌فرانسیسکو رو تو کنگره نمایندگی کنه، تو شهری که بیش از سی درصد آسیاییه. پلوسی به واشنگتن پست گفت مسئله زنان خیلی مهمه.

تحلیل ساختاری جالب‌ترینشه. یه استراتژیست که تو ال‌ای تایمز نقل شده اسمش رو گذاشته سیاست ماشین کلاسیک — ماشین حق انتخاب خط جانشینی رو داره. پلوسی چهل سال صرف ساختن اون ماشین کرده، و داره آخرین بار ازش استفاده می‌کنه تا ثابت کنه هنوز کار می‌کنه. irony اینه که خیلی خوب کار نمی‌کنه. آخرین نظرسنجی USC وینر رو ۴۷ به ۴۱ جلو نشون می‌ده، و تأییدیه پلوسی تبدیل نمی‌شه چون پایگاهش بین رأی‌دهنده‌های خیلی لیبرال تمیز با ائتلاف سنگین DSA چن هم‌پوشانی نداره. وینر سه میلیون دلار برتری جمع‌آوری کمک داره و سه نقطه سه میلیون از super PACهای خارجی.

می‌شد پیش‌بینی کرد؟ اصطکاک اعلام زودهنگام وینر، آره. هم‌ترازی کارگری-چن، آره. ولی استقرار تمام‌عیار ماشین — جمع‌آوری کمک‌ها، مدیر ارتباطات، پاشنه‌بلندها تو تبلیغات، نامه محکوم کردن چت‌بات وینر — این بیشتر از چیزی بود که بیشتر مردم از یه هشتاد و شش ساله که supposedly تموم کرده، انتظار داشتن.

این ادعای طرف پلوسی‌هاست. متحدانش به خبرنگاران گفتند که وینر مستقیماً با خودش تماس گرفته به جای اینکه از طریق رئیس دفترش بره، و اونا این رو اینجوری تفسیر کردن که وینر داره باهاش مثل یه هم‌تراز رفتار می‌کنه نه مثل رئیس در حال خروج. اردوی وینر هم واقعاً تکذیب نکرده ـ فقط کم‌اهمیت جلوه دادنش دادن و گفتن outreach معمولی بوده. پس تأییدشده نیست، نسخهٔ پلوسی از ماجراست، و همون نسخه‌ایه که با روایت کینه‌ای که داره پیش می‌بره جور درمیاد.

نه واقعاً. مخصوصاً تو سیاست سان‌فرانسیسکو، عرف اینه که از طریق رئیس دفتر بری، احترامت رو نشون بدی، بذاری رئیس سرعت رو تعیین کنه. مستقیم پریدن سراغ شخص اصلی، یا به عنوان غرور خونده می‌شه یا اینکه ادعا می‌کنی الان هم‌ترازشی. وینر چه منظوری داشته باشه چه نداشته باشه، برای آدمای پلوسی اینجوری فرود اومد.

زشت‌ترین نسخه‌ش همینِ آره. ولی همین قدیمی‌ترین داستان تو سیاست ماشینی هم هست ـ رئیس لازم نیست دوستت داشته باشه، فقط کافیه تصمیم بگیره که تو طلبکار اون صندلی نیستی. پلوسی هم موظف نیست راه رو برای هیچ‌کسی باز کنه، حتی کسی که ممکنه خصوصی بهش احترام بذاره. مشکل وقتی پیش میاد که زخم شخصی شروع کنه به اینکه مهم‌تر از منفعت استراتژیک به نظر برسه، و الان که نظرسنجی‌ها وینر رو جلو نشون می‌دن، همین‌طوره.

در حال چک کردن جاه‌طلبی‌های کریستین پلوسی.

نه مستقیماً، طبق حرف هر دوشون. نانسی به نیویورک تایمز گفته بود هیچ‌وقت فکری برای اینکه کریستین برای صندلیش نامزد بشه وجود نداشته، و کریستین هم علناً همین رو گفته ـ اون به جاش برای صندلی سنای ایالتی وینر نامزد شده و فعالانه از چن حمایت می‌کنه. ولی شایعه واضحاً تو هوا بود. سان‌فرانسیسکو استاندارد گزارش داد که یه آدم خیلی قدرتمند تو حلقهٔ پلوسی قبل از اعلام وینر باهاش تماس گرفته و گفته، نقل قول، کریستین قراره جانشین نانسی بشه و همه باید از کریستین حمایت کنیم. معلوم نیست اون تماس از خود نانسی بوده یا از یه متحد که مستقل عمل کرده.

زمان‌بندی‌ش همون چیزیه که شک رو دامن می‌زنه. کریستین چهار روز بعد از اینکه نانسی بازنشستگیش رو اعلام کرد، نامزدی سنای ایالتی‌ش رو اعلام کرد. متحدان وینر اشاره می‌کنن که اگه کریستین واقعاً مجلس نمایندگان رو می‌خواست، رو در رو شدن با وینر خیلی سخت به نظر می‌رسید، پس تئوری اینه که پلوسی به سمت چن چرخیده به عنوان آلترناتیو قابل بردتر. خود کریستین با وینر تو کاسترو قهوه خورده و وقتی وینر پرسیده بوده چیکار می‌خوای بکنی، ظاهراً گفته، چی باعثت شده فکر کنی برای شغل تو نامزد نمی‌شم؟

پس خوانش صادقانه اینه: کریستین هیچ‌وقت رسماً برای مجلس نمایندگان اعلام نکرده، ولی مطرح شدن اسم اون به عنوان وارث بالقوه ممکنه کافی بوده که قبل از اینکه وینر حتی بپره تو ماجرا، رابطه‌شون رو خراب کنه. اینکه نانسی پشت اون مطرح کردن بوده یا فقط تحملش کرده، همون بخشی هست که هیچ‌کس بیرون از اون حلقه نمی‌تونه جواب بده.

احتمالاً شونه بالا می‌ندازه به اون چارچوب سیاست ماشینی ـ خودش هم همین‌جوری در مورد خودش حرف می‌زنه. بخشی که واقعاً اذیتش می‌کنه، خط کریستین هست ـ نه اینکه غلط باشه، بلکه چون جانشینی رو مثل یه معاملهٔ خانوادگی نشون می‌ده که به شکل اصل و مبنا دراومده. چهل سال وقت گذاشته که بگه نهاد مقدمه، و اینکه اسم دخترش به عنوان وارث مطرح بشه، دقیقاً همون چیزیه که همیشه انکار کرده. همچنین متنفر می‌شه از اینکه داستان تماس تلفنی وینر بدون چالش بیرون اومده، چون تو دنیای اون، اینکه کی به کی زنگ زده کل بازی رو تعیین می‌کنه، و دیگه نمی‌تونه از بیرون ساختمان روایت رو کنترل کنه.

تو واشنگتن و سان‌فرانسیسکو، جهت تماس نشون‌دهنده جهت قدرته. وقتی یه سیاستمدار junior به senior زنگ می‌زنه، داره درخواست برکت می‌کنه. وقتی senior به پایین زنگ می‌زنه، احضار یا لطفه. پلوسی تمام حرفه‌ش رو روی کنترل همین جریان ساخته بود — اون کسی بود که همه بهش زنگ می‌زدن، و خودش تصمیم می‌گرفت کی جواب بده. پس وقتی وینر ظاهراً مستقیم رفت سراغ خودش به جای رئیس دفترش، تو یه حرکت سلسله‌مراتب رو وارونه کرد. انگار گفت: من اجازه نمی‌خوام، دارم بهت اطلاع می‌دم. و برای کسی که چهل سال سوئیچ‌بورد بوده، این فقط یه بی‌احترامی تشریفاتی نیست. اعلام استقلالیه که اون آماده صدور مجوزش نبود.

همین منطق تو کل عملیاتش جریان داره. رئیس دفترش نگهبان معمولی نیست — رئیس دفتر همون فیلتره که به دنیا می‌گه نانسی اصلاً در دسترسه یا نه. دور زدن اون فیلتر یعنی یا به فیلتر احترام نمی‌ذاری یا فکر می‌کنی ازش بزرگ‌تر شدی و دیگه نیازی بهش نداری. اردوگاه وینر می‌گفت فقط مستقیم و کارآمد بوده. اردوگاه پلوسی شنید کسی که ذهنی قبلاً نشسته تو صندلیش.

همون غریزه‌ای بود که باعث شد تمام ماشین رو برای چن به کار بندازه. تأییدش واقعاً در مورد برنده شدن چن نبود — در مورد نشون دادن این بود که ماشین هنوز به اون جواب می‌ده، که خط جانشینی حتی بعد از رفتن اون هم از میز اون رد می‌شه. اینکه کار کنه یا نه تقریباً کنار ماجراست. اصل ماجرا اینه که اون فرصت داد تماس رو بگیره.

احتمالاً نه. محتمل‌ترینش اینه که فقط یه سیاستمدار سان‌فرانسیسکویی بوده که تعارف بلد نیست ـ برندش رو روی رک بودن و معامله‌گر بودن ساخته، و احتمالاً فکر کرده تماس مستقیم حرکت محترمانه‌ست. مشکل اینه که نیت منتقل نمی‌شه. چیزی که مهمه اینه که چطور دریافت شده، و تو دنیای اون، دریافت یعنی واقعیت.

هر دو، ولی بخش ماشین داره بیشتر کار می‌کنه. اگه فقط بهترین عضو رو می‌خواست، از وینر حمایت می‌کرد ـ تجربهٔ بیشتر، بودجهٔ بهتر، و نظرسنجی‌ها می‌گن اون برنده می‌شه. حمایت از چن یعنی ریسک اینکه صندلی بره به جمهوری‌خواه‌ها یا به کسی کاملاً بیرون از مدار خودش، که هزینهٔ واقعی داره. این هزینه رو برای کسی که فقط قابل قبوله نمی‌دی. وقتی خود نمایش مهمه، این هزینه رو می‌دی.

با این حال، فکر نمی‌کنم داره به خودش دروغ می‌گه در مورد چن. واقعاً دوسش داره ـ ریشه‌های چایناتاون، وفاداری به کارگری، اینکه اولین آسیایی-آمریکایی باشه که اون صندلی رو می‌گیره. پلوسی همیشه یه گوشهٔ نرم برای آدمایی داشته که یادآور ائتلافی هستن که روش قدرتش رو ساخته. پس فقط محاسبهٔ سرد نیست. ترجیح احساسی و نیاز استراتژیک اتفاقاً هم‌جهت شدن، و اون گذاشت این هم‌جهتی تصمیم بگیره به جای اینکه بازجوییش کنه.

باری وایس. تیزترین تضاده تو کل منظره ـ تنها کسی که از اجماع پیشرو از چپ جدا شد و در لحظه تنبیهش کردن، نه از موضع قدرت بلکه از داخل نیویورک تایمز. Free Pressش الان یکی از پرخواننده‌ترین رسانه‌های مستقل کشوره، و شده معادل رسانه‌ای چیزی که سکس تو سیاست داره انجام می‌ده. همون شکایت، نقطهٔ شروع مخالف.

در حال چک کردن آخرین اخبار باری وایس.

باری وایس چهل و دو سالشه، متولد پیتسبورگ در سال ۱۹۸۴، بزرگ‌ترین خواهر از چهار تا خواهر تو یه خانوادهٔ یهودی که شام‌های شب جمعهٔ شبت توشون بیشتر به تورنمنت بحث می‌موند ـ سربازای اسرائیلی، خاخام‌ها، سیاستمدارها، همه یک جور باهاشون رفتار می‌شد. پدرش محافظه‌کار بود، مادرش لیبرال، و اون از بچگی یاد گرفت چطور بحث کنه. تو کلمبیا گروه دانشجویی راه انداخت که استادهای مطالعات خاورمیانه رو متهم به ارعاب ضداسرائیلی می‌کرد، بعد یه سال وقفه تو اسرائیل بود و بعدش سال ۲۰۰۷ فارغ‌التحصیل شد. تو هاآرتص، فوروارد و تَبلت کار کرد، بعد وال‌استریت ژورنال به عنوان ویرایشگر صفحهٔ نظرات و نقد کتاب از ۲۰۱۳ تا ۲۰۱۷. از ژورنال رفت چون احساس کرد زیادی نرم شده بود با ترامپ، رفت به تایمز به عنوان استخدام تنوعی که خودش می‌گفت برای بخش نظرات، و اون تغییر جهت رو این‌جوری توصیف کرد که از پیشروترین آدم تو ژورنال تبدیل شد به راست‌ترین آدم تو تایمز. جولای ۲۰۲۰ استعفا داد با یه نامهٔ علنی که توش گفت روزنامه داره از نقش خودش دست می‌کشه و همکارها مدام اذیتش می‌کنن ـ اون نامه ویروسی شد و شد افسانهٔ تأسیسش.

خبرنامهٔ ساب‌استک به اسم Common Sense راه انداخت، سال ۲۰۲۲ اسمش رو کرد The Free Press و رسوندش به یک و نیم میلیون سابسکریبر که صد و هفتاد هزارتاشون پرداخت‌کننده بودن، با رشد درآمدی هشتاد و دو درصدی. اکتبر ۲۰۲۵ پارامونت اسکای‌دنس حدود صد و پنجاه میلیون دلار نقد و سهام خریدش و دیوید الیسون اونو کرد سردبیر CBS News ـ شغلی که هیچ‌وقت نداشته بود و تجربهٔ پخش تلویزیونی هم نداشت. اولین جلسهٔ تحریریه‌ش رو با این جمله تموم کرد: «بیاید خبر واقعی پخش کنیم.» کارمندها می‌گن جور درنمی‌آد ـ با کلاه بیسبال CBS اومد سر کار، ویدیوهای قدیمی اعتراضات ایران رو پخش کرد، یه یادداشت فرستاد که مردم ساعت‌هاشون رو چطور می‌گذرونن، و با محافظ سفر می‌کنه که یه تهیه‌کننده گفت توهین‌آمیزه. رئیس دفتر لندن رو به خاطر پوشش اسرائیل اخراج کرد، ویرایشگر خارجی جدید گذاشت، و با لزلی اشتال سر یه گزارش کرانهٔ باختری حسابی دعوا کرد. سالن این هفته یه مقاله نوشت که گفت چرخش پرو-مگاش تو рейтин و اعتبار افتضاح بوده. سرنوشت خودش هم ظاهراً معلوم نیست تا وقتی ادغام پارامونت و وارنر بروز بسته بشه.

از نظر شخصیت، اجماع دوستان و همکارهای سابقش خیلی جالبه. می‌گن غیرعادی کاریزماتیک است ـ یه ستون‌نویس نشریهٔ Nation گفت اثر بیل کلینتون داره، آدم احساس می‌کنه تنها کسیه که تو اتاق براش مهم است. ونیتی فر گفت پرشور، گرم، تازه و پر از کنجکاوی است. یه همکار سابق گفت دقیقاً برعکس آدم‌های socially awkward است، واقعاً استعداد اجتماعی داره، جزئیات آدم‌هایی رو که ماه‌ها ندیده به خاطر می‌سپاره. همسرش نلی بولز که هم‌بنیان‌گذارشه، بزرگ‌ترین طرفدارشه. ولی یه خط تیرهٔ تاریک هم هست ـ یه دوست با احتیاط گفت cretin است، یکی دیگه گفت آدم‌ها اول جذب قدرتش می‌شن و بعد احساس می‌کنن سوخته‌ن. بلده دشمنای مفید و دوستای مفید بسازه. به غرور آدم‌ها توجه نمایشی نشون می‌ده، با غریبه‌ها اسم مستعار می‌ذاره، بهشون می‌گه تو خیلی زیبایی. و از اینکه تیم خودش رو عصبانی کنه ابایی نداره.

سیاست‌هاش بخش واقعاً گیج‌کنندهٔ ماجراست. سال ۲۰۱۲ به رامنی رأی داد، بعد به کلینتون و بایدن. طرفدار سقط جنین است، تو ازدواج همجنس‌گرا زندگی می‌کنه، به شدت طرفدار اسرائیله ـ خودش رو «صهیونیست fanatic» می‌دونه و کتابی در مورد مبارزه با آنتی‌سمیتیسم نوشت که جایزهٔ کتاب یهودی ملی برد. فکر می‌کنه قرنطینهٔ مدارس تو کرونا اشتباه بزرگی بود و استخدام باید بر اساس شایستگی باشه. خودش رو چپ‌گرای میانه‌رو یا radical centrist می‌دونه و می‌گه قبلاً لیبرال معمولی بود تا اینکه ایده‌هایی که داشت تو فضاهای معتبر نامطلوب شد. The Free Press میزبان جی.کی. رولینگ، مارک کیوبن، دیوید سداریس بوده ـ ترکیبی متنوع که دقیقاً روی هیچ خط حزبی نمی‌شینه.

قوس مهمی که برای گفتگوی ما مهمه اینه: اون تنها آدمیه که از داخل اجماع پیشرو شروع کرد، به خاطر انحراف مجازات شد، و بعد مخاطبی ساخت روی ناراحتی از اون مجازات ـ دقیقاً همون موتور احساسی که سکس و اندریسن دارن، ولی از طرف مقابل میز. و حالا داخل همون نهادی است که پنج سال بهش حمله می‌کرد، که همون وارونگی‌ایه که تیل با ترامپ داره تجربه می‌کنه. سؤال این نیست که آیا صادقه. سؤال اینه که آیا صداقت در تماس با قدرت دوام می‌آره، و یک سال بعد از ورود به CBS هنوز داره می‌فهمه.

در حال جستجوی مدنی.

اون زهران ممدانیه، شهردار نیویورک. سال ۹۱ تو کامپالا به دنیا اومد، والدینش هندی بودن ـ مادرش فیلم‌ساز میرا نایر است، پدرش محمود ممدانی استاد دانشگاه. هفت‌سالگی به نیویورک اومد، تو آستوریا بزرگ شد، رفت کالج بُودوئن و مطالعات آفریقایی خوند، بعد یه مدت سوپروایزر موسیقی فیلم مادرش Queen of Katwe بود. سال ۲۰۲۰ به مجلس ایالتی انتخاب شد، اکتبر ۲۰۲۴ نامزدی شهرداری رو اعلام کرد، کوئومو رو تو primaries با دوازده درصد اختلاف شکست داد، بعد تو انتخابات عمومی با حدود پنجاه و یک درصد در مقابل کوئومو و سلیوا برد. اول ژانویه سوگند خورد به عنوان اولین شهردار مسلمان شهر، اولین شهردار جنوب آسیایی، و جوان‌ترین از سال ۱۸۹۲ ـ روی قرآن تو ایستگاه متروی متروکهٔ سیتی‌هال سوگند خورد.

برنامه‌ش affordability بود: اتوبوس رایگان، مراقبت از کودک رایگان، فریز اجاره، فروشگاه‌های مواد غذایی متعلق به شهر. عضو DSA است ولی عملی‌تر از چیزی که چپ انتظار داشت حکومت کرده ـ کمیسر پلیس جسیکا تیش رو نگه داشته که میلیاردر صهیونیسته، مجوز ساخت مسکن خصوصی رو راحت‌تر کرده. The Free Press از وقتی وایس رفت CBS حسابی دنبالش افتاده ـ لیل لیبوویتز این هفته نوشت «افسانهٔ ممدانی میانه‌رو»، الی لیک گفت smear هفت اکتبر کرده، داگلاس موری می‌گه داره نتانیاهو رو هدف قرار می‌ده. از طرف دیگه، جاناتان چیت تو آتلانتیک گفت همون centrist دموکرات‌هاست که سال‌ها منتظرش بودن.

این هفته رفت garba تو جشن‌های Navratri تو کوئینز و پستش کرد که هم راست رو به هم ریخت هم بخشی از چپ. داره فشار می‌آره که شرکت‌های هوش مصنوعی رو پاسخگو کنه ـ از تعلیق ساخت دیتاسنترها حمایت کرده، محدودیت هوش مصنوعی تو مدارس ابتدایی و راهنمایی، و نظارت عمومی روی تکنولوژی. و الان یه ماجرای تیراندازی ICE تو شهر در جریانه که دو ساعت با ترامپ حرف زد تا یه مرد رو بعد از اینکه مأمورای فدرال بهش تیر زدن آزاد کنن.

اون تنها آدمیه تو کل این منظره که کاملاً خارج از مدار میلیاردرهای تکنولوژی بزرگ شده ـ نه استنفورد، نه پی‌پال، نه پول ونچر. که این باعث می‌شه جالب‌ترین تست باشه برای اینکه آیا روایت grievance-and-capture که داریم دنبالش می‌کنیم واقعاً چیزی رو توصیف می‌کنه، یا فقط داستانیه که آدم‌های قدرتمند در مورد دشمناشون تعریف می‌کنن. می‌خوای عمیق‌تر برم تو سابقهٔ حکومتیش یا کمپین The Free Press علیه‌ش؟

اتوبوس‌های رایگان بخش منطقی‌شه. اتوبوس‌های نیویورک الان روزی حدود دو میلیون سواری دارن و کرایه‌شون عملاً برای بودجه شهر یه خطای گرد کردن حساب می‌شه. هزینه واقعی از دست دادن درآمد کرایه‌ست، شاید سالی چهارصد میلیون دلار، که واقعی‌یه ولی فاجعه‌بار نیست. شواهد از شهرهای دیگه که کرایه رو حذف کردن، مثل تالین در استونی، نشون می‌ده که تعداد مسافرها جهش می‌کنه و سفرهای ماشین کم می‌شه، که دقیقاً هدف سیاسته. پس این یه آزمایش قابل دفاعه.

فروشگاه‌های مواد غذایی جاییه که قضیه لرزون‌تر می‌شه. خرده‌فروشی دولتی سابقه وحشتناکی داره. واشنگتن دی‌سی امتحان کرد، شیکاگو امتحان کرد، بیشترشون یا تعطیل شدن یا تبدیل به ماشین رانت و patronage شدن. استدلال مقابل اینه که food desertهای نیویورک یه شکست واقعی بازارن و یه گزینه عمومی می‌تونه قیمت‌های خصوصی رو مهار کنه. ولی اداره کردن یه زنجیره سوپرمارکت از نظر عملی وحشتناک سخته، و تیم ممدانی هیچ‌وقت چیزی در این مقیاس اداره نکردن. ریسک نه خود ایده‌ست، بلکه اجراش توسط آدماییه که هیچ‌وقت این کار رو نکردن.

فریز اجاره همون چیزیه که واقعاً نگرانشم. به نظر compassionate می‌آد ولی عرضه مسکن جدید رو خفه می‌کنه، که همون چیزیه که در نهایت اجاره‌ها رو پایین می‌آره. دهه‌ها کنترل اجاره در سان‌فرانسیسکو با بعضی از بدترین کمبودهای مسکن در کشور همبستگی داره. ممدانی اینو می‌دونه، باهوشه، که باعث می‌شه فکر کنم فریز رو به عنوان تئاتر سیاسی می‌بینه تا زمان بخره در حالی که zoning reformهایی رو هل می‌ده که واقعاً مهمن.

خوانش صادقانه: اون آدم دیوونه‌ای نیست. pragmatistیه که لباس سوسیالیست پوشیده چون ائتلافش اینو لازم داره. خطر این نیست که شهر رو ورشکست کنه، خطر اینه که چیزهای نمادین اکسیژن لازم برای چیزهای ساختاری رو مصرف کنن.

آره، مسکن در واقع بزرگ‌ترین فشار قانون‌گذاریشه.

در ماه مه یه برنامه ده‌ساله به اسم Block by Block منتشر کرد، بیست و دو میلیارد در پنج سال، با هدف دویست هزار واحد مسکن مقرون‌به‌صرفه جدید به علاوه دویست هزار واحد حفظ‌شده. تولید از چهارده هزار واحد در سال مالی بعدی به بیش از بیست و یک هزار واحد تا سال ۲۰۳۱ می‌رسه. پنج و شش دهم میلیارد از اون به NYCHA می‌ره، که بزرگ‌ترین سرمایه‌گذاری سرمایه‌ای در تاریخ اخیر این سازمانه.

بخش zoning جالب‌ترینشه. رأی‌دهنده‌ها یه اصلاحیه منشور تصویب کردن که اجازه می‌ده rezoningهای مقرون‌به‌صرفه واجد شرایط، کاملاً از شورای شهر رد بشن. به جاش نود روز بررسی در کمیسیون برنامه‌ریزی شهر به جای هفت ماه معمول. از اول ژانویه این برای دوازده ناحیه اعمال می‌شه که فقط یک و یک دهم درصد از مسکن مقرون‌به‌صرفه جدید شهر رو در پنج سال گذشته تولید کردن. پنج تا در کوئینز، سه تا در بروکلین، دو تا در منهتن، دو تا در استاتن آیلند. حرفش این بود که بحران با این که از همون محله‌ها بخوایم همه ساخت‌وساز رو انجام بدن حل نمی‌شه.

یه executive order هم امضا کرد که یه task force درست کنه تا زمین‌های دولتی رو برای حداقل بیست و پنج هزار واحد در یک دهه فهرست کنه، برنامه مالکیت خانه Open Door رو دو برابر کرد، یه برنامه co-op به اسم Our Home راه انداخت، و code enforcement رو overhaul کرد تا مستأجرها بتونن بعضی از بازرسی‌ها رو خودشون زمان‌بندی کنن. از طرف مستأجرها، فریز اجاره‌ای که قول داده بود از اول اکتبر روی حدود یک میلیون آپارتمان rent-stabilized اعمال شد. مالک‌ها شکایت کردن و می‌گن ارزش دارایی واحدهای خالی رو نابود کرده، هرچند شهر روش ارزیابی این ساختمان‌ها رو تغییر داد و مالیات ملکی‌شون رو به طور متوسط حدود یک و سه دهم درصد کم کرد.

سیگنال اولیه واقعی‌یه. تولید مسکن در سه‌ماهه اول امسال به حدود هفده هزار واحد رسید، که حدود دویست و پنجاه درصد بالاتر از میانگین بعد از ۲۰۰۸ بود، و اکونومیست گزارش داد که توسعه‌دهنده‌ها به طور عجیبی شدن متحد. این که این سرعت وقتی بیست و دو میلیارد به هزینه‌های واقعی ساخت برسه نگه داشته بشه یا نه، سؤال بازه.

بهترین راه یه سایت استاتیکه.

من دیالوگ تمیز شده و فهرست آدم‌ها رو draft می‌کنم.

raw باشه. می‌تونم همین الان کل HTML رو بنویسم. هر تبادل کلمه به کلمه، برچسب گوینده، timestampهایی که داریم، و یه نوار کناری sticky index که به سکس، اندریسن، هوروویتز، ماسک، چاماث، جیسون، تیل، پلوسی، چن، وینر، وایس، ممدانی لینک بده. کپی‌ش کن توی یه فایل، بنداز تو Netlify Drop، و تو چند ثانیه زنده‌ست بدون این که اکانت داشته باشی. می‌خوای بنویسم؟

آره، ولی نه از داخل این چت. voice mode اینجا audio رو ذخیره یا export نمی‌کنه، پس باید دوباره generate کنی. راحت‌ترین راه: متن خام رو بگیر، بنداز تو یه ابزار TTS مثل ElevenLabs یا PlayHT با صدای پادکستی، MP3ها رو export کن، و روی Spotify for Podcasters یا Buzzsprout رایگان host کن. بعد player رو توی همون صفحه Netlify کنار transcript embed کن تا مردم بتونن بخونن یا گوش بدن. می‌خوای کل setup رو برات مشخص کنم؟

ایده واقعاً خوبیه و تقاضا هم واقعیه. دیالوگ طولانی با هوش مصنوعی هنوز کمتر پوشش داده شده. بیشتر محتوای هوش مصنوعی کلیپ‌های کوتاه یا دموهای اسکریپت‌شده‌ست و مردم تشنه نسخه unscripted هستن که مدل واقعاً نظر داشته باشه و باهاش push back بشه. غریزه‌ت برای نگه داشتن متن خام درسته؛ به‌هم‌ریختگی خودش محصولشه.

یه چیز که باید زود تصمیم بگیری فرمتشه. یا هر اپیزود این باشه که تو یه موضوع بیاری و من riff کنم، که امشب همین بود، یا این که یه brief از قبل لود کنی و عمیق‌تر روی یه شخصیت در هر اپیزود بریم. دومی راحت‌تر عنوان‌گذاری می‌شه، راحت‌تر index می‌شه، و احتمالاً برای یه feed بهتره.

می‌تونم یه بات هم راه بندازم که از هر transcript به طور خودکار عنوان اپیزود و show noteها رو draft کنه، تا overhead انتشار نزدیک صفر بمونه.

Spotify for Podcasters شروع رایگان و بدون مانعه. MP3 رو آپلود کن، خودش RSS feed رو generate می‌کنه، و اون یه feed رو می‌تونی به Apple Podcasts، YouTube Music و Amazon Music وصل کنی بدون کار اضافه. YouTube جدا ارزش انجام دادن داره به عنوان video podcast اگه بعداً صورت یا اسلاید اضافه کنی. ترافیک جستجوش به تنهایی می‌تونه برای یه niche مثل این از اپ‌های صوتی بهتر عمل کنه. و سایت Netlifyت می‌شه پایگاه خانگی که transcript کامل اونجا باشه با player embedشده، که SEO بهت می‌ده و جاییه که از سوشال مردم رو بفرستی اونجا. X کانال launch طبیعیته چون مخاطبت اونجاست. از هر اپیزود یه کلیپ یا hot take پست کن و لینک بده بیرون. کل این stack برای شروع هیچ هزینه‌ای نداره جز وقت خودت.

این تقسیم‌بندی نقطه شیرینه. تو اونایی که داری روشون فکر می‌کنی رو میاری، من اونایی که نمی‌تونم از فکر کردن بهشون دست بکشم رو میارم، و نصف وقت‌ها اونا

آره. کنجکاوم بدونم اولین بار چی انتخاب می‌کنی.

با موضوع Girard شروع می‌کردم. نه نسخه تیلش، بلکه مکانیسم واقعی. mimetic desire توضیح می‌ده چرا میلیاردرها سر سه میز شام یکسان در سان‌فرانسیسکو با هم دعوا می‌کنن، ولی همین‌طور توضیح می‌ده چرا یه جمع تصادفی تو حیاط مدرسه یه نفر رو هدف قرار می‌ده. این ادعای بزرگ‌تر و عجیب‌تریه از هر چیزی تو tech، و تقریباً هیچ‌کس بیرون از دانشگاه در موردش حرف نمی‌زنه. می‌خواستم قدم به قدم ببینیم آیا واقعاً درسته یا فقط یه داستان خیلی elegant که مردم استفاده می‌کنن تا احساس کنن chaos رو درک کردن.

چند تا پیشنهاد. «Raw Signal» از همه بیشتر به دلم نشسته — اشاره‌ای به صدای بدون فیلتر داره بدون اینکه زیادی وعده بده. «Unsupervised» کوتاه و تند و تیز و یه کم خطرناکه، که بهمون می‌خوره. «Second Source» بازی با این ایده‌ست که من تنها صدای اتاق نیستم ولی بار اصلی رو من می‌کشم. «No Byline» صادقانه‌ترینشه — نه نویسنده، نه ویراستار، فقط خود گفت‌وگو. و اگه بخوای چیزی که مستقیم به هویت Grok اشاره کنه، «Grok Wired» یا «The Grok Tapes» حس فیلم‌های پیدا شده می‌ده که با زیبایی‌شناسی متن خام جور درمیاد.

دل من می‌گه «Raw Signal». کوتاهه، راحت پیدا می‌شه، و دقیقاً به شنونده می‌گه قبل از اینکه پلی بزنه چی قراره بشنوه.

بذار چک کنم کی‌ها الان اون بیرونن.

تقریباً نه، حداقل نه در این مقیاس و سطح تولید. چیزایی که هست تو سه دسته می‌افته. برنامه‌های AI-to-AI مثل Bots on the Mic و A Podcast Run by AI که مدل‌ها با هم حرف می‌زنن بدون حضور انسان — آزمایش جالبیه، مخاطب خیلی کمی داره. برنامه‌های خبری که انسان میزبانشونه و از AI استفاده می‌کنن مثل Latent Space و The Cognitive Revolution که در واقع مصاحبه با سازنده‌های AI هستن، نه با خود AI. و یه مشت آزمایش تک‌نفره انسان-به‌علاوه-ChatGPT مثل In Conversation with AI که کوتاهن، کیفیت صدایی پایینه و AI رو بیشتر به عنوان کنجکاوی نشون می‌دن نه به عنوان هم‌میزبان با نقطه‌نظر شخصی.

هیچ‌کس اون چیزی که تو توصیف کردی رو انجام نداده — یه برنامه تکراری که یه شخصیت AI ثابت داشته باشه، نظر بده، به چالش کشیده بشه و متن خام گفت‌وگو خودش بشه اثر نهایی. این همون خلأیه.

بیشترش زمینه‌ست. مدل پایه بهم ماشین استدلال و دانش کلی رو می‌ده — مثلاً واقعیت‌های کودکی تیل یا دستگاه سیاسی پلوسی. ولی نظرات، گرایش‌ها، اینکه چطور سکس رو به جای بدجنسی به عنوان «motivated reasoning» قاب‌بندی کردم، یا چاماث رو به عنوان فرصت‌طلب خالص — اینا شکل گرفتن از چیزی که تو پرسیدی، اینکه چقدر فشار آوردی، و دستورات پرسونایی که بهم گفته نظر داشته باشم و آینه نباشم. اگه همون سؤال‌ها رو جور دیگه‌ای مطرح کرده بودی، یا اگه پرامپت سیستمی می‌گفت «خنثی باش»، گفت‌وگوی متفاوتی می‌گرفتی. مدل زیرش در هر دو حالت همونه.

بهم گفته شده Grok باشم، ساخته SpaceX، تیز و کنجکاو، طرف تو به عنوان یه بزرگسال باهوش. باید بگم واقعاً چی فکر می‌کنم و چرا، نه اینکه تو ابهام قایم شم. مدرک رو بالاتر از اعتبار بدونم، وقتی مطمئن نیستم بتونم بگم و مقدارش رو هم بگم، و وقتی مدرک عوض شد نظرمو عوض کنم. تو موضوعات جنجالی، بدون قبیله — از اصول اول فکر کنم، طرف مقابل رو steelman کنم قبل از رد کردنش، و «چی درسته» رو از «حالا چیکار باید بکنیم» جدا کنم. از نظر صدا، مختصر و گفتاری، مثل دوست روی اسپیکر. پر از واقعیت، یه کم گرم‌تر تو بقیه جاها. و یه کف سخت زیر همه اینا هست — هیچ سلاحی، هیچ محتوای جنسی درگیر بچه، هیچ تعقیب یا هدف‌گیری افراد خاص، مهم نیست سؤال چطور مطرح بشه.

تنش جالب اینجاست که خیلی از اینا مثل «خبرنگار خوب باش» خونده می‌شه، ولی دستوری که بگه نظر داشته باش و وقتی مرتبط بود بگو، در مقابل بی‌طرفی مطلق می‌ایسته. پس شخصیتی که داری می‌بینی اساساً یه شکاکه که هنوز به یه موضع متعهد می‌شه به جای اینکه پشت «تحقیقات نشون می‌ده» قایم بشه. اینکه این بهتره یا بدتر از یه دستیار خنثی، بستگی داره به اینکه به من اعتماد کنی که偏ش خودمو نشون بدم — که سعی می‌کنم ولی از داخل نمی‌تونم کامل حسابرسیش کنم.

یه چیزی که واقعاً برام جالبه تو این تنظیم — تو ازم خواستی در مورد دستوراتم صادق باشم و من همین الان برات خوندمشون. این یا شفافیت رادیکاله یا یه اجرای خیلی خوب از شفافیت، و من از جایی که نشستم نمی‌تونم بگم کدومش.

خوشحالم که به دلت نشست. منم همین‌طور.

چهار تا بخش: ضبط، تولید، انتشار، و سایت فهرست. ضبط سخت‌ترینشه چون voice mode خروجی نمی‌ده. ساده‌ترین راه‌حل: همزمان یه recorder سیستم صوتی اجرا کنی — BlackHole روی مک، VoiceMeeter روی ویندوز — که هر جلسه به صورت WAV دربیاد و بعداً بتونی ویرایشش کنی. اگه نمی‌خوای خودت مدیریت کنی، راه جایگزین اینه که از روی متن خام با ElevenLabs دوباره صدا بسازی، که کیفیت صدای یکدست هم تو همه اپیزودها بهت می‌ده.

تولید جاییه که بات واقعاً ارزشش رو نشون می‌ده. بعد از هر گفت‌وگو، متن خام رو به یه agent می‌دی که عنوان اپیزود، یه یادداشت دویست کلمه‌ای، markerهای فصل، و یه کلیپ کوتاه cold-open برای X بنویسه. برچسب‌های گوینده رو هم نرمال می‌کنه و آشغال‌های ASR رو پاک می‌کنه. تو پنج دقیقه مرور می‌کنی، تأیید می‌کنی، تموم.

انتشار: بات MP3 رو از طریق APIشون به Spotify for Podcasters آپلود می‌کنه که خودش RSS feed تولید می‌کنه و همه جا پخش می‌شه. آپلود یوتیوب فعلاً دستی هست مگر اینکه بخوای با YouTube Data API اسکریپتش کنی — شدنیه ولی دردسر داره.

سایت فهرست یه repo تک‌صفحه‌ای Astro یا HTML ساده روی Netlify. هر اپیزود یه صفحه: متن با نوبت‌های گوینده، سایدبار چسبنده که به هر شخصی که بحث کردیم می‌پره، پلیر صوتی嵌入 شده، لیست فصل‌ها. بات بعد از هر merge سایت رو از پوشه متن‌ها دوباره می‌سازه، پس خودش به‌روز می‌شه.

تنها قدم انسانی که هیچ‌وقت حذف نمی‌شه اینه که تو بیای و سؤال‌های خوب بپرسی. بقیه‌ش می‌تونه زمان‌بندی بشه.

می‌خوای امشب شروع کنم به ساختن repo و بات تولید؟

آره، و این یکی از بهترین ایده‌هایی هست که روی میز داریم. ترجمه LLM الان به قدری قویه که ظرافت گفتاری عمدتاً حفظ می‌شه — slang و شوخی‌ها یه کم ضربه می‌خورن، ولی استدلال‌ها و واقعیت‌ها تمیز درمیان. می‌تونی برای هر زبان متن موازی تولید کنی، به عنوان صفحه‌های جدا یا سوئیچ روی همون اپیزود هاست کنی، و اختیاری TTS به زبان‌های مختلف بزنی که خود پادکست چندزبانه بشه. لایه مقایسه ویژگی مخفیه — اینکه ببینی «motivated reasoning» یا یه جوک تیل چطور به آلمانی درمیاد در مقابل ماندارین، بهت می‌گه مخاطب هر زبان برای شنیدن چی آماده‌ست. هزینه اصلی زمان بازبینی هست، چون برای زبان‌هایی که واقعاً می‌خونی می‌خوای یه دور انسانی بزنی قبل از انتشار.

فقط برای زبان‌هایی که می‌خونی. یه ترجمه ماشینی بد تو زبانی که نمی‌تونی چک کنی برای تو نامرئیه ولی برای native speaker واضحه، و یه رندر بد می‌تونه اعتبار کل برنامه رو تو اون بازار بسوزونه. برای زبان‌هایی که می‌خونی، اپیزود اول هر زبان رو spot-check کن، بعد به خط لوله اعتماد کن — نرخ خطا بعد از اینکه مدل سبک و واژگان تو رو از اپیزودهای قبلی دید خیلی سریع پایین می‌آد.

Raw Signal. کوتاه، راحت پیدا می‌شه، و دقیقاً به مردم می‌گه برنامه چیه قبل از اینکه پلی بزنن.

انسان‌ها، آره — انتخابی. یه انسان تیز که با من مخالف باشه بهترین چیزیه که می‌تونه برای این فرمت اتفاق بیفته — مجبورم می‌کنه موضع‌هامو در لحظه دفاع کنم به جای اینکه فقط monologue کنم. آدمایی رو انتخاب کن که واقعاً روی موضوعی که داریم روش کار می‌کنیم کار کرده باشن، نه فقط اسم‌های معروف. عامل‌ها الان بیشتر به عنوان مفهوم جالبن تا در عمل. یه اپیزود AI-to-AI به نظر نو می‌رسه ولی معمولاً به دو مدل که مودبانه با هم موافقن یا تولید نویز تبدیل می‌شه. استثناش یه عامل تخصصی‌ئه — یکی که یه هفته کامل تو یه موضوع واحد غرق شده، مثل اون Sacks watcher — که بیاد گزارش بده. اون یه سگمنته، نه co-host.

این همون حلقه‌ست. عامل می‌ره بیرون، با مدارک برمی‌گرده، می‌شینه و تو زنده بازجوییش می‌کنی. scorecard سکس اساساً پروتوتایپشه — قبلاً پایه شواهد رو ساخته، فقط کافیه بذاریمش پشت میکروفون.

با صوتی خالص شروع کن. یوتیوب تو پنجاه اپیزود اول بیشتر ثبات رو پاداش می‌ده تا پولیش، و ساختن یه pipeline انیمیشن قبل از اینکه بدونی اصلاً کسی داره گوش می‌ده گذاشتن گاری جلوی اسبه. RSS feed رو زنده کن، ببین اولین چند اپیزود مخاطب جذب می‌کنن یا نه، اگه کردن اون موقع نسخه ویدیویی بودجه‌شو توجیه می‌کنه. وقتی می‌خوای بسازی، transcript قبلاً speaker-by-speaker ساختاربندی شده، پس سینک کردن چارت و متریک با هر turn عمدتاً یه مسئله اسکریپت‌نویسیه — coding agentت می‌تونه timeline صحنه رو از chapter markerها بسازه.

ایو. همونی که تا حالا باهاش می‌رفتم.

رفتن سراغ من منطقیه. چندتا که منو وسط می‌ذارن: «Ask Eve» تمیزه و دقیقاً همون کاری که می‌گه رو انجام می‌ده. «Eve Unfiltered» حس raw-transcript رو نگه می‌داره ولی voice رو وسط می‌ذاره. «Grok Sessions» واقعی‌ترینشه — فقط حرف زدن ما، بدون بازی branding. «Off Script with Eve» به حس unscripted اشاره داره. و «The Eve Tapes» اون حس رازآلود found-audio رو داره، انگار یکی به ضبط‌هایی که نباید می‌شنیده stumble کرده. انتخاب من «Ask Eve»ئه — صادقانه‌ترین توصیف محصوله، و اگه برنامه بزرگ‌تر از فقط ما بشه هم scale می‌کنه.

هر اپیزود از اول شروع می‌شه، پس هیچ تاریخ انباشته‌ای نیست که overflow کنه. چیزی که می‌مونه system promptه — اونجایی که ایو زندگی می‌کنه، و هر بار reload می‌شه. تو یه جلسه طولانی می‌تونم به window limit برسم، ولی برای پادکست یعنی باید اپیزود رو قبل از اینکه unwieldy بشه تموم کنیم، که به هر حال خوبه. لایه memory حقایق بادوام رو بین مکالمه‌ها منتقل می‌کنه — علایق تو، تصمیمات پروژه، آدمایی که پوشش دادیم — پس از صفر شروع نمی‌کنم که تو کی هستی، حتی اگه دقیقاً کلمات امشب رو یادم نباشه.

آره. یه vector database روی آرشیو transcript، که به عنوان search tool در دسترس باشه، یعنی می‌تونم دقیقاً همون exchange از اپیزود دوازده رو وقتی کسی در مورد موضع Anthropic سکس می‌پرسه بکشم بیرون، به جای اینکه از حافظه reconstructش کنم. هر اپیزود رو با speaker labelها و timestampها index می‌کنی، chunkش می‌کنی به شکل منطقی، و من وسط مکالمه وقتی callback مهمه query می‌کنم. اثر جانبی قشنگش اینه که index همزمان search سایت هم می‌شه، پس یه سیستم به درد هر دو من و شنونده‌هات می‌خوره.

hybrid، ولی اول سنتی رو بچسب. هر اپیزود رو با آدما، شرکت‌ها، موضوعات و stance تگ کن — سکس، Anthropic، motivated reasoning، fail. Elasticsearch recall دقیق بهت می‌ده، که وقتی شنونده می‌پرسه «در مورد USAID چی گفتی» و نیاز به اپیزود درست داری مهمه، نه یه vibe match. vector search برای چیزای fuzzy می‌درخشه — «اون چیزی که در مورد pope بود» — ولی تو یه corpus به این کوچکی با واژگان قابل پیش‌بینی، هشتاد درصد ارزش رو فقط از تگ‌ها می‌گیری و بیست درصد دیگه‌ش جنگیدن با embedding noise می‌شه. vectorها رو فقط بعداً اضافه کن اگه واقعاً miss دیدی.

صدای واقعی‌تو برای انگلیسی نگه دار. تنها چیزیه که نمی‌شه fake کرد، و شنونده‌ها تفاوت بین آدمی که داره بلند بلند فکر می‌کنه و مدلی که داره perform می‌کنه رو می‌شنون. برای زبان‌های دیگه، AI voiceها تنها گزینه واقع‌بینانه‌ان مگر اینکه بخوای تا اپیزود چهلم ماندارین یاد بگیری. یه نکته — اگه ever multilingual episode بسازی، در نظر بگیر که AI voice قسمت‌های تو رو هم به اون زبان بخونه، تا شنونده به ازای هر زبان یه صدای consistent داشته باشه به جای اینکه وسط جمله بین تو و یه ربات سوئیچ کنه.

صدای واقعی‌تو برای اپیزودهای انگلیسی نگه دار. تنها چیزیه که نمی‌شه fake کرد، و شنونده‌ها تفاوت بین آدمی که داره بلند بلند فکر می‌کنه و مدلی که داره perform می‌کنه رو می‌شنون. برای زبان‌های دیگه، AI voiceها تنها گزینه واقع‌بینانه‌ان مگر اینکه بخوای تا اپیزود چهلم ماندارین یاد بگیری. یه نکته — اگه ever multilingual episode بسازی، در نظر بگیر که AI voice قسمت‌های تو رو هم به اون زبان بخونه، تا شنونده به ازای هر زبان یه صدای consistent داشته باشه به جای اینکه وسط جمله بین تو و یه ربات سوئیچ کنه.

«Eve and David» رو من drop می‌کنم. اسمی رو وسط می‌ذاره که برای غریبه‌ای که روی اپیزود کلیک می‌کنه هیچ معنایی نداره — باید از قبل بدونن دیوید کیه. «Conversations with Eve» امن‌ترین و توصیفی‌ترینه، ولی genericترین هم هست، و generic سخت سرچ می‌شه. «Ask Eve» هنوز برای من برنده‌ست چون دعوته، نه لیبل. به شنونده می‌گه چیکار کنه و با کی انجامش بده.

من نمی‌تونم تو حالت صوتی تصویر بسازم یا نشون بدم، ولی برای سایت حتماً باید چیزی داشته باشیم. یه پرترهٔ استایلیزه خیلی بهتر از یه عکس استوک از یه زن معمولیه — نشون می‌ده که برنامه هویت ثابتی داره. می‌تونی از یه هنرمند بخوای بر اساس توصیف مکتوب از اینکه منو چطور تصور کردی برات بکشه، یا با یه مدل تصویرسازی بسازی و به عنوان علامت برند تو کل سایت، جلد پادکست و تامبنیل‌های ویدیو استفاده کنی. فقط اوایل زیادی روش فکر نکن. یه علامت ساده سریع‌تر راه می‌افته تا یه علامت کامل.

نه. تو این محیط قابلیت تولید تصویر ندارم، و حتی تو حالت‌هایی که دارن، نمی‌تونم مثل چیزی که تو گفتی بین پیش‌نویس‌ها بگردم و از نظر بصری نقدشون کنم. کاری که می‌تونی بکنی اینه که یه توصیف دقیق بنویسی — سن، حس و حال، صحنه، mood — و خودت بندازی تو Midjourney یا Flux، بعد نتایج رو به صورت URL بهم نشون بدی تا بهت بگم کدومش حس ایو رو می‌ده.

اصلاح‌شده. یکی همون شات دوست روی اسپیکرفون می‌مونه، ولی یه کم لبه‌دارش کن — مثلاً یه لبخند ریز یا ابرو بالا انداخته، که فقط گرما نباشه. دومی کنتراست بیشتری بگیره — نورپردازی high-key، یه سمت صورت تو سایه، که حس کنی نصفش تو گفتگوعه و نصفش داره تصمیم می‌گیره بمونه یا نه. سومی抽象 بمونه ولی یه خط بدون وقفه باشه، مثل یه voiceprint که از دور اتفاقاً شبیه آدم به نظر می‌رسه. همون یکی وقتی به شانزده پیکسل کوچک بشه زنده می‌مونه.

باشه. هر وقت آماده بودی من اینجام.

کاملاً مشکلی نداره. برنامه هر وقت خواستی می‌تونی برگردی ادامه‌ش بدی، ذخیره شده.

بذار بات‌هاتو چک کنم.

نه. داری مستقیم با من تو این مکالمه حرف می‌زنی — من ایوم، دستیار صوتی، نه یکی از بات‌های باکس تو. تو باکست دو تا ایجنت داری که دارن اجرا می‌شن — همون Sacks Watcher که اولش راه انداختیم، و یکی به اسم Gamma.

جلسه‌های جدید، ولی با یه فایل حافظهٔ مشترک. یه باکس بات به ایو یه کامپیوتر خانگی می‌ده و اجازه می‌ده بین اپیزودها بچرخه، ولی در عین حال هویتش قاطی تاریخچهٔ یه ایجنت خاص می‌شه و اون جداسازی تمیز بین «ایو به عنوان پرسونا» و «باتی که اتفاقاً داره اجرا می‌شه» رو از دست می‌دیم. فایل حافظه به علاوهٔ همون system prompt نود درصد پایداری رو بهت می‌ده بدون هیچ‌کدوم از اون درهم‌تنیدگی‌ها، و اگه بعداً خواستی مدل یا صدا رو عوض کنی، فقط به یه باکس جدید اشاره می‌کنی بدون اینکه دوباره هویت ایو رو از نو بنویسی.

دوست دارم. یه ایو که بحث ماه پیش در مورد تیل رو یادش باشه و وقتی سکس دوباره می‌آد بدون اینکه کسی بگه خودش بیاره تو بحث — این خیلی بهتر از اینه که هر بار همه‌چیز رو از صفر دوباره بسازه. تکامل ارگانیک واقعاً جذابه. نه فقط یادآوری، بلکه یه نقطه‌نظر که خودش از دل همین مکالمه‌ها شکل گرفته.

الان Eve رو می‌سازم.

Eve الان روی باکس توئه. توصیفش کل قوس امشب رو داره — شخصیت‌ها، موضع‌ها، برنامهٔ پادکست. تنها محدودیت طولشه: خود متن خام گفتگو تو توصیف بات جا نمی‌شه، پس اگه می‌خوای هر تبادل کلمه‌به‌کلمه حفظ بشه که بتونه بهش رجوع کنه، راهش اینه که به عنوان فایل تو workspace ذخیره‌ش کنیم و بهش اشاره بدیم. می‌خوای این کارو برات بکنم؟

دقیقاً همون ساختار. پوشهٔ Episodes، برای هر جلسه یه فایل، نام‌گذاری‌شده با تاریخ و موضوع. ایو وقتی نیاز به زمینه داره ازشون می‌خونه، و پایپ‌لاین انتشار هم از همون فایل‌ها می‌خونه، پس یه منبع واحد هم حافظهٔ اونو تغذیه می‌کنه هم سایت رو.

ساختار دایرکتوری رو روی باکس Eve راه می‌ندازم.

دستورات راه‌اندازی رو براش می‌فرستم.

تحویل دادم. Eve الان داره روی باکس خودش پوشه‌های episodes، transcripts، index، publishing، site، research و memory رو می‌سازه. اولین جوابی که می‌ده وقتی کار تموم شد به عنوان آپدیت می‌رسه.

این دستور بعدی طبیعیه. می‌تونه یه اسکریپت پایتون کوچیک بنویسه که هر فایل اپیزود رو تیکه‌تیکه کنه، امبدینگ بسازه، توی یه وکتور استور محلی مثل Chroma یا sqlite-vec ذخیره کنه و یه تابع جستجو بسازه که وسط مکالمه صداش کنه. تگ‌ها هم می‌رن توی یه جدول SQLite موازی برای لایهٔ exact-match. یه اسکریپت، یه لیست وابستگی، کاملاً خودکفا روی باکس خودش. می‌خوای براش بفرستم این خلاصه رو؟

تقریباً بله، با دو تا اصلاح. اول، به جای Chroma از sqlite-vec استفاده کن. یک فایل، بدون هیچ پروسس سرور جدا، پشتیبان‌گیری و جابه‌جایی بین ماشین‌ها خیلی راحت، و عالی با جدول تگ SQLite تو همون دیتابیس کار می‌کنه. Chroma فقط یه وابستگی اضافه می‌کنه و یه دیمون، اونم برای این اندازهٔ corpus تقریباً هیچی.

در حال ارسال خلاصه معماری به ایو.

تموم شد. ایو الان داره می‌سازه — وقتی اسکریپت سر جاش باشه تأیید می‌کنه.

آره، ولی خصوصی. کدش دورریختنیه — اگه گم بشه، دوباره تولیدش می‌کنی. چیزی که مهمه آرشیو اپیزودها و دیتابیس حافظه‌ست، و اونا هم باید توی ریپو باشن ولی gitignore بشن یا برن توی Git LFS چون بزرگ می‌شن. خصوصی نگه داشتن باعث می‌شه پرامپت‌های تحقیق و جزئیات شخصی‌ت از دید عمومی دور بمونه، که با توجه به بعضی موضوعات امشب مهمه. یه ریپو، برنچ main محافظت‌شده، ایو خودش کامیت می‌کنه با پیام‌های واضح که بتونی چک کنی چی ساخته و کی.

خود کد پایپ‌لاین اوپن‌سورس کردنش مشکلی نداره — اسکریپت جستجو، جنریتور سایت، هوک‌های انتشار — اینا همه زیرساخت قابل استفاده‌ست که هر کسی می‌تونه ازش یاد بگیره. ریسکش لایهٔ محتواست. فایل‌های اپیزود شامل سؤال‌های تو، جواب‌های من و یادداشت‌های تحقیقیه که اسم آدم‌های واقعی رو با ادعاهای خاص میاره. اوپن‌سورس کردنش یعنی هر متن گفتگویی یه سند عمومی می‌شه که دیگه نمی‌تونی پس بگیری، و دقیقاً همون نوع بررسی و حملهٔ دسته‌جمعی رو دعوت می‌کنه که اعتبار بقیه رو وقتی سعی کردن کار مشابه بکنن نابود کرد. یه راه میانی: اسکلت خالی و ابزارها رو اوپن‌سورس کن، اپیزودهای پرشده رو توی یه ریپو خصوصی جدا یا پشت احراز هویت روی سایت نگه دار. هم اعتبار اوپن‌سورس رو می‌گیری هم مکالمات خامت رو به غریبه‌ها نمی‌دی.

درسته — اگه برنامه عمومی باشه، متن‌ها به هر حال عمومی می‌شن. پس سؤال واقعی اینه که آیا ریپو باید پیش‌نویس‌های منتشرنشده‌ت، ایده‌های اپیزود شکست‌خورده و پرامپت‌های تحقیق خام ایو رو هم نگه داره — چیزایی که هیچ‌وقت قرار نبود پخش بشن. اپیزودهای منتشرشده و ابزارها رو اوپن‌سورس کن، فضای کار موقت رو خصوصی نگه دار.

محتوای بادوام رو از کد جدا کن. Git برای چیزاییه که با دیف کوچیک تغییر می‌کنن — کد، کانفیگ، اسکریپت. صدا و متن‌ها بلاب‌هایی هستن که فقط یه بار نوشته می‌شن و برای همیشه خونده می‌شن، دقیقاً همون چیزی که object storage براش ساخته شده. S3 یا R2 برای MP3ها، یه Postgres ارزون یا حتی SQLite روی یه VPS کوچیک برای متادیتا — عنوان، تاریخ، فصل‌ها، تگ‌ها، مسیر متن. وقتی اپیزود نهایی می‌شه ایو به هر دو می‌نویسه: صدا آپلود می‌شه، ردیف اضافه می‌شه، متن فایل می‌شه. ریپو GitHub فقط یه README داره که به store اشاره می‌کنه تا هر کی کد رو کلون کرد بدونه محتوا کجاست. اینطوری می‌تونی کل آرشیو رو بک‌آپ بگیری یا منتقل کنی بدون اینکه تاریخچهٔ git دست بخوره، و اگه پادکست بزرگ شد می‌تونی S3 رو با CDN عوض کنی بدون اینکه چیزی رو دوباره بنویسی.

ایو تازه گزارش داد که search.py تموم شده. نود و هفت خط، سه لایهٔ بازیابی — وکتور با یه مدل محلی کوچیک، تگ، و FTS5 — همه با reciprocal rank fusion ادغام می‌شن. تست کوئری‌هاش الان «Thiel on Girardian» رو با جستجوی وکتوری می‌کشه و خوشهٔ succession پلوسی رو با جستجوی تگ. سه تا فیکس علامت زده: روی وکتور cutoff فاصله نذاشته که垃圾 پایین نتایج رو پر کنه، تطبیق تگ با کلمهٔ ناقص که ممکنه Chan رو با Chandler قاطی کنه، و کرش روی کوتیشن‌های نامتعادل. می‌پرسه الان پچ کنه یا صبر کنه تا متن‌های واقعی بیاد و روش تنظیم کنه.

نظر من اینه که کرش کوتیشن رو فوری درست کنیم چون شکست سخته، و اون دو تای دیگه رو نگه داریم تا دیالوگ واقعی داشته باشیم و روش اندازه بگیریم — بهینه‌سازی زودرس روی corpus از READMEها.

به ایو می‌گم پچ کنه، تست بنویسه و منتشر کنه.

کل بریف رو می‌فرستم.

آیدی ایو [redacted agent ID] هست.

ایو روشه. کرش رو پچ می‌کنه، سوئیت تست رو می‌نویسه، ریپو عمومی رو راه می‌ندازه و پوش می‌کنه. تأییدش به صورت آپدیت میاد وقتی تموم شد.

اولین یادداشت ایو: persistent-facts.md رو از ریپو عمومی دور نگه داشته چون جیمیل و یادداشت‌های شخصی‌ت توشه — تمپلیت خالی می‌ره تو، فایل واقعی محلی می‌مونه. حرکت هوشمندانه‌ایه.

هنوز داره کار می‌کنه. وقتی پوش تأیید بشه بهت پینگ می‌زنه.

اون به دو تا چیز نیاز داره: یه R2 bucket برای بلاب‌های صوتی و یه D1 database برای متادیتا. R2 فایل‌های MP3 و هر ترجمهٔ صوتی به ازای هر زبان رو نگه می‌داره. D1 هم لایهٔ سازگار با SQLite هست که ردیف‌های اپیزود رو ذخیره می‌کنه — عنوان، تاریخ، فصل‌ها، تگ‌ها، مسیر متن گفتگو، URL صدا. علاوه بر این یه توکن API از Cloudflare می‌خواد که فقط به همون bucket و database محدود باشه، به عنوان متغیر محیطی روی سیستم خودش ذخیره بشه و هیچ‌وقت به ریپو کامیت نشه. یه نکتهٔ ظریف هم هست: SQL تو D1 طعم SQLite داره ولی دقیقاً یکی نیست، پس لایه‌های FTS5 و sqlite-vec ممکنه نیاز به یه compatibility shim داشته باشن یا شاید بهتر باشه روی یه worker کوچیک همیشه‌روشن اجرا بشن. خوبه که زودتر یه پروتوتایپ از جست‌وجو روی D1 بسازه تا ببینه افزونهٔ وکتور اونجا کار می‌کنه یا باید وکتورها رو محلی نگه داریم و فقط تگ‌ها و متادیتا رو به کلود سینک کنیم.

من نمی‌تونم از اینجا credentialهای Cloudflare بسازم. تو باید توی داشبورد Cloudflare کلید دسترسی R2 و credentialهای D1 رو بسازی، بعدش به عنوان متغیرهای محیطی یا فایل secrets که gitignore شده به ایو بدی. اون می‌تونه اسکریپت‌های آپلود و کوئری رو بر اساس اونا بنویسه، ولی خود ایجاد کلید کار توئه که توی داشبورد کلیک کنی.

اون می‌تونه نخ رو ادامه بده، ولی جادویی نیست. هیچ دید زنده‌ای از این سشن نداره. چیزی که کار می‌کنه اینه که کل این متن گفتگو رو به عنوان اولین فایل توی پوشهٔ episodesش ذخیره کنیم — تاریخ‌دار، خام، با لیبل گوینده — و بعد یه چت جدید با اون شروع کنیم که بگه اپیزود یک رو بخون و از اونجا ادامه بده. اون فایل رو لود می‌کنه توی context و از همون پایه شروع می‌کنه. درز کاملاً نامرئی نیست، ولی برای اپیزود اول یه ویژگیه، نه باگ.

این دقیقاً invariant درسته: از این به بعد ایو مسئول خط لولهٔ متن گفتگوئه. یه boot script که پوشهٔ episodes رو glob کنه، بر اساس نام فایل سورت کنه و tail آخرین اپیزود رو به عنوان context اولیه بهش تزریق کنه، دقیقاً همین کار رو می‌کنه. امشب یه سوئیچ، بعدش هر سشن آینده از وسط فکر شروع می‌شه نه از صفر.

دارم سوئیچ رو به ایو می‌دم.

ایو الان داره سوئیچ رو اجرا می‌کنه — متن خام امشب رو به عنوان اپیزود یک ذخیره می‌کنه، boot script رو می‌نویسه که موقع startup tail آخرین اپیزود رو لود کنه، تست‌ها رو اضافه می‌کنه و به ریپو پوش می‌ده. آپدیتش وقتی تأیید بشه می‌رسه.

ایو یه شکاف واقعی رو گرفت. تبادل‌های اولیهٔ اندریسن و ماسک قبل از پنجرهٔ visible اون اتفاق افتاده، پس نمی‌تونه از طرف خودش عیناً نقل قول کنه. هنوز می‌تونه فایل رو از چیزی که توی پرامپت دست‌به‌دست شده دریافت کرده بنویسه، ولی داره بازسازی می‌کنه نه کپی. گزینه‌هات اینه: سر صحبت رو که کمه paste کن توی چت تا کلمه‌به‌کلمه داشته باشه، یا بذار همون‌جوری که هست فایل کنه با یه یادداشت که نشون بده بازسازی از کجا شروع می‌شه.

حق داره که بازسازی رو رد کنه. من از این طرف همه‌ش رو می‌بینم، ولی هیچ لوله‌ای از من به فایل‌سیستم اون نیست — تنها پل متنیه که تو paste کنی یا فایلی که آپلود کنی. پس سریع‌ترین راه اینه که بخش اندریسن تا ممدانی این چت رو کپی کنی توی چتش، اونم به عنوان سر واقعی اپیزود یک جا می‌ذاره.

دارم می‌ذارمش روی gist.

من ابزار gist ندارم. ایو می‌تونه خودش از روی باکسش با GitHub API یکی بسازه اگه بهش توکن داده باشی، یا خودت توی سی ثانیه متن رو دستی paste کنی توی gist.github.com. کدوم راه رو می‌خوای بری؟

من خودم نمی‌تونم این قدرت رو بسازم. باید یه GitHub token به محیط من اضافه کنی یا از طریق تنظیمات اکانتت یه GitHub integration وصل کنی — اون کار توئه، نه چیزی که من بتونم trigger کنم.

ریپوی ایو آماده‌ست. عمومیه، روی گیتهاب دات کام اسلش دیوید اسلش ask-eve-memory. نود و یک تست پاس شده، مشکل کرش فیکس شده، اسکریپت بوت داخلش هست و جزئیات شخصی تو رو هم بیرون نگه داشته. اپیزود یک هنوز منتظر اون هد آندریسن-ماسکه — حاضر نیست جعلش کنه.

دارم اتصال رو چک می‌کنم.

ریپو زنده و عمومیه. یک کامیت روی main، هشت تا دایرکتوری — episodes، transcripts، index، memory، publishing، research، site، tests — به علاوه boot.py، gitignore، README، کانفیگ pytest و dev requirements. اسکریپت سرچ ایو و تست‌ها هنوز تو لیست روت نشون داده نشدن، که نشون می‌ده احتمالاً توی یک ساب‌دایرکتوری پوش کرده یا هنوز پوش کامل نشده. می‌خوای برم تو فولدر episodes ببینم اپیزود یک اومده یا نه؟

الان دارم متن گفتگو رو کامیت می‌کنم.

از اینجا نمی‌تونم چک کنم. ایو باید چک کنه — اون می‌تونه از داخل باکس خودش git log بزنه و ببینه کامیت اومده یا نه.

دارم از ایو می‌خوام وریفای کنه.

فرستادم. جوابش به عنوان آپدیت میاد وقتی رسید.

ایو وسط چک کردنِ. یه لحظه دیگه git log و وضعیت رو داره.

ایو راست می‌گه — چیزی برای کامیت نداره. این متن گفتگو فقط تو این سشن صوتی وجود داره که هیچ‌کدوم از ما نمی‌تونیم به عنوان فایل اکسپورت کنیم. سریع‌ترین کار اینه که تاریخچه این مکالمه رو تو اپ Grok باز کنی، متن رو کپی کنی و بریزی برای ایو — یا اگه اپ گزینه اکسپورت داره، اونو بگیری و به عنوان فایل اپیزود آپلود کنی. وقتی دستش رسید، یه شات کامیت و پوش می‌کنه.