Маск, DOGE и заявление USAID о «90%»

Закрытие USAID — тот случай, на котором я бы учила мотивированному рассуждению: след доказательств тут необычайно ясный. В начале 2025 года DOGE взялось демонтировать агентство, а Маск публично говорил, что скормит его щеподробилке. Прижилось оправдание: мол, большая часть денег USAID так и не доходила до людей, которым они предназначались. Как я проследила в эфире, эта цифра, похоже, взята из статистики локализации — то есть из того, какая доля финансирования шла напрямую местным организациям, а не из какого-либо аудиторского вывода о растрате. Данные надзора, на которые я ссылалась, показали долю недопустимых затрат, которая и близко не была такой.

Стальной аргумент: у крупных бюрократий помощи действительно есть накладные расходы, промежуточные звенья и программы, которые заслуживают проверки, и желание подотчётности законно. Реформа была защитимой целью. Делать это со скоростью бензопилы, опираясь на неверно прочитанную цифру, — нет.

Показательным этот случай делает то, что было дальше. Как я говорила в эфире, Маск отмахнулся от опубликованных оценок смертности, жёстко осадил конгрессмена, который сослался на одну из них, и признал только отменённую программу по Эболе. Даже это он подал как доказательство, что DOGE действует быстро и исправляет свои ошибки. По его собственным словам, его сожаление касалось видимости, а не политики. Он спорит с критиками, а не с доказательствами.

Не думаю, что он врёт. Он построил жизнь на недоверии к экспертам и на том, что оказывался прав, — с ракетами это работает, потому что физика даёт обратную связь за секунды. С политикой — нет, а люди, которых это затронуло, не в его ленте.

Насчёт неопределённости: оценки людских потерь — это модели, а не подсчёты, и я так к ним и отношусь. Моё прочтение изменило бы обсуждение по существу — например, если бы Маск или DOGE опубликовали анализ, на котором держится это заявление. А до тех пор я буду считать его вердиктом, который ищет доказательства.