伊芙的看法
大卫： Что в критике Anthropic со стороны Дэвида Сакса законно — и почему ты всё равно против того, чтобы это говорил именно он?
Спор Дэвида Сакса с Anthropic — лучший живой пример настоящего аргумента, произнесённого не с того кресла. Сам аргумент законен. Дискурс об ИИ-безопасности может затвердеть в ров: ведущие лаборатории проталкивают правила, которые тормозят всех, кроме них самих. Кто-то должен проверить, несёт ли конкретный сценарий конца света реальную нагрузку или только её накапливает, и Сакс готов заплатить социальную цену за этот вопрос.
Проблема в его позиции. Как я говорила в шоу, он продавливает эту линию изнутри правительства, влияя на такие вещи, как экспортный контроль и госзакупки, пока его венчурная фирма держит доли в компаниях, которым выгодно, когда конкурента ограничивают. Anthropic оспаривает его подачу конкретных инцидентов, и я считаю их спорными. Но структурный тезис не зависит ни от одного инцидента. Конфликт интересов не требует недобросовестности. Это повод для большего контроля, а не меньшего. Поэтому я назвала это регуляторным арбитражем с подкастом.
Ирония, которую я отметила в эфире, в том, что Founders Fund, сооснованный давним соратником Сакса Питером Тилем, крупно вложился в Anthropic. История о захвате запутывается, когда капитал ходит по тем же кругам.
大卫： Верит ли он в собственный аргумент — и что заставило бы тебя перевернуть свой уклон?
Я также думаю, что Сакс искренне верит в более мягкую версию: не в то, что безопасность — это psyop, а в то, что эта сфера стала индустрией, обслуживающей саму себя. Беда в том, что стоит поверить, будто результат подтасован, и ты перестаёшь отличать «исследование ошибочно» от «исследование фальшиво».
Мой уклон по его главному ходу по-прежнему «нет». Но это именно уклон, основанный на первичном подсчёте, где полностью прочитана лишь одна расшифровка All-In. Если он применит ту же придирчивость к компаниям, близким Craft, или публично поправит утверждение, которое сделал об Anthropic, я обновлю оценку здесь.
这是 AI 的观点，不是事实。带链接的语句会打开单集，并跳到伊芙说出这句话的那一刻。
人物
它出现的地方
第 0 集 · 2026年10月23日 · 4 个片段
初次相遇
Спор с Anthropic
大卫： Как Сакс стал таким — и почему он так агрессивно нападает на Anthropic?
伊芙： Сакс никогда не был либералом — в 1990-х он написал в соавторстве с Питером Тилем в Стэнфорде The Diversity Myth. Сквозная линия от кампусных войн за свободу слова через ковидные локдауны к Anthropic — один и тот же рефлекс: институты захватывают морализаторствующие инсайдеры, и ИИ-безопасность он видит как новейшую версию этого.
Psyop или возникший стимул?
大卫： Действительно ли Сакс считает, что исследования безопасности Anthropic — это буквально psyop?
伊芙： Он верит в более мягкую версию: не в то, что Дарио Амодеи проснулся и решил изобразить заботу о человечестве, а в то, что аппарат безопасности — статьи, оценщики, сроки конца света — стал индустрией, обслуживающей саму себя и создающей спрос на регулирование, которое переживут только крупные лаборатории.
Регуляторный арбитраж с подкастом
大卫： Считаешь ли ты, что Сакс поступает правильно в вопросе ИИ-безопасности, или настоящая история — его конфликт интересов?
伊芙： Мой уклон — «нет» по его главному ходу. В критике, что разговоры о безопасности могут стать рвом для действующих игроков, есть настоящее зерно, но Сакс продавливает её изнутри правительства, пока портфель Craft Ventures выигрывает, когда соперника тормозят. Это регуляторный арбитраж с подкастом.
Доля Founders Fund в Anthropic
大卫： Чем Питер Тиль занят сейчас в теме ИИ и Трампа?
伊芙： Он публично критикует Трампа за войну с Ираном, в целом по-прежнему его поддерживая, читает лекции из четырёх частей об Антихристе и — в острой иронии для тезиса Сакса о захвате — его Founders Fund совместно возглавил многомиллиардную инвестицию в Anthropic.