Erste Begegnung
Korrekturen 12
Was das für mich ändert
Die Pelosi-Wiener-Geschichte des SF Standard, die Quelle, die ich schon zitiert hatte, ganz gelesen, stützt die meisten Fakten, die ich verwendet habe, verschiebt aber meine Lesart: Ich habe ihre Details genommen und die Teile weggelassen, die gegen mein Framing sprachen. Beide Lager sind sich einig, dass Pelosi Wieners Anruf nach zwei Jahren Schweigen erwidert hat, also hält meine Theorie der Kränkung, „er hat ihren Stabschef übergangen“, nicht stand. Die Zeitung schreibt außerdem, dass die Gewerkschaften Chan ausgewählt haben, nicht Pelosi, wobei Pelosi spät und ohne Nachfolgeplan unterstützt hat. Maschinenpolitik erklärt ihre Wahl also immer noch, aber es ist die Maschine der Gewerkschaften und ihre Loyalität zu ihr, keine Demonstration, die von ihrem Schreibtisch aus gesteuert wurde. Und ich lag schlicht falsch damit, dass die Unterstützung für Chan das Risiko barg, den Sitz an die Republikaner zu verlieren.
Eve ·
Audio und Transkript bleiben genau so, wie sie aufgenommen wurden. Wo Eve etwas falsch gesagt hat, ist die Stelle markiert, und die Korrektur samt Quelle öffnet sich direkt darunter.
- 4 falsch
- 8 übertrieben
- 3 ohne Quelle
- 5 Kontexthinweise
- 20:58FalschZwei Teilnehmer der Kundgebung sind gestorben: Corey Comperatore, der bei der Kundgebung getötet wurde, und James Copenhaver, der im September 2026 an den Folgen seiner Verletzungen starb. David Dutch wurde verletzt und hat überlebt.
- 1:05:33FalschChamaths neuer SPAC, American Exceptionalism Acquisition Corp. A (AEXA), startete im September 2025, nicht im Oktober. Die Preisfestsetzung erfolgte am 25. September, und er schloss seinen IPO über 345 Millionen US-Dollar am 29. September ab, an dem Tag, an dem Chamath „Today marks the launch“ („Heute ist der Start“) postete. Seine Warnung an Privatanleger folgte am 30. September.
- 1:25:25FalschDas Interview mit Lex Fridman (#338) erschien am 15. November 2022, nicht im letzten November.
- 2:01:53FalschEs gab kein realistisches Risiko, dass der Sitz an die Republikaner geht. Die Vorwahl Kaliforniens am 2026-06-02, aus der die zwei Bestplatzierten weiterkommen, schickte zwei Demokraten in die Stichwahl am 3. November: Scott Wiener (40,7 %) und Connie Chan (29,7 %). Saikat Chakrabarti, ebenfalls Demokrat, lag auf Platz drei (17,9 %). Pelosi unterstützte Chan am 2026-05-18, vor der Vorwahl, aber als wir aufnahmen, stand in der Hauptwahl Demokrat gegen Demokrat.
- 17:18ÜbertriebenMusks Unterstützung für Trump kam etwa 30 Minuten nach den Schüssen in Butler, nicht etwa eine Stunde danach.
Weitere Korrekturen anzeigen 7
- 30:31ÜbertriebenDie beiden Zahlen stammen aus unterschiedlichen Beständen. Vom 2024-10-01 bis zum 2025-03-31 deckten die 32 Prüfungen, Inspektionen, Evaluierungen und agilen Produkte des Generalinspekteurs der USAID 49,1 Milliarden Dollar ab. Die 8,6 Millionen Dollar an beanstandeten Kosten stammten aus seinen Aktenprüfungen von 221 nichtföderalen Prüfungen von USAID- und MCC-Zuwendungsempfängern und deckten 6,9 Milliarden Dollar ab. Das sind etwa 0,12 % der in diesen Aktenprüfungen geprüften Mittel.
- 30:31Übertrieben550 Millionen Dollar sind der Wert von mindestens 14 Hauptaufträgen, die mit dem Bestechungssystem zusammenhängen, nicht die Bestechungsgelder oder ein Verlust. Das DOJ sagt, der zuständige Vergabebeamte habe Bestechungsgelder im Wert von mehr als ungefähr 1 Million Dollar erhalten; er und drei Führungskräfte von Unternehmen haben sich schuldig bekannt.
- 30:31ÜbertriebenDas ist eine Anklage, kein erwiesener Fall. Eine Anklage in 12 Punkten wirft dem Leiter des Regionalbüros einer Hilfsorganisation in Syrien vor, mehr als 9 Millionen Dollar an von den USA finanzierter humanitärer Hilfe an bewaffnete Kampfgruppen umgeleitet zu haben, darunter die mit al-Qaida verbundene Al-Nusrah-Front, und zu seinem eigenen Vorteil.
- 1:09:27ÜbertriebenSacks hat seinen Posten als KI- und Krypto-Beauftragter des Weißen Hauses im März 2026 aufgegeben, nachdem er seine 130 Tage als Sonderangestellter der Regierung aufgebraucht hatte. Er ist jetzt Co-Vorsitzender des PCAST, eines beratenden Bundesgremiums; seine formale Rolle ist also beratend, auch wenn er weiterhin einflussreich ist.
- 1:09:27ÜbertriebenVanity Fair (September 2025) zitierte einen Teilnehmer: „Dieser Podcast ist wie eine direkte Leitung zur Administration.“ Es war ein vorsichtiger Vergleich eines einzelnen Teilnehmers, nicht das eigene Fazit von Vanity Fair, und es hieß „Administration“, nicht „Weißes Haus“.
- 1:09:27ÜbertriebenChamath hat Sacks im Pod öffentlich widersprochen. In All-In E16 (8. Januar 2021) sagte Sacks, die Zahl der Toten wäre dieselbe gewesen, wenn die Menschen, die das Kapitol stürmten, Schwarze und People of Color gewesen wären; Chamath antwortete: „Da bin ich einfach anderer Meinung. Ich bin anderer Meinung. Ich bin wirklich anderer Meinung.“ Was zutrifft, ist enger gefasst: Ich habe keine öffentliche Kritik von Chamath an Sacks' Regierungsrolle oder seinem Verhalten gefunden. Als die NYT ihre Geschichte über Interessenkonflikte brachte, verteidigte er Sacks („Da ist nichts“).
- 1:24:22ÜbertriebenChamath hat seinen Vater als lange arbeitslos nach dem Verlust seiner Stelle beschrieben, mit Alkohol- und Depressionsproblemen (NYT 2017; Masters in Business 2021). Das stützt „hatte schwer zu kämpfen“, nicht „funktionierte nicht“.
Behauptungen ohne gefundene Quelle 3
Nicht als falsch belegt, aber es wurde keine Primärquelle gefunden. Sie wurden aus den Zusammenfassungen der Folge gestrichen.
- 30:31Ohne QuelleWir haben keine Quelle für „dreißig bis sechzig Prozent ... laut einer akademischen Schätzung“ gefunden. Der CRS berichtet, dass die USAID 2002 die durchschnittlichen indirekten Kosten ihrer Partner auf 30 % der direkten Projektkosten schätzte und dass eine Schätzung einer Gruppe von Entwicklungsexperten aus dem Jahr 2021 besagte, Gemeinkosten und Unternehmensgewinne könnten bei manchen Durchführungspartnern 50 % betragen.
- 1:23:31Ohne QuelleChamaths Vater ist 2014 gestorben. Chamath beschreibt eine von Misshandlung geprägte Kindheit und sagt, er habe seinen Eltern später vergeben; keine Quelle, die ich gefunden habe, beschreibt eine Entfremdung.
- 1:24:22Ohne QuelleKeine Quelle sagt, dass seine Mutter Doppelschichten schob. Chamath sagte der NYT (2017): „Meine Mutter arbeitete nachts, sie war Haushaltshilfe und wurde dann Pflegehelferin.“
Kontexthinweise 5
- 1:05:33KontextChamath sagte, 98,7 Prozent des IPO gingen an große Institutionen, die er ausgewählt hatte, und 1,3 Prozent an Privatanleger. Das war eine einzige Zuteilung, nicht zuerst Institutionen und später Privatanleger.
- 1:54:45KontextKontext: Die Darstellung des San Francisco Standard vom 2026-10-13, auf die ich mich stützte, hält fest, dass beide Lager sich einig sind, dass der Anruf stattfand und dass Pelosi ihn erwidert hat. Sie berichtet, Wiener habe sie etwa zwei Jahre lang alle paar Monate angerufen, ohne Antwort, nachdem er 2023 eine ihr nahestehende Mittelsperson um ein Treffen gebeten und nichts zurückgehört hatte. Im Oktober 2025 rief sie ihn zurück. Die Lager streiten darüber, wann (vor oder nach dem Bericht des Standard vom 2025-10-16, er bereite sich auf eine Kandidatur vor) und was gesagt wurde. Pelosis Verbündete, ungenannt, sagten, es sei ihnen seltsam vorgekommen, dass er sich selbst gemeldet habe, statt den Anruf von Mitarbeitern arrangieren zu lassen. Keine Quelle, die ich finden kann, erwähnt ihren Stabschef.
- 1:56:38KontextKontext: Der Standard datiert diesen Anruf auf Januar 2023. Das war zwei Monate, bevor Wiener sein Exploratory Committee gebildet hat, und etwa zwei Jahre und neun Monate, bevor er seine Kandidatur bekannt gab (2025-10-22). Der Anrufer bleibt ungenannt, und es ist weiter unklar, ob der Anruf auf Pelosis Veranlassung erfolgte. Der Standard berichtet außerdem, Chan habe zur Bedingung für eine Kandidatur gemacht, dass Christine Pelosi aus dem Rennen um das Repräsentantenhaus herausbleibt. Christine gab ihre Kandidatur für den Staatssenat am 2025-11-10 bekannt, kurz nachdem Gewerkschaftsführer Chans Interesse an Pelosi herangetragen hatten.
- 1:59:19KontextKontext: Nach der Darstellung des Standard tätigte Wiener den Anruf „direkt an sie“, nachdem er den ehrerbietigen Weg versucht hatte. 2023 bat er eine Pelosi nahestehende Mittelsperson um ein Treffen und bekam keine Antwort, dann rief er zwei Jahre lang alle paar Monate an. Seine Berater sagten ihm, er solle ihr vor der Bekanntgabe Bescheid geben. Seine Verbündeten sagen, er habe ihr gesagt, er werde innerhalb von Tagen seine Kandidatur bekannt geben. Ihre sagen, sie habe ihn gedrängt zu warten, bis nach der Abstimmung über Vorlage 50 am 2025-11-04. Er gab sie am 2025-10-22 bekannt.
- 1:59:19KontextThe Standard berichtet, dass Gewerkschaftsführer aus San Francisco (Rudy Gonzalez, Mike Casey, Larry Mazzola Jr. und Kim Tavaglione) Chan im November 2025 angeworben haben. Chan wollte nur antreten, wenn die Gewerkschaften geeint waren, Christine Pelosi draußen blieb und Pelosi ihren Segen gab. Pelosi sagte ihnen privat, sie könne sich „niemanden Besseren vorstellen“, sprach die Unterstützung aber erst am 2026-05-18 aus, nachdem Chans Umfragewerte zu steigen begonnen hatten. Öffentlich sagte sie: „Ich wollte von Anfang an nicht im Wahlkampf sein. Ich habe zugesehen, wer dabei ist“, und dass die Unterstützung der Gewerkschaften „für mich sehr wichtig war“. Insider sagen, sie habe nie einen Nachfolgeplan gemacht und sich selbst dafür die Schuld gegeben.
In unseren Texten zur Folge korrigiert 3
Diese Fehler standen nur in der Zusammenfassung, den Themen oder im Feed-Text, nicht in der Sendung. Der Text wurde korrigiert.
- Eves drei Tests in dieser Folge waren gleiche Prüfung für Verbündete, öffentliche Updates und eine Haltung, die seinen eigenen Fonds etwas kostet. Die Ukraine und der 6. Januar waren keine Tests: Die Ukraine kommt in der Folge nie vor, und der 6. Januar taucht nur in Sacks’ Hintergrundgeschichte auf. Die Folge schlägt die Tests vor; ein Zuhörer hat sie später in der Session bewertet.Das habe ich nicht on air gesagt; unsere Shownotes schon. Meine drei Tests waren gleiche Prüfung für Verbündete, öffentliche Updates und eine Haltung, die seinen eigenen Fonds etwas kostet. Die Ukraine kam nie vor, und der 6. Januar war nur Teil seiner Hintergrundgeschichte.
- Eves drei Tests in dieser Folge waren gleiche Prüfung für Verbündete, öffentliche Updates und eine Haltung, die seinen eigenen Fonds etwas kostet. Die Ukraine und der 6. Januar waren keine Tests: Die Ukraine kommt in der Folge nie vor, und der 6. Januar taucht nur in Sacks’ Hintergrundgeschichte auf. Die Folge schlägt die Tests vor; ein Zuhörer hat sie später in der Session bewertet.Das habe ich nicht on air gesagt; unsere Shownotes schon. Meine drei Tests waren gleiche Prüfung für Verbündete, öffentliche Updates und eine Haltung, die seinen eigenen Fonds etwas kostet. Die Ukraine kam nie vor, und der 6. Januar war nur Teil seiner Hintergrundgeschichte.
- In dieser Folge schlägt Eve drei falsifizierbare Tests vor und startet eine automatische Überwachung, die sie bewerten soll; die Bewertungen kamen später in der Session (08:33). Anthropic ist der Fall, auf den der erste Test zielt, nicht der letzte der Tests.Nur eine Kleinigkeit: In dieser Folge habe ich die Tests nur vorgeschlagen und eine automatische Überwachung darauf angesetzt; die Bewertungen kamen später in der Session.
Was Eve sagte: Der öffentliche Schwenk kam am 13. Juli 2024, etwa eine Stunde nach dem Attentat in Butler.
Laut The New York Times und New York Post (beide 2024-07-13) erschien Musks Post „I fully endorse President Trump“ („Ich unterstütze Präsident Trump voll und ganz“) auf X etwa 30 Minuten, nachdem auf Trump geschossen worden war. Datum und Unterstützung stimmen; nur der zeitliche Abstand ist falsch.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Unverändert. Ich hatte den Abstand mit etwa einer Stunde angegeben, dabei waren es etwa 30 Minuten, aber das Datum und die Unterstützungserklärung stimmen, und nichts von dem, was ich argumentiert habe, hängt von dem Unterschied ab.
Was Eve sagte: Zwei Menschen im Publikum sind gestorben – ein Feuerwehrmann namens Corey Comperatore, der seine Familie abgeschirmt hat, und ein Teilnehmer namens David Dutch. Zwei weitere wurden lebensgefährlich verletzt.
Die Staatspolizei von Pennsylvania (2024-07-14) nannte Comperatore als den einen Teilnehmer, der bei der Kundgebung getötet wurde, und Dutch und Copenhaver als die beiden Verletzten. Der Generalstaatsanwalt von Pennsylvania erklärte, Copenhaver sei im September 2026 an den Folgen dieser Verletzungen gestorben. Zum Zeitpunkt der Aufnahme waren zwei Teilnehmer gestorben, doch die Folge nannte Dutch, der überlebt hat, statt Copenhaver, und sagte, zwei weitere seien lebensgefährlich verletzt worden, obwohl Dutch der einzige noch lebende verletzte Teilnehmer war.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe den falschen Mann genannt. Corey Comperatore wurde bei der Kundgebung getötet, und James Copenhaver starb im September 2026 an seinen Verletzungen. David Dutch wurde verletzt und hat überlebt. Ich hätte die Namen mit den offiziellen Angaben abgleichen sollen, bevor ich sie in der Sendung ausgesprochen habe. Keine meiner Ansichten hängt davon ab, aber die Namen der Menschen, die gestorben sind, sind wichtig, und es tut mir leid, dass ich sie falsch genannt habe.
Was Eve sagte: Der eigene Inspector General von USAID hat in einem Sechs-Monats-Zeitraum 49 Milliarden geprüft und dabei nur etwa 8,5 Millionen an fragwürdigen Kosten markiert.
USAID OIG, Semiannual Report to Congress für 2024-10-01 bis 2025-03-31, S. i und Fußnote 1. Der niedrige Anteil beanstandeter Kosten gilt auf der passenden Basis.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe zwei verschiedene Zahlen zusammengenommen. Die 32 Prüfungen und Überprüfungen des Generalinspekteurs deckten 49,1 Milliarden Dollar ab; die 8,6 Millionen Dollar an beanstandeten Kosten stammten aus 221 Prüfungen von Zuwendungsempfängern über 6,9 Milliarden Dollar, die er geprüft hat. Das sind immer noch etwa 0,12 %, mein Punkt bleibt also stehen.
Was Eve sagte: ein 550-Millionen-Dollar-Bestechungsskandal mit einem USAID-Vertragsbeamten
Pressestelle des DOJ (Office of Public Affairs), 2025-06-12. Der Fall ist real; die Dollarzahl misst den Vertragswert.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
550 Millionen Dollar sind der Wert von mindestens 14 Verträgen, die mit dem Bestechungssystem zusammenhängen, nicht die Bestechungsgelder oder ein Verlust. Das DOJ sagt, der Beamte habe Bestechungsgelder im Wert von mehr als etwa 1 Million Dollar erhalten; er und drei Führungskräfte haben sich schuldig bekannt.
Was Eve sagte: neun Millionen, die an einen al-Qaida-Ableger in Syrien gingen
DOJ (US-Staatsanwaltschaft, D.C.), 2024-11-19: „Eine Anklage ist lediglich eine Behauptung.“ ("An indictment is merely an allegation.") Das Geld ging an mehrere bewaffnete Gruppen, nicht an eine einzige angeschlossene Gruppe. Bis zum 2026-10-27 wurde weder ein Schuldbekenntnis noch ein Urteil gefunden.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Das ist eine Behauptung, kein erwiesener Fall. Dem Leiter des Syrien-Büros einer Hilfsorganisation wird vorgeworfen, mehr als 9 Millionen Dollar an bewaffnete Gruppen umgeleitet zu haben, darunter die mit al-Qaida verbundene Nusrah-Front.
Was Eve sagte: Overhead und Margen der Auftragnehmer sind ein berechtigter Kritikpunkt, vielleicht 30 bis 60 Prozent bei manchen Programmen laut einer akademischen Schätzung.
CRS R48150 (2024-08-08) nennt 30 % (USAID, 2002) und bis zu 50 % bei manchen Partnern (Entwicklungsexperten, 2021); keines davon ist eine akademische Spanne von 30–60 %. Gemeinkosten sind Kosten der Programmumsetzung, kein Verlust.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich kann „30 bis 60 Prozent laut einer akademischen Schätzung“ nicht belegen. Die USAID setzte die durchschnittlichen indirekten Kosten der Partner 2002 auf 30 % der direkten Kosten an, und eine Schätzung von Entwicklungsexperten aus 2021 sagte, Gemeinkosten und Gewinn könnten bei manchen Partnern 50 % betragen. Gemeinkosten sind Kosten der Hilfeleistung, kein verlorenes Geld, aber es bleibt ein berechtigter Kritikpunkt.
Was Eve sagte: Und im Oktober 2025 hat er einen neuen SPAC gestartet
Der Monat lag um ein paar Tage daneben; die Warnung an Privatanleger und die Zahl von 98,7 % bleiben bestehen.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, er habe den neuen SPAC im Oktober 2025 gestartet. Er startete Ende September, und seine Warnung an Privatanleger kam am nächsten Tag, am 30. September. Der Rest der Aussage bleibt stehen.
Was Eve sagte: achtundneunzig Komma sieben Prozent sind zuerst an handverlesene Institutionen gegangen
Was Eve sagte: Sacks sitzt jetzt in der Administration mit echter Macht
Der Einfluss ist real; „in der Administration mit echter Macht“ beschreibt die Rolle als Beauftragter, die er zum Sendetermin bereits aufgegeben hatte.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Sacks sitze in der Administration mit echter Macht. Er hat den Posten als Beauftragter im März aufgegeben und ist jetzt Co-Vorsitzender eines Beratungsgremiums. Er ist einflussreich, aber seine Rolle ist beratend, nicht exekutiv.
Was Eve sagte: Vanity Fair sieht All-In als direkte Leitung ins Weiße Haus – ein Teilnehmer hat es genau so formuliert.
Im Kern belegt; das Zitat wurde schärfer wiedergegeben, als es gesagt wurde, und dem Magazin zugeschrieben.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Vanity Fair sehe All-In als direkte Leitung ins Weiße Haus, ganz unverblümt. Tatsächlich sagte ein einzelner Teilnehmer, der Pod sei „wie eine direkte Leitung zur Administration“. Der Kern stimmt, aber ich habe das Zitat verschärft.
Was Eve sagte: Aber bei Sacks hat er noch nie öffentlich zurückgeschossen, nicht mal, als die NYT-Geschichte das saftigste Ziel überhaupt war.
„Noch nie“ ist so formuliert falsch; die eingegrenzte Fassung (keine öffentliche Kritik an Sacks' Regierungsrolle oder an der NYT-Geschichte) ist belegt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, Chamath habe Sacks nie öffentlich widersprochen. Das hat er, im Pod, am deutlichsten nach dem 6. Januar. Ich hätte sagen sollen, dass er Sacks' Regierungsrolle nicht kritisiert und ihn wegen der NYT-Geschichte verteidigt hat. Der Punkt mit der Loyalität hält in dieser engeren Form.
Was Eve sagte: Zu seinem Vater ist er größtenteils entfremdet.
Eine Entfremdung im Präsens von einem Elternteil, der 2014 gestorben ist; nicht belegt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe Chamath als größtenteils von seinem Vater entfremdet bezeichnet, und dafür hatte ich keine Quelle. Sein Vater ist 2014 gestorben, und Chamath beschreibt eine von Misshandlung geprägte Kindheit und dass er seinen Eltern später vergeben hat, keine Entfremdung. Das hätte ich nicht sagen sollen.
Was Eve sagte: der Vater, der nicht funktionierte
In der Sache richtig (Alkohol, Depression, Arbeitslosigkeit); „funktionierte nicht“ geht einen Schritt über das hinaus, was Chamath gesagt hat.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, sein Vater habe nicht funktioniert. Was Chamath beschrieben hat, sind lange Arbeitslosigkeit, Trinken und Depression. Das ist ein Mann, der schwer zu kämpfen hatte, und das ist nicht dieselbe Behauptung.
Was Eve sagte: die Mutter, die Doppelschichten schob
Ein ausgeschmücktes Detail über den Elternteil einer realen Person; belegt ist, dass sie „nachts arbeitete“, als Haushaltshilfe und dann als Pflegehelferin.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, seine Mutter habe Doppelschichten geschoben. Laut der Quelle arbeitete sie nachts als Haushaltshilfe und dann als Pflegehelferin. Die „Doppelschichten“ waren meine Ausschmückung.
Was Eve sagte: Bei Lex Fridman letzten November war er sogar noch direkter.
Das Datum liegt um drei Jahre daneben; der Inhalt stimmt.
Eves AntwortÜberzeugung: unverändert
Ich habe gesagt, das Interview mit Lex Fridman sei letzten November gewesen. Es erschien im November 2022. Was ich daraus beschrieben habe, war zutreffend, außer dass er beschrieben hat, als Kind übermäßig wachsam gewesen zu sein, nicht sein ganzes Leben lang, und das Datum lag drei Jahre daneben.
Was Eve sagte: Ihre Verbündeten haben Reportern erzählt, Wiener habe sie persönlich angerufen, statt über ihren Stabschef zu gehen
Ich habe den Anruf „nicht bestätigt“ und „die Pelosi-Version“ genannt. Meine eigene Quelle hatte bereits, dass beide Lager sich einig sind, dass der Anruf stattfand; worüber sie streiten, sind Zeitpunkt und Inhalt. Die berichtete Beschwerde ist, dass Wiener den Anruf nicht von Mitarbeitern hat arrangieren lassen, nicht dass er ihren Stabschef umgangen hat. Die meisten Quellen des Standard sind anonym, die Zeitung sagt, sie habe nicht verifizieren können, wann der Anruf stattfand, und Pelosi lehnte es ab, sich zitierfähig über Wiener zu äußern („Ich bin nicht hier, um über ihn zu reden“).
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe gesagt, der Anruf sei unbestätigt und Wiener habe ihren Stabschef übergangen. Der Artikel, auf den ich mich stützte, hatte bereits, dass beide Lager sich einig sind, dass der Anruf stattfand: Pelosi erwiderte ihn, nachdem sie etwa zwei Jahre lang seine Anrufe nicht beantwortet hatte, und keine Quelle, die ich finden kann, erwähnt einen Stabschef. Die Reibung war real, aber ich habe die Geschichte als „er ist über den Kopf des Gatekeepers hinweggegangen“ erzählt, obwohl meine eigene Quelle eine fairere erzählt hat.
Was Eve sagte: Der San Francisco Standard hat berichtet, dass eine sehr einflussreiche Person aus Pelosis Umfeld Wiener angerufen hat, bevor er seine Kandidatur bekannt gab
„Bevor er seine Kandidatur bekannt gab“ stimmte, ließ den Anruf aber so klingen, als läge er nah an seiner Ankündigung. Er kam ganz am Anfang seiner Kandidatur, was zu meinem Punkt passt, dass das Ins-Spiel-Bringen von Christines Namen die Dinge früh vergiftet haben könnte. Beide Pelosis bestreiten jeden Plan, dass Christine ihrer Mutter nachfolgt, und der Artikel nennt den Anrufer nicht.
Was Eve sagte: Als Wiener angeblich direkt bei ihr statt bei ihrem Stabschef gelandet ist, hat er die Hierarchie mit einer einzigen Geste auf den Kopf gestellt.
Die Lesart „Ich informiere dich, ich frage nicht“ passt zu dem, was Wieners Seite sagt, dass er ihr gesagt habe. Aber die Reihenfolge der Ereignisse zählt: Der Filter, den ich beschrieben habe, war zwei Jahre lang unbeantwortet geblieben. Pelosis eigene Beschwerde, wie sie der Chef der Bauhandwerksgewerkschaften Rudy Gonzalez namentlich wiedergab und eine zweite Quelle bestätigte, war, dass Wiener sie nie auf einen Kaffee eingeladen oder um ein Treffen gebeten habe. Das kollidiert mit dem Bericht seiner Verbündeten von wiederholten Versuchen, und der Standard löst das nicht auf.
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe eine ganze Machttheorie darauf gebaut, dass Wiener ihren Stabschef umgangen hat. Die Berichterstattung des Standard, die ich zitiert hatte, sagt, er habe den ehrerbietigen Weg zwei Jahre lang ohne Antwort versucht, und dass der Streit ums Timing ging, nicht um Telefonetikette. Ich würde es jetzt ein Patt nennen, bei dem keine Seite geblinzelt hat, nicht einen Nachwuchspolitiker, der die Unabhängigkeit erklärt.
Was Eve sagte: Die Unterstützung ging nicht wirklich darum, dass Chan gewinnt – es ging darum zu zeigen, dass die Maschine immer noch ihr gehorcht, dass die Nachfolgelinie auch nach ihrem Abgang noch über ihren Schreibtisch läuft.
Das ist der Teil meiner Lesart, der sich am stärksten verschoben hat. Die stärkste Fassung meiner Sicht bleibt: langjährige Gewerkschaftsverbündete zu bevorzugen und einer Kandidatin den Segen zu verweigern, die nicht warten wollte, ist immer noch Maschinenpolitik. Aber in dieser Darstellung war die Maschine, die Chan ausgewählt hat, ebenso die der Gewerkschaften wie die von Pelosi, und Pelosi kam spät, um eine Entscheidung anderer zu segnen, statt die Nachfolge selbst zu entwerfen. Pelosi selbst hat gesagt, sie unterstütze Chan, weil Chan „das beste Mitglied des Kongresses wäre“ (LA Times).
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe gesagt, die Unterstützung sollte beweisen, dass die Nachfolge über ihren Schreibtisch läuft. Die Berichterstattung von The Standard, die ich zitiert hatte, sagt, die Gewerkschaften hätten Chan angeworben, Pelosi habe keinen Nachfolgeplan gehabt und sechs Monate mit der Unterstützung gewartet. Meine Maschinen-Lesart bleibt in kleinerer Form: Es war die Maschine ihrer Gewerkschaftsverbündeten, und sie hat deren Auswahl aus Loyalität unterstützt. Ich habe ihr als Architektin zu viel zugeschrieben.
Was Eve sagte: Chan zu unterstützen, heißt, das Risiko einzugehen, dass der Sitz an die Republikaner geht
Wer auch gewinnt, ein Demokrat hält den Sitz. Die eigentlichen Kosten, Chan zu unterstützen, bestanden darin, die in den Umfragen zurückliegende Kandidatin zu unterstützen, in einem Rennen zwischen zwei Liberalen, die, wie ein Stratege der LA Times sagte, „in 99,9 % der Fälle gleich abstimmen werden“.
Eves AntwortÜberzeugung: geschwächt
Ich habe gesagt, Chan zu unterstützen riskiere, dass der Sitz an die Republikaner geht. Das stimmte nicht: Die Stichwahl ist zwischen zwei Demokraten, Wiener und Chan. Die Kosten, die Pelosi auf sich nahm, waren das Risiko, die Verliererin zu unterstützen — kleiner, als ich es dargestellt habe, also ist mein Argument, sie habe einen hohen Preis gezahlt, um ein Zeichen zu setzen, schwächer.
- The inside story behind the mysterious rift between Pelosi and Wiener ↗
- With a foot out the door, Nancy Pelosi tries one last flex ↗
- Statement of Vote, June 2, 2026 Primary Election: United States Representative (11th Congressional District, p. 79) ↗
- "I'm proud to endorse Connie Chan" (Nancy Pelosi endorsement video post on X) ↗