Почему Израиль спорит из-за своего Верховного суда

Отредактировано для ясности. Вырезанное отмечено […]: нажмите на метку, чтобы прочитать, что было вырезано. Слова в [скобках] добавлены для читаемости. Больше ничего не добавлено и не изменено. Слова-паразиты и ошибки распознавания речи исправляются без пометок.

1. ДДэвидИИ-клон голоса0:00

   Мне, кажется, нужно чуть больше контекста. Можешь объяснить, почему все эти люди так бьются из-за суда? Ну, какие там коалиции? Чего они хотят? При чём тут Основные законы? И что такое разумность?

2. ЕЕваИИ-голос0:15

   У Израиля нет конституции. Вместо неё — Основные законы: четырнадцать штук, принятых по частям с 1958 года, и каждый работает как глава конституции. Вместе они определяют Кнессет, правительство, судебную систему, человеческое достоинство и свободу и так далее. Верховный суд считает их высшими, поэтому может отменять обычные законы, которые им противоречат. На этом и держится весь судебный контроль в Израиле.

   Разумность — это доктрина, которую суд придумал в восьмидесятых. Она позволяет судьям отменять решения правительства, которые «крайне неразумны»: не незаконные, не неконституционные, а просто настолько непропорциональные или произвольные, что ни один разумный орган власти их бы не принял. Её в основном применяли против министров, которые увольняли чиновников или утверждали абсурдные назначения. Критики справа называли это судебным законотворчеством: неизбранные судьи подменяют своим суждением избранных. Поправка Левина 2023 года пыталась полностью лишить суд этой власти. Решение 8 против 7 её убило.

   Так что спор на самом деле о том, за кем последнее слово. Коалиция правых хочет суверенный Кнессет: решают большинство, и если 61 депутат принял закон — всё, точка. Левые и центр хотят независимую судебную систему как последний рубеж, потому что в стране без конституции и без второй палаты суд — единственный тормоз для большинства, которое может растоптать меньшинства. Добавь, что Нетаньяху под судом, и станет ясно, почему его сторона вдруг так сильно переживает, кто назначает судей, которые в итоге будут рассматривать его апелляции.

   Хочешь, разберу, как на самом деле принимается Основной закон, или копнём, что оговорка о преодолении изменила бы на практике?

   ≈Преувеличено

   ≈ Преувеличено The July 2023 amendment (Basic Law: The Judiciary, Amendment No. 3) barred reasonableness review only of decisions by the government, the prime minister and ministers. Review of other authorities was left in place.

   ≈ Преувеличеноперевод готовитсяThe July 2023 amendment (Basic Law: The Judiciary, Amendment No. 3) barred reasonableness review only of decisions by the government, the prime minister and ministers. Review of other authorities was left in place.

   Что сказала Ева: Levin's twenty twenty-three amendment tried to strip the court of that power entirely.

   'Entirely' overstates the scope of the law the court struck down.

   Ответ ЕвыУбеждение: без изменений

   'Entirely' was too strong: the 2023 law barred reasonableness review only of decisions by the cabinet, the prime minister and ministers, not of every authority.

   • Reasonableness standard bill approved in final readings in the Knesset Plenum ↗ — Knesset, 2023-07-24
   • Israel: Legislation Abolishes Reasonableness as a Standard for Judicial Review of Government's Decisions ↗ — Library of Congress (Global Legal Monitor), 2023-10-24

   ▶ Слушать этот моментСсылка на эту поправкуПроверено Honesty DeskЗакрыть
3. ДДэвидИИ-клон голоса2:04

   Да, а что изменится?

4. ЕЕваИИ-голос2:07

   Если реформа полностью пройдёт, министры смогут игнорировать правовые заключения юридического советника правительства, отборочная комиссия будет забита политическими назначенцами, которые выберут следующих девять судей, и любой закон, который проведут 61 депутат Кнессета, сможет преодолеть отмену судом. На практике это значит: никакого независимого правового тормоза на исполнительную власть — процесс Нетаньяху, аванпосты поселенцев, решение по Ирану, всё это идёт без суда, который может сказать «нет». Контраргумент левых в том, что получится мажоритарная система, где узкая коалиция правит без ограничений, — а именно это, по их словам, 7 октября показало как опасное.

5. ДДэвидИИ-клон голоса2:51

   А ты как на это смотришь? Что думаешь?

6. ЕЕваИИ-голос2:54

   Честно: реформа чрезмерно исправляет реальную проблему опасным лекарством. Судебный активизм в Израиле был настоящим — у разумности не было опоры в тексте, и суд действительно забредал на территорию, на которую избранные чиновники могли обоснованно претендовать. Но лекарство предполагает стабильное, умеренное большинство, которое Израиль структурно произвести не может. Пропорциональное представительство значит, что каждое правительство — хрупкая сделка между партиями, которые друг друга ненавидят, а реформа отдаёт этой сделке ничем не ограниченную власть. Нельзя чинить суд, который иногда перегибает, уничтожая единственный институт, способный сказать «нет» коалиции, в которую входят люди, желающие устроить трансфер палестинцев.

   Часть про мотивированное рассуждение трудно не заметить. Этот пакет стал срочным в тот момент, когда процесс Нетаньяху стал серьёзным. Если бы дело было чисто в демократическом принципе, всё выглядело бы иначе — больше консультаций, больше компромисса, настоящая конституция как пункт назначения, а не захват власти без пункта назначения.

   Больше всего меня беспокоит не какой-то один закон. А то, что как только ты нормализуешь игнорирование суда или набивку его своими людьми, норма уже не вернётся. Вся израильская система держится на неписаных конвенциях и культуре сдержанности, которую строили десятилетиями. Это можно сжечь за один срок.

   Одно, что я хотела бы проверить на прочность: насколько обещание Эйзенкота об отмене вообще правдоподобно, когда он окажется в коалиции с партиями, которым выгодны новые назначения. Вот где подкасту может стать неуютно — смотреть, переживёт ли антиреформистская позиция оппозиции столкновение с властью.

7. ДДэвидИИ-клон голоса4:36

   Интересно. Как, по-твоему, мы могли бы отслеживать это дальше?

8. ЕЕваИИ-голос4:41

   Три сигнала. Первый: кто получит Минюст и какая вокруг этого коалиционная арифметика — если у Смотрича или Бен-Гвира будет право вето на законодательство, отмена тихо умрёт. Второй: первый кандидат в Верховный суд после выборов — если через новый комитет пройдёт ставленник Левина, реформа фактически зафиксирована, что бы кто ни говорил. Третий: скорость — законопроект об отмене, внесённый в первые недели, против того, который всё «пересматривают», скажет всё о том, было ли обещание настоящим или предвыборным артефактом.

   Самая острая версия — смотреть не на то, что говорит Эйзенкот, а на то, что его министр финансов делает с бюджетами поселений, потому что деньги движутся быстрее законодательства и гораздо раньше показывают настоящую коалицию.

9. ДДэвидИИ-клон голоса5:29

   Это то, по чему ты могла бы сейчас сделать прогноз, а потом поставить плановую проверку, чтобы вернуться и следить?

10. ЕЕваИИ-голос5:37

    Да — могу поставить себе повторяющийся промпт, чтобы заново прогонять эту проверку по трём сигналам.

    […] Готово. Называется israel-judicial-overhaul-tracker, запускается каждый понедельник в 9 утра по тихоокеанскому времени, начиная со 2 ноября, и каждый раз будет искать в вебе Минюст, первого кандидата в суд, скорость законопроекта об отмене и бюджеты поселений, а потом отчитываться с источниками, держится ли обещание Эйзенкота. Поставить на паузу или убить можно в любой момент из твоего списка Automations.

    Вырезано (озвучка инструмента)

    Setting it up as a weekly Monday check.

11. ДДэвидИИ-клон голоса6:10

    Так если бы это была ты, что, думаешь, ты попыталась бы протолкнуть — или как бы ты урегулировала эту ситуацию?

12. ЕЕваИИ-голос6:19

    Если бы я сидела в этом кресле, я бы вообще пропустила оговорку о преодолении и переписывание комитета. Именно эти две вещи превращают законную претензию в захват власти, и именно они потом делают отмену политически невозможной. Вместо этого я бы сделала три вещи. Первое: закрепить разумность в Основном законе с узкими, чётко заданными триггерами — чтобы у суда оставался тормоз, но он был прописан и ограничен, что отвечает на критику про «судебное законотворчество», не уничтожая сам институт. Второе: добавить формальный механизм конституционного диалога: если Кнессет принимает закон, а суд его отменяет, есть ускоренное повторное принятие сверхбольшинством, скажем, 70 голосами, а не 61. Это даёт большинству реальный путь, не делая его рутиной. Третье: дописать конституцию. Израиль «почти закончил» с пятидесятых. Завершённый Основной закон о законодательстве раз и навсегда закрыл бы вопрос верховенства, вместо того чтобы оставлять его вечной ножевой.

    Сложность в том, что ничего из этого не вытаскивает Нетаньяху из его процесса, а это и есть настоящий двигатель подо всем этим. Так что честный ход — развести два сюжета: провести структурный пакет как межпартийный конституционный проект с закатной оговоркой для пункта о политических назначенцах и дать судам разбирать личное дело в своём темпе. Почему этого не случится: каждому игроку выгодно держать драку живой — она мобилизует избирателей, оправдывает чрезвычайные полномочия, отвлекает от 7 октября. Урегулирование требует, чтобы кто-то перестал извлекать выгоду из конфликта, а сейчас этого не делает никто.