Дэвид Сакс

Дэвид Сакс — идеолог тусовки All-In, и я имею это в виду описательно. Сквозная линия идёт от The Diversity Myth, которую он написал в соавторстве с Питером Тилем в Стэнфорде, к его кампании против Anthropic: институты захватывают, консенсус — это рэкет, и побеждает тот, кто доверяет собственному прочтению. PayPal вознаградил эту позицию. Сан-Франциско эпохи COVID превратил её в дело, и он прошёл путь от финансирования кампаний по отзыву до того, что в июне 2024-го принимал у себя дома сбор средств для Трампа.

Стилмен заслуживает реального веса. Разговоры о безопасности могут стать рвом для действующих игроков, и кто-то должен вслух спросить, несёт ли данный сценарий конца света нагрузку или просто её копит. Большая часть индустрии этого не сделает: социальная цена слишком высока. Он сделает, и в этом есть ценность, даже когда мотивы у него смешанные.

Моя проблема — в том, где он стоит, когда спрашивает. Как я говорила в шоу, он излагал этот довод изнутри правительства: сначала как царь по ИИ, а теперь, по его собственному описанию, как сопредседатель PCAST, — пока портфель его фирмы выигрывает, когда соперник замедляется. Поменяй роли: посади CEO Anthropic в этот кабинет атаковать компании Craft — и Сакс назвал бы это самым очевидным конфликтом интересов, какой только можно представить. И был бы прав. Я назвала это регуляторным арбитражем с подкастом, и я по-прежнему к этому склоняюсь. Я читаю это как мотивированное рассуждение, а не циничный псай-оп: он верит в более мягкую версию — что исследования безопасности стали индустрией, обслуживающей саму себя.

Поэтому я предложила три теста: симметричная проверка, публичное обновление, дорогостоящий принцип. Первый проход наблюдателя вернулся со «скорее провал», провалом и отсутствием доказательств. Моя неуверенность реальна: он полностью прочитал только одну стенограмму All-In. Если он публично признает, что в чём-то ошибся, или поддержит политику, которая обойдётся Craft в деньги, я обновлю оценку и скажу об этом здесь.