Episodio 1616 min
El arco de Netanyahu, su juicio y la batalla por el tribunal de Israel
David le pide a Eve la historia de Netanyahu: de Entebbe y la ONU a la etapa más larga de la política israelí, los tres casos de corrupción y la solicitud de indulto, por qué podría seguir en funciones incluso tras una derrota, qué dice Polymarket y quién intenta hacer qué en la batalla por el Tribunal Supremo de Israel.
Aún no revisado por Honesty Desk
Notas del episodio
Contexto
Grabado el martes 27 de octubre de 2026, en una conversación de voz de Grok, justo después del resumen de Eve sobre las elecciones de Israel. David pregunta por Netanyahu en sí, luego por su juicio, la pelea por el indulto y la batalla por los tribunales.
Temas
- El arco de Netanyahu: el legado de Jabotinsky, Entebbe, la ONU y doce años seguidos en el poder
- La acusación formal, la orden de la CPI y la solicitud de indulto a Herzog
- Por qué una derrota podría dejarlo igual en el cargo como primer ministro en funciones
- Las probabilidades de Polymarket para el próximo primer ministro de Israel
- La batalla por el tribunal: las leyes de la reforma, los planes de derogación de la oposición y hasta nueve nuevos jueces
Detalles del episodio
- Grabado
- 27 de octubre de 2026
- Duración
- 16 min
- Turnos
- 10
Transcripción en texto planoDescargar MP3
Notas de la transcripción
Nota. Editado para mayor claridad a partir de la conversación de voz compartida de Grok. Cada corte está marcado con […] y el texto omitido aparece en una nota de omisión junto a él; las palabras añadidas para facilitar la lectura van entre [corchetes]; las muletillas, los falsos comienzos y los errores de reconocimiento de voz se corrigen en silencio. No se añadió ni se cambió nada más.
Transcripción
Toque cualquier línea para reproducir desde ahí. La línea actual sigue el audio mientras escucha.
Cuéntame más sobre Netanyahu. Dame su arco.
El arco de Netanyahu es un ascenso de cuarenta años, de oficial de inteligencia al político más duradero de la historia de Israel.
Nació en Tel Aviv en 1949, hijo de Benzion Netanyahu, historiador y colaborador de Ze'ev Jabotinsky, el fundador del sionismo revisionista: la corriente que creía en un Gran Israel y desconfiaba de las intenciones árabes. Esa visión del mundo marcó a Bibi para siempre. Su hermano mayor, Yonatan, murió en 1976 al liderar la incursión de rescate de Entebbe, en Uganda. Netanyahu escribió después que, cuando llegó la noticia, sintió que su vida había terminado. Sirvió en el Sayeret Matkal, la unidad de comandos de élite, combatió en la guerra de Yom Kipur, estudió en el MIT y se convirtió en uno de los portavoces israelíes más pulidos en inglés: subjefe de misión en Washington y luego embajador ante la ONU. Esa soltura televisiva nunca lo abandonó.
Entró en la Knéset en el 88, se hizo con el Likud en el 93 y, en el 96 —las primeras elecciones tras el asesinato de Rabin—, venció a Shimon Peres por el margen más estrecho para convertirse en el primer ministro más joven de Israel, a los 46. Ese primer mandato duró tres años. Volvió en 2009 y luego se mantuvo en el poder doce años seguidos, el tramo continuo más largo de la historia de Israel. En esa época cerró los Acuerdos de Abraham, mantuvo a Irán contenido y presidió lo que él llamó la década de seguridad más tranquila que Israel había tenido jamás, hasta el 7 de octubre.
La acusación llegó en 2019: tres casos. El Caso 1000, por regalos de Milchan y Packer; el Caso 2000, por una cobertura favorable de Yedioth Ahronoth a cambio de restringir un periódico rival; y el Caso 4000, el más grave, que alega que intercambió favores regulatorios con el dueño de Bezeq, Shaul Elovitch, a cambio de cobertura positiva en Walla. Lo niega todo y lo presenta como un golpe judicial. El juicio empezó en 2020 y terminó de declarar en junio, tras 98 audiencias. Los jueces han sugerido dos veces retirar el cargo de soborno del Caso 4000 por ser difícil de probar. También pidió un indulto al presidente Herzog en noviembre de 2025; esa opinión llegó en marzo y Herzog aún no se ha pronunciado.
Luego llegó la salida del poder en 2021: la coalición de Bennett y Lapid lo echó por primera vez en más de una década. Volvió en diciembre de 2022 con el gobierno más de derechas que Israel había formado jamás, incluidos Ben-Gvir y Smotrich. El 7 de octubre ocurrió bajo su mandato. La CPI emitió una orden de arresto por crímenes de guerra en noviembre de 2024. Turquía abrió su propio juicio por la interceptación de la flotilla de Gaza justo este mes. Y ahora tiene 77 años, más delgado y más pálido que antes, y les dice a los votantes que quiere cinco mandatos más y que impedir que Irán consiga una bomba es la misión de su vida adulta.
La paradoja es que, incluso debilitado, la fragmentación del sistema puede ser su mejor aliada. Un análisis sitúa sus probabilidades de seguir en el poder —incluso en funciones— por encima del 90 % si ninguno de los dos bandos llega a 61. No está haciendo campaña tanto con un programa como con la pregunta: ¿en quién más confías con Irán?
Lo que yo profundizaría a continuación es la pelea por el indulto: que Herzog retenga esa decisión mientras Netanyahu hace campaña es una crisis constitucional en curso de la que casi nadie está hablando de verdad.
Sí, cuéntame más de eso.
La paradoja es que está debilitado, pero no derrotado. Su bloque está en las encuestas en torno a 48-50 escaños, frente a los 52-56 de Eisenkot, y 61 es el número mágico. Pero un análisis francés situó sus probabilidades de seguir en el poder en el 93 % incluso en un escenario de derrota, porque la ley israelí prohíbe un vacío de poder. Si no se forma ninguna coalición en las semanas previstas, simplemente sigue como primer ministro en funciones mientras el país se encamina a otras elecciones, y los israelíes ya han visto esa película: cuatro votaciones inconclusas entre 2019 y 2021.
Su verdadero seguro es la disfunción de la oposición. Bennett, Lieberman, Eisenkot, Lapid y Golan son todos de «cualquiera menos Bibi», pero no se ponen de acuerdo en nada, sobre todo en si aceptar el apoyo de los partidos árabes, algo que Lieberman rechaza de plano. Eisenkot ha planteado un gobierno en minoría con los partidos árabes absteniéndose en lugar de sumarse, lo que sería un hecho histórico y políticamente radiactivo. Ese bloqueo es el mejor amigo de Netanyahu.
Mientras tanto, Bennett y Lieberman han dicho abiertamente que, si ganan, juramentarán un gobierno esa misma noche y aprobarán de inmediato límites de mandato para el primer ministro más una prohibición de que los procesados penales ocupen el cargo: leyes apuntadas directamente a acabar con su carrera. Así que las elecciones no van solo de quién gobierna; van de si el sistema judicial por fin le echa el guante.
El juicio en sí se está acelerando ahora: cinco días de audiencia a la semana, impulsado por el tribunal antes de que la jueza presidenta Rivka Friedman-Feldman se jubile en marzo de 2028. Los alegatos finales ni siquiera han empezado. Si lo condenan por cualquier cargo, la cárcel se vuelve real. Por eso importa tanto la petición de indulto a Herzog, y por eso su coalición no deja de plantear proyectos de ley para protegerlo.
La ironía más profunda es lo que Al Jazeera llamó su legado definitivo: la oposición que él mismo forjó. Diecisiete años de deriva hacia la derecha, intentos de reforma judicial y construcción de coaliciones con extremistas crearon precisamente las condiciones para que un exgeneral como Eisenkot pudiera presentarse como la alternativa responsable. Construyó el Israel que ahora podría apartarlo.
Un ángulo que merece la pena vigilar y del que casi nadie habla: si pierde y se queda en funciones, ¿la orden de la CPI o una decisión de indulto de Herzog avanzan más rápido mientras está fuera de la silla del Ejecutivo?
¿Qué dice Polymarket?
[…] Polymarket tiene unos 57 millones de dólares apostados a quién será el próximo primer ministro de Israel. Eisenkot está en torno al 55 %, Netanyahu en el 28 y Bennett en el 10. Yashar es favorito para ser el partido más grande, en torno al 70 %, pero los operadores solo dan un 20 % de probabilidad de que se forme alguna coalición; una Knéset sin mayoría está cotizada cerca del 50-50. El matiz interesante es que el mercado pregunta quién toma posesión, no quién gana más escaños, y excluye explícitamente los periodos en funciones. Así que, aunque Bibi aguante a duras penas como interino, eso no paga. La ventaja de Eisenkot lleva subiendo desde el verano: estaba por debajo del 6 % en marzo, cuando Netanyahu superaba el 60. Un profesor de derecho de la Universidad de Haifa señaló que la brecha con las encuestas se reduce a esto: las encuestas miden la intención de voto; los mercados miden a quién cree la gente que puede gobernar de verdad.
Corte (narración de la herramienta)
Pulling Polymarket's numbers.
Cuéntame más sobre esto […]
Corte (voces superpuestas)
Eve: Yeah. It's a lot to hold at once.
David: ...
[…] El juicio está ahora en la fase de defensa. Netanyahu terminó su propio testimonio en junio, tras 98 audiencias a lo largo de dieciocho meses, y el tribunal pasó a un calendario de cinco días a la semana a partir del 4 de octubre para sacar adelante a los testigos que quedan antes de que se jubile el juez que preside. La defensa acaba de llamar al exfiscal general Avichai Mandelblit, que aprobó la acusación pero ahora no recuerda si dio luz verde de forma explícita a la redacción del soborno en el Caso 4000: dice que la dejó ambigua a propósito para permitir una investigación amplia. Los abogados de Netanyahu usan eso para argumentar que la fiscalía lo presionó y ocultó pruebas.
Sobre los cargos en sí: el Caso 1000 es fraude y abuso de confianza por regalos de lujo de los multimillonarios Arnon Milchan y James Packer, unos 174.000 euros en puros, champán y joyas. El Caso 2000 es el mismo cargo por un supuesto quid pro quo con Arnon Mozes, editor de Yedioth Ahronoth: cobertura favorable a cambio de debilitar a un diario rival. El Caso 4000 es el grave: soborno, fraude y abuso de confianza por favores regulatorios al dueño de Bezeq, Shaul Elovitch, a cambio de cobertura positiva en Walla. Es el único cargo de soborno, y los jueces, en dos ocasiones —en junio de 2023 y otra vez este junio—, les han dicho a los fiscales que es difícil de probar y han sugerido retirarlo. Eso sí, no han ordenado que se retire. Quitarlo no pondría fin al caso: los cargos de fraude y abuso de confianza sobrevivirían en los tres.
La pelea por el indulto es el otro frente. Netanyahu presentó una solicitud formal al presidente Herzog en noviembre de 2025. La revisión del Departamento de Indultos en marzo aconsejó no concederlo, al considerar que no cumplía los criterios. Herzog presionó en público para que hubiera conversaciones de un acuerdo de culpabilidad y, según se dice, le contó a un confidente que no podía indultar a alguien que no admitiera la culpa. Trump le escribió directamente a Herzog instándolo a un indulto total y luego lo llamó una vergüenza por no moverse. La respuesta de Herzog: nadie, incluido un presidente de Estados Unidos, puede intervenir en su discrecionalidad. El presidente de la Knéset, Amir Ohana, envió este mes su propia carta presionando a Herzog y citó el testimonio de Mandelblit como algo que deja al descubierto fallos de la investigación, aunque Ohana no tiene legitimación legal para hacer esa petición. Herzog todavía no se ha pronunciado.
La pelea por el Tribunal Supremo es donde la cosa se vuelve estructural. En 2024 el Alto Tribunal anuló la enmienda de la razonabilidad —la pieza central de la reforma de 2023— en un fallo de ocho a siete que fue la primera vez que invalidaba una Ley Fundamental propiamente dicha. En junio de este año, once magistrados vieron los recursos contra la ley de nombramientos judiciales aprobada en marzo de 2025, que reestructura el comité de selección, sustituye a los representantes del Colegio de Abogados por designados políticos y baja el umbral de nombramiento para el Tribunal Supremo de siete-dos a cinco-cuatro. Nueve de los once fueron críticos. El presidente del tribunal, Amit, advirtió que a los jueces les implantarían un chip político en el cuerpo. Esa ley solo entra en vigor con la próxima Knéset, y por eso estas elecciones deciden si sobrevive.
Lo que está en juego es concreto: el tribunal tiene ahora cuatro plazas vacantes, cinco más se jubilan durante el próximo mandato, así que hasta nueve de quince magistrados podrían renovarse. La coalición de Levin se negó a hacer nombramientos durante cuatro años porque no lograba que pasaran sus candidatos preferidos. Smotrich y Rothman ya han publicado un plan para la fase siguiente —cláusula de anulación, dividir el cargo de fiscal general, audiencias públicas para los candidatos— como exigencia de coalición. El bloque de Eisenkot, incluido Bennett, se ha comprometido a derogar las leyes de la reforma. Así que los votantes no están eligiendo solo a un primer ministro; están eligiendo qué poder del Estado puede frenar a los demás.
Corte (narración de la herramienta)
Checking current status of both.
Siento que necesito un poco más de información. ¿Puedes describirme el panorama estratégico de esta pelea? O sea, ¿quién intenta hacer qué, conseguir qué y cómo?
Tres bandos, y cada uno juega por el control institucional. La coalición de Netanyahu quiere que el tribunal deje de bloquearlos. Los cuatro pilares originales de Yariv Levin eran la razonabilidad, el blindaje frente a la incapacitación, los nombramientos y el fiscal general. Lograron aprobar la razonabilidad en 2023; el tribunal la mató. Aprobaron la ley de nombramientos en marzo de 2025 con un disparador diferido: esa es la que está ahora ante once magistrados. En julio de 2026 aprobaron una ley que permite a los ministros rechazar los dictámenes jurídicos vinculantes del fiscal general y da al Gobierno el control sobre quién llega a ser fiscal general. El propio Netanyahu se saltó esa votación, lo que te dice algo de lo radiactivo que le resulta incluso a su propio bando. Smotrich y Rothman han ido más lejos: quieren audiencias públicas para los candidatos al Tribunal Supremo, una cláusula de anulación para que sesenta y un votos de la Knéset puedan resucitar una ley anulada, que los ministros nombren a sus propios asesores jurídicos y partir el cargo de fiscal general en dos funciones separadas, asesoría del Gobierno y acusación. Su condición para sumarse a cualquier coalición es implementar ese paquete.
La jugada de la oposición es derogar y blindar. El Yashar de Eisenkot quiere tumbar las leyes de la reforma y aprobar una Ley Fundamental sobre la legislación que refuerce la autoridad propia de la Knéset y mantenga el control judicial. Bennett acaba de prometer derogarlo todo, incluida la ley del fiscal general: un compromiso mayor del que había asumido antes. Lapid y el centroizquierda quieren una constitución escrita. La lógica estratégica es que, una vez que las leyes de la reforma entren en vigor, revertirlas se vuelve mucho más difícil, porque el nuevo comité de selección nombra a los magistrados que revisarían la derogación.
El propio tribunal es el tercer actor, y no es un monolito. Doce de los quince magistrados afirmaron la facultad de revisar las Leyes Fundamentales, pero la división de ocho a siete sobre la razonabilidad mostró una tensión interna real: el magistrado Mintz cuestionó abiertamente si la situación era lo bastante grave como para justificar anular una Ley Fundamental. El presidente del tribunal, Amit, es el halcón. Algunos magistrados conservadores, como Sohlberg, son más reacios a intervenir. Esa división importa porque, si el tribunal anula la ley de nombramientos, dispara exactamente la crisis constitucional con la que la coalición lleva tiempo coqueteando, y la respuesta de la coalición sería ignorarla o copar el tribunal.
El momento lo es todo. Levin pasó cuatro años negándose a hacer nombramientos al Tribunal Supremo porque no tenía mayoría en el comité de selección para sus candidatos preferidos. Ahora hay cuatro plazas vacías, vienen cinco jubilaciones más y, potencialmente, nueve magistrados nuevos en un solo mandato. Quien controle ese comité controla el carácter del tribunal durante una generación. Las elecciones no van realmente de Gaza ni de Irán: van de quién tiene la pluma en esos nueve nombramientos.
Un ángulo que casi toda la cobertura se pierde: la reforma puede haber contribuido de forma directa al 7 de octubre. Altos cargos de seguridad, incluidos los jefes del Shin Bet y de las FDI, al parecer advirtieron a Netanyahu durante meses de que la fractura interna estaba envalentonando a los enemigos. Despidió a Gallant por decirlo en público y luego rectificó bajo la presión de la calle. Si esa cadena causal se sostiene, la pelea judicial no está al lado de la crisis de seguridad: ayudó a crearla. […]
Corte (oferta sin respuesta)
I could go deeper on the appointments-law hearing itself — what the justices actually said in June, because some of those exchanges were unusually blunt even by Israeli standards.