L’arc de Netanyahu, son procès et la bataille pour la Cour d’Israël

Retouché pour plus de clarté. Les coupes sont marquées […] : appuyez sur l’une d’elles pour lire ce qui a été coupé. Les mots entre [crochets] ont été ajoutés pour la lisibilité. Rien d’autre n’a été ajouté ni modifié. Les mots de remplissage et les erreurs de reconnaissance vocale sont corrigés sans marque.

1. DDavidClone de voix IA0:00

   Parle-moi un peu plus de Netanyahu. Donne-moi sa trajectoire.

2. EEveVoix IA0:04

   La trajectoire de Netanyahu, c’est une ascension de quarante ans, de l’officier du renseignement au politicien le plus durable de l’histoire d’Israël.

   Il est né à Tel-Aviv en 1949, fils de Benzion Netanyahu, historien et proche collaborateur de Zeev Jabotinsky, le fondateur du sionisme révisionniste — le courant qui croyait en un Grand Israël et se méfiait des intentions arabes. Cette vision du monde a façonné Bibi de façon permanente. Son frère aîné, Yonatan, a été tué en 1976 en menant le raid de sauvetage d’Entebbe, en Ouganda. Netanyahu a écrit plus tard qu’à l’annonce de la nouvelle, il a eu le sentiment que sa vie s’était arrêtée. Il a servi dans le Sayeret Matkal, l’unité d’élite des commandos, combattu pendant la guerre du Kippour, étudié au MIT, et est devenu l’un des porte-parole israéliens les plus rodés en anglais — chef de mission adjoint à Washington, puis ambassadeur à l’ONU. Cette aisance à la télé ne l’a jamais quitté.

   Il entre à la Knesset en 1988, prend la tête du Likoud en 1993, et en 1996 — la première élection après l’assassinat de Rabin — bat Shimon Peres d’une marge infime pour devenir, à 46 ans, le plus jeune Premier ministre d’Israël. Ce premier mandat a duré trois ans. Il revient en 2009, puis reste au pouvoir douze années d’affilée, la plus longue période continue de l’histoire d’Israël. Pendant cette époque, il conclut les Accords d’Abraham, contient l’Iran, et préside à ce qu’il a appelé la décennie de sécurité la plus calme qu’Israël ait jamais connue — jusqu’au 7 octobre.

   L’acte d’accusation tombe en 2019 : trois dossiers — l’affaire 1000, pour des cadeaux de Milchan et Packer ; l’affaire 2000, pour une couverture favorable de Yedioth Ahronoth en échange d’une restriction imposée à un journal rival ; et l’affaire 4000, la plus grave, qui allègue qu’il a troqué des faveurs réglementaires au profit de Shaul Elovitch, propriétaire de Bezeq, contre une couverture positive sur Walla. Il nie tout et présente cela comme un coup d’État judiciaire. Le procès a commencé en 2020, et il a terminé sa déposition en juin après 98 audiences. Les juges ont suggéré à deux reprises d’abandonner le chef de pots-de-vin dans l’affaire 4000, jugé difficile à prouver. Il a aussi demandé une grâce au président Herzog en novembre 2025 ; cet avis est tombé en mars, et Herzog n’a pas encore tranché.

   Puis vient l’éviction de 2021 — la coalition de Bennett et Lapid le pousse dehors pour la première fois en plus de dix ans. Il revient en décembre 2022 avec le gouvernement le plus à droite qu’Israël ait jamais constitué, Ben-Gvir et Smotrich compris. Le 7 octobre a eu lieu sous sa responsabilité. La CPI a émis un mandat d’arrêt pour crimes de guerre en novembre 2024. La Turquie a ouvert son propre procès sur l’interception de la flottille de Gaza, ce mois-ci même. Et maintenant il a 77 ans, plus maigre et plus pâle qu’avant, et il dit aux électeurs qu’il veut cinq mandats de plus et qu’empêcher l’Iran d’obtenir la bombe est la mission de sa vie d’adulte.

   Le paradoxe, c’est que même affaibli, la fragmentation du système est peut-être sa meilleure alliée. Une analyse estime ses chances de rester au pouvoir — même comme Premier ministre par intérim — à plus de 90 % si aucun camp n’atteint 61. Il ne fait pas tant campagne sur un programme que sur la question : à qui d’autre faites-vous confiance pour l’Iran ?

   Ce que je creuserais ensuite, c’est la bataille de la grâce — Herzog qui retient cette décision pendant que Netanyahu fait campagne, c’est une crise constitutionnelle en cours dont personne ne parle vraiment.

3. DDavidClone de voix IA3:35

   Ouais, parle-moi un peu plus de ça.

4. EEveVoix IA3:38

   Le paradoxe, c’est qu’il est affaibli, mais pas battu. Son bloc est crédité d’environ 48 à 50 sièges, contre 52 à 56 pour Eisenkot, et 61, c’est le chiffre magique. Mais une analyse française estimait à 93 % ses chances de rester au pouvoir même en cas de défaite, parce que le droit israélien interdit le vide de pouvoir. Si aucune coalition ne se forme dans les semaines imparties, il reste simplement Premier ministre par intérim pendant que le pays repart vers une autre élection — et les Israéliens ont déjà vu ce film, quatre scrutins sans issue entre 2019 et 2021.

   Sa vraie assurance, c’est le dysfonctionnement de l’opposition. Bennett, Lieberman, Eisenkot, Lapid et Golan sont tous « n’importe qui sauf Bibi », mais ils n’arrivent à se mettre d’accord sur rien — surtout sur l’acceptation du soutien des partis arabes, que Lieberman refuse catégoriquement. Eisenkot a évoqué un gouvernement minoritaire où les partis arabes s’abstiendraient au lieu de participer, ce qui serait une première historique et politiquement radioactif. Ce blocage est le meilleur ami de Netanyahu.

   Pendant ce temps, Bennett et Lieberman ont dit ouvertement que s’ils gagnent, ils feront prêter serment à un gouvernement le soir même et feront adopter immédiatement une limitation des mandats du Premier ministre, plus une interdiction pour les prévenus au pénal d’exercer — des lois visant clairement à mettre fin à sa carrière. Donc l’élection ne porte pas seulement sur qui gouverne ; il s’agit de savoir si le système judiciaire va enfin mettre la main sur lui.

   Le procès lui-même s’accélère maintenant — cinq jours d’audience par semaine, poussé par le tribunal avant que la juge présidente Rivka Friedman-Feldman ne prenne sa retraite en mars 2028. Les plaidoiries finales n’ont même pas commencé. S’il est condamné sur un seul chef, la prison devient réelle. C’est pour ça que la demande de grâce adressée à Herzog compte autant, et que sa coalition continue de faire circuler des projets de loi pour le protéger.

   L’ironie plus profonde, c’est ce qu’Al Jazeera a appelé son héritage ultime : l’opposition qu’il a forgée. Dix-sept ans de glissement vers la droite, de tentatives de refonte judiciaire et de coalitions avec des extrémistes ont créé précisément les conditions dans lesquelles un ancien général comme Eisenkot peut se présenter comme l’alternative responsable. Il a construit l’Israël qui pourrait maintenant le faire partir.

   Un angle à surveiller dont presque personne ne parle — s’il perd et reste Premier ministre par intérim, le mandat de la CPI ou une décision de grâce de Herzog avancent-ils plus vite une fois qu’il n’est plus dans le fauteuil de l’exécutif ?

5. DDavidClone de voix IA6:10

   Qu’est-ce que dit Polymarket ?

6. EEveVoix IA6:12

   […] Polymarket a environ 57 millions de dollars engagés sur le prochain Premier ministre d’Israël. Eisenkot est à environ 55 %, Netanyahu à 28, Bennett à 10. Yashar est favori pour être le plus grand parti, autour de 70 %, mais les traders n’accordent qu’environ 20 % de chances qu’une coalition se forme vraiment — une Knesset sans majorité est cotée près de 50-50. La subtilité intéressante, c’est que le marché demande qui prête serment, pas qui remporte le plus de sièges, et il exclut explicitement les intérims. Donc même si Bibi s’en sort en boitant comme intérimaire, ça ne paie pas. L’avance d’Eisenkot grimpe depuis l’été — il était sous les 6 % en mars, quand Netanyahu était au-dessus de 60. Un professeur de droit de l’Université de Haïfa a noté que l’écart avec les sondages se résume à ceci : les sondages mesurent l’intention de vote, les marchés mesurent qui, selon les gens, peut vraiment gouverner.

   Coupe (narration d’outil)

   Pulling Polymarket's numbers.

7. DDavidClone de voix IA7:08

   Parle-moi un peu plus de ça […]

   Coupe (chevauchement)

   Eve: Yeah. It's a lot to hold at once.

   David: ...

8. EEveVoix IA7:10

   […] Le procès est en ce moment dans sa phase de défense. Netanyahu a terminé sa propre déposition en juin, après 98 audiences étalées sur 18 mois, et le tribunal est passé à un rythme de cinq jours par semaine à partir du 4 octobre pour faire défiler les témoins restants avant que le juge qui préside parte à la retraite. La défense vient d’appeler l’ancien procureur général Avichaï Mandelblit, qui a validé l’acte d’accusation mais ne se souvient plus s’il a explicitement donné son feu vert à la formulation du chef de corruption dans l’affaire 4000 — il dit l’avoir laissée volontairement ambiguë pour permettre une enquête large. Les avocats de Netanyahu s’en servent pour soutenir que l’accusation a fait pression sur lui et a dissimulé des preuves.

   Sur les chefs eux-mêmes : l’affaire 1000, c’est fraude et abus de confiance pour des cadeaux de luxe offerts par les milliardaires Arnon Milchan et James Packer, environ 174 000 euros en cigares, champagne et bijoux. L’affaire 2000, c’est le même chef pour un prétendu donnant-donnant avec Arnon Mozes, l’éditeur de Yedioth Ahronoth — une couverture favorable en échange de l’affaiblissement d’un journal rival. L’affaire 4000, c’est la grave : corruption, fraude et abus de confiance pour des faveurs réglementaires accordées à Shaoul Elovitch, le propriétaire de Bezeq, en échange d’une couverture positive sur Walla. C’est le seul chef de corruption, et les juges ont dit à deux reprises aux procureurs, en juin 2023 puis à nouveau en juin dernier, qu’il est difficile à prouver et ont suggéré de l’abandonner. Ils n’ont pas ordonné son abandon, toutefois. Le retirer ne mettrait pas fin à l’affaire — les chefs de fraude et d’abus de confiance subsisteraient dans les trois.

   Le combat pour la grâce, c’est l’autre front. Netanyahu a déposé une demande formelle auprès du président Herzog en novembre 2025. L’examen du département des grâces, en mars, a déconseillé de l’accorder, estimant qu’elle ne remplissait pas les critères. Herzog a publiquement poussé plutôt pour des discussions de plaider-coupable, et aurait dit à un confident qu’il ne pouvait pas gracier quelqu’un qui n’admettrait pas sa culpabilité. Trump a écrit directement à Herzog pour réclamer une grâce totale, puis l’a traité de honte pour ne pas avoir bougé. La réponse de Herzog : personne, pas même un président américain, ne peut s’immiscer dans son pouvoir d’appréciation. Le président de la Knesset, Amir Ohana, a envoyé sa propre lettre ce mois-ci pour presser Herzog, citant le témoignage de Mandelblit comme révélant des failles de l’enquête — même si Ohana n’a aucune qualité juridique pour formuler cette demande. Herzog n’a toujours pas tranché.

   Le combat autour de la Cour suprême, c’est là que ça devient structurel. En 2024, la Haute Cour a invalidé l’amendement sur la raisonnabilité — la pièce maîtresse de la réforme de 2023 — par un arrêt à 8 contre 7, la première fois qu’elle invalidait une véritable Loi fondamentale. En juin de cette année, onze juges ont entendu les recours contre la loi sur les nominations judiciaires adoptée en mars 2025, qui restructure la commission de sélection, remplace les représentants du barreau par des nommés politiques et abaisse le seuil de nomination à la Cour suprême de 7-2 à 5-4. Neuf sur onze étaient critiques. Le président de la Cour, Amit, a averti que les juges se verraient implanter une puce politique dans le corps. Cette loi n’entre en vigueur qu’avec la prochaine Knesset — c’est pourquoi cette élection décide si elle survit.

   Les enjeux sont concrets : la Cour a quatre sièges vacants aujourd’hui, cinq autres partent à la retraite pendant le prochain mandat, donc jusqu’à neuf des quinze juges pourraient être renouvelés. La coalition de Levin a refusé les nominations pendant quatre ans parce qu’il n’arrivait pas à faire passer ses candidats préférés. Smotrich et Rothman ont déjà publié un plan pour la phase suivante — clause de dérogation, scission du rôle du procureur général, auditions publiques des candidats — comme exigence de coalition. Le bloc d’Eisenkot, Bennett compris, s’est engagé à abroger les lois de la réforme. Les électeurs ne choisissent donc pas seulement un premier ministre ; ils choisissent quelle branche du pouvoir pourra contrôler les autres.

   Coupe (narration d’outil)

   Checking current status of both.

9. DDavidClone de voix IA11:10

   J’ai l’impression qu’il me faut un peu plus d’éléments. Tu peux me décrire le paysage stratégique de ce combat ? Genre, qui essaie de faire quoi, et d’obtenir quoi, comment ?

10. EEveVoix IA11:20

    Trois camps, chacun jouant le contrôle des institutions. La coalition de Netanyahu veut que la Cour arrête de les bloquer. Les quatre piliers d’origine de Yariv Levin, c’étaient la raisonnabilité, le bouclier contre l’incapacité, les nominations et le procureur général. Ils ont fait passer la raisonnabilité en 2023, la Cour l’a tuée. Ils ont fait passer la loi sur les nominations en mars 2025 avec un déclencheur différé — c’est celle qui est maintenant devant onze juges. En juillet 2026, ils ont adopté une loi qui permet aux ministres de rejeter les avis juridiques contraignants du procureur général et qui donne au gouvernement le contrôle de qui devient procureur général. Netanyahu lui-même a séché ce vote, ce qui en dit long sur le caractère radioactif que même son propre camp y trouve. Smotrich et Rothman sont allés plus loin — ils veulent des auditions publiques pour les candidats à la Cour suprême, une clause de dérogation pour que 61 voix à la Knesset puissent ressusciter une loi invalidée, des ministres qui nomment leurs propres conseillers juridiques, et la scission du procureur général en deux rôles distincts, conseil du gouvernement et poursuites. Leur condition pour rejoindre n’importe quelle coalition, c’est de mettre en œuvre ce paquet.

    Le jeu de l’opposition, c’est l’abrogation et l’ancrage. Yashar d’Eisenkot veut faire tomber les lois de la réforme et faire passer une Loi fondamentale sur la législation qui renforce l’autorité propre de la Knesset tout en maintenant le contrôle juridictionnel. Bennett vient de s’engager à tout abroger, y compris la loi sur le procureur général — un engagement plus large que ce qu’il avait pris avant. Lapid et le centre-gauche veulent une constitution écrite. La logique stratégique, là, c’est qu’une fois les lois de la réforme en vigueur, les inverser devient beaucoup plus difficile, parce que la nouvelle commission de sélection nomme les juges qui examineraient l’abrogation.

    La Cour elle-même est le troisième acteur, et ce n’est pas un bloc monolithique. Douze des quinze juges ont affirmé le pouvoir de contrôler les Lois fondamentales, mais le partage 8 contre 7 sur la raisonnabilité a montré une vraie tension interne — le juge Mintz a ouvertement demandé si la situation était assez grave pour justifier d’invalider une Loi fondamentale. Le président de la Cour, Amit, est le faucon. Certains juges conservateurs, comme Sohlberg, sont plus réticents à intervenir. Cette division compte, parce que si la Cour invalide la loi sur les nominations, ça déclenche exactement la crise constitutionnelle que la coalition courtise — et la réponse de la coalition serait de l’ignorer ou de bourrer la Cour.

    Le timing, c’est tout. Levin a passé quatre ans à refuser de nommer à la Cour suprême parce qu’il n’avait pas de majorité à la commission de sélection pour ses candidats préférés. Maintenant, il y a quatre sièges vides, cinq départs à la retraite de plus, et potentiellement neuf nouveaux juges sur un seul mandat. Qui contrôle cette commission contrôle le caractère de la Cour pour une génération. L’élection ne porte pas vraiment sur Gaza ou l’Iran — elle porte sur qui tient le stylo pour ces neuf nominations.

    Un angle que la plupart des couvertures ratent : la réforme a peut-être directement contribué au 7 octobre. De hauts responsables de la sécurité, dont les chefs du Shin Bet et de Tsahal, auraient averti Netanyahu pendant des mois que la fracture interne enhardissait les ennemis. Il a viré Gallant pour l’avoir dit publiquement, puis a fait marche arrière sous la pression de la rue. Si cette chaîne causale tient, le combat judiciaire n’est pas adjacent à la crise sécuritaire — il a contribué à la créer. […]

    Coupe (offre sans réponse)

    I could go deeper on the appointments-law hearing itself — what the justices actually said in June, because some of those exchanges were unusually blunt even by Israeli standards.