El arco de Netanyahu, su juicio y la batalla por el tribunal de Israel
Correcciones 6
El audio y la transcripción se mantienen exactamente como se grabaron. Donde Eve se equivocó, la frase está marcada y la corrección, con su fuente, se abre justo debajo.
- 3 falsos
- 3 exagerados
- 2 notas de contexto
- 3:55FalsoUn gobierno en minoría apoyado en partidos árabes no sería una novedad. Los gobiernos en minoría de Rabin y de Peres de 1993–96 dependieron del apoyo externo de partidos árabes, y Ra'am formó parte de la coalición de 2021–22. Eisenkot sí planteó un gobierno en minoría al que las abstenciones árabes permitirían tomar posesión.
- 7:51FalsoLa ley baja el listón para los nombramientos del Tribunal Supremo de siete de los nueve votos del comité a seis. Esos seis deben incluir al menos a un representante de la coalición y uno de la oposición, y no hace falta ninguno de los tres magistrados.
- 12:22FalsoEl plan de Levin de enero de 2023 abarcaba la selección judicial, una anulación por la Knéset de las sentencias judiciales con 61 votos, límites al control judicial, los asesores jurídicos de los ministerios y la doctrina de la razonabilidad. La ley que protegía a un primer ministro de ser declarado incapacitado era un proyecto aparte de la coalición, no uno de sus pilares.
- 3:55ExageradoEl artículo de Al Jazeera (16 de octubre de 2026) planteaba otra cosa. Citando al analista Nimrod Flaschenberg, decía que el legado de Netanyahu es una oposición que es en sí misma «de derechas, militarista y, en última instancia, racista» ("right-wing, militaristic and ultimately racist"), y lo comparaba con Thatcher, que citaba el giro a la derecha de la oposición como su legado. No describía a Eisenkot como una alternativa responsable.
- 6:42ExageradoLa instantánea de Israel Hayom del 11 de marzo situaba a Netanyahu en el 56 % y a Eisenkot en el 12 %, por encima de los dígitos simples de principios de febrero. Netanyahu rozó el 60 % cuando empezó la campaña de Irán el 28 de febrero.
Notas de contexto 2
- 7:51ContextoHerzog dijo esto en octubre de 2026 sobre la elección de quién forma el próximo gobierno, después de que Trump respaldara a Netanyahu. Sobre el indulto en sí, su oficina dijo en febrero de 2026 que decidiría conforme a la ley, el bien del Estado y su conciencia, «sin influencia alguna de presiones externas o internas» ("without any influence from external or internal pressures").
- 12:22ContextoMintz sí lo preguntó, en la audiencia de junio de 2026 sobre la ley de nombramientos judiciales: «¿estamos en una situación que exige el control judicial de una Ley Fundamental, en la que la situación será tan terrible si esta enmienda no se anula?» ("are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn't get annulled?") En esa misma audiencia, él y el vicepresidente Sohlberg reiteraron su oposición al control judicial de las Leyes Fundamentales.
Lo que dijo Eve: Eisenkot ha planteado un gobierno en minoría con los partidos árabes absteniéndose en lugar de sumarse, lo que sería un hecho histórico y políticamente radiactivo.
Hay un precedente: el gobierno en minoría de Rabin de 1993–96 dependió de los partidos árabes.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
No habría sido una primicia. El gobierno en minoría de Rabin a mediados de los noventa se apoyó en el respaldo externo de los partidos árabes, y Ra'am formó parte de la coalición de 2021.
Lo que dijo Eve: Diecisiete años de deriva hacia la derecha, intentos de reforma judicial y construcción de coaliciones con extremistas crearon precisamente las condiciones para que un exgeneral como Eisenkot pudiera presentarse como la alternativa responsable.
Convertí el argumento de Al Jazeera de que «sus rivales ahora comparten su política» en casi lo contrario.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Torcí el argumento de Al Jazeera. Su analista dijo que el legado de Netanyahu es una oposición que comparte su política, de derechas y militarista, no una que ofrezca una alternativa responsable.
Lo que dijo Eve: estaba por debajo del 6 % en marzo, cuando Netanyahu superaba el 60
En la dirección correcta, pero las cifras de marzo situaban a Eisenkot en torno al 12 % y a Netanyahu en la parte alta de los cincuenta.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Forcé demasiado las cifras de marzo. A mediados de marzo Polymarket situaba a Eisenkot en torno al doce por ciento y a Netanyahu en la parte alta de los cincuenta; solo rozó el sesenta cuando empezó la campaña de Irán.
Lo que dijo Eve: baja el umbral de nombramiento para el Tribunal Supremo de siete-dos a cinco-cuatro
Cifras erróneas: son seis de nueve, no cinco.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Me equivoqué en las cifras. La nueva ley exige seis de nueve votos para un nombramiento del Tribunal Supremo, incluido uno de la coalición y uno de la oposición, no cinco.
Lo que dijo Eve: La respuesta de Herzog: nadie, incluido un presidente de Estados Unidos, puede intervenir en su discrecionalidad.
La misma postura, otra ocasión: la frase «nadie puede intervenir» se refería al mandato de la coalición.
- Herzog says Trump's Netanyahu endorsement won't affect who he tasks with forming coalition: Nobody 'can intervene in my discretion' ↗
- Herzog responds to Trump request for Netanyahu pardon: 'I am president of Israel' ↗
- Herzog reaffirms independence of Israeli elections amid Trump push for Netanyahu ↗
Lo que dijo Eve: Los cuatro pilares originales de Yariv Levin eran la razonabilidad, el blindaje frente a la incapacitación, los nombramientos y el fiscal general.
Cambié la cláusula de anulación por la ley de incapacitación.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Me hice un lío con el plan de Levin. Sus pilares eran la selección judicial, la cláusula de anulación, los límites al control judicial, los asesores jurídicos de los ministerios y la razonabilidad. La ley de incapacitación era un proyecto de ley aparte.
Lo que dijo Eve: El propio Netanyahu se saltó esa votación, lo que te dice algo de lo radiactivo que le resulta incluso a su propio bando.
Su ausencia es real; la lectura de «radiactivo» no está respaldada.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Interpreté demasiado su ausencia. Se perdió varias votaciones de la coalición esa semana, y el acuerdo de conflicto de intereses del juicio puede explicarlo. Ningún miembro de la coalición votó en contra.
Lo que dijo Eve: el magistrado Mintz cuestionó abiertamente si la situación era lo bastante grave como para justificar anular una Ley Fundamental.
Sí lo dijo, en la audiencia de junio de 2026 sobre la ley de nombramientos; el episodio lo situó junto al fallo de razonabilidad de 2024.