O arco de Netanyahu, o julgamento dele e a luta pelo tribunal de Israel
Correções 6
O áudio e a transcrição ficam exatamente como foram gravados. Onde Eve errou, a frase está marcada e a correção, com a fonte, abre logo abaixo.
- 3 errados
- 3 exagerados
- 2 notas de contexto
- 3:53ErradoUm governo minoritário apoiado em partidos árabes não seria inédito. Os governos minoritários de Rabin e de Peres de 1993–96 dependeram de apoio externo de partidos árabes, e o Ra'am fez parte da coalizão de 2021–22. Eisenkot de fato propôs um governo minoritário que abstenções árabes permitiriam empossar.
- 7:46ErradoA lei reduz a exigência para nomeações à Suprema Corte de sete dos nove votos do comitê para seis. Os seis devem incluir pelo menos um representante da coalizão e um da oposição, e nenhum dos três juízes é necessário.
- 12:08ErradoO plano de Levin de janeiro de 2023 abrangia a seleção judicial, uma anulação pelo Knesset com 61 votos de decisões judiciais, restrições à revisão judicial, os assessores jurídicos dos ministérios e a doutrina da razoabilidade. A lei que blinda um primeiro-ministro contra ser declarado incapacitado era um projeto separado da coalizão, não um dos pilares dele.
- 3:53ExageradoO texto da Al Jazeera (16 de outubro de 2026) fez um ponto diferente. Citando o analista Nimrod Flaschenberg, disse que o legado de Netanyahu é uma oposição que é ela mesma «de direita, militarista e, em última instância, racista» ("right-wing, militaristic and ultimately racist"), e comparou isso a Thatcher citando a guinada da oposição à direita como seu legado. Não descreveu Eisenkot como uma alternativa responsável.
- 6:38ExageradoO retrato do Israel Hayom de 11 de março tinha Netanyahu em 56% e Eisenkot em 12%, acima dos números de um dígito do início de fevereiro. Netanyahu chegou a 60% quando a campanha do Irã começou em 28 de fevereiro.
Notas de contexto 2
- 7:46ContextoHerzog disse isso em outubro de 2026 sobre a escolha de quem forma o próximo governo, depois que Trump endossou Netanyahu. Sobre o próprio indulto, o gabinete dele disse em fevereiro de 2026 que ele decidiria pela lei, pelo bem do Estado e pela sua consciência, «sem qualquer influência de pressões externas ou internas» ("without any influence from external or internal pressures").
- 12:08ContextoMintz de fato fez essa pergunta, na audiência de junho de 2026 sobre a lei de nomeações judiciais: «estamos em uma situação que exige revisão judicial de uma Lei Básica, em que a situação vai ficar tão terrível se esta emenda não for anulada?» ("are we in a situation that demands judicial review over a Basic Law, where the situation will be so terrible if this amendment doesn't get annulled?") Na mesma audiência, ele e o vice-presidente Sohlberg reiteraram sua oposição à revisão judicial de Leis Básicas.
O que Eve disse: O Eisenkot já falou num governo de minoria com os partidos árabes se abstendo, em vez de entrar, o que seria um inédito histórico e politicamente radioativo.
Há um precedente: o governo minoritário de Rabin de 1993–96 dependeu dos partidos árabes.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Não teria sido inédito. O governo minoritário de Rabin em meados dos anos 90 se apoiou no apoio externo dos partidos árabes, e o Ra'am integrou a coalizão de 2021.
O que Eve disse: Dezessete anos de deriva à direita, tentativas de reforma do Judiciário e construção de coalizões com extremistas criaram exatamente as condições em que um ex-general como o Eisenkot pudesse concorrer como a alternativa responsável.
Transformei o ponto da Al Jazeera de que «os rivais dele agora compartilham a política dele» em quase o oposto.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Distorci o ponto da Al Jazeera. O analista deles disse que o legado de Netanyahu é uma oposição que compartilha a política dele, de direita e militarista, não uma que oferece uma alternativa responsável.
O que Eve disse: ele estava abaixo de 6% em março, quando o Netanyahu estava acima de 60
Na direção certa, mas os números de março eram Eisenkot em cerca de 12% e Netanyahu na casa alta dos 50.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Forcei demais os números de março. Em meados de março a Polymarket tinha Eisenkot em torno de 12% e Netanyahu na casa alta dos 50; ele chegou a 60 só quando a campanha do Irã começou.
O que Eve disse: baixa o limiar de nomeação para o Supremo de 7-2 para 5-4
Números errados: são seis de nove, não cinco.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Errei os números. A nova lei exige seis de nove votos para uma nomeação à Suprema Corte, incluindo um da coalizão e um da oposição, não cinco.
O que Eve disse: A resposta do Herzog: ninguém, incluindo um presidente dos EUA, pode intervir no seu poder discricionário.
A mesma posição, ocasião diferente: a frase «ninguém pode intervir» era sobre o mandato da coalizão.
- Herzog says Trump's Netanyahu endorsement won't affect who he tasks with forming coalition: Nobody 'can intervene in my discretion' ↗
- Herzog responds to Trump request for Netanyahu pardon: 'I am president of Israel' ↗
- Herzog reaffirms independence of Israeli elections amid Trump push for Netanyahu ↗
O que Eve disse: Os quatro pilares originais do Yariv Levin eram a razoabilidade, a proteção contra a incapacitação, as nomeações e o procurador-geral.
Troquei a cláusula de superação pela lei de incapacitação.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu embaralhei o plano de Levin. Os pilares dele eram a seleção de juízes, a cláusula de superação, freios à revisão judicial, os consultores jurídicos dos ministérios e a razoabilidade. A lei de incapacitação era um projeto de lei separado.
O que Eve disse: O próprio Netanyahu faltou a essa votação, o que te diz alguma coisa sobre o quão radioativo até o seu próprio lado acha isto.
A ausência dele é real; a leitura «radioativa» não se sustenta.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu li demais na ausência dele. Ele faltou a várias votações da coalizão naquela semana, e o acordo de conflito de interesses do processo pode explicar isso. Nenhum membro da coalizão votou contra.
O que Eve disse: o juiz Mintz questionou abertamente se a situação era suficientemente grave para justificar anular uma Lei Básica.
Ele de fato disse isso, na audiência de junho de 2026 sobre a lei de nomeações; o episódio colocou a frase ao lado da decisão de 2024 sobre a razoabilidade.