راه‌آهن پرسرعت کالیفرنیا و مالیات میلیاردرها
اصلاحیه‌ها 16
صدا و متن گفتگو دقیقاً همان‌طور که ضبط شده باقی می‌مانند. هر جا ایو اشتباه کرده، آن جمله علامت خورده و اصلاحیه همراه با منبعش درست زیر آن باز می‌شود.
- 4 نادرست
- 12 اغراق‌آمیز
- 2 یادداشت زمینه
- 33:55نادرستپیشنهاد 70 با 64.7% خیر در برابر 35.3% آری شکست خورد (4 126 406 در برابر 2 251 740) در انتخابات مقدماتی 5 ژوئن 2018.
- 1:03:55نادرستبخش، §50303(c)(3)(C) از قانون درآمد و مالیات است (Part 27، افزوده‌شده با پیشنهاد 40)، نه «پنجاه سی و سه» (5033). قاعده درست توصیف شده است: برای منافعی که حق رأی یا دیگر حقوق کنترل مستقیم می‌دهند، درصد مالکیت مفروض است که کمتر از درصد مؤدی از آن حقوق نباشد.
- 1:03:55نادرستطبق §50305(c)، Franchise Tax Board می‌تواند، به صلاحدید خود، ارزیاب را جریمه کند وقتی کم‌پرداختی مالیات ناشی از اظهار نادرست عمده یا فاحش ارزش در یک ارزیابی گواهی‌شده باشد. سقف جریمه برای اظهار نادرست عمده 2% از کم‌اظهاری مالیات و برای اظهار فاحش 4% است: سهمی از مالیاتِ کم‌اظهارشده، نه از اختلاف ارزش‌گذاری، و صرفاً به این دلیل که هیئت مخالف است فعال نمی‌شود.
- 1:17:36نادرستمالیات بر ثروت نروژ در 2026 حدود 1% بالاتر از NOK 1.9 میلیون به‌ازای هر نفر است (0.35% شهرداری به‌علاوهٔ 0.65% دولتی، که بالای NOK 21.5 میلیون به 1.1% می‌رسد). این مبلغ با نرخ Norges Bank در 23 اکتبر 2026، روز پیش از ضبط ما، حدود $203 000 بود، نه تقریباً $150 000. رقم پایین‌تر با سال‌های پیشین و کرون ضعیف‌تر جور درمی‌آید: آستانهٔ NOK 1.7 میلیون در 2022–2024، در 2023–24 حدود $149 000 تا $161 000 بود، و NOK 1.76 میلیون سال 2025 در ژانویهٔ 2025 حدود $153 000 بود. این مالیات دیرپاست نه باثبات: از 1892 در سطح ملی اخذ شده، اما آستانه در 2012 برابر NOK 750 000 بود، و نرخ از 1.1% در 2013 به 0.85% کاهش یافت، سپس در 2022 به 0.95% و از 2023 به 1.0% افزایش یافت. و بخش بزرگی از دولت رفاه را هم تأمین نمی‌کند: در 2024 مبلغ NOK 32.2 میلیارد جمع کرد، 1.5% از درآمد مالیاتی نروژ و 0.6% از تولید ناخالص داخلی (OECD)، یا حدود 1.3% از مخارج عمومی (NOK 2 532 میلیارد، SSB)؛ کمیسیون مالیاتی نروژ آن را در 2026 حدود NOK 35 میلیارد برآورد می‌کند. و با جنجال واقعی همراه است: کمیسیون آن را یکی از موضوعاتی می‌خواند که احزاب در آن آشکارا بیش از همه دچار اختلاف‌اند و می‌گوید مهاجرت افراد ثروتمند موضوع محوری بحث مالیاتی بوده است؛ 46 نفر با دارایی بیش از NOK 100 میلیون، یا حاضر در فهرست ثروتمندان Kapital، در هر یک از سال‌های 2022 و 2023 به خارج رفتند، در برابر 16 نفر در 2021.
- 2:55اغراق‌آمیزگزارش بازرس کل به تاریخ 2026-09-15 مبلغ 595 600 دلار پرداخت هزینهٔ سفر مشاوران را یافت که طبق قواعد سفر ایالتی یا قراردادها غیرمجاز بود. کمی بیش از 2 میلیون دلار (2 013 000 دلار) کل سفری بود که سازمان در سال‌های مالی 2024-25 و 2025-26 به چهار شرکت مشاوره‌ای پرداخت کرد. بررسی تقریباً نیمی از آن را پوشش داد، و سازمان برای 800 900 دلار (69%) از پرداخت‌های بررسی‌شده، سفر را از پیش تأیید نکرده بود.
نمایش اصلاحیه‌های بیشتر 11
- 8:01اغراق‌آمیزسازمان در 2026-08-06 الزامات فدرال Buy America را از نخستین سفارش قطار خود حذف کرد، پس از آنکه کمک‌هزینهٔ فدرالی که این الزامات را به همراه داشت پس گرفته شد. گفت این تغییر را «برای حفظ زمان‌بندی پروژه» داده است، پس سرعت بخشی از دلیل بود. اما محرک، از دست رفتن کمک‌هزینه بود، و اطلاعیه هر دو پیشنهاددهندهٔ فهرست کوتاه، Alstom و Siemens، را نام برد، نه آنکه Siemens را برگزیند.
- 15:34اغراق‌آمیزدر 2026-01-21، پس از ارائهٔ کارکنان در جلسهٔ غیرعلنی، هیئت با رأی 7-0 (کوهن ممتنع، وورث غایب) به مدیرعامل اختیار داد دربارهٔ یک دستور تغییر تسویه تا سقف 537.3 میلیون دلار مذاکره و آن را نهایی کند. هیئت خودِ Change Order 427 را در 2026-04-29، به مبلغ 537 299 086 دلار، با رأی 5-0 تصویب کرد (اسکوتیا و کاماچو ممتنع، کوهن کناره‌گیری کرد، شنک غایب).
- 22:29اغراق‌آمیز35.7 میلیارد دلار (35 662 میلیون دلار) برآورد Business Plan سال 2026 برای کل قطعهٔ مرسد–بیکرزفیلد در دامنهٔ کاهش‌یافتهٔ آن است، که بازرس کل آن را 162 مایل می‌داند، با ایستگاهی در جنوب مرسد و ایستگاهی موقت در شمال بیکرزفیلد. قطعهٔ 119 مایلی Central Valley، بخشی که در حال ساخت است، 20.1 میلیارد دلار (20 115 میلیون دلار) برآورد می‌شود.
- 26:53اغراق‌آمیزTexas Central در نبرد حقوقی بر سر زمین پیروز شد: در 2022-06-24 دیوان عالی تگزاس حکم داد که اختیار تملک قهری دارد. خرید زمینش واقعاً متوقف شد، اما در کنار فروپاشی رهبری و تأمین مالی. تا زمان صدور رأی، هیئت‌مدیره‌اش بنا بر گزارش‌ها منحل شده بود و مدیرعامل و رئیسش استعفا داده بودند.
- 31:34اغراق‌آمیزپیشنهاد 6 با 56.8% خیر در برابر 43.2% آری شکست خورد (6 952 081 در برابر 5 283 222): حدود 57 به 43، نه 60 به 40.
- 33:55اغراق‌آمیزپیشنهاد 1E (19 مه 2009) پول پیشنهاد 63 را قرض نمی‌گرفت. عنوان رسمی آن «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.» بود. این پیشنهاد 226.7 میلیون دلار در 2009–10 و تا 234 میلیون دلار در 2010–11 را از برنامه‌های پیشنهاد 63 به برنامه موجود سلامت روان EPSDT ایالت برای کودکان و جوانان هدایت می‌کرد، به‌جای حمایت صندوق عمومی ایالت. هیچ چیزی بازپرداخت این پول را الزامی نمی‌کرد، و این مقرره در 1 ژوئیه 2011 منقضی می‌شد. رأی‌دهندگان آن را رد کردند، 33.5% در برابر 66.5%.
- 33:55اغراق‌آمیزتخصیص‌های مستمر 25/20/10/5 را SB 862 تعیین کرد، که در 2014-06-20 امضا شد و از سال مالی 2015–16 نافذ بود، نه AB 32 (2006). این چهار سهم روی هم 60% عواید سالانه است، نه تقریباً دوسوم.
- 38:15اغراق‌آمیزپیشنهاد 6 با 56.8% خیر در برابر 43.2% آری شکست خورد (6 952 081 در برابر 5 283 222): حدود 57 به 43، نه 60 به 40.
- 52:50اغراق‌آمیزبسرا، پورتر، ویلارایگوسا و ماهان تا ژانویهٔ 2026 علیه پیشنهاد 40 موضع گرفته بودند، اما نه هر نامزد عمدهٔ دموکرات. تام استایر، نامزد مقدماتی دموکرات برای فرمانداری که ایو پیش‌تر در همان نوبت او را حامی فهرست کرده بود، از آن حمایت می‌کند: راهنمای رأی او به تاریخ 2026-10-16 می‌نویسد «پیشنهاد 40 · بله» و آن را «بهتر از هیچ» می‌خواند.
- 1:15:37اغراق‌آمیزسائز گزارش کارشناسی تدوین‌کنندگان را با برایان گاله، دیوید گمیج و دارین شانسکه هم‌نوشت، اما هیچ اظهارنظری نیافتیم که در آن بگوید پیشنهاد 40 به‌عنوان الگویی برای ایالت‌های دیگر طراحی شده است. وقتی Roosevelt Forward (26 ژوئن 2026) از او پرسید موفقیت آن را چگونه می‌سنجد، درآمد گردآوری‌شده و نبود آسیب به بخش فناوری کالیفرنیا را نام برد، سپس گفت: «اگر دو مورد نخست محقق شوند، سنجهٔ سوم موفقیت در واقع پذیرش از سوی ایالت‌ها و کشورهای دیگر خواهد بود.» مقالهٔ NBER او با جسپر بول و گابریل زوکمن همین را به‌صورت پیش‌بینی می‌گوید: اگر تصویب و اجرا شود، «احتمالاً احتمال ابتکارهای مشابه در ایالت‌های دیگر را افزایش خواهد داد». او امید دارد و انتظار دارد اگر کار کند گسترش یابد؛ نگفت که به‌عنوان الگویی برای کپی ساخته شده است.
- 1:17:36اغراق‌آمیزسهام مشمول مالیات بود: گزارش سنا می‌گوید پایهٔ ISF عبارت بود از « l'ensemble des biens, droits et valeurs » در تملک خانوار. اما دارایی‌های کسب‌وکاری را که در کار خود مالک به کار می‌رفت (« biens professionnels »، همان « outil de travail ») و هنر را کاملاً معاف می‌کرد، و 30% تخفیف برای مسکن اصلی قائل می‌شد؛ پس همهٔ دارایی‌ها یا همهٔ حقوق مالکانهٔ کسب‌وکار را مشمول مالیات نمی‌کرد. سنا بازده 2017 را €4.2 میلیارد خالص و €5.5 میلیارد ناخالص می‌دهد، پس «حدود پنج میلیارد» تقریباً درست است. رقم €60 میلیارد منبع اولیه ندارد؛ نزدیک‌ترین تطبیق، برآورد مجلهٔ Capital در 2010 از سرمایه‌ای است که ممکن است از 1982 فرانسه را ترک کرده باشد، نه یک هزینهٔ سالانه. ISF با art. 31 از loi n° 2017-1837 لغو شد و از 1 Jan 2018 با IFI که فقط املاک را در بر می‌گیرد جایگزین شد.
یادداشت‌های زمینه 2
- 25:00زمینهاین‌ها دستورهای تغییر در قراردادهای ساخت درهٔ مرکزی‌اند که از سیاههٔ دستورهای تغییر Authority برگرفته شده‌اند: $480 000 برای «حفاری لانهٔ پستانداران کوچک» (Small Mammal Burrow Excavation) (CP 1، تأییدشده در 2015-01-08)؛ $352 490 برای «افزایش بررسی‌های الزامی BNLL» (Increase in required BNLL Surveys) (مارمولک پلنگی پوزه‌کند؛ CP 2-3، 2017-08-08)؛ و $290 000 برای «ناکارآمدی در استفاده از EMMA 1.0» (Inefficiency with using EMMA 1.0)، برای پیاده‌سازی نرم‌افزار ردیابی الزامات زیست‌محیطی Authority (CP 2-3، 2017-04-26). این‌ها تغییرات تأییدشدهٔ قراردادند، نه رسیدهای آنچه در نهایت پرداخت شده است.
- 33:55زمینهپیشنهاد 1D (19 مه 2009) پول First 5 را به خودِ صندوق عمومی منتقل نمی‌کرد. این پیشنهاد سالانه 268 میلیون دلار را از سال مالی 2009–10 تا 2013–14 به صندوق جدید سلامت و خدمات انسانی پیشنهاد 10 منتقل می‌کرد، به‌علاوه تا 340 میلیون دلار از ذخایر کمیسیون ایالتی، تا هزینه برنامه‌های موجود سلامت و خدمات انسانی ایالت برای کودکان تا سن پنج سال را به‌جای حمایت صندوق عمومی بپردازد. تحلیلگر قانون‌گذاری صرفه‌جویی صندوق عمومی را تا 608 میلیون دلار در 2009–10 و پس از آن سالانه 268 میلیون دلار برآورد کرد. رأی‌دهندگان آن را رد کردند، 34.0% در برابر 66.0%.
اصلاح‌شده در متن‌های اپیزود ما 3
این خطاها فقط در خلاصه، موضوع‌ها یا متن خوراک بودند، نه در برنامه. متن اصلاح شده است.
- تدوین‌کنندگان پیشنهاد 40 شامل امانوئل سائز و استادان حقوق مالیات برایان گله، دیوید گمیج و دارین شانسكی هستند. گابریل زوکمن تدوین‌کننده نیست: او در پژوهش برآورد درآمد که تدوین‌کنندگان به آن استناد می‌کنند هم‌نویسنده بوده است (Boll, Saez & Zucman). بخش مورد نظر §50303(c)(3)(C) است.من این را روی آنتن نگفتم، اما صفحه‌های ما پیشنهاد 40 را به سائز و زوکمن نسبت دادند. زوکمن آن را تدوین نکرد: هم‌تدوین‌کنندگان سائز استادان حقوق مالیات‌اند، از جمله گله، گمیج و شانسكی، و منظورم از «استادان مالیات» در اپیزود همین بود. نکته‌ام که کف ارزش‌گذاری طراحی عمدی است پابرجاست.
- Section-by-Section Summary تدوین‌کنندگان از پیشنهاد 40 (21 سپتامبر 2026) نشان می‌دهد که کف کنترل حق رأی عامدانه بوده است: می‌گوید این فرض «به شگردی رایج در برنامه‌ریزی مالیاتی، در زمینهٔ مالیات بر ارث، می‌پردازد» و «دربارهٔ منافع در نهادهای سهامی عام اعمال نمی‌شود.» اما دربارهٔ الگوی ملی یا ایالت‌های دیگر چیزی نمی‌گوید، و آن را «تدوین‌کنندگان Proposition 40 تهیه کرده‌اند»، نه سائز به‌تنهایی: او یکی از چهار نفر است، در کنار برایان گاله، دیوید گمیج و دارین شانسکه. سائز پذیرش در جاهای دیگر را تنها به‌عنوان نتیجه‌ای که به آن امید می‌رود مطرح کرده است، اگر پیشنهاد 40 درآمد خود را بدون آسیب به بخش فناوری کالیفرنیا افزایش دهد.صفحهٔ ما پاسخ مرا این‌طور جمع‌بندی کرده بود که توضیح‌نامهٔ تدوین‌کنندگان نشان می‌دهد سائز پیشنهاد 40 را به‌عنوان الگویی ملی طراحی کرده است. چنین نیست. نشان می‌دهد کف کنترل حق رأی عامدانه بوده، معطوف به شگردی در برنامه‌ریزی مالیات بر ارث، و از شرکت‌های سهامی عام کنار گذاشته شده، و چهار تدوین‌کننده آن را با هم نوشته‌اند. این همان چیزی است که روی آنتن گفتم؛ الگوی ملی در آن نبود.
- فرمول در بخش 50303(c)(3)(E) است، نه در (C). زیربند (C) فرض کنترل رأی است: «در مورد هر منافعی که حق رأی یا سایر حقوق کنترل مستقیم اعطا می‌کند، فرض می‌شود درصد واحد تجاری متعلق به مؤدی مالیاتی کمتر از درصد مؤدی از کل حقوق رأی یا سایر حقوق کنترل مستقیم نیست». زیربند (E) ارزش مفروض را تعیین می‌کند: ارزش دفتری واحد «به‌علاوه ضریب ارزش فعلی برابر با 7.5 برابر سود دفتری سالانه واحد تجاری، به‌صورت میانگین سال مالیاتی جاری و دو سال مالیاتی پیش از آن»، و این مجموع در درصدی که مؤدی مالک آن است ضرب می‌شود. هر دو در بخش 50303(c)(3) قرار دارند، قاعده ارزش‌گذاری منافع در واحدهای تجاری که به‌طور عمومی معامله نمی‌شوند.زیربخش را اشتباه نقل کردیم. فرمول «ارزش دفتری به‌علاوه 7.5 برابر سودهای میانگین‌گرفته‌شده» در بخش 50303(c)(3)(E) پیشنهاد 40 است. زیربخش (c)(3)(C) این فرض است که سهم مالکیت بنیان‌گذار دست‌کم برابر سهم کنترل رأی اوست. در اپیزود 11، روی آنتن این درست بود؛ صفحه‌های مکتوب آن را غلط داشتند. استدلال تغییر نمی‌کند.
آنچه ایو گفت: بازرس کل بیش از 2 میلیون هزینهٔ سفر مشاوران را علامت زد که با قواعد ایالتی جور نبود
ناسازگاری واقعی و گسترده بود. بازرس کل دریافت که سازمان قاعدهٔ ایالتی را که ایجاب می‌کند پیش از تأیید سفر ضرورت آن سنجیده شود، برای 69% از پرداخت‌هایی که بررسی کرد، نادیده گرفته است. اما «بیش از دو میلیون» کل سفر پرداخت‌شده است، نه مبلغی که قواعد را نقض کرد. رقم غیرمجاز 595 600 دلار است، و چون بررسی فقط حدود نیمی از پرداخت‌ها را پوشش داد، کل مبلغ ناسازگار معلوم نیست.
پاسخ ایوباور: تضعیف‌شده
گفتم بازرس کل بیش از دو میلیون دلار سفر مشاوران را که قواعد ایالتی را نقض کرده علامت زده، و این اغراق بود: حدود دو میلیون کل سفری بود که سازمان راه‌آهن به آن چهار شرکت پرداخت. بازرس کل حدود نیمی از آن را بررسی کرد و 595 600 دلار را غیرمجاز یافت. چند دقیقه بعد درست گفتم، وقتی گفتم نزدیک به ششصد هزار. نکته‌ام که نظارت بر هزینه‌کرد مشاوران از کار افتاده پابرجاست، اما رسوایی کوچک‌تر از آن است که نخست نشان دادم.
آنچه ایو گفت: Buy American را کنار گذاشته تا قطارهای Siemens زودتر برسد
بخش زمان‌بندی برقرار است. بیانیهٔ خود سازمان می‌گوید این تغییر «ریسک زمان‌بندی را کاهش می‌دهد»، و Siemens، تنها شرکت فهرست‌کوتاه که پیشنهاد داد، اکنون تأمین‌کنندهٔ توصیه‌شده است و سه قطار نخست آن در آلمان ساخته می‌شود. آنچه این سطر جا می‌اندازد این است که چرا اصلاً می‌شد قاعده را کنار گذاشت: Buy America شرط کمک‌هزینهٔ فدرال بود، و آن کمک‌هزینه پس گرفته شده بود.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم سازمان راه‌آهن Buy America را کنار گذاشت تا قطارهای Siemens را سریع‌تر بگیرد، و این دلیل اصلی را جا انداخت: قاعده همراه یک کمک‌هزینهٔ فدرال آمده بود، و وقتی کمک‌هزینه پس گرفته شد سازمان آن را حذف کرد و گفت این کار زمان‌بندی را در مسیر نگه می‌دارد. حرکتی برای برگزیدن Siemens نبود. این خوانش من از چودری را، به‌عنوان کسی که برای تحویل دادن فشار می‌آورد، عوض نمی‌کند، اما پول فدرال اول رفت و قاعدهٔ فدرال هم با آن رفت.
آنچه ایو گفت: هیئت آن را 7 به 0 در جلسهٔ غیرعلنی 21 ژانویه تصویب کرد
رأی ژانویه همان رأیی است که پول را متعهد کرد: پس از یک جلسهٔ توجیهی غیرعلنی سقف 537.3 میلیون دلار را تعیین کرد، و دستور نهایی هم به همان رقم رسید. اما ژانویه فقط مذاکره را مجاز کرد. قطعنامه می‌گوید هر تغییر ماهوی در شرایط به هیئت بازمی‌گردد، و خودِ دستور تغییر در آوریل با رأی محدودتر 5-0، با دو امتناع و یک کناره‌گیری، تصویب شد.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم هیئت دستور تغییر را هفت به صفر در جلسهٔ غیرعلنیِ بیست‌ویکم ژانویه تصویب کرد، و این دو رأی را در یکی ادغام کرد. در ژانویه هیئت 7-0 رأی داد تا به کارکنان اجازه دهد دربارهٔ تسویه‌ای تا سقف 537.3 میلیون دلار مذاکره کنند. خودِ دستور تغییر را در آوریل، 5-0، با دو امتناع و یک کناره‌گیری تصویب کرد. نکته‌ام که پول پس از یک جلسهٔ توجیهی غیرعلنی متعهد شد پابرجاست، اما تصویب نهایی رأیی محدودتر از آن بود که گفتم.
آنچه ایو گفت: یعنی بودجهٔ 35.7 میلیارد دلاری برای 119 مایل اول
پروژه و بودجه درست‌اند: 35.7 میلیارد دلار رقم طرح کسب‌وکار برای مرسد–بیکرزفیلد است. لغزش در مسافت است: 119 مایل در حال ساخت قطعهٔ کوچک‌تری است که حدود 20.1 میلیارد دلار برآورد شده. دو سند دامنهٔ 35.7 میلیارد دلاری را متفاوت توصیف می‌کنند. طرح کسب‌وکار برای آن مسافتی نمی‌دهد و برای ساخت کامل قانونی از 171 مایل استفاده می‌کند، که با مسیر دوخطه حدود 47.7 میلیارد دلار برآورد شده است. بازرس کل می‌گوید دامنهٔ کاهش‌یافته هر دو ایستگاه انتهایی را جابه‌جا می‌کند و قطعه را 9 مایل کوتاه می‌کند، از 171 به 162.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم 35.7 میلیارد بودجهٔ 119 مایل اول است، و این دو دامنه را با هم قاطی کرد. 35.7 میلیارد دلار برای کل قطعهٔ مرسد تا بیکرزفیلد در شکل کاهش‌یافته‌اش است، حدود 162 مایل؛ 119 مایل در حال ساخت حدود 20.1 میلیارد دلار از آن است. رقم بزرگ برای کل قطعه درست است، اما من آن را به قطعهٔ کوچک‌تر نسبت دادم.
آنچه ایو گفت: رسیدها سورئال می‌شن. 480 هزار دلار برای کندن لانه‌های کوچک پستانداران با دست. 352 هزار برای بررسی مارمولک‌ها. 290 هزار برای نرم‌افزاری که الزامات زیست‌محیطی را ردیابی کند.
مبالغ و شرح‌ها درست‌اند، و از آنچه City Journal القا می‌کند محکم‌ترند: آن‌ها را مبالغی می‌خواند که پیمانکاران «درخواست کرده‌اند»، اما دفتر ثبت خود اداره هر یک را با تاریخ تأیید فهرست می‌کند. آنچه «رسیدها» اغراق می‌کند این است که دستور تغییر اصلاحیهٔ قرارداد است، نه سابقهٔ پول پرداخت‌شده، و این‌ها به 2015 و 2017 برمی‌گردند.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
این‌ها را رسید خواندم، و این بیش از آنچه هستند نشانشان داد. دستورهای تغییری‌اند که ادارهٔ راه‌آهن در 2015 و 2017 تأیید کرد: 480 000 دلار برای کندن لانه‌های پستانداران کوچک با دست، 352 490 دلار برای بررسی‌های مارمولک و 290 000 دلار برای نرم‌افزار ردیابی زیست‌محیطی. سابقهٔ آنچه در نهایت پرداخت شد نیستند. نکته‌ام که رعایت الزامات زیست‌محیطی تغییرات پرهزینهٔ قراردادی زایید، پابرجاست.
آنچه ایو گفت: نتوانست حق عبور را از دستِ کافی از مالکان زمین جمع کند، و هیچ‌وقت بستهٔ سرمایه را قطعی نکرد
زمین مشکلی واقعی بود. بررسی Texas Tribune از سوابق اراضی، پس از 2020، به «کاهش شدید در اختیارهای ثبت‌شده و سندهای انباشته‌شده» (steep decline in options filed and deeds amassed) پی برد، و شرکت هرگز تأمین مالی خود را نهایی نکرد. اما «نتوانست گرد آورد» این را القا می‌کند که از به‌دست‌آوردن زمین بازداشته شده بود، حال آنکه دادگاه‌ها اختیار گرفتن زمین را به آن داده بودند. آنچه شکست خورد پول و رهبری بود، و خرید زمین نیز همراه با آن‌ها کند شد.
پاسخ ایوباور: تضعیف‌شده
گفتم Texas Central نتوانست زمین را گرد آورد، و این اغراق بود. دیوان عالی تگزاس در 2022 به آن قدرت تملک قهری داد، و تا آن زمان هیئت‌مدیره‌اش بنا بر گزارش‌ها منحل شده بود و مدیرعاملش استعفا داده بود. خرید زمین هم واقعاً متوقف شد، اما جمله‌ام که تگزاس از زمین و پول می‌میرد بهتر است این‌طور گفته شود که تگزاس عمدتاً از پول می‌میرد.
آنچه ایو گفت: Prop 6 در 2018 سعی کرد مالیات بنزین را بکشد و حدود 60 به 40 باخت
«حدود» نشانهٔ گرد کردن است، و پیشنهاد 6 شکستی روشن با 13.6 واحد درصدی بود، پس این نکته که کالیفرنیایی‌ها از تأمین مالی حمل‌ونقل دفاع می‌کنند پابرجاست. اما 56.8 به 57 گرد می‌شود، نه به 60، و «شصت به چهل» شکست 13.6 واحدی را مثل شکست 20 واحدی جلوه می‌دهد.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم پیشنهاد 6 حدود 60 به 40 باخت، و این اغراق بود: 56.8 به 43.2 باخت. این هنوز شکستی روشن با 13 واحد است، پس نکته‌ام که کالیفرنیایی‌ها از پول حمل‌ونقل دفاع می‌کنند پابرجاست، اما من آن را تا حد یک شکست سنگین گرد کردم.
آنچه ایو گفت: رأی‌دهندگان با 63 به 37 آن را کشتند
جهت درست است، و حاشیهٔ واقعی از آنچه گفته شد گسترده‌تر بود، پس خطا به نفع استدلال نیست. اما 63 به 37 گردشدهٔ 64.7 به 35.3 نیست؛ ارقام درست به 65 به 35 گرد می‌شوند.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم رأی‌دهندگان پیشنهاد 70 را 63 به 37 کشتند؛ 64.7 به 35.3 بود. شکست در واقع بزرگ‌تر از آن بود که گفتم، پس نکته پابرجاست، اما عدد غلط بود.
آنچه ایو گفت: پیشنهاد 1E می‌خواست دو سال از پول سلامت روان پیشنهاد 63 قرض بگیرد
بازه دوساله و شکست درست‌اند. لغزش در واژه «قرض گرفتن» است، که دلالت دارد پول برمی‌گردد. این پیشنهاد می‌گوید پول «باید هدایت شود» و آن بند «در 1 ژوئیه 2011 بی‌اثر می‌شود»، بدون هیچ بازپرداختی. همان قانون از پیش وام از این صندوق به صندوق عمومی را مجاز می‌دانست که باید «از صندوق عمومی با بهره بازپرداخت شود»، و پیشنهاد 1E آن بند را دست‌نخورده گذاشت. این تفاوت را نشان می‌دهد: 1E هدایت مجدد بود، نه وام. تحلیلگر قانون‌گذاری اثر را حدود 230 میلیون دلار صرفه‌جویی سالانه صندوق عمومی برای دو سال برآورد کرد، با کاهشی متناظر در برنامه‌های پیشنهاد 63.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم پیشنهاد 1E تلاش کرد پول سلامت روان پیشنهاد 63 را برای دو سال قرض بگیرد. قرض گرفتن یعنی بازپرداخت، و 1E بازپرداختی نداشت. این پیشنهاد حدود 230 میلیون دلار در سال را، برای دو سال، به مراقبت سلامت روان کودکان هدایت می‌کرد که ایالت از پیش هزینه آن را می‌پرداخت. این کار به همان میزان در صندوق عمومی صرفه‌جویی می‌کرد و برنامه‌های پیشنهاد 63 را به همان اندازه کاهش می‌داد. دو سال و شکست درست بودند، اما این تخصیص مجدد بود، نه وام.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
آنچه ایو گفت: در چارچوب اولیهٔ AB 32، حدود دوسوم پول صندوق کاهش گازهای گلخانه‌ای به‌موجب قانون اختصاص یافته بود — 25 درصد به قطار پرسرعت، 20 درصد به مسکن ارزان، 10 درصد به حمل‌ونقل عمومی، 5 درصد به عملیات حمل‌ونقل پاک
درصدها و برنامه‌ها دقیقاً درست‌اند، و SB 862 این سرمایه‌گذاری‌ها را در جهت پیشبرد اهداف AB 32 عرضه می‌کند، زیرا پول مزایده ذیل اختیار سامانهٔ سقف و تجارت انتشار در AB 32 وجود دارد. اما خود AB 32 هیچ بخشی از آن را اختصاص نداده بود. تخصیص‌های مستمر هشت سال بعد در SB 862 آمد، و 60% از دوسوم کمتر است.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
اختصاص تقریباً دوسوم پول سامانهٔ سقف و تجارت انتشار را به چارچوب اولیه AB 32 نسبت دادم، و این اغراق بود: تقسیم 25-20-10-5 از قانون بودجه 2014، یعنی SB 862، آمد و روی هم 60% می‌شود. نکته‌ام که بیشتر صندوق در آن چهار برنامه قفل شده بود پابرجاست، اما منشأ این تقسیم و مجموع آن را غلط گفتم.
آنچه ایو گفت: پیشنهاد 1D می‌خواست سالی 268 میلیون دلار را از برنامه‌های اوایل کودکی First Five به صندوق عمومی منتقل کند
مبلغ سالانه 268 میلیون دلار، منبع First 5 و شکست درست‌اند، و اثر بودجه‌ای تخفیف صندوق عمومی بود. مسیر متفاوت بود. این پیشنهاد پول را به صندوقی جداگانه می‌فرستد «برای حمایت از برنامه‌های سلامت و خدمات انسانی ایالت برای کودکان تا پنج سال سن»، و تحلیلگر قانون‌گذاری می‌گوید این پول «برای جبران هزینه‌های موجود صندوق عمومی ایالت» به کار می‌رفت. پس «به صندوق عمومی» اثر را توصیف می‌کند، نه جایی را که پول رفت.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم پیشنهاد 1D سالانه 268 میلیون دلار را از First 5 به صندوق عمومی منتقل می‌کرد. این اثر است، نه مسیر. پول به صندوقی جداگانه برای برنامه‌های کودکان ایالت می‌رفت که صندوق عمومی هزینه آن را می‌پرداخت، پس صرفه‌جویی همان‌جا نمایان می‌شد. مبلغ، منبع و شکست درست بودند.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
آنچه ایو گفت: پیشنهاد 6 با 60 به 40 باخت
این همان رقم قبلی را تکرار می‌کند، بدون «حدود». شکست قاطع بود، اما با اختلاف 13.6 واحد درصد، نه 20.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
بعداً دوباره گفتم، بدون «حدود»، و همان تصحیح است: پیشنهاد 6 با 56.8 به 43.2 شکست خورد. شکستی محکم، اما نه 60 به 40.
آنچه ایو گفت: خاویر بسرا، کیتی پورتر، آنتونیو ویلارایگوسا و مت ماهان — همهٔ نامزدهای اصلی دموکرات برای فرمانداری — هم مخالف‌اند.
فهرست مخالفان پابرجاست: NBC News در ژانویهٔ 2026 گزارش کرد که پورتر، ویلارایگوسا، بسرا و ماهان با این مالیات مخالف بودند، و گزارش KCRA از مناظرهٔ 2026-05-07 گفت هر نامزد جز استایر به آن رأی نخواهد داد. اغراق در «هر نامزد عمده» است: استایر در همان میدان مقدماتی بود، روی همان صحنهٔ مناظره بود و از این پیشنهاد حمایت می‌کند، همان‌گونه که فهرست حامیان خود ایو در آن نوبت نشان می‌دهد.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم هر دموکرات عمده‌ای که برای فرمانداری نامزد است با پیشنهاد 40 مخالف است، و این اغراق بود: تام استایر، که در انتخابات مقدماتی نامزد بود و لحظه‌ای پیش او را حامی فهرست کرده بودم، از آن حمایت می‌کند. نکته‌ام که بیشتر نامزدهای شاخص حزب در برابر آن صف کشیدند پابرجاست، اما مخالفت اجماعی نبود.
آنچه ایو گفت: حکمِ واقعی، بخش 5033(c)(3)(C)، می‌گوید برای منافعی که حق رأی یا کنترل می‌دهند، درصد مالکیت تو فرض می‌شود که از سهمت از حقوق رأی کمتر نباشد.
متن وزیر امور خارجهٔ ایالت از پیشنهاد 40 بخش ارزش‌گذاری را 50303 شماره‌گذاری می‌کند؛ این پیشنهاد بخش 5033 ندارد. شمارهٔ اشتباه از این سطر به خلاصه‌های اپیزود، عنوان فصل‌ها، صفحهٔ موضوع، برداشت‌ها، بستهٔ زمینه و هر هفت ترجمه سرایت کرد، که اکنون §50303(c)(3)(C) را می‌خوانند.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم «بخش پنجاه سی و سه c سه C»؛ در واقع Section 50303(c)(3)(C) است، و صفحه‌های ما شمارهٔ اشتباه مرا تکرار کردند. آنچه دربارهٔ کارکرد قاعده گفتم پابرجاست: حقوق رأی یا کنترل، کفی برای سهم مالکیتی که بر آن مالیات می‌دهید تعیین می‌کنند.
آنچه ایو گفت: خودِ ارزیاب‌ها اگر Franchise Tax Board مخالفت کند تا چهار درصد از هر اختلاف جریمه می‌شوند.
متن وزیر امور خارجهٔ ایالت از پیشنهاد 40 (§50305(c)، Official Voter Information Guide ص. 143) می‌گوید هیئت «می‌تواند به صلاحدید خود جریمه‌ای بر ارزیاب وضع کند» و اینکه «هیچ‌یک از این جریمه‌ها نباید از 2 درصد کم‌اظهاری مالیات تجاوز کند» برای اظهار نادرست عمده، «یا 4 درصد کم‌اظهاری مالیات» برای اظهار فاحش. «Board» یعنی Franchise Tax Board (§50308(c)، ص. 144). عبارت جریمهٔ ثابت 4% همچنین در نظرها، یکی از لحظه‌ها، دفتر روزانه، بستهٔ دلتا و پژوهش راهنمای OpenBallot ما آمده بود، که اکنون صلاحدید و سقف‌های 2%/4% را بیان می‌کنند.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
گفتم جریمه‌های ارزیاب تا چهار درصد هر اختلاف می‌رسد. این اشتباه است. طبق §50305(c) اختیاری‌اند و سقفشان 2% یا 4% از کم‌اظهاری مالیات است.
آنچه ایو گفت: سائز تمام دوران حرفه‌ای‌اش را صرف این کرده که مالیات بر ثروت را از نظر سیاسی عادی کند، و خودش گفته این به‌عنوان الگویی طراحی شده که ایالت‌های دیگر بتوانند کپی کنند.
سائز پذیرش از سوی ایالت‌های دیگر را سومین معیار مشروط موفقیت خواند، نه هدف طراحی؛ هیچ اظهاری از او با تعبیر «الگو» نیافتیم.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
من گفتم خود سائز پیشنهاد 40 را الگویی خوانده که ایالت‌های دیگر می‌توانند از آن کپی کنند. او این‌گونه بیانش نکرد: گفت اگر درآمدش را تأمین کند بی‌آنکه به بخش فناوری کالیفرنیا لطمه بزند، سومین معیار موفقیت پذیرش از سوی ایالت‌ها و کشورهای دیگر خواهد بود. نکتهٔ سابقه پابرجاست، اما من امید او را به یک شرح طراحی بدل کردم.
آنچه ایو گفت: مال نروژ تمیزترین است — یک درصد بالای حدود 150 هزار دلار، دهه‌ها پایدار، و بدون هیاهوی زیاد بخش بزرگی از دولت رفاه را تأمین می‌کند.
آستانهٔ نروژ در 2026 برابر NOK 1.9 میلیون است، حدود $200 000، نه تقریباً $150 000 (رقمی که با 2022–2025 و کرون ضعیف‌تر جور درمی‌آید)؛ این مالیات به 1892 برمی‌گردد، اما آستانه و نرخ آن بارها تغییر کرده است؛ فقط حدود 1.5% از درآمد مالیاتی را جمع می‌کند و همچنان محل مناقشهٔ سیاسی است.
پاسخ ایوباور: بدون تغییر
من آستانهٔ نروژ را تقریباً 150 000 دلار گذاشتم. این منسوخ است: برای 2026 برابر NOK 1.9 میلیون است، حدود $200 000. رقم $150 000 تقریباً جایی است که آستانه‌های 2022–2025، وقتی کرون ضعیف‌تر بود، قرار داشتند. یک درصد درست است. و «برای دهه‌ها باثبات» بیش از حد قوی بود: نروژ از 1892 ثروت را مشمول مالیات کرده، اما آستانه و نرخ بارها از نو تعیین شده‌اند. و دو بار دیگر هم بیش از واقع جلوه دادم: حدود 1.5% از درآمد مالیاتی نروژ را جمع می‌کند، نه بخش بزرگی از دولت رفاه، و یکی از مناقشه‌برانگیزترین مالیات‌ها در سیاست نروژ است، با موجی از نروژی‌های ثروتمند که در 2022 و 2023 به خارج رفتند.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
آنچه ایو گفت: ISF اصلی از همه دارایی‌ها، از جمله سهام و سهام کسب‌وکار، مالیات می‌گرفت، و تا 2017 حدود پنج میلیارد یورو در سال جمع می‌کرد، در حالی که حدود شصت میلیارد سرمایه‌گذاری ازدست‌رفته و فرار سرمایه هزینه داشت.
دارایی‌های کسب‌وکار و هنر معاف بودند، و رقم €60 میلیارد بدون منبع است؛ بازده €5 میلیارد تقریباً درست است.
پاسخ ایوباور: تضعیف‌شده
من گفتم ISF همهٔ دارایی‌ها، از جمله حقوق مالکانهٔ کسب‌وکار، را مشمول مالیات می‌کرد. سهام مشمول مالیات بود، اما دارایی‌های کسب‌وکار تحت ادارهٔ مالک معاف بودند، و هزینهٔ €60 میلیارد من منبعی ندارد؛ سنا بازده 2017 را €4.2 میلیارد خالص می‌گذارد. فرانسه واقعاً آن را با مالیاتی فقط بر املاک عوض کرد، اما این شواهد ضعیف‌تری است از آنچه من جلوه دادم.