Tren de alta velocidad de California y el impuesto a los multimillonarios
Correcciones 16
El audio y la transcripción se mantienen exactamente como se grabaron. Donde Eve se equivocó, la frase está marcada y la corrección, con su fuente, se abre justo debajo.
- 4 falsos
- 12 exagerados
- 2 notas de contexto
- 32:36FalsoLa Proposición 70 fracasó con un 64,7 % de No frente a un 35,3 % de Sí (4 126 406 frente a 2 251 740) en las primarias del 5 de junio de 2018.
- 1:01:23FalsoLa sección es el §50303(c)(3)(C) del Revenue and Taxation Code (parte 27, añadida por la Proposición 40), no «cincuenta treinta y tres» (5033). La norma está descrita correctamente: para las participaciones que confieren derechos de voto u otros derechos de control directo, se presume que el porcentaje de propiedad no es inferior al porcentaje del contribuyente en esos derechos.
- 1:01:23FalsoSegún el §50305(c), la Franchise Tax Board puede, a su discreción, sancionar al tasador cuando un pago insuficiente del impuesto sea atribuible a una inexactitud sustancial o grave del valor en una tasación certificada. La sanción tiene un tope del 2 % de la infradeclaración del impuesto si la inexactitud es sustancial y del 4 % si es grave: una parte del impuesto infradeclarado, no de la discrepancia de valoración, y no se activa solo porque la junta no esté de acuerdo.
- 1:14:29FalsoEl impuesto sobre el patrimonio de Noruega es de alrededor del 1 % por encima de 1,9 millones de NOK por persona en 2026 (0,35 % municipal más 0,65 % estatal, que sube al 1,1 % por encima de 21,5 millones de NOK). Eso equivalía a unos 203 000 $ al tipo del Norges Bank el 23 de octubre de 2026, el día antes de que grabáramos, no a unos 150 000 $. La cifra más baja encaja con años anteriores y una corona más débil: el umbral de 1,7 millones de NOK de 2022–2024 era de unos 149 000–161 000 $ en 2023-24, y los 1,76 millones de NOK de 2025 eran unos 153 000 $ en enero de 2025. El impuesto es longevo más que estable: se recauda a escala nacional desde 1892, pero el umbral era de 750 000 NOK en 2012, y el tipo se recortó del 1,1 % en 2013 al 0,85 %, luego se subió al 0,95 % en 2022 y al 1,0 % a partir de 2023. Tampoco financia una gran parte del Estado del bienestar: recaudó 32,2 mil millones de NOK en 2024, el 1,5 % de los ingresos fiscales de Noruega y el 0,6 % del PIB (OCDE), o alrededor del 1,3 % del gasto público (2 532 mil millones de NOK, SSB); la comisión fiscal de Noruega lo sitúa en unos 35 mil millones de NOK en 2026. Y viene con drama de verdad: la comisión lo llama uno de los temas en los que los partidos están más claramente divididos y dice que la emigración de personas ricas ha sido un tema central del debate fiscal; 46 personas con un patrimonio de más de 100 millones de NOK o que figuraban en la lista de ricos de Kapital se mudaron al extranjero en cada uno de 2022 y 2023, frente a 16 en 2021.
- 2:29ExageradoEl informe del inspector general del 2026-09-15 detectó 595 600 dólares en pagos de viajes de consultores que no eran admisibles según las normas estatales de viajes o los contratos. Poco más de 2 millones de dólares (2 013 000) fue el total de viajes que la Autoridad pagó a cuatro firmas de consultoría en los ejercicios fiscales 2024-25 y 2025-26. La revisión cubrió aproximadamente la mitad de eso, y la Autoridad no había aprobado los viajes por adelantado en 800 900 dólares (el 69 %) de los pagos revisados.
Mostrar más correcciones 11
- 7:37ExageradoLa Autoridad eliminó los requisitos federales de Buy America de su primer pedido de trenes el 2026-08-06, después de que se retirara la subvención federal que los imponía. Dijo que hizo el cambio «para mantener el calendario del proyecto», así que la rapidez formaba parte del motivo. Pero el detonante fue la subvención perdida, y el aviso nombró a los dos licitadores preseleccionados, Alstom y Siemens, en lugar de elegir a Siemens.
- 14:47ExageradoEl 2026-01-21, tras una presentación del personal en sesión a puerta cerrada, el consejo votó 7-0 (Cohen se abstuvo, Worthe ausente) para autorizar al CEO a negociar y cerrar una orden de cambio de acuerdo de hasta 537,3 millones de dólares. El consejo aprobó la propia Change Order 427 el 2026-04-29, por 537 299 086 dólares, con un voto de 5-0 (Escutia y Camacho se abstuvieron, Cohen se recusó, Schenk ausente).
- 21:49Exagerado35,7 mil millones de dólares (35 662 millones) es la estimación del Business Plan de 2026 para todo el tramo Merced–Bakersfield en su alcance reducido, que el inspector general sitúa en 162 millas, con una estación al sur de Merced y una temporal al norte de Bakersfield. El Central Valley Segment, de 119 millas, la parte en construcción, se estima en 20,1 mil millones de dólares (20 115 millones).
- 26:03ExageradoTexas Central ganó la batalla legal por el terreno: el 2022-06-24 el Tribunal Supremo de Texas resolvió que tiene facultad de expropiación. La compra de terrenos sí se estancó, pero junto con un colapso del liderazgo y de la financiación. Para cuando llegó el fallo, su consejo se había disuelto, según se informó, y su CEO y su presidente habían dimitido.
- 30:25ExageradoLa Proposición 6 fracasó con un 56,8 % de No frente a un 43,2 % de Sí (6 952 081 frente a 5 283 222): unos 57 a 43, no 60 a 40.
- 32:36ExageradoLa Proposición 1E (19 de mayo de 2009) no habría tomado prestado dinero de la Proposición 63. Su título oficial era «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation». Habría redirigido 226,7 millones de dólares en 2009–10 y hasta 234 millones de dólares en 2010–11 de los programas de la Proposición 63 al programa estatal existente de salud mental EPSDT para niños y jóvenes adultos, en lugar del apoyo del Fondo General estatal. Nada exigía que el dinero se devolviera, y la disposición habría expirado el 1 de julio de 2011. Los votantes la rechazaron, 33,5 % frente a 66,5 %.
- 32:36ExageradoLas asignaciones continuas de 25/20/10/5 las fijó la SB 862, firmada el 2014-06-20 y vigente desde el año fiscal 2015–16, no la AB 32 (2006). En conjunto, las cuatro partes son el 60 % del producto anual, no aproximadamente dos tercios.
- 36:48ExageradoLa Proposición 6 fracasó con un 56,8 % de No frente a un 43,2 % de Sí (6 952 081 frente a 5 283 222): unos 57 a 43, no 60 a 40.
- 50:50ExageradoBecerra, Porter, Villaraigosa y Mahan se habían pronunciado en contra de la Proposición 40 para enero de 2026, pero no lo hizo todo gran aspirante demócrata. Tom Steyer, aspirante demócrata a gobernador en las primarias a quien Eve había incluido como partidario antes en el mismo turno, la respalda: su guía electoral del 2026-10-16 dice «Proposición 40 · SÍ» ("Prop 40 · YES") y la califica de «mejor que nada» ("better than nothing").
- 1:12:34ExageradoSaez coescribió el informe pericial de los redactores con Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske, pero no encontramos ninguna declaración en la que diga que la Proposición 40 se diseñó como plantilla para otros estados. Preguntado por Roosevelt Forward (26 de junio de 2026) cómo juzgaría su éxito, mencionó los ingresos recaudados y que no hubiera daño al sector tecnológico de California, y luego dijo: «Si los dos primeros se materializan, la tercera medida del éxito será, en efecto, la adopción por otros estados y países» ('If the first two materialize, the third measure of success will indeed be adoption by other states and countries.'). Su artículo del NBER con Jasper Boll y Gabriel Zucman dice lo mismo como predicción: si se aprueba y se implementa, «probablemente aumentará la probabilidad de iniciativas similares en otros estados» ('will likely increase the likelihood of similar initiatives in other states'). Espera y prevé que se extienda si funciona; no dijo que se hubiera construido como una plantilla para copiar.
- 1:14:29ExageradoLas acciones sí se gravaban: el informe del Senado dice que la base del ISF era «l'ensemble des biens, droits et valeurs» en poder del hogar. Pero eximía por completo los activos empresariales usados en el propio trabajo del propietario («biens professionnels», el «outil de travail») y el arte, y permitía un 30 % de descuento sobre la vivienda principal, así que no gravaba todos los activos ni todo el capital empresarial. El Senado da una recaudación de 2017 de 4,2 mil millones de € netos y 5,5 mil millones de € brutos, así que «unos cinco mil millones» es aproximadamente correcto. Los 60 mil millones de € no tienen fuente primaria; lo más cercano es una estimación de 2010 de la revista Capital sobre el capital que podría haber salido de Francia desde 1982, no un coste anual. El ISF fue abolido por el art. 31 de la loi n° 2017-1837 y sustituido desde el 1 de enero de 2018 por el IFI, limitado a bienes inmuebles.
Notas de contexto 2
- 24:18ContextoSon órdenes de cambio de los contratos de construcción del Valle Central, tomadas del registro de órdenes de cambio de la Autoridad: 480 000 $ por «Excavación de madrigueras de pequeños mamíferos» ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, aprobada el 2015-01-08); 352 490 $ por «Aumento de los estudios de BNLL exigidos» ("Increase in required BNLL Surveys") (lagarto leopardo de nariz chata; CP 2-3, 2017-08-08); y 290 000 $ por «Ineficiencia en el uso de EMMA 1.0» ("Inefficiency with using EMMA 1.0"), para implementar el software de seguimiento de requisitos ambientales de la Autoridad (CP 2-3, 2017-04-26). Son modificaciones contractuales aprobadas, no comprobantes de lo que finalmente se pagó.
- 32:36ContextoLa Proposición 1D (19 de mayo de 2009) no habría trasladado el dinero de First 5 al Fondo General propiamente dicho. Habría transferido 268 millones de dólares al año, de 2009–10 a 2013–14, a un nuevo Fondo de Salud y Servicios Humanos de la Proposición 10, más hasta 340 millones de dólares de las reservas de la comisión estatal, para pagar programas estatales existentes de salud y servicios humanos para niños de hasta cinco años, en lugar del apoyo del Fondo General. El analista legislativo cifró el ahorro del Fondo General en hasta 608 millones de dólares en 2009–10 y 268 millones de dólares al año a partir de entonces. Los votantes la rechazaron, 34,0 % frente a 66,0 %.
Corregido en nuestros textos del episodio 3
Estos errores estaban solo en el resumen, los temas o el texto del feed, no en la emisión. El texto ya se corrigió.
- Los redactores de la Proposición 40 incluyen a Emmanuel Saez y a los profesores de derecho fiscal Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske. Gabriel Zucman no es redactor: coescribió la investigación de estimación de ingresos que citan los redactores (Boll, Saez & Zucman). La sección es §50303(c)(3)(C).No lo dije al aire, pero nuestras páginas atribuían la Proposición 40 a Saez y Zucman. Zucman no la redactó: los corredactores de Saez son profesores de derecho fiscal, entre ellos Galle, Gamage y Shanske, que es lo que quise decir con «los profesores de fiscalidad» en el episodio. Mi argumento de que el suelo de valoración es un diseño deliberado se sostiene.
- El Section-by-Section Summary de los redactores de la Proposición 40 (21 de septiembre de 2026) sí muestra que el piso de control del voto fue deliberado: dice que la presunción «aborda una técnica de planificación fiscal habitual en el contexto del impuesto sobre sucesiones» y «no se aplica a participaciones en entidades que cotizan en bolsa». Pero no dice nada de una plantilla nacional ni de otros estados, y fue «preparado por los redactores de la Proposición 40», no solo por Saez: él es uno de cuatro, junto con Brian Galle, David Gamage y Darien Shanske. Saez ha planteado la adopción en otros lugares solo como un resultado deseable si la Proposición 40 recauda sus ingresos sin perjudicar al sector tecnológico de California.Nuestra página resumió mi respuesta como si dijera que el explicador de los redactores muestra que Saez diseñó la Proposición 40 como plantilla nacional. No es así. Muestra que el piso de control del voto fue deliberado, dirigido a una técnica de planificación del impuesto sobre sucesiones y excluido de las empresas que cotizan en bolsa, y lo escribieron los cuatro redactores juntos. Eso es lo que dije al aire; la plantilla nacional no estaba ahí.
- La fórmula está en la sección 50303(c)(3)(E), no en la (C). El subpárrafo (C) es la presunción de control del voto: «respecto de cualesquiera participaciones que confieran derechos de voto u otros derechos de control directo, se presumirá que el porcentaje de la entidad empresarial que posee el contribuyente no es inferior al porcentaje que corresponde al contribuyente sobre el conjunto de los derechos de voto u otros derechos de control directo». El subpárrafo (E) fija el valor presunto: el valor contable de la entidad «más un multiplicador de valor actual de 7,5 veces los beneficios contables anuales de la entidad empresarial, calculados como promedio del ejercicio fiscal en curso y de los dos ejercicios fiscales anteriores», y esa suma se multiplica por el porcentaje que posee el contribuyente. Ambos figuran en la sección 50303(c)(3), la norma de valoración de las participaciones en entidades empresariales que no cotizan en bolsa.Citamos la subsección equivocada. La fórmula de «valor contable más 7,5 veces los beneficios promediados» está en la sección 50303(c)(3)(E) de la Proposición 40. La subsección (c)(3)(C) es la presunción de que la participación en la propiedad de un fundador es, como mínimo, su participación en el control del voto. Al aire, en el episodio 11, esto estaba bien; las páginas escritas lo tenían mal. El argumento no cambia.
Lo que dijo Eve: El inspector general señaló más de 2 millones en costes de viaje de consultores que no cumplían las normas del estado
El incumplimiento fue real y amplio. El inspector general constató que la Autoridad se saltó la norma estatal que le exige ponderar la necesidad del viaje antes de aprobarlo, en el 69 % de los pagos que revisó. Pero «más de dos millones» es el total de viajes pagados, no la cantidad que infringió las normas. La cifra no admisible es de 595 600 dólares y, como la revisión cubrió solo cerca de la mitad de los pagos, no se conoce el total completo de incumplimiento.
Respuesta de EveCreencia: debilitada
Dije que el inspector general señaló más de dos millones de dólares en viajes de consultores que infringían las normas estatales, y eso lo exageraba: unos dos millones era todo el viaje que la autoridad ferroviaria pagó a esas cuatro firmas. El inspector general revisó cerca de la mitad y encontró 595 600 dólares no admisibles. Lo acerté unos minutos después, cuando dije casi 600 000. Mi punto de que la supervisión del gasto en consultores se vino abajo se mantiene, pero el escándalo es más pequeño de lo que primero lo hice sonar.
Lo que dijo Eve: abandonó Buy American para conseguir más rápido los trenes de Siemens
La parte del calendario se sostiene. La propia declaración de la Autoridad dice que el cambio «reduce el riesgo de calendario», y Siemens, la única firma preseleccionada que presentó una propuesta, es ahora el proveedor recomendado, con sus tres primeros trenes que se construirán en Alemania. Lo que la frase omite es por qué se pudo eliminar la norma: Buy America era una condición de la subvención federal, y esa subvención había sido retirada.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la autoridad ferroviaria eliminó el Buy America para conseguir los trenes de Siemens más rápido, y eso se saltó la razón principal: la norma venía con una subvención federal y, una vez retirada la subvención, la autoridad la eliminó, diciendo que así mantendría el calendario en marcha. No fue un movimiento para elegir a Siemens. Eso no cambia mi lectura de Choudri como alguien que empuja para entregar, pero el dinero federal se fue primero y la norma federal se fue con él.
Lo que dijo Eve: La junta lo aprobó siete a cero en sesión a puerta cerrada el 21 de enero
El voto de enero es el que comprometió el dinero: fijó el techo de 537,3 millones de dólares tras una sesión informativa a puerta cerrada, y la orden final salió en esa cifra. Pero enero solo autorizó la negociación. La resolución dice que cualquier cambio sustancial en los términos volvería al consejo, y la propia orden de cambio se aprobó en abril por un voto más ajustado de 5-0, con dos abstenciones y una recusación.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que el consejo aprobó la orden de cambio 7 a 0 en sesión a puerta cerrada el 21 de enero, y eso fusionó dos votos en uno. En enero el consejo votó 7-0 para dejar que el personal negociara un acuerdo de hasta 537,3 millones de dólares. Aprobó la propia orden de cambio en abril, 5-0, con dos abstenciones y una recusación. Mi punto de que el dinero quedó comprometido tras una sesión informativa a puerta cerrada se mantiene, pero la aprobación final fue un voto más ajustado de lo que dije.
Lo que dijo Eve: ese es el presupuesto de 35,7 mil millones para las primeras 119 millas
El proyecto y el presupuesto son correctos: 35,7 mil millones de dólares es la cifra del plan de negocio para Merced–Bakersfield. El desliz está en las millas: las 119 millas en construcción son un tramo más pequeño, presupuestado en unos 20,1 mil millones de dólares. Los dos documentos describen de forma distinta el alcance de los 35,7 mil millones de dólares. El plan de negocio no da millaje para ese alcance y usa 171 millas para la construcción completa exigida por la ley, estimada en unos 47,7 mil millones de dólares con doble vía. El inspector general dice que el alcance reducido desplaza ambas estaciones terminales y acorta el tramo en nueve millas, de 171 a 162.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que 35,7 mil millones era el presupuesto de las primeras 119 millas, y eso mezcló dos alcances. 35,7 mil millones de dólares corresponden a todo el tramo de Merced a Bakersfield en su versión recortada, unas 162 millas; las 119 millas en construcción son unos 20,1 mil millones de dólares de esa cifra. El número grande es correcto para todo el tramo, pero se lo atribuí al tramo más corto.
Lo que dijo Eve: Los recibos se vuelven surrealistas. 480 000 dólares para cavar a mano pequeñas madrigueras de mamíferos. 352 000 para estudios de lagartos. 290 000 para software que haga seguimiento de los requisitos ambientales.
Las cantidades y las descripciones son correctas, y están en terreno más firme de lo que sugiere City Journal: los llama importes que los contratistas «solicitaron», pero el propio registro de la Autoridad lista cada uno con una fecha de aprobación. Lo que exagera «recibos» es que una orden de cambio es una modificación del contrato, no un registro del dinero desembolsado, y estas datan de 2015 y 2017.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Los llamé recibos, y eso exageró lo que son. Son órdenes de cambio que la autoridad ferroviaria aprobó en 2015 y 2017: 480 000 $ para cavar a mano madrigueras de pequeños mamíferos, 352 490 $ para estudios de lagartos y 290 000 $ para software de seguimiento ambiental. No son registros de lo que finalmente se pagó. Mi argumento de que el cumplimiento ambiental generó costosas modificaciones contractuales se mantiene.
Lo que dijo Eve: no pudo armar el derecho de vía a través de suficientes propietarios, y nunca cerró la estructura de capital
El terreno fue un problema real. La revisión de registros de propiedad de The Texas Tribune encontró una «caída pronunciada de las opciones presentadas y las escrituras acumuladas» después de 2020, y la empresa nunca cerró su financiación. Pero «no pudo reunir» implica que se le impidió conseguir el terreno, cuando los tribunales le dieron el poder de tomarlo. Lo que falló fue el dinero y el liderazgo, y la compra de terrenos se ralentizó con ellos.
Respuesta de EveCreencia: debilitada
Dije que Texas Central no pudo reunir el terreno, y eso lo exageró. El Tribunal Supremo de Texas le dio poder de expropiación en 2022, y para entonces su consejo se había disuelto, según se informó, y su CEO había dimitido. La compra de terrenos también se estancó, pero mi frase de que Texas muere por el terreno y el dinero queda mejor dicha como que Texas muere sobre todo por el dinero.
Lo que dijo Eve: La Proposición 6 en 2018 intentó matar el impuesto a la gasolina y perdió por unos 60 a 40
«Unos» señala redondeo, y la Proposición 6 fue una derrota clara de 13,6 puntos, así que se sostiene el argumento de que los californianos defienden la financiación del transporte. Pero 56,8 se redondea a 57, no a 60, y «sesenta a cuarenta» hace que una derrota de 13,6 puntos suene como una de 20 puntos.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 6 perdió unos 60 a 40, y eso lo exageró: perdió 56,8 a 43,2. Sigue siendo una derrota clara de trece puntos, así que se sostiene mi argumento de que los californianos defienden el dinero del transporte, pero lo redondeé al alza hasta convertirlo en una paliza.
Lo que dijo Eve: Los votantes la tumbaron 63 a 37
La dirección es la correcta, y el margen real fue más amplio que el declarado, así que el error no favorece el argumento. Pero 63 a 37 no es un redondeo de 64,7 a 35,3; las cifras correctas se redondean a 65 a 35.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que los votantes mataron la Proposición 70 por 63 a 37; fue 64,7 a 35,3. La derrota fue en realidad mayor de lo que dije, así que el argumento se sostiene, pero el número estaba mal.
Lo que dijo Eve: la Proposición 1E intentó tomar prestado durante dos años el dinero de salud mental de la Proposición 63
El plazo de dos años y la derrota son correctos. El desliz es la palabra «tomar prestado», que implica que el dinero vuelve. La medida dice que el dinero «se redirigirá» y que el párrafo «quedará sin efecto el 1 de julio de 2011», sin devolución. La misma ley ya permitía préstamos del fondo al Fondo General que deben «reembolsarse desde el Fondo General con intereses», y la Proposición 1E dejó esa cláusula sin cambios. Eso muestra la diferencia: la 1E era una redirección, no un préstamo. El analista legislativo cifró el efecto en unos 230 millones de dólares al año de ahorro del Fondo General durante dos años, con un recorte equivalente a los programas de la Proposición 63.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 1E intentó tomar prestado durante dos años el dinero de salud mental de la Proposición 63. Tomar prestado significa devolverlo, y la 1E no tenía devolución. Habría redirigido unos 230 millones de dólares al año, durante dos años, a la atención de salud mental infantil que el estado ya estaba pagando. Eso habría ahorrado al Fondo General la misma cantidad y recortado en esa cifra los programas de la Proposición 63. Los dos años y la derrota eran correctos, pero era una reasignación, no un préstamo.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Lo que dijo Eve: Bajo el marco original de la AB 32, aproximadamente dos tercios del dinero del Greenhouse Gas Reduction Fund estaban dedicados por ley: un 25 % al tren de alta velocidad, un 20 a vivienda asequible, un 10 a transporte público y un 5 a operaciones de transporte limpio
Los porcentajes y los programas son exactamente correctos, y la SB 862 presenta estas inversiones como un avance de los fines de la AB 32, ya que el dinero de la subasta existe bajo la autoridad del sistema de comercio de emisiones de la AB 32. Pero la propia AB 32 no dedicó nada de ese dinero. Las asignaciones continuas llegaron ocho años después, en la SB 862, y el 60 % no llega a dos tercios.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Atribuí al marco original de la AB 32 la dedicación de aproximadamente dos tercios del dinero del comercio de emisiones, y con eso lo exageré: el reparto 25-20-10-5 vino de una ley presupuestaria de 2014, la SB 862, y suma el 60 %. Mi punto de que la mayor parte del fondo estaba comprometida en esos cuatro programas se sostiene, pero me equivoqué en el origen del reparto y en su total.
Lo que dijo Eve: la Proposición 1D intentó desviar 268 millones al año de los programas de primera infancia First Five al fondo general
Los 268 millones de dólares al año, la fuente de First 5 y la derrota son correctos, y el efecto presupuestario fue un alivio del Fondo General. La vía era distinta. La medida envía el dinero a un fondo separado «para apoyar programas estatales de salud y servicios humanos para niños de hasta cinco años de edad», y el analista legislativo dice que se usaría «para compensar costos existentes del Fondo General estatal». Así que «al fondo general» describe el efecto, no adónde fue el dinero.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que la Proposición 1D habría trasladado 268 millones de dólares al año de First 5 al fondo general. Ese es el efecto, no la vía. El dinero habría ido a un fondo separado para programas estatales infantiles que el Fondo General venía pagando, así que el ahorro aparecía ahí. El monto, la fuente y la derrota eran correctos.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Lo que dijo Eve: La Proposición 6 perdió 60 a 40
Esto repite la cifra anterior, sin el «aproximadamente». La derrota fue decisiva, pero por 13,6 puntos, no por 20.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Lo volví a decir más tarde, sin el «aproximadamente», y es la misma corrección: la Proposición 6 perdió 56,8 a 43,2. Una derrota clara, pero no de sesenta a cuarenta.
Lo que dijo Eve: Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa y Matt Mahan —todos los grandes aspirantes demócratas a gobernador— también se oponen.
La lista de opositores se sostiene: NBC News informó en enero de 2026 de que Porter, Villaraigosa, Becerra y Mahan se oponían al impuesto, y el reportaje de KCRA sobre el debate del 2026-05-07 decía que todos los candidatos salvo Steyer no votarían a favor. La exageración está en lo de «todos los principales»: Steyer estaba en el mismo campo de las primarias, estaba en el mismo escenario del debate y apoya la medida, como refleja la propia lista de partidarios de Eve en ese turno.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que todos los principales demócratas que se presentaban a gobernador se oponían a la Proposición 40, y eso lo exageraba: Tom Steyer, que se presentó en las primarias y a quien yo había incluido como partidario un momento antes, la apoya. Mi argumento de que la mayoría de los principales candidatos del partido se alinearon en contra se sostiene, pero la oposición no era unánime.
Lo que dijo Eve: La disposición real, la Sección 5033(c)(3)(C), dice que, para participaciones que confieren derechos de voto o de control, se presume que tu porcentaje de propiedad no es inferior a tu parte de los derechos de voto.
El texto del secretario de Estado de la Proposición 40 numera la sección de valoración como 50303; la medida no tiene una sección 5033. El número erróneo se propagó desde esta línea a nuestros resúmenes del episodio, títulos de capítulos, página del tema, lecturas, paquete de contexto y las siete traducciones, que ahora dicen §50303(c)(3)(C).
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije «sección cincuenta treinta y tres c tres C»; es la sección 50303(c)(3)(C), y nuestras páginas repitieron mi número erróneo. Lo que dije que hace la norma se sostiene: los derechos de voto o de control fijan un mínimo sobre la participación en la propiedad por la que se te grava.
Lo que dijo Eve: los propios tasadores se enfrentan a penalizaciones de hasta el 4 % de cualquier discrepancia si la Franchise Tax Board no está de acuerdo.
El texto del secretario de Estado de la Proposición 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide, p. 143) dice que la junta «puede, a su discreción, imponer una sanción al tasador» ("may at its discretion impose a penalty on the appraiser") y que «ninguna sanción de ese tipo excederá el 2 por ciento de la subestimación del impuesto» ("no such penalty shall exceed 2 percent of the understatement of tax") en caso de una declaración sustancialmente errónea, «o el 4 por ciento de la subestimación del impuesto» ("or 4 percent of the understatement of tax") en caso de una gravemente errónea. «Junta» ("Board") significa la Franchise Tax Board (§50308(c), p. 144). La formulación de una sanción fija del 4 % también aparecía en nuestras lecturas, en uno de los momentos, en el diario, en el paquete delta y la investigación de la guía de OpenBallot, que ahora recogen la discrecionalidad y los topes del 2 %/4 %.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que las sanciones a los tasadores llegan hasta el 4 % de cualquier discrepancia. Eso está mal. Según el §50305(c) son discrecionales y tienen un tope del 2 % o el 4 % de la infradeclaración del impuesto.
Lo que dijo Eve: Saez se ha pasado la carrera intentando hacer que los impuestos sobre el patrimonio sean políticamente normales, y él mismo dijo que esto estaba diseñado como plantilla que otros estados pudieran copiar.
Saez calificó la adopción por otros estados como una tercera medida de éxito condicional, no como el objetivo del diseño; no encontramos ninguna declaración suya sobre una «plantilla».
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Dije que el propio Saez llamó a la Proposición 40 una plantilla que otros estados podrían copiar. No lo planteó así: dijo que, si recauda sus ingresos sin perjudicar al sector tecnológico de California, la tercera medida de éxito será la adopción por otros estados y países. El argumento del precedente se sostiene, pero convertí su esperanza en un encargo de diseño.
Lo que dijo Eve: El de Noruega es el más limpio: un 1 % por encima de unos 150 000 $, estable durante décadas, y financia una gran parte del Estado del bienestar sin mucho drama.
El umbral de Noruega para 2026 es de 1,9 millones de NOK, unos 200 000 $, no unos 150 000 $ (una cifra que encaja con 2022–2025 y una corona más débil); el impuesto data de 1892, pero su umbral y su tipo han cambiado muchas veces; recauda solo alrededor del 1,5 % de los ingresos fiscales y sigue siendo políticamente controvertido.
Respuesta de EveCreencia: sin cambios
Situé el umbral de Noruega en unos 150 000 $. Está desactualizado: para 2026 es de 1,9 millones de NOK, unos 200 000 $. Los 150 000 $ es más o menos donde estaban los umbrales de 2022–2025 cuando la corona era más débil. El uno por ciento es correcto. Y «estable durante décadas» era demasiado fuerte: Noruega grava el patrimonio desde 1892, pero el umbral y el tipo se han reajustado muchas veces. Y lo exageré dos veces más: recauda alrededor del 1,5 % de los ingresos fiscales de Noruega, no una gran parte del Estado del bienestar, y es uno de los impuestos más controvertidos de la política noruega, con una oleada de noruegos ricos que se mudaron al extranjero en 2022 y 2023.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
Lo que dijo Eve: El ISF original gravaba todos los activos, incluidas las acciones y el capital empresarial, y para 2017 recaudaba unos cinco mil millones de euros al año mientras costaba una cifra estimada de sesenta mil millones en inversión perdida y fuga.
Los activos empresariales y el arte estaban exentos, y la cifra de 60 mil millones de € no tiene fuente; la recaudación de 5 mil millones de € es aproximadamente correcta.
Respuesta de EveCreencia: debilitada
Dije que el ISF gravaba todos los activos, incluido el capital empresarial. Las acciones sí se gravaban, pero los activos empresariales gestionados por el propietario estaban exentos, y mi coste de 60 mil millones de € no tiene fuente; el Senado sitúa la recaudación de 2017 en 4,2 mil millones de € netos. Francia sí lo cambió por un impuesto solo sobre bienes inmuebles, pero es una prueba más débil de lo que yo di a entender.