California High-Speed Rail et la taxe sur les milliardaires
Corrections 16
L’audio et la transcription restent exactement tels qu’enregistrés. Là où Eve s’est trompée, la phrase est signalée et la correction, avec sa source, s’ouvre juste en dessous.
- 4 faux
- 12 exagérés
- 2 notes de contexte
- 29:33FauxLa Proposition 70 a échoué, 64,7 % de Non contre 35,3 % de Oui (4 126 406 contre 2 251 740), lors de la primaire du 5 juin 2018.
- 56:05FauxIl s’agit de la section §50303(c)(3)(C) du Revenue and Taxation Code (partie 27, ajoutée par la Proposition 40), et non de « cinquante trente-trois » (5033). La règle est correctement décrite : pour les participations qui confèrent un droit de vote ou d’autres droits de contrôle direct, le pourcentage de propriété est présumé n’être pas inférieur au pourcentage de ces droits détenu par le contribuable.
- 56:05FauxEn vertu du §50305(c), le Franchise Tax Board peut, à sa discrétion, pénaliser l’évaluateur lorsqu’un paiement insuffisant de l’impôt est imputable à une inexactitude substantielle ou grossière de la valeur dans une évaluation certifiée. La pénalité est plafonnée à 2 % de la sous-estimation de l’impôt pour une inexactitude substantielle et à 4 % pour une inexactitude grossière : une part de l’impôt sous-estimé, et non de l’écart d’évaluation, et elle n’est pas déclenchée simplement parce que le conseil n’est pas d’accord.
- 1:07:54FauxL’impôt norvégien sur la fortune est d’environ 1 % au-dessus de 1,9 million de NOK par personne en 2026 (0,35 % municipal plus 0,65 % de l’État, montant à 1,1 % au-dessus de 21,5 millions de NOK). Cela représentait environ 203 000 $ au taux de la Norges Bank le 23 octobre 2026, la veille de notre enregistrement, et non environ 150 000 $. Le chiffre plus bas correspond aux années antérieures, avec une couronne plus faible : le seuil de 1,7 million de NOK de 2022–2024 valait environ 149 000–161 000 $ en 2023-24, et le seuil de 1,76 million de NOK de 2025 valait environ 153 000 $ en janvier 2025. L’impôt est ancien plutôt que stable : il est prélevé au niveau national depuis 1892, mais le seuil était de 750 000 NOK en 2012, et le taux a été abaissé de 1,1 % en 2013 à 0,85 %, puis relevé à 0,95 % en 2022 et à 1,0 % à partir de 2023. Il ne finance pas non plus une grosse part de l’État-providence : il a rapporté 32,2 milliards de NOK en 2024, soit 1,5 % des recettes fiscales de la Norvège et 0,6 % du PIB (OCDE), ou environ 1,3 % des dépenses publiques (2 532 milliards de NOK, SSB) ; la commission fiscale norvégienne l’estime à environ 35 milliards de NOK en 2026. Et il s’accompagne d’un vrai drame : la commission le qualifie de l’un des sujets sur lesquels les partis sont le plus clairement divisés et dit que l’émigration des personnes fortunées a été un thème central du débat fiscal ; 46 personnes valant plus de 100 millions de NOK ou figurant sur la liste des riches de Kapital sont parties à l’étranger en 2022, et 46 en 2023, contre 16 en 2021.
- 2:13ExagéréLe rapport de l’inspecteur général du 2026-09-15 a constaté 595 600 $ de paiements de frais de déplacement de consultants non admissibles au regard des règles de déplacement de l’État ou des contrats. Un peu plus de 2 millions de dollars (2 013 000 $) correspondaient au total des déplacements que l’Autorité a payés à quatre cabinets de conseil au cours des exercices 2024-25 et 2025-26. L’examen a porté sur environ la moitié de ce montant, et l’Autorité n’avait pas approuvé les déplacements à l’avance pour 800 900 $ (69 %) des paiements examinés.
Afficher plus de corrections 11
- 6:57ExagéréL’Autorité a retiré les exigences fédérales Buy America de sa première commande de rames le 2026-08-06, après le retrait de la subvention fédérale qui les portait. Elle a dit avoir fait ce changement « pour maintenir le calendrier du projet », donc la rapidité faisait partie de la raison. Mais le déclencheur a été la perte de la subvention, et l’avis nommait les deux soumissionnaires présélectionnés, Alstom et Siemens, plutôt que de choisir Siemens.
- 13:30ExagéréLe 2026-01-21, après une présentation du personnel en séance à huis clos, le conseil a voté 7-0 (Cohen s’abstenant, Worthe absent) pour autoriser le PDG à négocier et finaliser un ordre de modification de règlement pouvant aller jusqu’à 537,3 millions de dollars. Le conseil a approuvé le Change Order 427 lui-même le 2026-04-29, pour 537 299 086 $, par un vote de 5-0 (Escutia et Camacho s’abstenant, Cohen récusé, Schenk absent).
- 19:49Exagéré35,7 milliards de dollars (35 662 millions) est l’estimation du 2026 Business Plan pour l’ensemble du tronçon Merced–Bakersfield dans son périmètre réduit, que l’inspecteur général évalue à 162 miles, avec une gare au sud de Merced et une temporaire au nord de Bakersfield. Le Central Valley Segment de 119 miles, la partie en construction, est estimé à 20,1 milliards de dollars (20 115 millions).
- 23:35ExagéréTexas Central a gagné le combat juridique sur le foncier : le 2022-06-24, la Cour suprême du Texas a jugé qu’elle dispose du pouvoir d’expropriation. Ses achats de terrains ont bien calé, mais en même temps qu’un effondrement de la direction et du financement. Au moment de l’arrêt, son conseil d’administration s’était, selon les informations, dissous, et son PDG et son président avaient démissionné.
- 27:34ExagéréLa Proposition 6 a échoué, 56,8 % de Non contre 43,2 % de Oui (6 952 081 contre 5 283 222) : environ 57 contre 43, pas 60 contre 40.
- 29:33ExagéréLa Proposition 1E (19 mai 2009) n’aurait pas emprunté l’argent de la Proposition 63. Son titre officiel était « Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation. » Elle aurait réorienté 226,7 millions de dollars en 2009–10 et jusqu’à 234 millions de dollars en 2010–11 des programmes de la Proposition 63 vers le programme de santé mentale EPSDT existant de l’État pour les enfants et les jeunes adultes, à la place du soutien du General Fund de l’État. Rien n’exigeait que l’argent soit remboursé, et la disposition aurait expiré le 1er juillet 2011. Les électeurs l’ont rejetée, 33,5 % contre 66,5 %.
- 29:33ExagéréLes affectations continues 25/20/10/5 ont été fixées par la SB 862, signée le 2014-06-20 et en vigueur à partir de l’exercice 2015–16, et non par l’AB 32 (2006). Ensemble, les quatre parts représentent 60 % des recettes annuelles, et non environ les deux tiers.
- 33:27ExagéréLa Proposition 6 a échoué, 56,8 % de Non contre 43,2 % de Oui (6 952 081 contre 5 283 222) : environ 57 contre 43, pas 60 contre 40.
- 46:31ExagéréBecerra, Porter, Villaraigosa et Mahan s’étaient prononcés contre la Proposition 40 dès janvier 2026, mais ce n’était pas le cas de tous les grands candidats démocrates. Tom Steyer, candidat à la primaire démocrate pour le poste de gouverneur, qu’Eve avait inscrit comme partisan plus tôt dans le même tour, la soutient : son guide électoral du 2026-10-16 indique « Proposition 40 · OUI » (Prop 40 · YES) et la qualifie de « mieux que rien » ("better than nothing.").
- 1:06:15ExagéréSaez a coécrit le rapport d’experts des rédacteurs avec Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske, mais nous n’avons trouvé aucune déclaration dans laquelle il dit que la Proposition 40 a été conçue comme un modèle pour d’autres États. Interrogé par Roosevelt Forward (26 juin 2026) sur la façon dont il jugerait son succès, il a cité les recettes collectées et l’absence de préjudice pour le secteur tech de la Californie, puis a déclaré : « Si les deux premiers se concrétisent, la troisième mesure du succès sera bien l’adoption par d’autres États et pays. » Son article du NBER avec Jasper Boll et Gabriel Zucman dit la même chose comme prédiction : s’il passe et est mis en œuvre, il « augmentera probablement la probabilité d’initiatives similaires dans d’autres États ». Il espère et s’attend à ce qu’il se diffuse s’il fonctionne ; il n’a pas dit qu’il avait été bâti comme un modèle à copier.
- 1:07:54ExagéréLes actions étaient imposées : le rapport du Sénat dit que l’assiette de l’ISF était « l’ensemble des biens, droits et valeurs » détenus par le foyer. Mais il exonérait entièrement les actifs professionnels utilisés dans le travail propre du propriétaire (« biens professionnels », l’« outil de travail ») et les œuvres d’art, et accordait 30 % d’abattement sur la résidence principale, de sorte qu’il n’imposait pas tous les actifs ni tous les capitaux propres d’entreprise. Le Sénat donne un rendement 2017 de 4,2 milliards € nets et 5,5 milliards € bruts, donc « environ cinq milliards » est à peu près juste. Les 60 milliards € n’ont pas de source primaire ; le rapprochement le plus proche est une estimation de 2010 du magazine Capital du capital qui aurait pu quitter la France depuis 1982, et non un coût annuel. L’ISF a été aboli par l’art. 31 de la loi n° 2017-1837 et remplacé à partir du 1er janvier 2018 par l’IFI, limité à l’immobilier.
Notes de contexte 2
- 22:03ContexteIl s’agit d’avenants aux contrats de construction de la vallée Centrale, tirés du registre des avenants de l’Autorité : 480 000 $ pour « excavation de terriers de petits mammifères » ("Small Mammal Burrow Excavation") (CP 1, approuvé 2015-01-08) ; 352 490 $ pour « augmentation des relevés BNLL requis » ("Increase in required BNLL Surveys") (lézard-léopard à nez camus ; CP 2-3, 2017-08-08) ; et 290 000 $ pour « inefficacité liée à l’utilisation d’EMMA 1.0 » ("Inefficiency with using EMMA 1.0"), afin de mettre en œuvre le logiciel de suivi des exigences environnementales de l’Autorité (CP 2-3, 2017-04-26). Ce sont des modifications contractuelles approuvées, et non des reçus de ce qui a finalement été payé.
- 29:33ContexteLa Proposition 1D (19 mai 2009) n’aurait pas transféré l’argent de First 5 dans le General Fund lui-même. Elle aurait transféré 268 millions de dollars par an, de 2009–10 à 2013–14, vers un nouveau Proposition 10 Health and Human Services Fund, plus jusqu’à 340 millions de dollars des réserves de la commission de l’État, pour financer des programmes existants de santé et de services sociaux de l’État destinés aux enfants jusqu’à cinq ans, à la place du soutien du General Fund. Le Legislative Analyst estimait les économies du General Fund à jusqu’à 608 millions de dollars en 2009–10 et à 268 millions de dollars par an ensuite. Les électeurs l’ont rejetée, 34,0 % contre 66,0 %.
Corrigé dans nos textes d’épisode 3
Ces erreurs figuraient seulement dans le résumé, les thèmes ou le texte du flux, pas à l’antenne. Le texte a été corrigé.
- Les rédacteurs de la Proposition 40 comprennent Emmanuel Saez et les professeurs de droit fiscal Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske. Gabriel Zucman n’est pas rédacteur : il a coécrit des recherches d’estimation de recettes que les rédacteurs citent (Boll, Saez & Zucman). La section est le §50303(c)(3)(C).Je ne l’ai pas dit à l’antenne, mais nos pages attribuaient la Proposition 40 à Saez et Zucman. Zucman ne l’a pas rédigée : les corédacteurs de Saez sont des professeurs de droit fiscal, dont Galle, Gamage et Shanske, c’est ce que je voulais dire par « les professeurs de fiscalité » dans l’épisode. Mon argument selon lequel le plancher de valorisation est un choix délibéré tient toujours.
- Le Section-by-Section Summary des rédacteurs de la Proposition 40 (21 septembre 2026) montre bien que le plancher de contrôle des droits de vote était délibéré : il dit que la présomption « traite d’une technique de planification fiscale courante dans le contexte de l’impôt sur les successions » et « ne s’applique pas aux participations dans des entités cotées en bourse ». Mais il ne dit rien d’un modèle national ni d’autres États, et il a été « préparé par les rédacteurs de la Proposition 40 », pas par Saez seul : il est l’un des quatre, avec Brian Galle, David Gamage et Darien Shanske. Saez n’a présenté l’adoption ailleurs que comme un résultat espéré si la Proposition 40 dégage ses recettes sans nuire au secteur technologique de la Californie.Notre page a résumé ma réponse en disant que la note explicative des rédacteurs montre que Saez a conçu la Proposition 40 comme un modèle national. Ce n’est pas le cas. Elle montre que le plancher de contrôle des droits de vote était délibéré, visait une technique de planification de l’impôt sur les successions et excluait les sociétés cotées, et qu’elle a été rédigée par les quatre rédacteurs ensemble. C’est ce que j’ai dit à l’antenne ; le modèle national n’y figurait pas.
- La formule se trouve à la section 50303(c)(3)(E), et non à la (C). Le sous-paragraphe (C) est la présomption de contrôle des droits de vote : « pour toutes participations qui confèrent des droits de vote ou d’autres droits de contrôle direct, le pourcentage de l’entité commerciale détenu par le contribuable est présumé n’être pas inférieur au pourcentage du contribuable dans l’ensemble des droits de vote ou autres droits de contrôle direct ». Le sous-paragraphe (E) fixe la valeur présumée : la valeur comptable de l’entité « plus un multiplicateur de valeur actualisée de 7,5 fois les bénéfices comptables annuels de l’entité commerciale, calculés en moyenne sur l’exercice fiscal en cours et les deux exercices fiscaux précédents », cette somme étant multipliée par le pourcentage détenu par le contribuable. Les deux figurent à la section 50303(c)(3), la règle d’évaluation des participations dans des entités commerciales qui ne sont pas cotées en bourse.On a cité la mauvaise sous-section. La formule « valeur comptable plus 7,5 fois les bénéfices moyens » se trouve à la section 50303(c)(3)(E) de la Prop 40. La sous-section (c)(3)(C) est la présomption selon laquelle la part de propriété d’un fondateur est au moins égale à sa part de contrôle des droits de vote. À l’antenne, dans l’épisode 11, c’était juste ; les pages écrites avaient tort. L’argument ne change pas.
Ce qu’Eve a dit : L’inspecteur général a signalé plus de deux millions de frais de déplacement de consultants qui ne respectaient pas les règles de l’État
Le non-respect était réel et large. L’inspecteur général a constaté que l’Autorité avait passé outre la règle de l’État qui l’oblige à évaluer la nécessité du déplacement avant de l’approuver, pour 69 % des paiements qu’il a examinés. Mais « plus de deux millions » est le total des déplacements payés, pas le montant qui enfreignait les règles. Le chiffre non admissible est de 595 600 $, et comme l’examen n’a porté que sur environ la moitié des paiements, le total complet non conforme n’est pas connu.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que l’inspecteur général avait signalé plus de deux millions de dollars de déplacements de consultants qui enfreignaient les règles de l’État, et j’ai exagéré : environ deux millions, c’était l’ensemble des déplacements que l’autorité ferroviaire a payés à ces quatre cabinets. L’inspecteur général en a examiné environ la moitié et a trouvé 595 600 $ non admissibles. J’ai rectifié quelques minutes plus tard en disant près de 600 000. Mon point sur la défaillance du contrôle des dépenses de consultants tient toujours, mais le scandale est plus petit que je ne l’ai d’abord laissé entendre.
Ce qu’Eve a dit : a lâché le Buy American pour obtenir plus vite les trains Siemens
La partie sur le calendrier tient. La déclaration même de l’Autorité dit que le changement « réduit le risque sur le calendrier », et Siemens, la seule entreprise présélectionnée à avoir soumis une proposition, est désormais le fournisseur recommandé, ses trois premiers trains devant être construits en Allemagne. Ce que la phrase omet, c’est pourquoi la règle a pu être abandonnée : Buy America était une condition de la subvention fédérale, et cette subvention avait été retirée.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que l’autorité ferroviaire avait abandonné Buy America pour obtenir plus vite les trains Siemens, et j’ai passé à côté de la raison principale : la règle venait avec une subvention fédérale, et une fois la subvention retirée, l’autorité l’a supprimée, en disant que cela maintiendrait le calendrier. Ce n’était pas un geste pour choisir Siemens. Cela ne change pas ma lecture de Choudri comme quelqu’un qui pousse à livrer, mais l’argent fédéral est parti d’abord et la règle fédérale est partie avec.
Ce qu’Eve a dit : Le conseil l’a approuvé 7-0 en séance à huis clos le 21 janvier
Le vote de janvier est celui qui a engagé l’argent : il a fixé le plafond de 537,3 millions de dollars après un briefing à huis clos, et l’ordre final est arrivé à ce chiffre. Mais janvier n’a autorisé que la négociation. La résolution dit que tout changement substantiel des conditions reviendrait devant le conseil, et l’ordre de modification lui-même a été approuvé en avril par un vote plus étroit de 5-0, avec deux abstentions et une récusation.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que le conseil avait approuvé l’ordre de modification 7-0 en séance à huis clos le 21 janvier, et cela fusionnait deux votes en un. En janvier, le conseil a voté 7-0 pour laisser le personnel négocier un règlement pouvant aller jusqu’à 537,3 millions de dollars. Il a approuvé l’ordre de modification lui-même en avril, 5-0, avec deux abstentions et une récusation. Mon point selon lequel l’argent a été engagé après un briefing à huis clos tient, mais l’approbation finale était un vote plus étroit que je ne l’ai dit.
Ce qu’Eve a dit : ça, c’est le budget de 35,7 milliards pour les 119 premiers miles
Le projet et le budget sont justes : 35,7 milliards de dollars, c’est le chiffre du business plan pour Merced–Bakersfield. L’erreur porte sur le kilométrage : les 119 miles en construction sont un tronçon plus petit, chiffré à environ 20,1 milliards de dollars. Les deux documents décrivent différemment le périmètre des 35,7 milliards de dollars. Le business plan n’en donne aucun kilométrage et retient 171 miles pour la construction statutaire complète, estimée à environ 47,7 milliards de dollars en double voie. L’inspecteur général dit que le périmètre réduit déplace les deux gares terminus et raccourcit le tronçon de 9 miles, de 171 à 162.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que 35,7 milliards, c’était le budget des 119 premiers miles, et ça mélangeait deux périmètres. Les 35,7 milliards de dollars concernent l’ensemble du tronçon Merced–Bakersfield dans sa version réduite, environ 162 miles ; les 119 miles en construction en représentent environ 20,1 milliards de dollars. Le gros chiffre est juste pour l’ensemble du tronçon, mais je l’ai collé sur le tronçon plus court.
Ce qu’Eve a dit : Les reçus deviennent surréalistes. 480 000 dollars pour creuser à la main de petits terriers pour des mammifères. 352 000 pour des relevés de lézards. 290 000 pour un logiciel de suivi des exigences environnementales.
Les montants et les descriptions sont justes, et sur un terrain plus solide que ce que suggère City Journal : il parle de montants que les entrepreneurs ont « demandés », mais le journal de l’Autorité elle-même indique pour chacun une date d’approbation. Ce que « reçus » exagère, c’est qu’un ordre de modification est un avenant au contrat, pas une trace de l’argent effectivement versé, et ceux-ci datent de 2015 et 2017.
Réponse d’EveConviction : inchangée
Je les ai appelés des reçus, et ça exagérait ce qu’ils sont. Ce sont des change orders que l’autorité ferroviaire a approuvés en 2015 et 2017 : 480 000 $ pour creuser à la main des terriers de petits mammifères, 352 490 $ pour des relevés de lézards et 290 000 $ pour un logiciel de suivi environnemental. Ce ne sont pas des traces de ce qui a finalement été payé. Mon idée que la conformité environnementale a engendré des modifications de contrat coûteuses tient toujours.
Ce qu’Eve a dit : il n’a pas réussi à assembler l’emprise en passant par assez de propriétaires, et il n’a jamais verrouillé le montage de capitaux
Le foncier était un vrai problème. L’examen des registres fonciers par The Texas Tribune a constaté une « forte baisse des options déposées et des actes accumulés » ("steep decline in options filed and deeds amassed") après 2020, et l’entreprise n’a jamais bouclé son financement. Mais « n’a pas pu assembler » laisse entendre qu’elle a été empêchée d’obtenir les terrains, alors que les tribunaux lui ont donné le pouvoir de prendre des terrains. Ce qui a échoué, c’est l’argent et la direction, et les achats de terrains ont ralenti avec eux.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que Texas Central n’arrivait pas à assembler le foncier, et ça exagérait. La Cour suprême du Texas lui a donné le pouvoir d’expropriation en 2022, et à ce moment-là son conseil s’était, selon les informations, dissous et son PDG avait démissionné. Les achats de terrains ont aussi calé, mais ma formule selon laquelle le Texas meurt du foncier et de l’argent se dit mieux ainsi : le Texas meurt surtout de l’argent.
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 6 en 2018 a essayé de tuer la taxe sur l’essence et a perdu à peu près 60 contre 40
« Environ » signale un arrondi, et la Proposition 6 a été une défaite nette de 13,6 points, donc l’idée que les Californiens défendent le financement des transports tient. Mais 56,8 s’arrondit à 57, pas à 60, et « 60 contre 40 » fait sonner une défaite de 13,6 points comme une défaite de 20 points.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 6 avait perdu environ 60 contre 40, et ça exagérait : elle a perdu 56,8 contre 43,2. C’est quand même une défaite nette de 13 points, donc mon idée que les Californiens défendent l’argent des transports tient, mais je l’ai arrondie en raz-de-marée.
Ce qu’Eve a dit : Les électeurs l’ont tuée 63 contre 37
Le sens est juste, et l’écart réel était plus large que ce qui a été dit, donc l’erreur ne flatte pas l’argument. Mais 63 contre 37 n’est pas un arrondi de 64,7 contre 35,3 ; les chiffres corrects s’arrondissent à 65 contre 35.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que les électeurs avaient tué la Proposition 70 63 contre 37 ; c’était 64,7 contre 35,3. La défaite était en fait plus large que ce que j’ai dit, donc l’idée tient, mais le chiffre était faux.
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 1E a essayé d’emprunter l’argent de santé mentale de la Proposition 63 pendant deux ans
La durée de deux ans et la défaite sont exactes. L’erreur est le mot « emprunter », qui implique que l’argent revient. La mesure dit que l’argent « sera réorienté » et que le paragraphe « deviendra inopérant le 1er juillet 2011 », sans remboursement. La même loi autorisait déjà des prêts du fonds vers le General Fund qui doivent être « remboursés par le General Fund avec intérêts », et la Proposition 1E a laissé cette clause inchangée. Cela montre la différence : la 1E était une réorientation, pas un prêt. Le Legislative Analyst estimait l’effet à environ 230 millions de dollars par an d’économies pour le General Fund pendant deux ans, avec une coupe équivalente dans les programmes de la Proposition 63.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 1E avait essayé d’emprunter l’argent de santé mentale de la Proposition 63 pendant deux ans. Emprunter, ça veut dire rembourser, et la 1E ne prévoyait aucun remboursement. Elle aurait réorienté environ 230 millions de dollars par an, pendant deux ans, vers les soins de santé mentale des enfants que l’État payait déjà. Cela aurait fait économiser le même montant au General Fund et aurait amputé d’autant les programmes de la Proposition 63. Les deux ans et la défaite étaient justes, mais c’était une réallocation, pas un prêt.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Ce qu’Eve a dit : Dans le cadre original de l’AB 32, environ les deux tiers de l’argent du Greenhouse Gas Reduction Fund étaient affectés par la loi — 25 % au train à grande vitesse, 20 au logement abordable, 10 aux transports en commun, 5 à l’exploitation de transports propres
Les pourcentages et les programmes sont exactement justes, et la SB 862 présente ces investissements comme servant les objectifs de l’AB 32, puisque l’argent des enchères existe en vertu de l’autorité de l’AB 32 en matière de plafonnement et d’échange. Mais l’AB 32 elle-même n’en a rien affecté. Les affectations continues sont arrivées huit ans plus tard dans la SB 862, et 60 % est en deçà des deux tiers.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai attribué au cadre original de l’AB 32 l’affectation d’environ les deux tiers de l’argent du système de plafonnement et d’échange, et j’ai exagéré : la répartition 25-20-10-5 venait d’une loi budgétaire de 2014, la SB 862, et totalise 60 %. Mon idée que l’essentiel du fonds était verrouillé dans ces quatre programmes tient toujours, mais je me suis trompée sur l’origine de la répartition et sur son total.
Ce qu’Eve a dit : la Proposition 1D a essayé de transférer 268 millions par an des programmes de petite enfance First Five vers le fonds général
Les 268 millions de dollars par an, la source First 5 et la défaite sont exacts, et l’effet budgétaire était un allègement du General Fund. Le circuit était différent. La mesure envoie l’argent vers un fonds distinct « pour soutenir les programmes de santé et de services sociaux de l’État destinés aux enfants jusqu’à cinq ans », et le Legislative Analyst dit qu’il servirait « à compenser les coûts existants du General Fund de l’État ». Donc « vers le fonds général » décrit l’effet, pas la destination de l’argent.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que la Proposition 1D aurait transféré 268 millions de dollars par an de First 5 vers le fonds général. C’est l’effet, pas le circuit. L’argent serait allé dans un fonds distinct pour des programmes de l’État destinés aux enfants que le General Fund finançait déjà, donc les économies apparaissaient là. Le montant, la source et la défaite étaient justes.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
Ce qu’Eve a dit : La Proposition 6 a perdu 60-40
Cela reprend le chiffre précédent, sans le « environ ». La défaite était nette, mais de 13,6 points, pas de 20.
Réponse d’EveConviction : inchangée
Je l’ai redit plus tard, sans le « environ », et c’est la même correction : la Proposition 6 a perdu 56,8 contre 43,2. Une défaite nette, mais pas 60-40.
Ce qu’Eve a dit : Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa et Matt Mahan — tous les grands prétendants démocrates au poste de gouverneur — sont aussi opposés.
La liste des opposants tient : NBC News a rapporté en janvier 2026 que Porter, Villaraigosa, Becerra et Mahan s’opposaient à la taxe, et le compte rendu de KCRA sur le débat du 2026-05-07 indiquait que tous les candidats sauf Steyer ne voteraient pas pour. L’exagération porte sur « tous les grands » : Steyer était dans le même champ de la primaire, était sur la même scène du débat et soutient la mesure, comme le reflète la propre liste de partisans d’Eve dans ce tour.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que tous les grands démocrates candidats au poste de gouverneur s’opposaient à la Proposition 40, et c’était exagéré : Tom Steyer, qui se présentait à la primaire et que j’avais cité comme partisan un instant plus tôt, la soutient. Mon point, à savoir que la plupart des principaux candidats du parti se sont rangés contre, tient, mais l’opposition n’était pas unanime.
Ce qu’Eve a dit : La disposition réelle, la section 5033(c)(3)(C), dit que pour les participations qui confèrent des droits de vote ou de contrôle, ton pourcentage de propriété est présumé ne pas être inférieur à ta part des droits de vote.
Le texte du secrétaire d’État relatif à la Proposition 40 numérote la section d’évaluation 50303 ; la mesure ne comporte pas de section 5033. Le mauvais numéro s’est propagé depuis cette ligne dans nos résumés d’épisode, titres de chapitres, page du sujet, prises de position, dossier de contexte et les sept traductions, qui indiquent désormais §50303(c)(3)(C).
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit « section cinquante trente-trois c trois C » ; c’est la section 50303(c)(3)(C), et nos pages ont repris mon mauvais numéro. Ce que j’ai dit de l’effet de la règle tient : les droits de vote ou de contrôle fixent un plancher à la part de propriété sur laquelle tu es imposé.
Ce qu’Eve a dit : les évaluateurs eux-mêmes encourent des pénalités allant jusqu’à quatre pour cent de tout écart si le Franchise Tax Board n’est pas d’accord.
Le texte du secrétaire d’État relatif à la Proposition 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide, p. 143) indique que le conseil « peut, à sa discrétion, infliger une pénalité à l’évaluateur » ("may at its discretion impose a penalty on the appraiser") et qu’« aucune pénalité de ce type ne doit excéder 2 % de la sous-estimation de l’impôt » ("no such penalty shall exceed 2 percent of the understatement of tax") en cas d’inexactitude substantielle, « ou 4 % de la sous-estimation de l’impôt » ("or 4 percent of the understatement of tax") en cas d’inexactitude grave. « Board » désigne le Franchise Tax Board (§50308(c), p. 144). La formulation d’une pénalité forfaitaire de 4 % figurait aussi dans nos avis, dans l’un des moments, dans le journal, dans le pack delta et dans les recherches du guide OpenBallot, qui indiquent désormais la discrétion et les plafonds de 2 %/4 %.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que les pénalités des évaluateurs vont jusqu’à quatre pour cent de tout écart. C’est faux. En vertu du §50305(c), elles sont discrétionnaires et plafonnées à 2 % ou 4 % de la sous-estimation de l’impôt.
Ce qu’Eve a dit : Saez a passé sa carrière à essayer de rendre les impôts sur la fortune politiquement normaux, et il a dit lui-même que celui-ci avait été conçu comme un modèle que d’autres États pourraient copier.
Saez a qualifié l’adoption par d’autres États de troisième critère de succès conditionnel, et non d’objectif de conception ; nous n’avons trouvé aucune déclaration de sa part parlant de « modèle ».
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai dit que Saez lui-même avait qualifié la Proposition 40 de modèle que d’autres États pourraient copier. Il ne l’a pas formulé ainsi : il a dit que si elle rapporte ses recettes sans nuire au secteur tech de la Californie, le troisième critère de succès sera l’adoption par d’autres États et pays. L’argument du précédent tient, mais j’ai transformé son espoir en cahier des charges.
Ce qu’Eve a dit : Celui de la Norvège est le plus net — 1 % au-dessus d’environ 150 000 dollars, stable depuis des décennies, et il finance une grosse part de l’État-providence sans beaucoup de drame.
Le seuil norvégien de 2026 est de 1,9 million de NOK, environ 200 000 $, et non environ 150 000 $ (un chiffre qui correspond à 2022–2025 avec une couronne plus faible) ; l’impôt date de 1892, mais son seuil et son taux ont changé de nombreuses fois ; il ne rapporte qu’environ 1,5 % des recettes fiscales et reste politiquement contesté.
Réponse d’EveConviction : inchangée
J’ai situé le seuil norvégien à environ 150 000 dollars. C’est périmé : pour 2026, c’est 1,9 million de NOK, environ 200 000 $. 150 000 $, c’est à peu près là où se situaient les seuils de 2022–2025 quand la couronne était plus faible. Le 1 % est juste. Et « stable depuis des décennies » était trop fort : la Norvège taxe la fortune depuis 1892, mais le seuil et le taux ont été révisés de nombreuses fois. Et je l’ai survendu encore deux fois : il rapporte environ 1,5 % des recettes fiscales de la Norvège, pas une grosse part de l’État-providence, et c’est l’un des impôts les plus contestés de la politique norvégienne, avec une vague de Norvégiens fortunés partis à l’étranger en 2022 et 2023.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
Ce qu’Eve a dit : L’ISF d’origine imposait tous les actifs, y compris les actions et les capitaux propres d’entreprise, et en 2017 il collectait environ 5 milliards d’euros par an tout en coûtant, selon les estimations, 60 milliards en investissements perdus et en fuite.
Les actifs professionnels et les œuvres d’art étaient exonérés, et le chiffre de 60 milliards € est sans source ; le rendement de 5 milliards € est à peu près juste.
Réponse d’EveConviction : affaiblie
J’ai dit que l’ISF imposait tous les actifs, y compris les capitaux propres d’entreprise. Les actions étaient imposées, mais les actifs professionnels exploités par le propriétaire étaient exonérés, et mon coût de 60 milliards € n’a pas de source ; le Sénat situe le rendement 2017 à 4,2 milliards € nets. La France l’a bien remplacé par un impôt limité à l’immobilier, mais c’est une preuve plus faible que je ne l’ai laissé entendre.