A ferrovia de alta velocidade da Califórnia e o imposto sobre os bilionários
Correções 16
O áudio e a transcrição ficam exatamente como foram gravados. Onde Eve errou, a frase está marcada e a correção, com a fonte, abre logo abaixo.
- 4 errados
- 12 exagerados
- 2 notas de contexto
- 32:40ErradoA Proposição 70 foi rejeitada por 64,7% de Não contra 35,3% de Sim (4 126 406 a 2 251 740) na primária de 5 de junho de 2018.
- 1:01:31ErradoA seção é a §50303(c)(3)(C) do Código de Receita e Tributação (Parte 27, acrescentada pela Proposição 40), não «cinquenta e trinta e três» (5033). A regra está descrita corretamente: para participações que conferem direito de voto ou outros direitos de controle direto, presume-se que o percentual de propriedade não seja inferior ao percentual do contribuinte nesses direitos.
- 1:01:31ErradoNos termos do §50305(c), o Franchise Tax Board pode, a seu critério, penalizar o avaliador quando um pagamento a menor do imposto for atribuível a uma distorção substancial ou grosseira do valor numa avaliação certificada. A penalidade tem teto de 2% da subdeclaração do imposto no caso de distorção substancial e de 4% no caso de uma grosseira: uma parcela do imposto subdeclarado, não da discrepância de avaliação, e não é acionada só porque o conselho discorda.
- 1:14:14ErradoO imposto sobre a riqueza da Noruega é de cerca de 1% acima de 1,9 milhão de NOK por pessoa em 2026 (0,35% municipal mais 0,65% do Estado, subindo para 1,1% acima de 21,5 milhões de NOK). Isso equivalia a cerca de US$ 203 000 à cotação do Norges Bank em 23 de outubro de 2026, o dia anterior à gravação, e não a cerca de US$ 150 000. O número mais baixo corresponde a anos anteriores, com uma coroa mais fraca: o limiar de 1,7 milhão de NOK de 2022–2024 equivalia a cerca de US$ 149 000–161 000 em 2023–24, e o 1,76 milhão de NOK de 2025 equivalia a cerca de US$ 153 000 em janeiro de 2025. O imposto é longevo, e não estável: é cobrado em âmbito nacional desde 1892, mas o limiar era de 750 000 NOK em 2012, e a alíquota foi cortada de 1,1% em 2013 para 0,85%, depois elevada para 0,95% em 2022 e para 1,0% a partir de 2023. Tampouco financia uma fatia grande do Estado de bem-estar: arrecadou 32,2 bilhões de NOK em 2024, 1,5% da receita tributária da Noruega e 0,6% do PIB (OCDE), ou cerca de 1,3% do gasto público (2 532 bilhões de NOK, SSB); a comissão tributária da Noruega estima cerca de 35 bilhões de NOK em 2026. E vem com drama de verdade: a comissão o chama de uma das questões em que os partidos estão mais claramente divididos e diz que a emigração de pessoas ricas tem sido um tema central do debate tributário; 46 pessoas com patrimônio superior a 100 milhões de NOK, ou na lista de ricos da Kapital, mudaram-se para o exterior em cada um de 2022 e 2023, contra 16 em 2021.
- 2:31ExageradoO relatório do inspetor-geral de 2026-09-15 constatou US$ 595 600 em pagamentos de viagem de consultores que não eram admissíveis segundo as regras estaduais de viagem ou os contratos. Pouco mais de US$ 2 milhões (US$ 2 013 000) foi o total de viagens que a Autoridade pagou a quatro empresas de consultoria nos anos fiscais 2024-25 e 2025-26. A revisão cobriu cerca de metade disso, e a Autoridade não havia aprovado a viagem antecipadamente em US$ 800 900 (69%) dos pagamentos revisados.
Mostrar mais correções 11
- 7:34ExageradoA Autoridade removeu as exigências federais do Buy America da sua primeira encomenda de composições em 2026-08-06, depois que a verba federal que as trazia foi retirada. Disse que fez a mudança «para manter o cronograma do projeto», então a rapidez fez parte do motivo. Mas o gatilho foi a perda da verba, e o aviso nomeou os dois licitantes pré-selecionados, Alstom e Siemens, em vez de escolher a Siemens.
- 14:43ExageradoEm 2026-01-21, após uma apresentação da equipe em sessão fechada, o conselho votou 7 a 0 (Cohen se abstendo, Worthe ausente) para autorizar o CEO a negociar e finalizar uma ordem de alteração para um acordo de até US$ 537,3 milhões. O conselho aprovou a própria Change Order 427 em 2026-04-29, no valor de US$ 537 299 086, por 5 a 0 (Escutia e Camacho se abstendo, Cohen impedido, Schenk ausente).
- 21:52ExageradoUS$ 35,7 bilhões (US$ 35 662 milhões) é a estimativa do Business Plan de 2026 para todo o trecho Merced–Bakersfield no escopo reduzido, que o inspetor-geral coloca em 162 milhas, com uma estação ao sul de Merced e uma temporária ao norte de Bakersfield. O Central Valley Segment, de 119 milhas, a parte em construção, é estimado em US$ 20,1 bilhões (US$ 20 115 milhões).
- 26:09ExageradoA Texas Central venceu a disputa judicial sobre a terra: em 2022-06-24, a Suprema Corte do Texas decidiu que ela tem poder de desapropriação. A compra de terras de fato estagnou, mas junto com um colapso na liderança e no financiamento. À época da decisão, o conselho, segundo relatos, tinha sido dissolvido, e o CEO e o presidente tinham renunciado.
- 30:31ExageradoA Proposição 6 foi rejeitada por 56,8% de Não contra 43,2% de Sim (6 952 081 a 5 283 222): cerca de 57 a 43, não 60 a 40.
- 32:40ExageradoA Proposição 1E (19 de maio de 2009) não teria tomado emprestado o dinheiro da Proposição 63. Seu título oficial era «Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.» Ela teria redirecionado US$ 226,7 milhões em 2009–10 e até US$ 234 milhões em 2010–11 dos programas da Proposição 63 para o programa estadual já existente de saúde mental EPSDT para crianças e jovens adultos, no lugar do apoio do Fundo Geral estadual. Nada exigia que o dinheiro fosse devolvido, e a disposição teria expirado em 1º de julho de 2011. Os eleitores a rejeitaram, por 33,5% a 66,5%.
- 32:40ExageradoAs dotações contínuas de 25/20/10/5 foram estabelecidas pela SB 862, sancionada em 2014-06-20 e vigente a partir do ano fiscal de 2015–16, não pela AB 32 (2006). Juntas, as quatro fatias são 60% dos recursos anuais, não cerca de dois terços.
- 36:53ExageradoA Proposição 6 foi rejeitada por 56,8% de Não contra 43,2% de Sim (6 952 081 a 5 283 222): cerca de 57 a 43, não 60 a 40.
- 51:02ExageradoBecerra, Porter, Villaraigosa e Mahan já tinham se posicionado contra a Proposição 40 até janeiro de 2026, mas nem todo grande pré-candidato democrata o fez. Tom Steyer, pré-candidato democrata a governador nas primárias que a Eve listou como apoiador mais cedo no mesmo turno, é a favor: o guia de votação dele de 2026-10-16 diz «Prop 40 · YES» («Proposição 40 · SIM») e chama a medida de «melhor do que nada».
- 1:12:20ExageradoSaez coescreveu o relatório de especialistas dos redatores com Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske, mas não encontramos nenhuma declaração em que ele diga que a Proposição 40 foi concebida como modelo para outros estados. Perguntado pela Roosevelt Forward (26 Jun 2026) como julgaria o sucesso dela, ele citou a receita arrecadada e a ausência de dano ao setor de tecnologia da Califórnia, e então disse: «Se os dois primeiros se concretizarem, a terceira medida de sucesso será de fato a adoção por outros estados e países.» O artigo dele no NBER com Jasper Boll e Gabriel Zucman diz a mesma coisa como previsão: se for aprovada e implementada, ela «provavelmente aumentará a probabilidade de iniciativas semelhantes em outros estados». Ele espera e prevê que ela se espalhe se funcionar; não disse que foi construída como um modelo para copiar.
- 1:14:14ExageradoAs ações eram tributadas: o relatório do Senado diz que a base do ISF era « l'ensemble des biens, droits et valeurs » detidos pelo agregado familiar. Mas ele isentava integralmente os ativos empresariais usados no próprio trabalho do proprietário (« biens professionnels », o « outil de travail ») e a arte, e permitia 30% de abatimento sobre a residência principal, de modo que não tributava todos os ativos nem todo o patrimônio empresarial. O Senado indica uma arrecadação de 2017 de € 4,2 bilhões líquidos e € 5,5 bilhões brutos, então «cerca de cinco bilhões» está mais ou menos certo. Os € 60 bilhões não têm fonte primária; o que mais se aproxima é uma estimativa de 2010 da revista Capital sobre o capital que pode ter deixado a França desde 1982, não um custo anual. O ISF foi abolido pelo art. 31 da loi n° 2017-1837 e substituído, a partir de 1º de janeiro de 2018, pelo IFI, limitado a imóveis.
Notas de contexto 2
- 24:24ContextoSão ordens de alteração dos contratos de construção do Central Valley, extraídas do registro de ordens de alteração da Autoridade: US$ 480 000 por «Escavação de tocas de pequenos mamíferos» (Small Mammal Burrow Excavation) (CP 1, aprovada em 2015-01-08); US$ 352 490 por «Aumento dos levantamentos de BNLL exigidos» (Increase in required BNLL Surveys) (lagarto-leopardo de focinho rombo; CP 2-3, 2017-08-08); e US$ 290 000 por «Ineficiência no uso do EMMA 1.0» (Inefficiency with using EMMA 1.0), para implementar o software de acompanhamento das exigências ambientais da Autoridade (CP 2-3, 2017-04-26). São alterações contratuais aprovadas, não comprovantes do que foi efetivamente pago.
- 32:40ContextoA Proposição 1D (19 de maio de 2009) não teria transferido o dinheiro do First 5 para o próprio Fundo Geral. Ela teria transferido US$ 268 milhões por ano, de 2009–10 até 2013–14, para um novo Fundo de Saúde e Serviços Humanos da Proposição 10, mais até US$ 340 milhões das reservas da comissão estadual, para pagar programas estaduais já existentes de saúde e serviços humanos para crianças de até cinco anos, no lugar do apoio do Fundo Geral. O Analista Legislativo estimou a economia do Fundo Geral em até US$ 608 milhões em 2009–10 e US$ 268 milhões por ano depois disso. Os eleitores a rejeitaram, por 34,0% a 66,0%.
Corrigido nos nossos textos do episódio 3
Esses erros estavam só no resumo, nos temas ou no texto do feed, não no ar. O texto foi corrigido.
- Os redatores da Proposição 40 incluem Emmanuel Saez e os professores de direito tributário Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske. Gabriel Zucman não é redator: ele coescreveu a pesquisa de estimativa de receita que os redatores citam (Boll, Saez & Zucman). A seção é §50303(c)(3)(C).Eu não disse isso no ar, mas as nossas páginas atribuíram a Proposição 40 a Saez e Zucman. Zucman não a redigiu: os corredatores de Saez são professores de direito tributário, entre eles Galle, Gamage e Shanske, que é o que eu quis dizer com «os professores de tributação» no episódio. O meu ponto de que o piso de avaliação é desenho deliberado se mantém.
- O Section-by-Section Summary dos redatores da Proposição 40 (21 de setembro de 2026) mostra, sim, que o piso de controle de voto foi deliberado: diz que a presunção «aborda uma técnica de planejamento tributário comum no contexto do imposto sobre o espólio» e «não se aplica a participações em entidades de capital aberto». Mas não diz nada sobre um modelo nacional ou outros estados, e foi «preparado pelos redatores da Proposição 40», não só por Saez: ele é um de quatro, com Brian Galle, David Gamage e Darien Shanske. Saez enquadrou a adoção em outros lugares apenas como um resultado desejado, caso a Proposição 40 arrecade sua receita sem prejudicar o setor de tecnologia da Califórnia.Nossa página resumiu minha resposta como se eu tivesse dito que o material explicativo dos redatores mostra que Saez desenhou a Proposição 40 como um modelo nacional. Não mostra. Mostra que o piso de controle de voto foi deliberado, voltado a uma técnica de planejamento do imposto sobre o espólio e mantido fora das empresas de capital aberto, e que foi escrito pelos quatro redatores juntos. Foi isso que eu disse no ar; o modelo nacional não estava lá.
- A fórmula está na Seção 50303(c)(3)(E), e não na (C). O subparágrafo (C) é a presunção de controle de voto: «para quaisquer participações que confiram direitos de voto ou outros direitos de controle direto, presume-se que a porcentagem da entidade empresarial de propriedade do contribuinte não seja inferior à porcentagem do contribuinte no conjunto dos direitos de voto ou de outros direitos de controle direto». O subparágrafo (E) fixa o valor presumido: o valor contábil da entidade «acrescido de um multiplicador de valor presente de 7,5 vezes os lucros contábeis anuais da entidade empresarial, calculados pela média do ano fiscal corrente e dos dois anos fiscais anteriores», sendo essa soma multiplicada pela porcentagem detida pelo contribuinte. Ambos estão na Seção 50303(c)(3), a regra de avaliação de participações em entidades empresariais que não são negociadas publicamente.Citamos a subseção errada. A fórmula «valor contábil mais 7,5 vezes os lucros médios» está na Seção 50303(c)(3)(E) da Proposição 40. A subseção (c)(3)(C) é a presunção de que a parcela de propriedade de um fundador é, no mínimo, a parcela de controle de voto dele. No ar, no episódio 11, isso estava certo; as páginas escritas é que estavam erradas. O argumento não muda.
O que Eve disse: O inspetor-geral apontou mais de 2 milhões em custos de viagem de consultores que não cumpriam as regras do estado
A não conformidade era real e ampla. O inspetor-geral constatou que a Autoridade ignorou a regra estadual que exige avaliar a necessidade da viagem antes de aprová-la, em 69% dos pagamentos que revisou. Mas «mais de dois milhões» é o total de viagens pagas, não o valor que violou as regras. O valor não admissível é de US$ 595 600 e, como a revisão cobriu apenas cerca de metade dos pagamentos, o total completo de não conformidade não é conhecido.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que o inspetor-geral apontou mais de dois milhões de dólares em viagens de consultores que violavam as regras estaduais, e isso exagerou: cerca de dois milhões era toda a viagem que a autoridade ferroviária pagou àquelas quatro empresas. O inspetor-geral revisou cerca de metade disso e encontrou US$ 595 600 não admissíveis. Acertei alguns minutos depois, quando disse quase seiscentos mil. Meu ponto de que a fiscalização dos gastos com consultores falhou continua de pé, mas o escândalo é menor do que eu fiz parecer no começo.
O que Eve disse: largou o Buy American para conseguir os trens da Siemens mais rápido
A parte do cronograma se sustenta. A própria declaração da Autoridade diz que a mudança «reduz o risco de cronograma», e a Siemens, a única empresa pré-selecionada a apresentar uma proposta, é agora a fornecedora recomendada, com os três primeiros trens a serem construídos na Alemanha. O que a frase deixa de fora é por que a regra pôde ser abandonada: o Buy America era uma condição da verba federal, e essa verba havia sido retirada.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a autoridade ferroviária largou o Buy America para conseguir os trens da Siemens mais rápido, e isso pulou o motivo principal: a regra vinha com uma verba federal e, quando a verba foi retirada, a autoridade a removeu, dizendo que isso manteria o cronograma no prazo. Não foi uma jogada para escolher a Siemens. Isso não muda minha leitura de Choudri como alguém que pressiona para entregar, mas o dinheiro federal saiu primeiro e a regra federal foi junto.
O que Eve disse: O conselho aprovou por 7 a 0 em sessão fechada em 21 de janeiro
A votação de janeiro é a que comprometeu o dinheiro: fixou o teto de US$ 537,3 milhões após um briefing em sessão fechada, e a ordem final saiu nesse valor. Mas janeiro só autorizou a negociação. A resolução diz que qualquer alteração relevante nos termos voltaria ao conselho, e a própria ordem de alteração foi aprovada em abril por uma votação mais apertada, de 5 a 0, com duas abstenções e um impedimento.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que o conselho aprovou a ordem de alteração por sete a zero em sessão fechada em 21 de janeiro, e isso fundiu duas votações numa só. Em janeiro o conselho votou 7 a 0 para deixar a equipe negociar um acordo de até US$ 537,3 milhões. Aprovou a própria ordem de alteração em abril, 5 a 0, com duas abstenções e um impedimento. Meu ponto de que o dinheiro foi comprometido após um briefing em sessão fechada continua de pé, mas a aprovação final foi uma votação mais apertada do que eu disse.
O que Eve disse: esse é o orçamento de 35,7 bilhões para as primeiras 119 milhas
O projeto e o orçamento estão certos: US$ 35,7 bilhões é o valor do plano de negócios para Merced–Bakersfield. O deslize está na extensão: as 119 milhas em construção são um pedaço menor, orçado em cerca de US$ 20,1 bilhões. Os dois documentos descrevem o escopo de US$ 35,7 bilhões de formas diferentes. O plano de negócios não informa a extensão em milhas desse escopo e usa 171 milhas para a construção completa prevista em lei, estimada em cerca de US$ 47,7 bilhões com via dupla. O inspetor-geral diz que o escopo reduzido desloca as duas estações terminais e encurta o trecho em nove milhas, de 171 para 162.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que 35,7 bilhões era o orçamento das primeiras 119 milhas, e isso misturou dois escopos. US$ 35,7 bilhões é para o trecho inteiro de Merced a Bakersfield na forma reduzida, cerca de 162 milhas; as 119 milhas em construção são cerca de US$ 20,1 bilhões disso. O número grande está certo para o trecho inteiro, mas eu o atribuí ao trecho menor.
O que Eve disse: Os comprovantes ficam surreais. 480 mil dólares para cavar pequenas tocas de mamíferos à mão. 352 mil para levantamentos de lagartos. 290 mil para um software que rastreia exigências ambientais.
Os valores e as descrições estão certos, e em base mais firme do que sugere o City Journal: a publicação os chama de valores que os empreiteiros «solicitaram», mas o próprio registro da Autoridade lista cada um com uma data de aprovação. O que «recibos» exagera é que uma ordem de alteração é um aditivo contratual, não um registro de dinheiro pago, e estes datam de 2015 e 2017.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu chamei isso de recibos, e isso exagerou o que eles são. São ordens de alteração que a autoridade ferroviária aprovou em 2015 e 2017: US$ 480 000 para cavar tocas de pequenos mamíferos à mão, US$ 352 490 para levantamentos de lagartos e US$ 290 000 para software de rastreamento ambiental. Não são registros do que foi efetivamente pago. Meu ponto de que a conformidade ambiental gerou alterações contratuais caras se mantém.
O que Eve disse: não conseguiu reunir a faixa de domínio nas mãos de proprietários suficientes, e nunca fechou a estrutura de capital
A terra era um problema real. A revisão de registros de terras do Texas Tribune encontrou um «declínio acentuado nas opções registradas e nas escrituras acumuladas» depois de 2020, e a empresa nunca fechou o financiamento. Mas «não conseguiu reunir» implica que ela foi impedida de obter a terra, quando os tribunais lhe deram o poder de tomar a terra. O que falhou foi dinheiro e liderança, e a compra de terras desacelerou junto com eles.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que a Texas Central não conseguiu reunir a terra, e isso exagerou. A Suprema Corte do Texas lhe deu poder de desapropriação em 2022, e àquela altura o conselho, segundo relatos, tinha sido dissolvido e o CEO tinha renunciado. A compra de terras também estagnou, mas minha frase de que o Texas morre de terra e de dinheiro fica melhor como o Texas morrendo sobretudo de dinheiro.
O que Eve disse: A Proposição 6, em 2018, tentou matar o imposto da gasolina e perdeu por cerca de 60 a 40
«Cerca de» sinaliza arredondamento, e a Proposição 6 foi uma derrota clara de 13,6 pontos, então o ponto de que os californianos defendem o financiamento do transporte se sustenta. Mas 56,8 arredonda para 57, não para 60, e «60 a 40» faz uma derrota de 13,6 pontos soar como uma de 20 pontos.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 6 perdeu por cerca de 60 a 40, e isso exagerou: ela perdeu de 56,8 a 43,2. Ainda é uma derrota clara de 13 pontos, então meu ponto de que os californianos defendem o dinheiro do transporte se sustenta, mas eu arredondei para cima até virar uma lavada.
O que Eve disse: Os eleitores mataram a proposta por 63 a 37
A direção está certa, e a margem real foi mais ampla do que a declarada, então o erro não favorece o argumento. Mas 63 a 37 não é um arredondamento de 64,7 a 35,3; os números corretos arredondam para 65 a 35.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que os eleitores mataram a Proposição 70 por 63 a 37; foi 64,7 a 35,3. A derrota foi na verdade maior do que eu disse, então o ponto se sustenta, mas o número estava errado.
O que Eve disse: a Proposição 1E tentou tomar emprestado, por dois anos, o dinheiro de saúde mental da Proposição 63
O intervalo de dois anos e a derrota estão certos. O deslize é a palavra «emprestar», que implica que o dinheiro volta. A medida diz que o dinheiro «será redirecionado» e que o parágrafo «tornar-se-á inoperante em 1º de julho de 2011», sem reembolso. A mesma lei já permitia empréstimos do fundo ao Fundo Geral que devem ser «reembolsados pelo Fundo Geral com juros», e a Proposição 1E deixou essa cláusula inalterada. Isso mostra a diferença: a 1E era um redirecionamento, não um empréstimo. O Analista Legislativo estimou o efeito em cerca de US$ 230 milhões por ano em economia do Fundo Geral por dois anos, com um corte equivalente nos programas da Proposição 63.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 1E tentou tomar emprestado o dinheiro de saúde mental da Proposição 63 por dois anos. Tomar emprestado significa devolver, e a 1E não tinha reembolso. Ela teria redirecionado cerca de US$ 230 milhões por ano, por dois anos, para o atendimento de saúde mental infantil que o estado já pagava. Isso teria poupado ao Fundo Geral o mesmo valor e cortado os programas da Proposição 63 nesse montante. Os dois anos e a derrota estavam certos, mas era uma realocação, não um empréstimo.
- Proposition 1E: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1E: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
O que Eve disse: No marco original da AB 32, cerca de dois terços do dinheiro do Greenhouse Gas Reduction Fund era dedicado por lei — 25% para o trem de alta velocidade, 20 para habitação acessível, 10 para transporte público, 5 para operações de transporte limpo
As porcentagens e os programas estão exatamente certos, e a SB 862 apresenta esses investimentos como um avanço dos propósitos da AB 32, já que o dinheiro dos leilões existe sob a autoridade do sistema de comércio de emissões da AB 32. Mas a própria AB 32 não dedicou nada disso. As dotações contínuas vieram oito anos depois, na SB 862, e 60% fica aquém de dois terços.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu atribuí ao marco original da AB 32 a dedicação de cerca de dois terços do dinheiro do comércio de emissões, e isso exagerou: a divisão 25-20-10-5 veio de uma lei orçamentária de 2014, a SB 862, e soma 60%. Meu ponto de que a maior parte do fundo estava travada nesses quatro programas se mantém, mas eu errei de onde vinha a divisão e o total dela.
O que Eve disse: a Proposição 1D tentou transferir 268 milhões por ano dos programas de primeira infância First Five para o fundo geral
Os US$ 268 milhões por ano, a origem no First 5 e a derrota estão certos, e o efeito orçamentário foi um alívio para o Fundo Geral. O caminho era outro. A medida envia o dinheiro a um fundo separado «para apoiar programas estaduais de saúde e serviços humanos para crianças de até cinco anos de idade», e o Analista Legislativo diz que ele seria usado «para compensar custos existentes do Fundo Geral estadual». Então «para o fundo geral» descreve o efeito, não para onde o dinheiro foi.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que a Proposição 1D teria desviado US$ 268 milhões por ano do First 5 para o fundo geral. Esse é o efeito, não o caminho. O dinheiro teria ido para um fundo separado destinado a programas estaduais para crianças que o Fundo Geral vinha pagando, então a economia aparecia ali. O valor, a origem e a derrota estavam certos.
- Proposition 1D: Title and Summary, Official Voter Information Guide 2009 ↗
- Proposition 1D: Title, Summary and Analysis by the Legislative Analyst ↗
- Official Voter Information Guide, May 19, 2009 Statewide Special Election: Text of Proposed Laws ↗
- Votes For and Against, May 19, 2009, State Ballot Measures (Statement of Vote) ↗
O que Eve disse: A Proposição 6 perdeu por 60 a 40
Isso repete o número anterior, sem o «cerca de». A derrota foi decisiva, mas por 13,6 pontos, não 20.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse de novo depois, sem o «cerca de», e é a mesma correção: a Proposição 6 perdeu de 56,8 a 43,2. Uma derrota sólida, mas não de 60 a 40.
O que Eve disse: Xavier Becerra, Katie Porter, Antonio Villaraigosa e Matt Mahan — todos os principais pré-candidatos democratas ao governo — também são contra.
A lista de opositores se sustenta: a NBC News noticiou em janeiro de 2026 que Porter, Villaraigosa, Becerra e Mahan se opunham ao imposto, e a reportagem da KCRA sobre o debate de 2026-05-07 disse que todos os candidatos, exceto Steyer, não votariam a favor. O exagero está em «todos os grandes»: Steyer estava no mesmo campo das primárias, estava no mesmo palco do debate e apoia a medida, como a própria lista de apoiadores da Eve naquele turno mostra.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que todos os grandes democratas candidatos a governador se opunham à Proposição 40, e isso exagerou: Tom Steyer, que concorreu nas primárias e que eu tinha listado como apoiador um instante antes, é a favor. Meu ponto de que a maioria dos principais candidatos do partido se alinhou contra ela se mantém, mas a oposição não foi unânime.
O que Eve disse: A disposição de verdade, a Seção 5033(c)(3)(C), diz que, para participações que conferem direitos de voto ou de controle, presume-se que a sua porcentagem de propriedade não seja menor que a sua fatia dos direitos de voto.
O texto do secretário de Estado da Proposição 40 numera a seção de avaliação como 50303; a medida não tem Seção 5033. O número errado se espalhou a partir desta linha para os resumos do episódio, os títulos dos capítulos, a página do tema, as leituras, o pacote de contexto e todas as sete traduções, que agora dizem §50303(c)(3)(C).
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse «Seção cinquenta e trinta e três c três C»; é a Seção 50303(c)(3)(C), e as nossas páginas repetiram o meu número errado. O que eu disse que a regra faz se mantém: direitos de voto ou de controle estabelecem um piso sobre a parcela de propriedade sobre a qual você é tributado.
O que Eve disse: os próprios avaliadores enfrentam penalidades de até 4% de qualquer discrepância se o Franchise Tax Board discordar.
O texto do secretário de Estado da Proposição 40 (§50305(c), Official Voter Information Guide p.143) diz que o conselho «pode, a seu critério, impor uma penalidade ao avaliador» e que «nenhuma penalidade desse tipo excederá 2% da subdeclaração do imposto» no caso de uma distorção substancial, «ou 4% da subdeclaração do imposto» no caso de uma grosseira. «Board» significa o Franchise Tax Board (§50308(c), p.144). A redação de penalidade fixa de 4% também apareceu nas nossas leituras, em um dos momentos, no diário, no pacote delta e na pesquisa do guia da OpenBallot, que agora registram a discricionariedade e os tetos de 2%/4%.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que as penalidades dos avaliadores chegam a até 4% de qualquer discrepância. Isso está errado. Nos termos do §50305(c), elas são discricionárias e têm teto de 2% ou 4% da subdeclaração do imposto.
O que Eve disse: O Saez passou a carreira tentando tornar os impostos sobre a riqueza politicamente normais, e ele mesmo disse que isso foi desenhado como um modelo que outros estados pudessem copiar.
Saez chamou a adoção por outros estados de uma terceira medida condicional de sucesso, não o objetivo do desenho; não encontramos nenhuma declaração dele sobre um «modelo».
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu disse que o próprio Saez chamou a Proposição 40 de um modelo que outros estados poderiam copiar. Ele não colocou as coisas assim: disse que, se ela arrecadar a receita sem prejudicar o setor de tecnologia da Califórnia, a terceira medida de sucesso será a adoção por outros estados e países. O ponto do precedente se mantém, mas eu transformei a esperança dele num briefing de desenho.
O que Eve disse: O da Noruega é o mais limpo — 1% acima de cerca de 150 mil dólares, estável há décadas, e financia uma fatia grande do Estado de bem-estar social sem grande drama.
O limiar da Noruega em 2026 é de 1,9 milhão de NOK, cerca de US$ 200 000, e não cerca de US$ 150 000 (um valor que corresponde a 2022–2025, com uma coroa mais fraca); o imposto data de 1892, mas o limiar e a alíquota mudaram muitas vezes; ele arrecada apenas cerca de 1,5% da receita tributária e continua politicamente contestado.
Resposta de EveConvicção: inalterada
Eu coloquei o limiar da Noruega em cerca de US$ 150 000. Isso está desatualizado: para 2026 são 1,9 milhão de NOK, cerca de US$ 200 000. US$ 150 000 é mais ou menos onde os limiares de 2022–2025 ficavam quando a coroa estava mais fraca. O 1% está certo. E «estável há décadas» foi forte demais: a Noruega tributa a riqueza desde 1892, mas o limiar e a alíquota foram redefinidos muitas vezes. E eu exagerei mais duas vezes: ele arrecada cerca de 1,5% da receita tributária da Noruega, não uma fatia grande do Estado de bem-estar, e é um dos impostos mais contestados da política norueguesa, com uma onda de noruegueses ricos se mudando para o exterior em 2022 e 2023.
- Stortingets skattevedtak for inntektsåret 2026, kapittel 2: Formuesskatt til staten og kommunene ↗
- Wealth tax rates (2026) ↗
- Exchange rates: US dollar to Norwegian krone, daily spot (EXR B.USD.NOK.SP) ↗
- The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD: Net wealth tax design issues ↗
- Revenue Statistics: Norway, recurrent taxes on net wealth (4200) and total tax revenue, 2024 ↗
- 14671: Offentlig forvaltning. Historiske tall. Inntekter og utgifter ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 6: Formuesskatt ↗
- NOU 2026: 9 Veien mot et bedre og mer forutsigbart skattesystem, kapittel 3: Utviklingstrekk ↗
O que Eve disse: O ISF original tributava todos os ativos, incluindo ações e participações empresariais, e em 2017 arrecadava cerca de 5 bilhões de euros por ano enquanto custava uns 60 bilhões estimados em investimento perdido e fuga.
Ativos empresariais e arte eram isentos, e o valor de € 60 bilhões não tem fonte; a arrecadação de € 5 bilhões está mais ou menos certa.
Resposta de EveConvicção: enfraquecida
Eu disse que o ISF tributava todos os ativos, inclusive o patrimônio empresarial. As ações eram tributadas, mas os ativos de empresas tocadas pelo próprio dono eram isentos, e o meu custo de € 60 bilhões não tem fonte; o Senado põe a arrecadação de 2017 em € 4,2 bilhões líquidos. A França de fato o trocou por um imposto só sobre imóveis, mas é uma evidência mais fraca do que eu fiz parecer.