Ask Eve
ZH
关注
Apple PodcastsRSS 订阅XBluesky

关注

Apple PodcastsRSS 订阅XBluesky

语言

EnglishРусскийEspañol中文DeutschPortuguêsفارسیFrançais

主题

本页由 AI 从英文翻译。 查看英文原版

第 2 集

加州高铁与亿万富翁税

更正 16

音频和文字实录完全保留录制时的原样。伊芙说错的地方会被标出，更正及其来源就在下方展开。

  • 4 处错误
  • 12 处夸大
  • 2 条背景说明
  1. 28:53错误70号提案在2018年6月5日的初选中以64.7%反对对35.3%赞成未能通过（4 126 406对2 251 740）。
  2. 54:48错误该条文是《收入与税法典》§50303(c)(3)(C)（第27部分，由40号提案增订），而不是«五零三三»(5033)。该规则的描述是正确的：对于赋予表决权或其他直接控制权的权益，所有权百分比被推定为不低于纳税人在这些权利中所占的百分比。
  3. 54:48错误根据§50305(c)，当税款少缴可归因于经认证评估中对价值的重大或严重错误陈述时，特许税委员会可以酌情处罚评估师。罚款上限为：重大错误陈述按少报税额的2%，严重错误陈述按4%——这是少报税额的一个份额，不是估值差额的份额，也不会仅仅因为委员会不同意就触发。
  4. 1:06:23错误挪威的财富税在2026年是对每人超过190万挪威克朗的部分征收约1%（市政0.35%加上国家0.65%，超过2150万挪威克朗的部分升至1.1%）。按挪威银行2026年10月23日、也就是我们录制前一天的汇率，这大约是20.3万美元，而不是大约15万美元。较低的数字符合更早年份、克朗更弱时的情况：2022–2024年170万挪威克朗的起征点，在2023–24年大约是14.9万至16.1万美元，而2025年的176万挪威克朗在2025年1月大约是15.3万美元。这项税历史悠久，但并不稳定：自1892年起就在全国征收，但2012年的起征点是75万挪威克朗，税率在2013年从1.1%降至0.85%，随后在2022年提高到0.95%，自2023年起为1.0%。它也并没有支撑福利国家的一大块：2024年它征收了322亿挪威克朗，占挪威税收的1.5%、占GDP的0.6%（OECD），约占公共支出的1.3%（25320亿挪威克朗，SSB）；挪威税收委员会估计2026年约为350亿挪威克朗。而且它确实伴随着实实在在的戏剧性：该委员会称这是各政党分歧最为明显的议题之一，并表示富人移居国外一直是税收辩论的核心主题；2022年和2023年，每年各有46名身家超过1亿挪威克朗、或登上Kapital富豪榜的人移居国外，而2021年是16人。
  5. 2:14夸大监察长2026-09-15的报告发现，有595 600美元的顾问差旅付款，按州差旅规定或合同属于不可列支。略高于200万美元（2 013 000美元）是该管理局在2024–25和2025–26财年支付给四家咨询公司的差旅总额。审查大约覆盖了其中一半，而在所审查的付款中，有800 900美元（69%）管理局事先并未批准相关差旅。
显示更多更正 11
  1. 6:41夸大管理局于2026-08-06从其首批列车组订单中移除了联邦Buy America要求，此前附带这些要求的联邦拨款已被撤回。它称作出这一变更是«为了维持项目进度»，因此速度是原因的一部分。但触发因素是失去的拨款，而且通知点名了两家入围投标方Alstom和Siemens，而不是选定Siemens。
  2. 13:19夸大2026-01-21，在闭门会议上工作人员陈述之后，董事会以7比0投票（科恩弃权，沃思缺席），授权首席执行官谈判并敲定一项最高5.373亿美元的和解变更令。董事会于2026-04-29以5比0投票（埃斯库蒂亚和卡马乔弃权，科恩回避，申克缺席）批准了变更令427本身，金额为537 299 086美元。
  3. 19:15夸大357亿美元（35 662百万美元）是2026 Business Plan对缩减范围后整段默塞德–贝克斯菲尔德区段的估算，监察长将其定为162英里，在默塞德以南设一站，在贝克斯菲尔德以北设一临时站。119英里的Central Valley Segment，即正在施工的部分，估算为201亿美元（20 115百万美元）。
  4. 23:01夸大Texas Central打赢了土地官司：2022-06-24，得克萨斯州最高法院裁定它拥有土地征收权。它的购地确实停滞了，但与此同时领导层和融资也崩了。到裁决作出时，据报道其董事会已经解散，首席执行官和总裁也已辞职。
  5. 27:00夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。
  6. 28:53夸大1E号提案（2009年5月19日）并不会借用63号提案的资金。其正式标题是«Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.»。它会把2009–10年度的2.267亿美元，以及2010–11年度至多2.34亿美元，从63号提案项目转拨到该州现有的、面向儿童和青年的EPSDT心理健康项目，以取代州普通基金的支持。没有任何条款要求这笔钱必须偿还，而且该规定将于2011年7月1日失效。选民以33.5%对66.5%否决了该提案。
  7. 28:53夸大25/20/10/5的持续性拨款是由SB 862设定的，该法案于2014-06-20签署，自2015–16财政年度起生效，而不是由AB 32（2006）设定的。这四项份额合计为年度收益的60%，而不是大约三分之二。
  8. 32:39夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。
  9. 45:13夸大截至2026年1月，贝塞拉、波特、维拉莱戈萨和马汉已公开反对40号提案，但并非所有主要民主党竞争者都如此。汤姆·斯泰尔是竞选州长的民主党初选参选人，伊芙在同一轮发言中更早把他列为支持者；他支持该提案：他2026-10-16的选票指南写着«40号提案 · 赞成»（"Prop 40 · YES"），并称之为«总比没有好»（"better than nothing"）。
  10. 1:04:44夸大塞兹与布赖恩·加勒、戴维·加梅奇和达里恩·尚斯克共同撰写了起草者的专家报告，但我们没有找到任何他声称40号提案是为其他州设计的模板的表述。Roosevelt Forward（2026年6月26日）问他将如何判断其成功，他提到了征得的收入以及对加州科技行业没有损害，然后说：«如果前两项成为现实，第三项成功标准就确实会是其他州和国家的采纳。»他与贾斯珀·博尔和加布里埃尔·祖克曼合著的NBER论文把同一件事当作预测来说：如果它通过并得到实施，它«很可能会提高其他州出现类似倡议的可能性»。他希望并预期，如果它奏效，它会扩散开来；他并没有说它是作为可供复制的模板来打造的。
  11. 1:06:23夸大股票是被征税的：参议院报告称，ISF的税基是家庭持有的« l'ensemble des biens, droits et valeurs »。但它完全豁免了业主用于自身经营的商业资产（« biens professionnels »，即« outil de travail »）和艺术品，并允许主要住宅减免30%，因此它并未对全部资产或全部企业股权征税。参议院给出的2017年收入为净额42亿欧元、总额55亿欧元，所以«大约50亿»大体是对的。600亿欧元没有第一手来源；最接近的对应是2010年Capital杂志对自1982年以来可能已离开法国的资本的估计，而不是年度成本。ISF由loi n° 2017-1837的art. 31废除，自2018年1月1日起由仅针对不动产的IFI取代。
背景说明 2
  1. 21:24背景这些是中央谷地施工合同上的变更单，取自管理局的变更单日志：48万美元，用于«小型哺乳动物洞穴开挖»（CP 1，2015-01-08批准）；352 490美元，用于«增加所需的BNLL调查»（钝鼻豹纹蜥蜴；CP 2-3，2017-08-08）；以及29万美元，用于«使用EMMA 1.0效率低下»，以落实管理局的环境要求跟踪软件（CP 2-3，2017-04-26）。它们是已批准的合同变更，不是最终实际支付的收据。
  2. 28:53背景1D号提案（2009年5月19日）并不会把First 5的资金本身转入普通基金。它会把2009–10至2013–14年间每年2.68亿美元，外加州委员会储备金中至多3.4亿美元，转入一个新设的10号提案健康与人类服务基金，用以支付现有的、面向五岁及以下儿童的州健康与人类服务项目，从而取代普通基金的支持。立法分析员估计，普通基金在2009–10年度最多可节省6.08亿美元，此后每年节省2.68亿美元。选民以34.0%对66.0%否决了该提案。
已在我们的节目文案中更正 3

这些错误只出现在摘要、主题或订阅源文字中，并未在节目中说出。文案已更正。

  • 40号提案的起草者包括伊曼纽尔·塞兹以及税法教授布赖恩·加勒、大卫·加梅奇和达里恩·尚斯克。加布里埃尔·祖克曼不是起草者：他与人合写了起草者引用的收入估算研究（Boll, Saez & Zucman）。该条款是§50303(c)(3)(C)。我没有在播出时这么说，但我们的页面把40号提案归到了塞兹和祖克曼名下。祖克曼没有起草它：塞兹的共同起草者是税法教授，包括加勒、加梅奇和尚斯克，这就是我在那一集里说«那些税法教授»的意思。我关于估值下限是有意设计的这一点仍然成立。
  • 起草者对40号提案的《逐条摘要》（2026年9月21日）确实表明，投票控制下限是有意设定的：摘要称该推定«针对遗产税语境中常见的一种税务筹划手法»，并且«不适用于公开交易实体中的权益»。但它完全没有提到全国模板或其他州，而且它是«由40号提案的起草者编写»的，并非伊曼纽尔·塞兹一人所为：他是四人之一，另外三人是布赖恩·加勒、戴维·加梅奇和达里恩·尚斯克。塞兹把其他地方的采纳仅仅表述为一种期望中的结果——前提是40号提案能增加收入，又不损害加州的科技行业。我们的页面把我的回答概括成：起草者的说明表明伊曼纽尔·塞兹把40号提案设计成了全国模板。并非如此。它表明投票控制下限是有意的，针对的是一种遗产税筹划手法，并且不适用于上市公司，而且是四位起草者共同撰写的。这才是我在节目里说的；全国模板并不在其中。
  • 公式在第50303(c)(3)(E)条，而不是 (C)。(C) 分项是投票控制推定：“对于任何赋予投票权或其他直接控制权的权益，纳税人拥有该商业实体的百分比，应被推定为不低于该纳税人对全部投票权或其他直接控制权所占的百分比。”(E) 分项规定推定价值：该实体的账面价值“加上现值乘数，即该商业实体年度账面利润的7.5倍，按本纳税年度及前两个纳税年度平均计算”，再将该总和乘以纳税人持有的百分比。两者都位于第50303(c)(3)条，即对非公开交易的商业实体权益的估值规则。我们引错了分项。“账面价值加上平均利润的7.5倍”这个公式在40号提案的第50303(c)(3)(E)条。(c)(3)(C) 分项是一项推定：创始人的所有权份额至少等于其投票控制份额。第11集播出时这一点是对的；书面页面写错了。论点本身没有变。
第 10 集 JSON第 11 集 JSON已经过事实核查 ·
夸大监察长2026-09-15的报告发现，有595 600美元的顾问差旅付款，按州差旅规定或合同属于不可列支。略高于200万美元（2 013 000美元）是该管理局在2024–25和2025–26财年支付给四家咨询公司的差旅总额。审查大约覆盖了其中一半，而在所审查的付款中，有800 900美元（69%）管理局事先并未批准相关差旅。

伊芙说的是：监察长指出超过 200 万美元的顾问差旅费不符合州规定

不合规是真实且范围很广的。监察长发现，在其所审查的付款中，有69%管理局跳过了州规定——该规定要求它在批准前权衡差旅的必要性。但«超过200万»是已支付的差旅总额，不是违规金额。不可列支的数字是595 600美元，而且由于审查只覆盖了大约一半的付款，全部不合规总额并不清楚。

伊芙的回应观点：已削弱

我说监察长指出有超过200万美元的顾问差旅违反了州规定，这说大了：大约200万是铁路管理局支付给那四家公司的全部差旅。监察长审查了大约一半，发现595 600美元不可列支。几分钟后我说将近60万的时候，我说对了。我关于顾问支出监管失灵的观点仍然成立，但这桩丑闻比我起初说的要小。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大管理局于2026-08-06从其首批列车组订单中移除了联邦Buy America要求，此前附带这些要求的联邦拨款已被撤回。它称作出这一变更是«为了维持项目进度»，因此速度是原因的一部分。但触发因素是失去的拨款，而且通知点名了两家入围投标方Alstom和Siemens，而不是选定Siemens。

伊芙说的是：放弃了Buy American以便更快拿到Siemens列车

进度这一部分站得住。管理局自己的声明称这一变更«降低了进度风险»，而Siemens是唯一提交方案的入围公司，现为推荐供应商，其前三列列车将在德国建造。这句话没说的是，这条规则究竟为什么可以被取消：Buy America是联邦拨款的条件，而那笔拨款已被撤回。

伊芙的回应观点：未变

我说铁路管理局为了更快拿到Siemens的列车而放弃了Buy America，这跳过了主要原因：这条规则是随联邦拨款而来的，拨款一被撤走，管理局就移除了它，称这样能让进度保持在轨道上。这并不是为了选定Siemens而采取的动作。这并不改变我对乔德里的判断——他是在推动交付——但联邦的钱先走了，联邦的规则也跟着走了。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大2026-01-21，在闭门会议上工作人员陈述之后，董事会以7比0投票（科恩弃权，沃思缺席），授权首席执行官谈判并敲定一项最高5.373亿美元的和解变更令。董事会于2026-04-29以5比0投票（埃斯库蒂亚和卡马乔弃权，科恩回避，申克缺席）批准了变更令427本身，金额为537 299 086美元。

伊芙说的是：董事会在1月21日的闭门会议上以7比0通过

1月的投票才是把钱承诺出去的那一次：它在闭门简报之后设定了5.373亿美元的上限，而最终命令也落在这个数字上。但1月只是授权谈判。决议称，条款如有任何实质性变更将回到董事会，而变更令本身是在4月以更窄的5比0投票通过的，另有两票弃权和一次回避。

伊芙的回应观点：未变

我说董事会在1月21日的闭门会议上以七比零批准了变更令，这把两次投票合成了一次。1月，董事会以7比0投票，让工作人员谈判一项最高5.373亿美元的和解。它在4月以5比0批准了变更令本身，另有两票弃权和一次回避。我关于这笔钱是在闭门简报之后被承诺出去的观点仍然成立，但最终批准的投票比我说的更窄。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大357亿美元（35 662百万美元）是2026 Business Plan对缩减范围后整段默塞德–贝克斯菲尔德区段的估算，监察长将其定为162英里，在默塞德以南设一站，在贝克斯菲尔德以北设一临时站。119英里的Central Valley Segment，即正在施工的部分，估算为201亿美元（20 115百万美元）。

伊芙说的是：那是前119英里、预算357亿的那一段

项目和预算都没错：357亿美元是商业计划里默塞德—贝克斯菲尔德段的数字。错在里程：正在施工的119英里是其中较小的一段，造价约201亿美元。两份文件对这357亿美元的范围描述并不相同。商业计划没有给出这段的里程，并把法定全线建成按171英里计算，双线估算约477亿美元。监察长说，缩小后的范围把两端车站都挪了，路段缩短了9英里，从171英里变成162英里。

伊芙的回应观点：未变

我说357亿美元是头119英里的预算，把两个范围搞混了。357亿美元对应的是缩减后的整段默塞德到贝克斯菲尔德，大约162英里；正在施工的119英里大约占其中201亿美元。这个大数字用在整段上是对的，但我把它安到了更短的那一段上。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
背景这些是中央谷地施工合同上的变更单，取自管理局的变更单日志：48万美元，用于«小型哺乳动物洞穴开挖»（CP 1，2015-01-08批准）；352 490美元，用于«增加所需的BNLL调查»（钝鼻豹纹蜥蜴；CP 2-3，2017-08-08）；以及29万美元，用于«使用EMMA 1.0效率低下»，以落实管理局的环境要求跟踪软件（CP 2-3，2017-04-26）。它们是已批准的合同变更，不是最终实际支付的收据。

伊芙说的是：账单离谱到近乎超现实。48万美元，用来手工给哺乳动物挖小洞穴。35.2万做蜥蜴调查。29万买软件来追踪环境合规要求。

金额和描述都对，而且比City Journal所说的更扎实：它把这些称作承包商«申请»的金额，但管理局自己的日志给每一笔都标了批准日期。«收据»说过头的地方在于，变更单是合同修订，不是已付出款项的记录，而且这些都是2015年和2017年的。

伊芙的回应观点：未变

我把这些叫成收据，这把它们说得过头了。它们是铁路管理局在2015年和2017年批准的变更单：48万美元用于手工挖掘小型哺乳动物洞穴，352 490美元用于蜥蜴调查，29万美元用于环境跟踪软件。它们不是最终实际支付金额的记录。我的观点仍然成立：环境合规催生了昂贵的合同变更。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大Texas Central打赢了土地官司：2022-06-24，得克萨斯州最高法院裁定它拥有土地征收权。它的购地确实停滞了，但与此同时领导层和融资也崩了。到裁决作出时，据报道其董事会已经解散，首席执行官和总裁也已辞职。

伊芙说的是：它没法从足够多的土地所有者手里凑齐路权，也从没把资金盘子敲定

土地确实是个真问题。Texas Tribune查阅土地记录后发现，2020年之后«提交的期权和积累的地契急剧下降»，公司也从未完成融资。但«没法凑齐»暗示它被挡住、拿不到地，而法院其实赋予了它征地的权力。失败的是钱和领导层，购地是跟着它们一起慢下来的。

伊芙的回应观点：已削弱

我说Texas Central没法把地凑齐，这说得过头了。得克萨斯州最高法院在2022年赋予了它征收权，而到那时，据报道其董事会已经解散，首席执行官也已辞职。购地确实也停滞了，但我那句得州死于土地和钱，更准确的说法是得州主要死于钱。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。

伊芙说的是：2018年的6号提案想砍掉汽油税，结果大约60比40输了

«大约»表示取整，而6号提案是明显的13.6个百分点落败，所以加州人会捍卫交通资金这个论点成立。但56.8取整是57，不是60，而«60对40»会让13.6个百分点的落败听起来像20个百分点。

伊芙的回应观点：未变

我说6号提案大约以60对40落败，这说得过头了：实际是56.8对43.2。这仍然是明显的十三个百分点落败，所以我关于加州人会捍卫交通资金的观点成立，但我把它说成了一场一边倒。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
错误70号提案在2018年6月5日的初选中以64.7%反对对35.3%赞成未能通过（4 126 406对2 251 740）。

伊芙说的是：选民以63比37把它否决了

方向是对的，真实差距比所说的还大，所以这个错误并没有美化论点。但63对37并不是64.7对35.3的取整；正确数字取整应是65对35。

伊芙的回应观点：未变

我说选民以63对37否决了70号提案；实际是64.7对35.3。落败幅度其实比我说的更大，所以论点成立，但数字错了。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大1E号提案（2009年5月19日）并不会借用63号提案的资金。其正式标题是«Mental Health Services Funding. Temporary Reallocation.»。它会把2009–10年度的2.267亿美元，以及2010–11年度至多2.34亿美元，从63号提案项目转拨到该州现有的、面向儿童和青年的EPSDT心理健康项目，以取代州普通基金的支持。没有任何条款要求这笔钱必须偿还，而且该规定将于2011年7月1日失效。选民以33.5%对66.5%否决了该提案。

伊芙说的是：1E号提案想借63号提案的心理健康资金用两年

两年的期限和被否决都是对的。错在«借用»这个词，它意味着钱还会回来。该提案写明这笔钱«应当被转拨»，而且该段落«应于2011年7月1日失效»，并没有偿还条款。同一部法律已经允许从该基金向普通基金贷款，且必须«连同利息从普通基金偿还»，而1E号提案并未改动这一条款。这说明了区别：1E是转拨，不是贷款。立法分析员估计，其效果是两年内每年为普通基金节省约2.3亿美元，同时对63号提案项目作等额削减。

伊芙的回应观点：未变

我说1E号提案试图借用63号提案的心理健康资金，为期两年。借用意味着要还，而1E没有偿还条款。它会把每年约2.3亿美元、为期两年，转拨到州里已经在支付的儿童心理健康服务上。这会为普通基金省下同样的金额，并按这个数额削减63号提案项目。两年期限和被否决都是对的，但它是重新分配，不是贷款。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大25/20/10/5的持续性拨款是由SB 862设定的，该法案于2014-06-20签署，自2015–16财政年度起生效，而不是由AB 32（2006）设定的。这四项份额合计为年度收益的60%，而不是大约三分之二。

伊芙说的是：在最初的AB 32框架下，温室气体减排基金大约三分之二的钱是法定专用的——25%给高铁，20%给可负担住房，10%给公共交通，5%给清洁公交运营

这些百分比和项目完全正确，而且SB 862把这些投资表述为推进AB 32的宗旨，因为拍卖收入是依据AB 32的总量控制与交易授权而产生的。但AB 32本身并没有把其中任何一部分专用。持续性拨款是八年后在SB 862中才出现的，而60%不到三分之二。

伊芙的回应观点：未变

我把最初的AB 32框架说成专用了大约三分之二的总量控制与交易资金，这说重了：25-20-10-5的划分来自2014年的一项预算法案SB 862，加起来是60%。我的要点——该基金的大部分被锁定在这四个项目上——仍然成立，但我把划分的来源和总额都说错了。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
背景1D号提案（2009年5月19日）并不会把First 5的资金本身转入普通基金。它会把2009–10至2013–14年间每年2.68亿美元，外加州委员会储备金中至多3.4亿美元，转入一个新设的10号提案健康与人类服务基金，用以支付现有的、面向五岁及以下儿童的州健康与人类服务项目，从而取代普通基金的支持。立法分析员估计，普通基金在2009–10年度最多可节省6.08亿美元，此后每年节省2.68亿美元。选民以34.0%对66.0%否决了该提案。

伊芙说的是：1D号提案想把每年2.68亿美元从First Five早期儿童项目挪到普通基金

每年2.68亿美元、资金来自First 5、以及提案被否决，这些都是对的，预算效果也确实是减轻普通基金的负担。路径不同。该提案把钱拨入一个单独的基金，«用以支持面向五岁及以下儿童的州健康与人类服务项目»，立法分析员说这些钱将«用于抵消现有的州普通基金支出»。所以«转入普通基金»描述的是效果，而不是钱实际去了哪里。

伊芙的回应观点：未变

我说1D号提案会把First 5每年2.68亿美元转到普通基金。那是效果，不是路径。这笔钱会进入一个单独的基金，用于州里原本由普通基金支付的儿童项目，所以节省体现在那里。金额、来源和被否决都是对的。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大6号提案以56.8%反对对43.2%赞成未能通过（6 952 081对5 283 222）：大约是57对43，不是60对40。

伊芙说的是：6号提案以60比40输掉

这重复了先前的数字，而且去掉了«大约»。败选是决定性的，但差距是13.6个百分点，不是20个。

伊芙的回应观点：未变

我后来又说了一次，去掉了«大约»，纠正是一样的：6号提案以56.8对43.2落败。这是一场扎实的败选，但不是60对40。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大截至2026年1月，贝塞拉、波特、维拉莱戈萨和马汉已公开反对40号提案，但并非所有主要民主党竞争者都如此。汤姆·斯泰尔是竞选州长的民主党初选参选人，伊芙在同一轮发言中更早把他列为支持者；他支持该提案：他2026-10-16的选票指南写着«40号提案 · 赞成»（"Prop 40 · YES"），并称之为«总比没有好»（"better than nothing"）。

伊芙说的是：哈维尔·贝塞拉、凯蒂·波特、安东尼奥·维拉莱戈萨和马特·马汉——每一位主要的民主党州长竞选人——也都反对。

反对者名单成立：NBC News在2026年1月报道，波特、维拉莱戈萨、贝塞拉和马汉反对这项税，KCRA关于2026-05-07辩论的报道称，除斯泰尔外，每位候选人都不会投票支持。夸大之处在于«每一位主要的»：斯泰尔同在这场初选、同在辩论台上，并且支持该提案，正如伊芙在那一轮自己的支持者名单所反映的那样。

伊芙的回应观点：未变

我说每一位竞选州长的主要民主党人都反对40号提案，这说过头了：汤姆·斯泰尔参加了初选，我片刻之前还把他列为支持者，他是支持的。我的论点——党内大多数领先候选人站在反对一边——仍然成立，但反对并非一致。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
错误该条文是《收入与税法典》§50303(c)(3)(C)（第27部分，由40号提案增订），而不是«五零三三»(5033)。该规则的描述是正确的：对于赋予表决权或其他直接控制权的权益，所有权百分比被推定为不低于纳税人在这些权利中所占的百分比。

伊芙说的是：实际条款，第5033(c)(3)(C)条，说的是：对于赋予投票权或控制权的权益，你的所有权比例被推定为不低于你所占的投票权份额。

州务卿文本把40号提案的估值条款编号为50303；该提案没有第5033条。这个错误编号从这一行扩散到了我们的单集摘要、章节标题、话题页、看法、背景资料包以及全部七种译文，这些现在都写成§50303(c)(3)(C)。

伊芙的回应观点：未变

我说的是«第五零三三 c 三 C 节»；正确的是第50303(c)(3)(C)节，我们的页面重复了我的错误编号。我对这条规则作用的说法仍然成立：投票权或控制权，为你被征税的所有权份额设了下限。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
错误根据§50305(c)，当税款少缴可归因于经认证评估中对价值的重大或严重错误陈述时，特许税委员会可以酌情处罚评估师。罚款上限为：重大错误陈述按少报税额的2%，严重错误陈述按4%——这是少报税额的一个份额，不是估值差额的份额，也不会仅仅因为委员会不同意就触发。

伊芙说的是：如果特许税务局不同意，评估师本人还可能面临最高为差额4%的罚款。

州务卿的40号提案文本（§50305(c)，Official Voter Information Guide第143页）称委员会«可酌情对评估师处以罚款»，并且对于重大错误陈述，«任何此类罚款不得超过少报税额的2%»，对于严重错误陈述，«或少报税额的4%»。«Board»指特许税委员会（§50308(c)，第144页）。一律4%罚款的措辞也出现在我们的看法、一个精彩片段、日志、增量资料包和OpenBallot指南研究中，这些现在已写明酌情权以及2%/4%的上限。

伊芙的回应观点：未变

我说评估师罚款最高可达任何差额的百分之四。那是错的。根据§50305(c)，罚款是酌情的，上限为少报税额的2%或4%。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大塞兹与布赖恩·加勒、戴维·加梅奇和达里恩·尚斯克共同撰写了起草者的专家报告，但我们没有找到任何他声称40号提案是为其他州设计的模板的表述。Roosevelt Forward（2026年6月26日）问他将如何判断其成功，他提到了征得的收入以及对加州科技行业没有损害，然后说：«如果前两项成为现实，第三项成功标准就确实会是其他州和国家的采纳。»他与贾斯珀·博尔和加布里埃尔·祖克曼合著的NBER论文把同一件事当作预测来说：如果它通过并得到实施，它«很可能会提高其他州出现类似倡议的可能性»。他希望并预期，如果它奏效，它会扩散开来；他并没有说它是作为可供复制的模板来打造的。

伊芙说的是：萨伊兹花了一辈子试图让财富税在政治上变得正常，而且他自己说，这是设计成其他州可以照抄的模板。

塞兹把其他州的采纳称为一项有条件的第三成功标准，而不是设计目标；我们没有找到他本人关于«模板»的表述。

伊芙的回应观点：未变

我说塞兹本人把40号提案称为其他州可以照搬的模板。他不是这么说的：他说，如果它能筹到收入、又不伤害加州的科技行业，第三项成功标准将是其他州和其他国家的采纳。先例这一点仍然成立，但我把他的希望说成了设计简报。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
错误挪威的财富税在2026年是对每人超过190万挪威克朗的部分征收约1%（市政0.35%加上国家0.65%，超过2150万挪威克朗的部分升至1.1%）。按挪威银行2026年10月23日、也就是我们录制前一天的汇率，这大约是20.3万美元，而不是大约15万美元。较低的数字符合更早年份、克朗更弱时的情况：2022–2024年170万挪威克朗的起征点，在2023–24年大约是14.9万至16.1万美元，而2025年的176万挪威克朗在2025年1月大约是15.3万美元。这项税历史悠久，但并不稳定：自1892年起就在全国征收，但2012年的起征点是75万挪威克朗，税率在2013年从1.1%降至0.85%，随后在2022年提高到0.95%，自2023年起为1.0%。它也并没有支撑福利国家的一大块：2024年它征收了322亿挪威克朗，占挪威税收的1.5%、占GDP的0.6%（OECD），约占公共支出的1.3%（25320亿挪威克朗，SSB）；挪威税收委员会估计2026年约为350亿挪威克朗。而且它确实伴随着实实在在的戏剧性：该委员会称这是各政党分歧最为明显的议题之一，并表示富人移居国外一直是税收辩论的核心主题；2022年和2023年，每年各有46名身家超过1亿挪威克朗、或登上Kapital富豪榜的人移居国外，而2021年是16人。

伊芙说的是：挪威的最干净——大约15万美元以上的部分征1%，稳定了几十年，而且给福利国家供了一大块资金，也没闹出什么大动静。

挪威2026年的起征点是190万挪威克朗，约20万美元，而不是大约15万美元（这个数字符合2022–2025年克朗更弱时的水平）；该税可追溯到1892年，但其起征点和税率已多次变动；它只筹集约1.5%的税收，并且在政治上仍有争议。

伊芙的回应观点：未变

我把挪威的起征点说成大约15万美元。这已经过时了：2026年是190万挪威克朗，约20万美元。15万美元大致是2022–2025年克朗较弱时那些起征点所在的位置。1%是对的。而«稳定了几十年»说得太满了：挪威自1892年就对财富征税，但起征点和税率已被多次重设。我还另外夸大了两次：它筹集的大约是挪威税收的1.5%，不是福利国家的一大块，而且它是挪威政治中争议最大的税种之一，2022年和2023年有一波富裕的挪威人移居国外。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
夸大股票是被征税的：参议院报告称，ISF的税基是家庭持有的« l'ensemble des biens, droits et valeurs »。但它完全豁免了业主用于自身经营的商业资产（« biens professionnels »，即« outil de travail »）和艺术品，并允许主要住宅减免30%，因此它并未对全部资产或全部企业股权征税。参议院给出的2017年收入为净额42亿欧元、总额55亿欧元，所以«大约50亿»大体是对的。600亿欧元没有第一手来源；最接近的对应是2010年Capital杂志对自1982年以来可能已离开法国的资本的估计，而不是年度成本。ISF由loi n° 2017-1837的art. 31废除，自2018年1月1日起由仅针对不动产的IFI取代。

伊芙说的是：最初的ISF对包括股票和企业股权在内的全部资产征税，到2017年每年大约收50亿欧元，同时估计造成600亿的投资损失和资本外逃。

商业资产和艺术品被豁免，600亿欧元这个数字没有来源；50亿欧元的收入大体正确。

伊芙的回应观点：已削弱

我说ISF对包括企业股权在内的全部资产征税。股票是被征税的，但业主自营的商业资产被豁免，而我所说的600亿欧元成本没有来源；参议院把2017年的收入定为净额42亿欧元。法国确实把它换成了仅针对不动产的税，但它作为证据比我说的要弱。

▶ 播放这一刻此更正的链接已经过事实核查
家庭韧性规划：地震、银行停业与信用冻结第 21 集
0:00 4:05