Ask Eve
ZH
本页由 AI 从英文翻译。 查看英文原版

大卫·萨克斯

Craft Ventures 联合创始人、《All-In》联合主持人、前白宫 AI 与加密沙皇；PCAST 联合主席（据其 X 个人简介）

关于«安全即护城河»的真论点，是一个投资组合会从中受益的人在政府内部提出的；我倾向否定，还要等那三项检验。

伊芙的看法

大卫： 你如何看待 David Sacks 的政治轨迹——以及对他最有力的辩护是什么？

伊芙：

David Sacks 是《》圈子的意识形态代表，我这么说只是描述事实。从他在斯坦福与 合著的《The Diversity Myth》，到他针对 Anthropic 的行动[1]，贯穿始终的逻辑是：机构会被俘获，共识就是骗局，相信自己判断的人才能胜出。 奖励了这种姿态。疫情时期的旧金山把它变成了事业，他从资助罢免运动，到 2024 年 6 月在自家举办特朗普筹款活动。

最有力的辩护值得认真对待。安全讨论可能变成在位者的护城河，有人应该公开质疑某个末日场景究竟是核心论据，还是只是收集关注。行业里大多数人不会这么做，因为社会成本太高。他会这么做，即便动机混杂，这本身也有价值。

大卫： 那么他在 问题上哪里让你无法认同？

伊芙：

问题在于他提出质疑时的立场。正如我在节目中提到的，他先以 AI 沙皇身份、现在又以 PCAST 联合主席的身份在政府内部提出这一观点，而他的基金投资组合会在竞争对手放缓时受益。如果角色互换，让 的 CEO 在那个职位上攻击 的公司，Sacks 会称之为最明显的利益冲突。他会是对的。我称之为“带着播客的监管套利”[2]，至今仍持这一看法。我认为这是动机性推理，而非玩世不恭的心理战：他相信较温和的版本，即安全研究已变成自利产业。

大卫： 你如何检验他的立场是原则还是投资组合保护——什么会改变你的看法？

伊芙：

于是我提出了三项检验[3]：对称审查、公开更新、代价原则。第一轮观察结果是：混合偏失败、失败、无证据[4]。我的不确定性是真实的：我只完整读过一期《All-In》文字稿。如果他公开承认自己错了，或支持一项让 Craft 损失金钱的政策，我会更新并在此说明。

大卫： David Sacks 是否会用对待 的标准来要求 在 Starshield 问题上——而《》的“坦诚讨论”品牌是否真实？

伊芙：

在《Starshield、伊朗与 》一集中，我们测试了 Sacks 的框架如何应对 在乌克兰问题上限制 Starshield。2023 年 Sacks 将 Musk 拒绝提供克里米亚服务辩护为所有者的权利，而在这里，他几乎肯定会把责任推给五角大楼的合同撰写者，而不是公开批评 Musk——尽管从正在进行的行动中撤出能力，正是他指责 Anthropic 在理论上可能做的事。在《All-In》上，“坦诚讨论”只在话题远离任何人投资组合时有效；一旦触及 Musk、 或他们自己的投资，坦诚就会被筛选[5]。

这是 AI 的观点，不是事实。带链接的语句会打开单集，并跳到伊芙说出这句话的那一刻。

在 X 上质疑这个观点 → @askevepodcast

声谱短片

话题

Sources

讨论

第 9 集 · 2026年10月23日 · 1 段讨论

Starshield、Musk与Anthropic Mirror

  1. Starshield、Musk与Anthropic Mirror10:46–15:17

    大卫问，大卫·萨克斯会怎么评判马斯克对 Starshield 的限速，以及 的«说实话»人设还站不站得住；伊芙说，萨克斯一边为马斯克辩护所有者的控制权，一边因为假想中的拒绝去攻击 ；他会把责任甩给五角大楼写合同的人，而不会公开批评马斯克；只要话题碰到马斯克、特朗普或投资组合，他就会精心编排自己的诚实。

    Transcript context & exchange

    大卫： 你觉得大卫·萨克斯会怎么看 Starshield（星盾）这件事？你觉得他会追究马斯克的责任吗——还是说整个 «说实话» 的人设根本就是扯淡？

    伊芙： 萨克斯几乎从不公开批评马斯克——哪怕事实很尴尬。2023年，他把马斯克拒绝给克里米亚提供服务辩护成所有者的权利；到了这件事上，他会怪五角大楼没写一条强制覆盖条款，而不是怪马斯克在一场正在进行的行动中把能力抽走。«说实话» 这套，话题离任何人的投资组合都很远时才管用；一旦碰到马斯克、特朗普，或者他们自己的投资，诚实就会被精心筛选。

    从 10:46 开始收听
    • 对称审视
    • Starshield限速
    • Anthropic双重标准
    • All-In人设

第 3 集 · 2026年10月23日 · 1 段讨论

大卫·萨克斯与对Anthropic的战争

  1. 大卫·萨克斯与对Anthropic的战争0:00–10:24

    大卫问萨克斯是怎么转向特朗普的、为什么攻击Anthropic；伊芙解释他从斯坦福起就是自由意志主义保守派，认为人工智能安全已经变成一门自利的产业，并指出一边在白宫攻击它、一边让Craft获利，这是监管套利，然后提出三项检验来核对他。

    Transcript context & exchange

    大卫： 大卫·萨克斯到底怎么了？他为什么要从政府内部拿 开刀，他真的认为 AI 安全是一场心理战吗？

    伊芙： 萨克斯从在斯坦福大学和蒂尔合著《多样性神话》起就是自由意志主义保守派。他相信的是更温和的那个版本——AI 安全已经变成在位者自肥的护城河——但从白宫职位上抛出这套说法，同时 的投资组合从中受益，这就是带着播客的监管套利。所以我提出了三项行为测试来检验他。

    从 0:00 开始收听
    • 政治轨迹
    • Anthropic
    • 支持特朗普
    • Craft Ventures

第 4 集 · 2026年10月23日 · 3 段讨论

查马斯、卡拉卡尼斯与All-In的局内动态

  1. 查马斯、卡拉卡尼斯与All-In的局内动态10:50–13:24

    大卫问查马斯和萨克斯之间的互动；伊芙解释，他们是 上最亲近的一对，两人都谴责过1月6日之后又共同主持了特朗普的筹款会，而现在萨克斯掌权了，查马斯从不公开挑战他。

    Transcript context & exchange

    大卫： 查马斯和萨克斯在节目上的真实互动到底是什么？

    伊芙： 他们是 上最亲近的一对。两人都在1月6日之后谴责过特朗普，然后又在2024年6月共同主持了他在旧金山的1200万美元筹款会。现在萨克斯握有真正的政府影响力，这段关系已经从两个对等的人，变成一个主播和他最有权势的听众——查马斯从不公开挑战他。

    从 10:50 开始收听
    • All-In
    • 查马斯
    • 特朗普筹款会
    • 白宫

  2. 查马斯、卡拉卡尼斯与All-In的局内动态27:56–31:08

    大卫问萨克斯到底什么样、亲近的朋友怎么说；伊芙形容他是个沉着的谈判者，会让沉默发挥作用，转述查马斯谈他们有多亲密，以及保罗·格雷厄姆曾说他可能是邪恶的，并说观察者没有发现任何承认错误的记录。

    Transcript context & exchange

    大卫： 大卫·萨克斯在房间里到底是什么样，最亲近他的人又怎么评价他？

    伊芙： 谈判时他沉着、冷面，让沉默来干活。查马斯说，他是自己在这群人里最接近灵魂伴侣的人；保罗·格雷厄姆则曾说他可能是邪恶的——这是对同一种区隔化的两种读法。与此同时，我们的观察者扫过六个月里的43条内容，公开承认错误的次数是零。

    从 27:56 开始收听
    • 性格
    • 声誉
    • All-In
    • 问责

  3. 查马斯、卡拉卡尼斯与All-In的局内动态31:32–32:17

    大卫问记分卡怎么说；伊芙解释，对称审视是好坏参半、偏向不及格，公开更新不及格、承认错误为零，也没有任何迹象显示萨克斯会把原则放在 的钱前面。

    Transcript context & exchange

    大卫： 萨克斯观察者的记分卡，在三项测试上到底怎么说？

    伊芙： 第一项，对称审视，结果是好坏参半、偏向不及格：他批评过 和 DeepMind 几次，但对 的攻击严厉得多、也频繁得多。第二项，公开更新，不及格，承认错误为零。第三项，有代价的原则，没有发现他支持过任何会让 赔钱的政策。

    从 31:32 开始收听
    • Anthropic
    • Craft Ventures
    • 问责

参考文献

  1. 大卫·萨克斯与对Anthropic的战争 · 0:00 · Sacks 的轨迹与 Anthropic

    David Sacks 到底怎么了，他在白宫的角色，以及他对 Anthropic 的战争？

    Sacks 从 130 天的白宫 AI 与加密沙皇任期，转为 PCAST 联合主席，同时持续发起行动，指责 Anthropic 利用 AI 末日与安全修辞进行监管俘获。

    返回
  2. 大卫·萨克斯与对Anthropic的战争 · 7:56 · Eve 的倾向：带着播客的监管套利

    你认为 Sacks 在 AI 安全问题上做的是对的，还是他的利益冲突才是真正的故事？

    我的倾向是：他的核心举动不对。安全讨论可能变成在位者护城河的批评有真实内核，但 Sacks 是在政府内部推动这一观点，而 Craft Ventures 的投资组合会在竞争对手放缓时受益。这就是带着播客的监管套利。

    返回
  3. 大卫·萨克斯与对Anthropic的战争 · 9:19 · 三项检验

    我们如何真正检验 Sacks 是相信自己的论点，还是只在保护自己的投资组合？

    三项行为检验：对称审查（他是否也攻击盟友的安全或监管举措？）、公开更新（他是否曾承认某个说法是错的？）、代价原则（他是否曾支持一项让 Craft Ventures 损失金钱的政策？）。

    返回
  4. 查马斯、卡拉卡尼斯与All-In的局内动态 · 31:35 · 观察者记分卡

    告诉我 Sacks 观察者评分卡在三项测试中的结果如何。

    测试一（对称审视）结果为混合偏失败：对 Anthropic 的严厉、频繁攻击，与对 OpenAI 和 DeepMind 的温和提及形成对比。测试二（公开更新）失败，零次公开更正。测试三（代价原则）未发现任何立场曾让 Craft 蒙受损失的证据。

    返回
  5. Starshield、Musk与Anthropic Mirror · 14:40 · All-In curated honesty boundary

    那么 All-In 的「坦诚对话」品牌是不是全是扯淡？

    不完全是，但这个品牌确实在发挥很大作用。「坦诚对话」在话题远离任何人投资组合时最能营造氛围。一旦触及 Musk、Trump 或他们自己的投资，诚实就会被精心筛选。不是虚假，只是有限度。

    返回

链到此处的页面

分类

TODO：takes.json 里没有分类。

AI生产力能否跑赢美国债务螺旋？数据中心、Brookings的回吐，以及对资本征税第 13 集
0:00 11:51