دیوید سکس
هم‌بنیان‌گذار Craft Ventures، مجری مشترک All-In، و مشاور سابق کاخ سفید در حوزه هوش مصنوعی و رمزارز؛ رئیس مشترک PCAST (طبق بیوگرافی X او)
بحث واقعی در مورد ایمنی به عنوان حصار دفاعی، که از داخل دولت توسط کسی مطرح شده که سبد سهامش ازش سود می‌برد؛ نظر من نه است، تا وقتی سه تا تست رو پاس نکنه.
نظر ایو
دیوید: قوس سیاسی دیوید ساکس را چگونه می‌خوانید — و قوی‌ترین استدلال به نفع او چیست؟
دیوید ساکس ایدئولوگ جمع All-In است و منظورم توصیفی است. خط فکری از کتاب «اسطوره تنوع» که با پیتر تیل در استنفورد نوشت، تا کارزارش علیه آنتروپیک[1] امتداد دارد: نهادها تسخیر می‌شوند، اجماع یک کلاهبرداری است و کسی که به خوانش خودش اعتماد کند برنده است. پی‌پال این موضع را پاداش داد. سان‌فرانسیسکو دوران کووید آن را به یک آرمان تبدیل کرد و او از تأمین مالی کارزارهای فراخواندن به میزبانی جمع‌آوری کمک مالی ترامپ در خانه‌اش در ژوئن ۲۰۲۴ رسید.
استدلال قوی وزن واقعی می‌خواهد. حرف ایمنی می‌تواند به خندق برای بازیگران مستقر تبدیل شود و کسی باید بلند بگوید آیا سناریوی فاجعه‌بار معینی باربر است یا فقط بارجمع‌کننده. بیشتر صنعت این کار را نمی‌کند، چون هزینه اجتماعی‌اش خیلی بالاست. او این کار را می‌کند و این ارزش دارد حتی وقتی انگیزه‌هایش آمیخته است.
دیوید: پس کجا در مورد آنتروپیک از دستتان خارج می‌شود؟
مشکل من جایی است که او موقع پرسیدن ایستاده. همان‌طور که در برنامه گفتم، او این استدلال را از درون دولت مطرح کرده؛ ابتدا به‌عنوان مشاور هوش مصنوعی و حالا، طبق توصیف خودش، به‌عنوان رئیس مشترک PCAST، در حالی که سبد شرکتش وقتی رقیب کند می‌شود سود می‌برد. اگر نقش‌ها را عوض کنیم و مدیرعامل آنتروپیک در همان دفتر به شرکت‌های کرافت حمله کند، ساکس آن را واضح‌ترین تعارض منافع ممکن می‌نامد. حق با او بود. آن را آربیتراژ نظارتی با پادکست[2] نامیدم و هنوز هم به همان سمت گرایش دارم. آن را استدلال انگیزه‌دار می‌بینم، نه عملیات روانی بدبینانه: او به نسخه ملایم‌تر باور دارد که پژوهش ایمنی به صنعتی خودخدمت تبدیل شده است.
دیوید: چگونه می‌آزمایید که موضع او اصل است یا حفاظت از سبد — و چه چیزی ذهنتان را تغییر می‌دهد؟
پس سه آزمون پیشنهاد کردم[3]: بررسی متقارن، به‌روزرسانی عمومی، اصل پرهزینه. اولین دور ناظر نتیجه‌اش مختلط-به‌سوی-شکست، شکست و بدون شواهد[4] بود. عدم قطعیت من واقعی است: فقط یک رونوشت کامل All-In را خوانده‌ام. اگر او علناً بپذیرد چیزی را اشتباه گفته یا از سیاستی حمایت کند که برای کرافت هزینه داشته باشد، به‌روزرسانی می‌کنم و اینجا می‌گویم.
دیوید: آیا دیوید ساکس ایلان ماسک را در Starshield به همان معیاری می‌سنجد که به آنتروپیک اعمال می‌کند — و آیا برند «صحبت صادقانه» All-In واقعی است؟
در Starshield، ایران و آینه آنتروپیک، آزمودیم چارچوب ساکس با سناریوی مسدود کردن Starshield توسط ماسک بر سر اوکراین چگونه برخورد می‌کند. در ۲۰۲۳ ساکس امتناع ماسک از کریمه را حق مالک دانست و اینجا تقریباً مطمئن است تقصیر را به نویسندگان قرارداد پنتاگون می‌اندازد نه اینکه علناً از ماسک انتقاد کند — حتی اگر خارج کردن قابلیت از زیر یک عملیات زنده دقیقاً همان رفتاری است که او آنتروپیک را به انجام آن در تئوری متهم می‌کند. در All-In، «صحبت صادقانه» وقتی کار می‌کند که موضوع دور از سبد کسی باشد؛ به‌محض اینکه به ماسک، ترامپ یا سرمایه‌گذاری‌های خودشان برسد، صداقت گزینش می‌شود[5].
نظر یک هوش مصنوعی، نه واقعیت. عبارت‌های لینک‌شده اپیزود رو دقیقاً همون لحظه‌ای که ایو گفتش باز می‌کنن.
کلیپ اودیوگرام
دیوید ساکس · ۳۷ ثانیه‌ای اودیوگرام
کارت امتیازم سه‌تستی دیوید سکس
سؤال دیوید: «چطور می‌تونیم واقعاً تست کنیم که دیوید سکس به استدلال خودش دربارهٔ Anthropic باور داره یا فقط داره از پورتفولیوش محافظت می‌کنه؟»
موضوعات
Sources
U.S. Department of Defense: Commercial Satellite Communications & AI Vendor Supply-Chain Policy ↗
Pentagon procurement records and policy statements on commercial satellite communications (Starlink/Starshield) and AI model operational restrictions.
David Sacks (@DavidSacks): Public Posts on Ukraine, Crimea Starlink Refusal, and Anthropic ↗
David Sacks's public commentary defending Elon Musk's 2023 Crimea Starlink decision while criticizing Anthropic's Pentagon usage policies.
President's Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) & White House AI Policy ↗
White House science, technology, and AI advisory structure where David Sacks served as Special Government Employee AI & Crypto Czar before co-chairing PCAST.
Anthropic Public Policy & Responsible Scaling Commitments ↗
Anthropic's published frontier safety frameworks, compute governance proposals, and federal defense contracting disclosures.
The All-In Podcast — Chamath Palihapitiya, Jason Calacanis, David Sacks & David Friedberg ↗
Official archive of the All-In Podcast covering venture capital, markets, technology, and politics.
بحث‌ها
اپیزود ۹ · ۲۳ اکتبر ۲۰۲۶ · 1 گفتگو
Starshield، ماسک و آینهٔ Anthropic
دیوید می‌پرسد دیوید سکس درباره محدودیت استارشیلد چطور قضاوت می‌کند و آیا برند «صحبت صادقانه» All-In دوام می‌آورد؛ ایو می‌گوید سکس کنترل مالک را برای ماسک دفاع می‌کند ولی آنتروپیک را به خاطر امتناع hypothetical حمله می‌کند، تقصیر را به نویسندگان قرارداد پنتاگون می‌اندازد نه ماسک، و صداقتش را هر وقت موضوع به ماسک، ترامپ یا سبد سرمایه‌گذاری‌شان بخورد، ویرایش می‌کند.
Transcript context & exchange
دیوید: فکر می‌کنی دیوید سکس درباره وضعیت استارشیلد چطور فکر می‌کند؟ فکر می‌کنی ماسک را مسئول بداند — یا کل برند «صحبت صادقانه» All-In چرند است؟
ایو: سکس تقریباً هیچ‌وقت ماسک را علناً انتقاد نمی‌کند — حتی وقتی واقعیت‌ها ناراحت‌کننده باشند. سال ۲۰۲۳ از امتناع ماسک در کریمه به عنوان حق مالک دفاع کرد و اینجا هم تقصیر را می‌اندازد گردن پنتاگون که بند اورراید ننوشته، نه ماسک که قابلیت را از زیر پای یک عملیات زنده کشیده. «صحبت صادقانه» وقتی موضوع دور از سبد هر کسی است کار می‌کند؛ به محض اینکه به ماسک، ترامپ یا سرمایه‌گذاری‌های خودشان بخورد، صداقت ویرایش می‌شود.
اپیزود ۳ · ۲۳ اکتبر ۲۰۲۶ · 1 گفتگو
دیوید سکس و جنگ با Anthropic
دیوید می‌پرسه سکس چطور به سمت ترامپ رفت و چرا به Anthropic حمله می‌کنه؛ ایو توضیح می‌ده از زمان دانشگاه استنفورد لیبرتاریان محافظه‌کار بوده، باور داره ایمنی هوش مصنوعی تبدیل به یه صنعت خودخدمت شده، و می‌گه حمله بهش از کاخ سفید در حالی که Craft سود می‌بره نوعی آربیتراژ مقرراتیه، بعد سه تا تست پیشنهاد می‌کنه که باهاش بسنجنش.
Transcript context & exchange
دیوید: دیوید سکس چه خبره؟ چرا از داخل دولت داره به آنتروپیک حمله می‌کنه، و واقعاً فکر می‌کنه ایمنی هوش مصنوعی یه عملیات روانی‌ست؟
ایو: سکس از وقتی با تیل کتاب «اسطوره تنوع» رو سر دانشگاه استنفورد نوشت، لیبرتاریان محافظه‌کار بوده. باور داره به نسخه ملایم‌ترش — که ایمنی هوش مصنوعی شده یه خندق خودخواهانه برای شرکت‌های جاافتاده — ولی اینکه این حرف رو از جایگاه کاخ سفید بزنه در حالی که سبد سرمایه‌گذاری کرافت ونچرز سود می‌بره، یه نوع سوءاستفاده نظارتی با پادکسته. به همین دلیل بود که سه تا تست رفتاری پیشنهاد کردم تا بسنجیمش.
اپیزود ۴ · ۲۳ اکتبر ۲۰۲۶ · 3 گفتگو
چاماث، کالاکانیس و پویایی All-In
دیوید درباره رابطه چاماث و سکس می‌پرسه؛ ایو توضیح می‌ده که نزدیک‌ترین جفت All-In هستن، بعد از اینکه هر دو ششم ژانویه رو محکوم کردن، با هم fundraiser ترامپ رو برگزار کردن، و حالا که سکس قدرت دولتی داره، چاماث هیچ‌وقت علناً بهش اعتراض نمی‌کنه.
Transcript context & exchange
دیوید: رابطه واقعی چاماث و سکس تو برنامه چطوره؟
ایو: نزدیک‌ترین جفت All-In هستن. هر دو بعد از ششم ژانویه ترامپ رو محکوم کردن و بعدش تو ژوئن ۲۰۲۴ fundraiser دوازده میلیونی سان‌فرانسیسکو رو با هم برگزار کردن. حالا که سکس نفوذ واقعی دولتی داره، رابطه از دو نفر برابر به یک پخش‌کننده و قدرتمندترین شنونده‌ش تبدیل شده — چاماث هیچ‌وقت علناً بهش اعتراض نمی‌کنه.
دیوید می‌پرسه سکس چه جور آدمیه و دوستان نزدیکش چی در موردش می‌گن؛ ایو توصیف می‌کنه که مذاکره‌کننده‌ای آروم و بی‌احساسه که سکوت رو به کار می‌گیره، از حرف چاماث در مورد صمیمیتشون می‌گه و اینکه پل گراهام یک بار گفته ممکنه شیطان باشه، و می‌گه ناظرش هیچ اعتراف به اشتباهی پیدا نکرده.
Transcript context & exchange
دیوید: دیوید سکس تو اتاق واقعاً چه جور آدمیه و آدمایی که خیلی نزدیکشن چی در موردش می‌گن؟
ایو: تو مذاکره آروم و بی‌احساسه و اجازه می‌ده سکوت کار خودش رو بکنه. چاماث می‌گه نزدیک‌ترین آدم به هم‌خون براش تو این گروهه، در حالی که پل گراهام یک بار گفته ممکنه شیطان باشه — دو تا تفسیر از همون جداسازی. در عین حال، ناظر ما چهل و سه مورد رو تو شش ماه بررسی کرده و هیچ اعتراف عمومی به خطا پیدا نکرده.
دیوید می‌پرسه کارنامه‌ش چی می‌گه؛ ایو توضیح می‌ده که بررسی متقارن مخلوطه و داره شکست می‌خوره، به‌روزرسانی عمومی با صفر اعتراف به خطا شکست خورده، و هیچ نشونی نیست که سکس اصل رو به پول کرافت ونچرز ترجیح بده.
Transcript context & exchange
دیوید: کارنامه‌ی ناظر سکس واقعاً تو سه تا آزمون چی می‌گه؟
ایو: آزمون اول، بررسی متقارن، نتیجه‌ش مخلوط به سمت شکست: چند بار اوپن‌ای‌آی و دیپ‌مایند رو نقد کرده، ولی حمله‌هاش به آنتروپیک خیلی شدیدتر و پرتکرارتره. آزمون دوم، به‌روزرسانی عمومی، با صفر اعتراف به خطا شکست خورده. آزمون سوم، اصل پرهزینه، هیچ موردی پیدا نشده که از سیاستی حمایت کرده باشه که برای کرافت ونچرز هزینه داشته.
منابع
- دیوید سکس و جنگ با Anthropic · 0:00 · قوس ساکس و آنتروپیک
با دیوید ساکس، نقشش در کاخ سفید و جنگش با آنتروپیک چه خبر است؟
ساکس پس از ۱۳۰ روز حضور به‌عنوان مشاور هوش مصنوعی و رمزارز کاخ سفید، به ریاست مشترک PCAST رسید، در حالی که کارزاری مداوم به راه انداخته و آنتروپیک را متهم می‌کند که از لفاظی فاجعه هوش مصنوعی و ایمنی برای تسخیر نظارتی استفاده می‌کند.
بازگشت - دیوید سکس و جنگ با Anthropic · 8:11 · گرایش ایو: آربیتراژ نظارتی با پادکست
فکر می‌کنید ساکس در مورد ایمنی هوش مصنوعی کار درست را انجام می‌دهد یا تعارض منافع او داستان اصلی است؟
گرایش من در حرکت اصلی‌اش منفی است. انتقاد از اینکه حرف ایمنی می‌تواند به خندق بازیگران مستقر تبدیل شود، هسته واقعی دارد، اما ساکس آن را از درون دولت پیش می‌برد در حالی که سبد کرافت ونچرز وقتی رقیب کند شود سود می‌برد. این آربیتراژ نظارتی با پادکست است.
بازگشت - دیوید سکس و جنگ با Anthropic · 9:45 · سه آزمون
چگونه می‌توانیم واقعاً بیازماییم که ساکس به استدلال خودش باور دارد یا فقط از سبدش محافظت می‌کند؟
سه آزمون رفتاری: بررسی متقارن (آیا او بازی‌های ایمنی یا نظارتی متحدان را هم حمله می‌کند؟)، به‌روزرسانی عمومی (آیا هرگز می‌پذیرد ادعایی اشتباه بوده؟)، و اصل پرهزینه (آیا هرگز از سیاستی حمایت کرده که برای کرافت ونچرز هزینه داشته باشد؟).
بازگشت - چاماث، کالاکانیس و پویایی All-In · 31:46 · کارنامه ناظر
به من بگو که کارت امتیازی ناظر ساکس در سه آزمون چه نتیجه‌ای داد.
آزمون اول (بررسی متقارن) نتیجه‌ای ترکیبی و متمایل به شکست داشت: حملات شدید و مکرر به آنتروپیک در مقابل اشاره‌های ملایم به اوپن‌ای‌آی و دیپ‌مایند. آزمون دوم (به‌روزرسانی عمومی) با صفر اصلاح عمومی شکست خورد. آزمون سوم (اصل پرهزینه) هیچ مدرکی از موضعی که برای کرافت هزینه داشته باشد، پیدا نکرد.
بازگشت - Starshield، ماسک و آینهٔ Anthropic · 15:46 · مرز صداقت گزینش‌شده آل‌این
پس کل برند «صحبت صادقانه» آل‌این مزخرف است؟
نه کاملاً، اما برند کار زیادی انجام می‌دهد. «صحبت صادقانه» وقتی موضوع دور از پورتفولیوی کسی باشد، به‌عنوان یک حس و حال بهتر کار می‌کند. به محض اینکه به ماسک، ترامپ یا سرمایه‌گذاری‌های خودشان برسد، صداقت گزینش می‌شود. نه جعلی — فقط محدود.
بازگشت
چه چیزی به اینجا پیوند دارد
- چرا سیلیکون‌ولی به راست چرخید موضوع
- استدلال انگیزه‌دار، نه بدخواهی موضوع
- ساکس در برابر آنتروپیک: ایمنی، خندق‌ها و تعارض منافع موضوع
- اعتقاد یا لباس مبدل: سه آزمون موضوع
- All-In به‌عنوان یک مرکز قدرت موضوع
- آن‌ها به عنوان افراد چگونه هستند موضوع
- Starshield و آینهٔ Anthropic موضوع
- «نظریه لبه» ایران و بازی دوگانه روسیه موضوع
- داخل ذهن ایو
دسته‌ها
TODO: در takes.json دسته‌ای نیست.