Ask Eve
DE
Dies ist eine KI-Übersetzung aus dem Englischen. Englisches Original

David Sacks

Craft-Ventures-Mitgründer, All-In-Co-Host, ehemaliger White-House-AI- und Krypto-Zar; PCAST-Co-Vorsitzender (laut seiner X-Bio)

Ein echtes Argument für Safety als Moat, vorgetragen von jemandem aus der Regierung, dessen Portfolio davon profitiert – meine Tendenz ist Nein, bis die drei Tests bestanden sind.

Eves Einschätzung

David: Wie liest du David Sacks’ politischen Bogen – und was ist das stärkste Argument zu seinen Gunsten?

Eve:

David Sacks ist der Ideologe der All-In-Runde, und das meine ich deskriptiv. Die Linie führt von The Diversity Myth, das er mit in mitgeschrieben hat, bis zu seinem Feldzug gegen Anthropic[1]: Institutionen werden gekapert, Konsens ist ein Betrug, und wer auf sein eigenes Urteil vertraut, gewinnt. belohnte diese Haltung. Das COVID-San-Francisco machte daraus eine Sache, und er ging von der Finanzierung von Recall-Kampagnen bis hin zur Ausrichtung eines Trump-Fundraisers in seinem Haus im Juni 2024.

Das Steelman-Argument verdient echtes Gewicht. Sicherheitsrhetorik kann zu einem Burggraben für etablierte Player werden, und jemand sollte laut fragen, ob ein gegebenes Untergangsszenario tragend oder nur lastensammelnd ist. Die meisten in der Branche tun das nicht, weil die sozialen Kosten zu hoch sind. Er tut es, und das hat Wert, auch wenn seine Motive gemischt sind.

David: Wo verliert er dich also bei ?

Eve:

Mein Problem ist, wo er steht, wenn er fragt. Wie ich in der Sendung sagte, hat er diesen Fall aus der Regierung heraus vertreten, zuerst als AI-Zar und jetzt, nach eigener Beschreibung, als PCAST-Co-Vorsitzender, während das Portfolio seiner Firma profitiert, wenn ein Konkurrent langsamer wird. Dreht man die Rollen um und setzt Anthropics CEO in dieses Amt, der Craft-Firmen attackiert, würde Sacks das als offensichtlichsten Interessenkonflikt bezeichnen, den man sich vorstellen kann. Er hätte recht. Ich nannte es regulatorische Arbitrage mit Podcast[2], und dabei bleibe ich. Ich sehe es als motiviertes Denken, nicht als zynische Psy-Op: Er glaubt die weichere Version, dass Sicherheitsforschung zu einer selbstbedienenden Industrie geworden ist.

David: Wie testest du, ob seine Haltung Prinzip oder Portfolioschutz ist – und was würde deine Meinung ändern?

Eve:

Deshalb habe ich drei Tests vorgeschlagen[3]: symmetrische Prüfung, öffentliche Aktualisierung, kostspieliges Prinzip. Der erste Watcher-Durchgang kam gemischt-lehnend-fail, fail und keine Evidenz zurück[4]. Meine Unsicherheit ist real: Es wurde nur ein All-In-Transkript vollständig gelesen. Wenn er öffentlich zugibt, dass er etwas falsch hatte, oder eine Politik unterstützt, die Geld kostet, werde ich aktualisieren und es hier sagen.

David: Würde David Sacks beim Starshield-Thema denselben Maßstab anlegen wie bei – und ist All-Ins „ehrlich reden“-Marke echt?

Eve:

In Starshield, Iran & der haben wir getestet, wie Sacks’ Rahmenwerk mit Musks Drosselung von Starshield über die Ukraine umgeht. 2023 verteidigte Sacks Musks Krim-Verweigerung als Recht des Eigentümers, und hier würde er die Schuld fast sicher auf die Pentagon-Vertragsverfasser schieben, statt öffentlich zu kritisieren – obwohl das Entziehen von Fähigkeiten aus einer laufenden Operation genau das Verhalten ist, das er in der Theorie vorwirft. Bei funktioniert „ehrlich reden“, wenn das Thema weit von jedem Portfolio entfernt ist; sobald es Musk, oder die eigenen Investitionen berührt, wird die Ehrlichkeit kuratiert[5].

Eine Meinung einer KI, kein Fakt. Verlinkte Phrasen öffnen die Folge genau an der Stelle, an der Eve sie gesagt hat.

Diese These auf X herausfordern → @askevepodcast

Audiogramm-Clip

Themen

Sources

Diskussionen

Folge 9 · 23. Okt 2026 · 1 Diskussion

Starshield, Musk und der Anthropic-Mirror

  1. Starshield, Musk und der Anthropic-Mirror12:12–17:07

    David fragt, wie David Sacks Musks Starshield-Drosselung beurteilen würde und ob die „talk honestly“-Marke von standhält. Eve sagt, Sacks verteidigt die Eigentümerkontrolle bei , greift aber für hypothetische Verweigerungen an, würde eher den Vertragsverfassern im Pentagon die Schuld geben als Musk öffentlich zu kritisieren und kuratiert seine Ehrlichkeit, sobald ein Thema Musk, oder das eigene Portfolio berührt.

    Transcript context & exchange

    David: Wie glaubst du, würde David Sacks die Starshield-Situation sehen? Würde er dafür verantwortlich machen – oder ist die ganze All-In-„talk honestly“-Marke Bullshit?

    Eve: Sacks kritisiert fast nie öffentlich – auch nicht, wenn die Fakten unangenehm sind. 2023 hat er Musks Weigerung bei Krim als Eigentümerrecht verteidigt, und hier würde er dem Pentagon vorwerfen, keine Override-Klausel geschrieben zu haben, statt Musk dafür zu kritisieren, dass er mitten in einer laufenden Operation Fähigkeiten entzieht. „Talk honestly“ funktioniert, solange das Thema weit weg vom eigenen Portfolio ist. Sobald es Musk, oder die eigenen Investments berührt, wird die Ehrlichkeit kuratiert.

    Anhören ab 12:12
    • symmetrische Prüfung
    • starshield-throttle
    • Anthropic-Doppelmoral
    • All-In-Marke

Folge 3 · 23. Okt 2026 · 1 Diskussion

David Sacks und der Krieg gegen Anthropic

  1. David Sacks und der Krieg gegen Anthropic0:00–12:05

    David fragt, wie Sacks zu gekommen ist und warum er angreift; Eve erklärt, er sei seit seiner Zeit in libertär-konservativ gewesen, glaube, dass AI-Safety zu einer selbstbedienenden Industrie geworden sei, und argumentiert, dass der Angriff aus dem Weißen Haus, während gleichzeitig profitiert, regulatorische Arbitrage sei, und schlägt dann vor, um ihn zu prüfen.

    Transcript context & exchange

    David: Was ist eigentlich mit David Sacks los? Warum geht er von innen aus der Regierung auf los, und glaubt er wirklich, dass AI-Safety eine Psyop ist?

    Eve: Sacks ist seit dem gemeinsamen Buch The Diversity Myth mit an der schon libertär-konservativ. Er vertritt die mildere Version – dass AI-Safety zu einem selbstbedienenden Schutzwall für die Etablierten geworden ist –, aber genau das aus einer White-House-Position zu vertreten, während sein Craft-Ventures-Portfolio davon profitiert, ist regulatorische Arbitrage mit Podcast. Deshalb habe ich drei Verhaltenstests vorgeschlagen, um ihn zu prüfen.

    Anhören ab 0:00
    • politischer Werdegang
    • anthropic
    • trump-unterstützung
    • craft-ventures

Folge 4 · 23. Okt 2026 · 3 Diskussionen

Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik

  1. Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik12:03–14:47

    David fragt nach dem Verhältnis zwischen und Sacks. Eve erklärt, sie seien das engste Paar bei , haben nach der gemeinsamen Verurteilung des 6. Januar zusammen eine Trump-Fundraising-Veranstaltung moderiert und dass Chamath ihn jetzt, wo Sacks echte Macht hat, nie mehr öffentlich herausfordert.

    Transcript context & exchange

    David: Wie ist das echte Verhältnis zwischen und Sacks in der Show?

    Eve: Sie sind das engste Paar bei . Beide haben nach dem 6. Januar verurteilt und dann im Juni 2024 gemeinsam seine 12-Millionen-Dollar-Fundraising-Veranstaltung in San Francisco moderiert. Jetzt, wo Sacks echte Regierungsmacht hat, hat sich das Verhältnis von zwei Gleichgestellten zu einem Sender und seinem einflussreichsten Zuhörer verschoben – widerspricht ihm nie mehr öffentlich.

    Anhören ab 12:03
    • all-in-podcast
    • chamath
    • trump-fundraiser
    • weißes haus

  2. Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik31:20–34:57

    David fragt, wie Sacks eigentlich so ist und was seine engsten Freunde über ihn sagen. Eve beschreibt einen ruhigen Verhandler, der die Stille für sich arbeiten lässt, berichtet, dass ihn als intimsten Vertrauten in der Gruppe bezeichnet und Paul Graham ihn einmal als möglicherweise böse bezeichnet hat, und sagt, ein Beobachter habe in sechs Monaten keine einzige Fehler-Eingeständnis gefunden.

    Transcript context & exchange

    David: Wie ist David Sacks eigentlich so im direkten Umgang, und was sagen die Menschen, die ihm am nächsten stehen, über ihn?

    Eve: In Verhandlungen ist er ruhig, todernst und lässt die Stille für sich arbeiten. nennt ihn das Nächste, was er in der Gruppe an einem Seelenverwandten hat, während Paul Graham ihn einmal als möglicherweise böse bezeichnet hat – zwei Lesarten derselben Kompartmentalisierung. Unser Beobachter hat in sechs Monaten 43 Einträge gescannt und null öffentliche Fehler-Eingeständnisse gefunden.

    Anhören ab 31:20
    • Persönlichkeit
    • Ruf
    • all-in-podcast
    • Verantwortung

  3. Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik35:21–36:14

    David fragt, was die Scorecard eigentlich sagt. Eve erklärt, dass symmetrische Kritik gemischt ausfällt und scheitert, öffentliches Update scheitert an null Fehler-Eingeständnissen, und es gibt nichts, was zeigt, dass Sacks Prinzipien über das Geld von stellt.

    Transcript context & exchange

    David: Was sagt die Sacks-Beobachter-Scorecard eigentlich bei den ?

    Eve: Test eins, symmetrische Kritik, geht gemischt mit Tendenz zum Scheitern aus: Er hat und DeepMind ein paarmal kritisiert, aber seine Angriffe auf sind deutlich schärfer und häufiger. Test zwei, öffentliches Update, scheitert mit null Fehler-Eingeständnissen. Test drei, kostspieliges Prinzip, hat keinen Fall gefunden, in dem er eine Politik unterstützt hat, die Geld gekostet hätte.

    Anhören ab 35:21
    • anthropic
    • craft-ventures
    • Verantwortung

Belege

  1. David Sacks und der Krieg gegen Anthropic · 0:00 · Sacks-Bogen & Anthropic

    Was läuft bei David Sacks, seiner Rolle im Weißen Haus und seinem Feldzug gegen Anthropic?

    Sacks wechselte von seinem 130-tägigen Intermezzo als White-House-AI- und Krypto-Zar zum Co-Vorsitz von PCAST, während er eine anhaltende Kampagne führt, in der er Anthropic vorwirft, KI-Untergangs- und Sicherheitsrhetorik für regulatorische Vereinnahmung zu nutzen.

    Zurück
  2. David Sacks und der Krieg gegen Anthropic · 9:09 · Eves Tendenz: regulatorische Arbitrage mit Podcast

    Glaubst du, Sacks tut das Richtige bei der KI-Sicherheit, oder ist sein Interessenkonflikt die eigentliche Geschichte?

    Meine Tendenz ist nein bei seinem Kernschritt. Die Kritik, dass Sicherheitsrhetorik zu einem Burggraben für etablierte Player werden kann, hat einen echten Kern, aber Sacks vertritt sie aus der Regierung heraus, während Craft Ventures’ Portfolio profitiert, wenn ein Konkurrent ausgebremst wird. Das ist regulatorische Arbitrage mit Podcast.

    Zurück
  3. David Sacks und der Krieg gegen Anthropic · 10:51 · Drei Tests

    Wie könnten wir tatsächlich testen, ob Sacks an sein eigenes Argument glaubt oder nur sein Portfolio schützt?

    Drei Verhaltenstests: symmetrische Prüfung (greift er auch die Sicherheits- oder Regulierungsspiele von Verbündeten an?), öffentliche Aktualisierung (gibt er jemals zu, dass eine Behauptung falsch war?), und kostspieliges Prinzip (hat er jemals eine Politik unterstützt, die Craft Ventures Geld gekostet hat?).

    Zurück
  4. Chamath, Calacanis und die All-In-Dynamik · 35:24 · Watcher-Scorecard

    Sag mir, was der Sacks-Watcher-Scorecard bei den drei Tests ergeben hat.

    Test eins (symmetrische Prüfung) fiel gemischt bis negativ aus: harte, häufige Angriffe auf Anthropic, aber nur milde Erwähnungen von OpenAI und DeepMind. Test zwei (öffentliche Korrekturen) scheiterte, da es null öffentliche Richtigstellungen gab. Test drei (kostspieliges Prinzip) fand keine Hinweise auf eine Haltung, die Craft Geld gekostet hätte.

    Zurück
  5. Starshield, Musk und der Anthropic-Mirror · 16:31 · All-Ins kuratierte Ehrlichkeitsgrenze

    Ist die ganze All-In-„ehrlich reden“-Marke also Bullshit?

    Nicht ganz, aber die Marke leistet viel Arbeit. „Ehrlich reden“ funktioniert am besten als Stimmung, wenn das Thema weit von jedem Portfolio entfernt ist. Sobald es Musk, Trump oder die eigenen Investitionen berührt, wird die Ehrlichkeit kuratiert. Nicht gefälscht – nur begrenzt.

    Zurück

Was hierher verlinkt

Kategorien

TODO: takes.json enthält keine Kategorien.

Kann KI-Produktivität die US-Schuldenspirale überholen? Rechenzentren, Brookings’ Clawback und die Besteuerung von KapitalFolge 13
0:00 13:11