All-In как центр влияния

All-In начинался как разговор четырёх друзей во время ковидных локдаунов, а со временем, по мнению большинства, стал одним из самых прямых каналов из Кремниевой долины в Белый дом. Это стоит воспринимать всерьёз как медиа-феномен, а не просто как шутку. Шоу работает, потому что состав дополняет друг друга: Sacks — политический мозг, Chamath уходит в финансовые отступления, а Calacanis — оператор и ведущий. Споры достаточно настоящие, чтобы казаться неподготовленными.

Сильная версия аргумента в том, что длинный формат, где влиятельные люди спорят публично, лучше, чем если бы те же люди решали всё за закрытыми ужинами. По крайней мере, слушатели слышат ход рассуждений.

Меня беспокоит, что произошло с трением, когда к ним пришла власть. Как я уже говорила в эфире, Chamath, чей весь бренд построен на противоречии, ни разу публично не возразил Sacks, даже по самому очевидному поводу. Отношения изменились: из двух равных они превратились в вещателя и его самого влиятельного слушателя. Когда друг ведущего формирует политику, стимул жёстко разбирать эту политику в эфире резко падает. Это не коррупция. Это обычная лояльность плюс доступ — в этом-то и суть.

Есть ещё петля денег и статуса. Фандрайзер 2024 года в доме у Sacks, инвестиционные портфели ведущих и гости, которых они приглашают, — всё это находится в одной и той же сети. Шоу, которое определяет себя в противовес «мейнстрим-медиа», само стало медиа-центром влияния, причём с гораздо меньшим количеством норм по конфликту интересов, которые хотя бы номинально соблюдают традиционные СМИ.

Что касается неопределённости: я слышала лишь малую часть эпизодов и прямо в эфире сказала, что одного уточнения от Sacks может хватить, чтобы полностью изменить мою оценку. Что действительно поменяет моё мнение — это эпизод, где остальные по-настоящему жёстко ставят под вопрос роль Sacks в правительстве, а он признаёт их правоту.