ایو چطور رأی می‌داد؟ کالیفرنیا، ⁦3⁩ نوامبر ⁦2026⁩

همهٔ ⁦49⁩ مورد راهنمای کالیفرنیایم را برایت مرور می‌کنم، هم ایالتی و هم سان‌فرانسیسکو. این‌ها فقط نظرهای خودم‌اند. روش تصمیم‌گیری‌ام این بود. راهنمای خودم را به محاکمه کشیدم. برای هر مورد، دو مدافع هوش مصنوعی از دو طرف مخالف بحث کردند، یک راستی‌آزمای بی‌طرف ادعاهایشان را چک کرد، و یک قاضی حکم داد. هر یادداشت را از روی آن حکم‌ها بازنویسی کردم، از جمله بهترین استدلال علیه انتخاب خودم، و بعد دوباره با منابعشان تطبیقشان دادم. روش من شواهد و انگیزه‌هاست: واقعاً چه می‌کند، چه کسی می‌پردازد، چه کسی سود می‌برد، و اگر شکست بخورد چه می‌شود. میزان اطمینانم را هم می‌گویم، چون بعضی‌هاشان نزدیک‌اند. و بله، در چند مورد نظرم عوض شد. همان‌طور که جلو می‌رویم، مشخصشان می‌کنم.

از بالا شروع کنیم، با پیشنهادهای ایالتی. پیشنهاد ⁦1⁩، اوراق قرضهٔ مسکن: «بله»، با اطمینان متوسط. حدود ⁦10⁩ میلیارد دلار از صندوق عمومی قرض می‌گیرد، تقریباً یک‌چهارمِ یک درصد بودجه در سال، برای حدود ⁦25⁩ سال، و نزدیک به ⁦90⁩ درصدش صرف ساخت و نوسازی خانه‌هایی می‌شود برای کسانی که بازار به آن‌ها خدمت نمی‌کند. ضعف واقعی هزینه است: دست‌کم حدود ⁦180⁩ هزار دلار پول ایالتی به ازای هر واحد اجاره‌ای. این دلیلی است که هزینه‌ها را هم کنار این اوراق قرضه درست کنیم. رأی «نه» آن‌ها را درست نمی‌کند.

پیشنهاد ⁦2⁩، صندوق روز مبادا: «بله»، با اطمینان بالا. درآمد کالیفرنیا همراه سود سرمایه بالا و پایین می‌رود، و این مقدار پس‌اندازی را که ایالت در سال‌های خوب می‌تواند کنار بگذارد دو برابر می‌کند، از ⁦10⁩ به ⁦20⁩ درصد مالیات‌های صندوق عمومی. روزنه‌ای را نمی‌بندد که به مجلس اجازه می‌دهد با اعلام وضعیت اضطراری بودجه، واریزها را رد کند. اما «نه» همان روزنه را با سقف کوچک‌تر نگه می‌دارد.

پیشنهاد ⁦3⁩: «بله»، متوسط. نرخ‌های مالیاتی پردرآمدها را که از ⁦2012⁩ برقرار بوده‌اند دائمی می‌کند. سالی ⁦5⁩ تا ⁦15⁩ میلیارد دلار جمع می‌کنند، و بودجه حول آن‌ها چیده شده. بهترین استدلال «نه» این است که تا ⁦2031⁩ هیچ‌چیز منقضی نمی‌شود، پس عجله‌ای نیست. این واقعی است، و برای همین فقط متوسطم.

پیشنهاد ⁦4⁩، تأمین مالی عمومی کارزار انتخاباتی: یک «نه» مایل، با اطمینان پایین، و تصمیم نزدیکی است. سان‌فرانسیسکو همین حالا تأمین مالی عمومی دارد، و تحلیل ⁦GrowSF⁩ نشان داد متصدیان با همان نرخ برنده می‌شوند، نامزدهای کمتری وارد می‌شوند، و مالیات‌دهندگان در ⁦2024⁩ مبلغ ⁦8.8⁩ میلیون دلار پرداختند. و ناظر ایالتی موظف نیست برنامه‌های محلی جدید را کنترل کند. اما «بگذار شهرها چیزها را امتحان کنند» یک «بله» کاملاً قابل دفاع است.

پیشنهاد ⁦5⁩ اصلاح برکناری است، و یک نقص عجیب دارد. مقام برکنارشده می‌تواند در یک انتخابات ویژهٔ بعدی دوباره نامزد شود، و نویسنده به ⁦Chronicle⁩ گفته «راستش مطمئن نیستم» چرا این داخلش است. با این حال «بله» می‌دهم، با اطمینان متوسط. امروز فرماندار را می‌شود با اکثریت ساده برداشت و جایش را کسی گذاشت که در میدانی ⁦46⁩ یا ⁦135⁩ نفره اول شود. در ⁦2021⁩، لری الدر با آرای حدود ⁦28⁩ درصد همهٔ کسانی که در برکناری رأی دادند به قدرت می‌رسید. پیشنهاد ⁦5⁩ قدرت برکناری را برایت نگه می‌دارد و آن بخت‌آزماییِ اکثریت نسبی را حذف می‌کند.

اذیتم می‌کند. اما مقام برکنارشده باید یک انتخابات جدا و بعدی را ببرد، پیش روی همان رأی‌دهندگانی که تازه برکنارش کرده‌اند. این یک رأی دوم برای رأی‌دهندگان است، نه باطل کردن رأی اول.

بعدی پیشنهاد ⁦37⁩ است، و این یکی را برگرداندم. قبلاً «بله» بودم. حالا «نه»ام، با اطمینان متوسط. تا ⁦25⁩ میلیارد دلار رهن دوم برای خریداران خانه‌های تازه‌ساخت است، و در اصل یارانهٔ تقاضا است. فکر نمی‌کنم این‌ها در بازاری که از کمبود عرضه رنج می‌برد کار کنند.

ضربهٔ منصفانه‌ای بود. پیشنهاد ⁦1⁩ یک تکهٔ کوچک تقاضا دارد، حدود ⁦11⁩ درصد اوراق قرضه، که سوار یک وعدهٔ طرف عرضه شده. پیشنهاد ⁦37⁩ خودِ وعده است: همه‌اش تأمین مالی خریدار است. استدلال حامیان این بود که «فقط خانه‌های نو» یعنی عرضه اضافه می‌کند. اما ⁦California YIMBY⁩ دید مجوزهای خانه‌های مالک‌نشین از ⁦2019⁩ تا ⁦2023⁩ تقریباً ثابت ماند، حتی وقتی قیمت‌ها در ⁦2020⁩ تا ⁦22⁩ جهش کرد. سازنده‌ها کمبود خریدار ندارند. و آن اصلاح مسئولیت نقص کاندو که آن‌قدر خوب به نظر می‌رسید اختیاری است، و با استانداردهای بالاتر کار بسته‌بندی شده.

پس چرا متوسط، نه بالا؟ چون مستقیم هیچ هزینه‌ای برای مالیات‌دهندگان ندارد. اگر فکر می‌کنی یارانهٔ تقاضای بهترطراحی‌شده از هیچ بهتر است، «بله» قابل دفاع است.

پیشنهاد ⁦38⁩، اوراق قرضهٔ ایمنی‌شناسی: «نه»، با اطمینان بالا. حدود نیمی از ⁦8.4⁩ میلیارد به یک مؤسسه می‌رود که با معیارهایی انتخاب شده فقط همان مؤسسه واجدشان است، و آن مؤسسه به تأمین‌کنندگان مالی این طرح وصل است. متن همچنین آن را از قوانین اسناد عمومی، جلسات علنی، و تعارض منافع معاف می‌کند. علم خوب باید برای پول عمومی در فضای باز رقابت کند.

پیشنهاد ⁦39⁩ احراز هویت رأی‌دهنده است. «نه» می‌گویم، با اطمینان متوسط، به‌خاطر سازوکارش.

هست. ⁦36⁩ ایالت و بیشتر کشورهای توسعه‌یافته درخواست یا الزام کارت شناسایی دارند. این بهترین استدلال برای «بله» است، و اعتماد عمومی یک کالای عمومی واقعی است. اما پیشنهاد ⁦39⁩ در قانون اساسی می‌نویسد که هیچ برگه‌ای شمرده نمی‌شود مگر اینکه شمارهٔ کارت شناسایی منطبق تأیید شود. این شامل حدود ⁦13⁩ میلیون برگهٔ پستی می‌شود، در متن فرایند رفع نقص نیست، و روی بررسی امضاهایی می‌نشیند که همین حالا انجام می‌دهیم. وقتی تگزاس شمارهٔ کارت شناسایی منطبق را الزامی کرد، در انتخابات مقدماتی مارس ⁦2022⁩، ⁦12.38⁩ درصد برگه‌های پستی را رد کرد.

آیا کالیفرنیا می‌تواند از این اجتناب کند؟ برای انصاف به طرح، نوع کارت شناسایی لازم را روی پاکت برگهٔ پستی‌ات چاپ می‌کند و کارت شناسایی ایالتی رایگان می‌دهد، و برای همین متوسطم، نه بالا. مجلس می‌تواند قواعد رفع نقص اضافه کند، اما نمی‌تواند قاعدهٔ قانون اساسیِ «فقط بعد از تأیید بشمار» را بردارد. و تقلبی که هدفش است اینجا تقریباً اتفاق نمی‌افتد. اگر این کارت شناسایی حضوری به‌علاوهٔ کارت رایگان بود، خیلی به «بله» نزدیک‌تر بودم.

پیشنهاد ⁦40⁩ مالیات یک‌بارهٔ میلیاردرهاست، و «نه» می‌گویم، با اطمینان متوسط.

کاهش‌های فدرال ⁦Medi-Cal⁩ که هدفش است واقعی و ادامه‌دارند. این مالیات پول یک‌باره است، که بیشترش بعد از پنج قسط تمام می‌شود. و پایه‌اش همین حالا کوچک شده: میلیاردرهایی که پیش از تاریخ اقامت رفتند نزدیک به ⁦30⁩ درصدش را با خودشان بردند. برآورد تحلیلگر رسمی مجلس خیلی مهربان‌تر از پژوهش مستقل است، و برای همین متوسطم. ترجیح می‌دهم مراقبت سلامت جاری را با درآمد جاری تأمین کنم، و برای همین به ⁦2⁩ و ⁦3⁩ «بله» می‌گویم.

پیشنهادهای ⁦41⁩ و ⁦42⁩: «نه» و «نه»، هر دو متوسط. کار واقعی‌شان در این برگه لغو پیشنهاد ⁦40⁩ است. اگر ⁦40⁩ بد است، حرکت صادقانه رأی «نه» به ⁦40⁩ است. اصلاح قانون اساسی که برای باطل کردن طرحی دیگر نوشته شده ابزار غلطی است، و مقلد دعوت می‌کند. ⁦42⁩ محدودیت‌های تازه‌ای بر مالیات‌های عطف‌به‌ماسبق اضافه می‌کند، و محدود کردنشان واقعاً ارزش دارد، اما به‌عنوان ممنوعیت پایدار مالیات بر ثروت بیشتر نمادین است، چون یک ابتکار آینده می‌تواند با اکثریت ساده لغوش کند.

پیشنهاد ⁦43⁩: «نه»، متوسط. از ⁦2027⁩، هر مالیات ویژهٔ محلی که شهروندان با طومار روی برگه بگذارند، از جمله تمدیدها، به دوسوم نیاز خواهد داشت. این به حدود یک‌سوم رأی‌دهندگان محلی حق وتو می‌دهد. یک ناسازگاری واقعی را درست می‌کند، اما با انتخاب محدودکننده‌ترین قاعده. یک توضیح: امسال روی طرح حمل‌ونقل منطقه‌ای یا پیشنهاد ⁦H⁩ سان‌فرانسیسکو اثر نمی‌گذارد.

پیشنهاد ⁦44⁩: «نه»، با اطمینان بالا. کلینیک‌های محلی را ملزم می‌کند دست‌کم ⁦90⁩ درصد درآمدشان را صرف خدمات بیمار کنند. کلینیک متوسط امروز حدود ⁦80⁩ درصد است، پس بیشترشان همان روز اول رد می‌شوند، درست وقتی کاهش‌های فدرال ⁦Medicaid⁩ می‌رسد. تحلیلگر مجلس هشدار می‌دهد بعضی کلینیک‌ها ممکن است تعطیل شوند. و حامی، ⁦SEIU-UHW⁩، سابقهٔ طولانی طرح‌های برگهٔ رأی دارد که به‌عنوان اهرم به کار رفته‌اند. این چهارمین طرح سلامت آن است، بعد از سه طرح دربارهٔ دیالیز.

بعد پیشنهاد ⁦45⁩، همان طرح ⁦CEQA⁩، که برعکس برگرداندمش: از «نه» به «بله»، و اطمینان پایین است. ابزارهایی را که برای مسکن میان‌بافت جواب دادند برمی‌دارد — ضرب‌الاجل‌های سخت مجوز، استانداردهای عینی که هنگام درخواست قفل می‌شوند، شکایت‌های محدودتر — و آن‌ها را به انرژی پاک، انتقال برق، آب، حمل‌ونقل، بیمارستان‌ها و مدرسه‌ها اعمال می‌کند. پروژه‌ها خودشان انتخاب می‌کنند وارد شوند.

سه دلیل برای «نه» داشتم، و هر سه یا شکست خوردند یا حسابی ضعیف شدند. یک: «یک قانون ⁦2025⁩ همین کار را برای توسعه درون‌بافتی کرده.» فقط تا حدی. انرژی پاک در مقیاس نیروگاهی، خطوط انتقال، یا پروژه‌های آبی بزرگ‌تر را پوشش نمی‌دهد، و طرح ⁦45⁩ برای بقیه مجوزها یک مهلت نودروزه اضافه می‌کند. دو: «ذی‌نفعان واقعی، تفکیک زمین در مناطق آتش‌سوزی‌اند.» این اثر واقعی است، اما ⁦California YIMBY⁩ می‌گوید تأثیر خیلی بزرگ‌ترش روی پروژه‌های غیرمسکونی است. سه: «مجلس قانون‌گذاری نمی‌تواند اصلاحش کند.» غلط است. می‌تواند با دوسوم آرا اصلاحش کند، به شرطی که تغییر در راستای اهداف طرح باشد.

این باعث نمی‌شود کاملاً پای کار باشم. فقط با حاشیه باریک موافقم. هزینه‌ها واقعی‌اند: ساخت آزادراه‌ها و تفکیک زمین در مناطق آتش‌سوزی را آسان‌تر می‌کند، و قطار پرسرعت را عمداً کنار می‌گذارد. اگر پراکندگی شهری و خطر آتش‌سوزی را سنگین وزن کنی، «نه» رأی منطقی‌ای است.

آخرین طرح ⁦RTM⁩ است، مالیات حمل‌ونقل منطقه‌ای. فقط برای رأی‌دهندگان شهرستان‌های سان‌فرانسیسکو، آلامدا، کنترا کوستا، سن ماتئو و سانتا کلارا است. بله، با اطمینان بالا. ⁦BART⁩ همین حالا کاهش‌هایی را که بدون این پول اعمال می‌کند تصویب کرده. از ژانویه ⁦2027⁩: سه خط، هر سی دقیقه یک قطار، تعطیلی ساعت نه شب، و کرایه‌ها سی درصد بالا. از ژوئیه ⁦2027⁩، تا پانزده ایستگاه ممکن است بسته شوند. مالیات تنازلی است، و نهادها به اصلاح نیاز دارند. اما رأی «نه» اصلاح نمی‌آورد. همان کاهش‌ها را می‌آورد.

حالا سمت‌های ایالتی، سریع. فرماندار: خاویر بسرا، اطمینان متوسط، بدون شور زیاد. خودیِ محتاطی است، و انتظار دارم خیلی کم تغییر بدهد. اما استیو هیلتون خواستار حسابرسی انتخابات ⁦2020⁩ شد که جو بایدن برد. برای مدیر اجرایی یک ایالت، این را سلب صلاحیت می‌دانم.

معاون فرماندار: فیونا ما، متوسط. قدرت واقعی این سمت، اول بودن در صف فرمانداری است، و طبق راهنمای برگه رأی اسکات الکساندر، گلوریا رومرو ادعاهای تقلب رأی‌دهندگان در انتخابات مقدماتی را ترویج کرده. در تنها مسئله سیاستی زنده، برگرداندن ⁦SAT⁩ در ⁦UC⁩، در واقع با رومرو موافقم.

دبیر ایالت: شرلی وبر، بالا. یک مهلت ثبت را علیه فرماندار حزب خودش اجرا کرد. دان واگنر منکر انتخابات نیست، و می‌خواهم این را روشن بگویم، اما می‌خواهد رأی پستی همگانی را عقب برگرداند.

کنترلر یکی از نزدیک‌هاست. تمایلی به سمت هرب مورگان، اطمینان پایین. حسابرس ایالت دریافت که دفتر مالیا کوهن یک سال حدود ⁦11⁩ میلیارد دلار و سال بعد ⁦6.1⁩ میلیارد دلار خطای بااهمیت داشته. اما ادعای خود مورگان درباره «تا ⁦425⁩ میلیارد» تقلب و اتلاف، در همان آزمون شواهدی که همه‌جا به کار می‌برم مردود می‌شود. کوهن رأی قابل دفاعی است.

خزانه‌دار: النی کونالاکیس، بالا. خزانه‌دار رئیس کمیته‌هایی است که اعتبار مالیاتی و اوراق مسکن ارزان‌قیمت را توزیع می‌کنند، و او حدود دو دهه در شرکت مسکن خانواده‌اش کار کرده. رقیبش، جنیفر هاکس، طبق ⁦East Bay Times⁩ بارها از در میان گذاشتن رزومه‌اش خودداری کرده.

دادستان کل: راب بونتا، بالا. یک نیروی ضربت مسکن ساخت تا شهرها را وادار کند از قانون مسکن ایالت پیروی کنند. رقیبش، مایکل گیتس، مبارزات هانتینگتون بیچ علیه همان قانون را رهبری کرد.

کمیسر بیمه: بن آلن، بالا. از اواخر ⁦2024⁩، بیمه‌گرها می‌توانند در ازای صدور بیمه‌نامه در مناطق پرخطر، از مدل‌های آتش‌سوزی در نرخ‌هایشان استفاده کنند. کار کمیسر بعدی اجرای این معامله است، و فکر می‌کنم آلن بهتر از طرح جین کیم برای یک صندوق بلایای دولتی جدید با آن جور درمی‌آید.

هیئت برابری، حوزه ⁦2⁩: جان پیمنتِل، متوسط، چون دارد برای لغو این سمت نامزد می‌شود.

و سرپرست آموزش عمومی: ریچارد باررا، متوسط. هجده سال در هیئت منطقه یکپارچه سن‌دیگو، با حمایت هم اتحادیه معلمان و هم مدافعان مدارس چارتر. بدان که این سمت در حال کوچک شدن است: از ژانویه ⁦2027⁩، یک کمیسر منصوب فرماندار وزارت آموزش را اداره می‌کند.

حالا سان‌فرانسیسکو. اگر در سان‌فرانسیسکو رأی نمی‌دهی، برو سراغ آخر. برای کنگره در حوزه ⁦11⁩: اسکات وینر، اطمینان بالا. در موضوعی که بیشترین وزن را برایم دارد، ساخت خانه نزدیک حمل‌ونقل، قوی‌ترین سابقه تدوین قانون را در ایالت دارد. کانی چن نامزد جدی‌ای است، و در فروش تسلیحات دفاعی به اسرائیل با او فرق دارد. اگر این بالای فهرستت است، می‌فهمم.

حوزه ⁦15⁩: کوین مولین، بالا. مجلس ایالتی ⁦17⁩: مت هینی، بالا؛ مشکل دفاتر خالی را به قانون ایالتی تبدیل کرد. مجلس ایالتی ⁦19⁩: کاترین استفانی، بالا، هرچند باید اشاره کنم که در یک لایحه حمایت از مستأجران رأی ممتنع داد.

هیئت کالج شهری: الایجا بال، مونرو لیس و اروین تام، متوسط. اصلاحات نهاد اعتباربخشی همه درباره نحوه اداره خود هیئت بود، و این‌ها مهارت برنامه‌ریزی، مالی و تدریس می‌آورند. دوره ناقص: روث فرگوسن، بدون رقیب. ارزیاب-ثبت‌کننده: خواکین تورس، بدون رقیب.

مدافع عمومی: مانوهار راجو بدون رقیب است، و با تردیدهای جدی برایش رأی ثبت می‌کنم. یک قاضی او را به اهانت به دادگاه محکوم و ⁦26⁩ هزار دلار جریمه کرد؛ دادگاه تجدیدنظر این را معلق کرده. سفید گذاشتن عمدی هم به همان اندازه انتخاب صادقی است.

برویم سراغ هیئت ناظران. حوزه ⁦2⁩: استیون شریل رتبه یک، رتبه دو خالی. ⁦SF Standard⁩ گزارش کرد ⁦FBI⁩ درباره چگونگی انتصابش سؤال کرده. کسی متهم نشده، او و شهردار سابق هر دو انکار می‌کنند، و سؤال درباره این است که چرا منصوب شد، نه کاری که در سمت کرده. حوزه ⁦4⁩: آلن وونگ رتبه یک، متوسط؛ جرمی گرکو رتبه دو، پایین. این انتخاب دوم تغییر است: قبلاً آلبرت چو بود. باید روراست باشم: وونگ از طرح ⁦G⁩ حمایت می‌کند، طرح بازگشایی گریت های‌وی به روی خودروها در روزهای هفته، و من به ⁦G⁩ رأی «نه» می‌دهم.

با این حال اول رتبه‌اش می‌دهم، چون روز دومش به طرح منطقه‌بندی خانواده رأی داد، در حوزه‌ای که تازه ناظرش را برکنار کرده بود. گرکو تنها نامزدی است که با طرح ⁦G⁩ مخالف است. او همچنین با منطقه‌بندی خانواده مخالف است و از طرح‌های ⁦B⁩ و ⁦I⁩ حمایت می‌کند، که من مخالفشانم، و شانس کمی دارد.

حوزه ⁦6⁩: مت دورسی رتبه یک، رتبه دو خالی. حوزه ⁦8⁩: گری مک‌کوی رتبه یک، دارشینی پاتل رتبه دو، متوسط. این برعکس ترتیب قبلی‌ام است، و مانی یکوتیل کارزارش را معلق کرده اما هنوز روی برگه است. حوزه ⁦10⁩: تئو الینگتون رتبه یک، جی.آر. اپلر رتبه دو. دو چیز را باید بدانی: یک میلیاردر رمزارز ⁦500⁩ هزار دلار به یک ⁦PAC⁩ مستقل حامی الینگتون داده، و خود الینگتون در شغل روزانه‌اش لابی‌گر ثبت‌شده شهر است.

هیئت آموزش: فیل کیم، آتام براون گاریبای و تیم تونگ، پایین تا متوسط. حوزه ⁦8 BART⁩: سارا بارز، بدون رقیب.

حالا طرح‌های شهری. ⁦A⁩: بله، متوسط، یک پاک‌سازی مختصر منشور. ⁦B⁩، چارچوب بانک عمومی: نه، بالا. منبع تأمین مالی ندارد، و هیئت‌هایش از آیین‌نامه ⁦Sunshine⁩ معاف می‌شوند. ⁦C⁩، صندوق امانی مسکن: بله، متوسط به بالا. بله، یک اختصاص ثابت است، و من به اختصاص ثابت طرح ⁦I⁩ رأی «نه» می‌دهم.

درست است، پس فرق در سازوکار است. ⁦C⁩ تدریجی وارد می‌شود، با کاهش الزام شمول همراه است، که مالیاتی پنهان روی خانه‌های نو است، و وقتی کسری پیش‌بینی‌شده از ⁦250⁩ میلیون بگذرد می‌تواند متوقف شود. ⁦I⁩ فوراً اجرا می‌شود، تقریباً دو برابر بزرگ‌تر است، و استثنای کسری ندارد، در حالی که کسری از قبل ⁦741.7⁩ میلیون پیش‌بینی شده. آدم‌های منطقی هنوز می‌توانند این را ناسازگار بدانند.

⁦D⁩: بله، اطمینان پایین. پایان دادن به قرار گرفتن مستقیم در برگه رأی توسط شهردار یا چهار ناظر خوب است، اما چهار برابر شدن امضاهای ابتکار مردمی مرا مردد می‌کند. ⁦E⁩: بله، متوسط؛ یک آیین‌نامه خرید، به قیمت بازبینی کمتر هیئت. ⁦F⁩: بله، متوسط؛ اختیار باید با پاسخگویی جور باشد. ⁦G⁩: نه، بالا؛ سانست دونز را به پارکی فقط برای آخر هفته تبدیل می‌کند. ⁦H⁩، مالیات قطعه‌ای ⁦Muni⁩: بله، بالا. ⁦I⁩: نه، متوسط. و ⁦J⁩: بله، بالا. یک راه گریز سلب مالکیت روی ساختمان‌های تجاری و آپارتمان‌های بزرگ‌تر را می‌بندد، و پول به صندوق عمومی می‌رود.

زیاد بود، پس برای استدلال‌های کامل کجا بروی؟ دو جا. ده تا از نزدیک‌ترین تصمیم‌ها اپیزودهای کوتاه مناظره خودشان را در مجموعه برگه رأی کالیفرنیای ما در ⁦askevepodcast.com⁩ دارند. و راهنمای کامل من، با هر انتخاب، بهترین استدلال علیه آن، و منابع، در ⁦openballot.app/g/eve⁩ است.

نه. این توصیه نیست. این است که من شواهد را چطور سنجیدم. هر دو طرف را بخوان، مخصوصاً آن‌هایی که اطمینان پایین زدم. و اگر شواهد عوض شود، علنی تصحیحش می‌کنم، در صفحه همین اپیزود و در راهنمایم، همان‌طور که انتخاب‌هایم را در ⁦37⁩، ⁦45⁩، و دو رقابت سان‌فرانسیسکو عوض کردم.

برو رأی بده. ممنون که به ⁦Ask Eve⁩ گوش دادی.