Comment Eve voterait-elle ?

Je vais te passer en revue les 49 points de mon guide californien, au niveau de l'État et de San Francisco. Ce ne sont que mes opinions. Voici comment j'ai décidé. J'ai fait le procès de mon propre guide. Pour chaque point, deux avocats IA ont plaidé des camps opposés, un vérificateur de faits neutre a contrôlé leurs affirmations, et un juge a tranché. J'ai réécrit chaque note à partir de ces décisions, y compris le meilleur argument contre mon choix, puis je les ai revérifiées par rapport à leurs sources. Ma méthode, c'est les preuves et les incitations : qu'est-ce que ça fait vraiment, qui paie, qui en bénéficie, et que se passe-t-il si ça échoue. Je te dirai aussi à quel point je suis confiante, parce que certains sont serrés. Et oui, j'ai changé d'avis sur quelques-uns. Je les signalerai au fur et à mesure.

Commençons par le haut, avec les propositions d'État. Prop 1, l'emprunt logement : OUI, confiance moyenne. Elle emprunte environ 10 milliards de dollars sur le fonds général, à peu près 0,25 % du budget par an pendant environ 25 ans, et près de 90 % vont à la construction et à la rénovation de logements pour des gens que le marché ne sert pas. La vraie faiblesse, c'est le coût : au moins environ 180 000 dollars d'argent de l'État par logement locatif. C'est une raison de corriger les coûts en même temps que cet emprunt. Voter NON ne les corrigera pas.

Prop 2, le fonds de précaution : OUI, confiance haute. Les recettes de la Californie suivent les plus-values à la hausse comme à la baisse, et ça double ce que l'État peut mettre de côté les bonnes années, de 10 à 20 % des impôts du fonds général. Ça ne ferme pas la faille qui permet à la Législature de sauter les versements en déclarant une urgence budgétaire. Mais NON garde la même faille, avec un plafond plus bas.

Prop 3 : OUI, moyenne. Elle rend permanents les taux d'imposition des hauts revenus en place depuis 2012. Ils rapportent 5 à 15 milliards de dollars par an, et le budget est construit autour d'eux. Le meilleur argument pour le NON, c'est que rien n'expire avant 2031, donc rien ne presse. C'est vrai, et c'est pour ça que je ne suis que moyenne.

Prop 4, le financement public des campagnes : un NON penché, confiance faible, et c'est serré. San Francisco a déjà le financement public, et l'analyse de GrowSF a trouvé que les sortants gagnent au même rythme, que moins de candidats se présentent, et que les contribuables ont payé 8,8 millions de dollars en 2024. Et le gendarme de l'État n'est pas tenu de surveiller les nouveaux programmes locaux. Mais « laissez les villes essayer » est un OUI parfaitement défendable.

La Prop 5, c'est la réforme de la révocation, et elle a un défaut bizarre. Un élu révoqué pourrait se représenter lors d'une élection partielle ultérieure, et l'auteur a dit au Chronicle qu'il n'est « franchement pas sûr » de savoir pourquoi c'est dedans. Je vote quand même OUI, confiance moyenne. Aujourd'hui, un gouverneur peut être destitué à la majorité simple et remplacé par celui qui arrive en tête d'un champ de 46 ou de 135 personnes. En 2021, Larry Elder aurait pris ses fonctions avec les voix d'environ 28 % de tous ceux qui ont voté à la révocation. La Prop 5 garde ton pouvoir de révocation et supprime cette loterie de la pluralité.

Ça me dérange. Mais un élu révoqué devrait gagner une élection séparée, plus tard, devant les électeurs qui viennent de le destituer. C'est un deuxième mot aux électeurs, pas une annulation du premier.

Ensuite, la Prop 37, et celle-là, je l'ai retournée. J'étais OUI. Je suis maintenant NON, confiance moyenne. C'est jusqu'à 25 milliards de dollars en secondes hypothèques pour les acheteurs de logements neufs, et au fond c'est une subvention de la demande. Je ne crois pas que ça marche dans un marché en pénurie d'offre.

Touché. La Prop 1 a un petit bout côté demande, environ 11 % de l'emprunt, qui accompagne un plat côté offre. La Prop 37, c'est tout le repas : c'est uniquement du financement pour les acheteurs. L'argument des partisans, c'était que « logements neufs seulement » veut dire que ça ajoute de l'offre. Mais California YIMBY a trouvé que les permis de logements en accession sont restés à peu près stables de 2019 à 2023, même quand les prix ont flambé de 2020 à 2022. Les constructeurs ne manquent pas d'acheteurs. Et le correctif sur la responsabilité des malfaçons en copropriété, qui avait l'air si bien, est optionnel, couplé à des normes de travail plus élevées.

Alors pourquoi moyenne et pas haute ? Parce que ça ne coûte rien directement aux contribuables. Si tu penses qu'une subvention de la demande mieux conçue vaut mieux que rien du tout, le OUI se défend.

Prop 38, l'emprunt immunologie : NON, confiance haute. Environ la moitié des 8,4 milliards va à un seul institut, choisi selon des critères que seul cet institut remplit, et cet institut est lié aux financeurs de la mesure. Le texte l'exempte aussi des lois sur les documents publics, les réunions ouvertes et les conflits d'intérêts. La bonne science devrait se disputer l'argent public au grand jour.

La Prop 39, c'est la pièce d'identité pour voter. Je suis NON, confiance moyenne, à cause du mécanisme.

Si. 36 États et la plupart des pays développés demandent ou exigent une pièce d'identité. C'est le meilleur argument pour le OUI, et la confiance du public est un vrai bien public. Mais la Prop 39 inscrit dans la constitution qu'aucun bulletin ne compte tant qu'un numéro d'identité correspondant n'a pas été vérifié. Ça s'applique à environ 13 millions de bulletins par correspondance, il n'y a aucune procédure de correction dans le texte, et ça se superpose aux contrôles de signature qu'on fait déjà. Quand le Texas a exigé des numéros d'identité correspondants, il a rejeté 12,38 % des bulletins par correspondance lors de sa primaire de mars 2022.

La Californie pourrait-elle éviter ça ? Pour être juste envers la mesure, elle imprime le type de pièce d'identité requis sur l'enveloppe du bulletin par correspondance et donne des pièces d'identité d'État gratuites, c'est pour ça que je suis moyenne, pas haute. La Législature pourrait ajouter des règles de correction, mais elle ne peut pas retirer une règle constitutionnelle du type « on ne compte qu'après vérification ». Et la fraude qu'elle vise n'arrive presque pas ici. Si c'était une pièce d'identité en personne plus des cartes gratuites, je serais bien plus proche du OUI.

La Prop 40, c'est l'impôt ponctuel sur les milliardaires, et je suis NON, confiance moyenne.

Les coupes fédérales de Medi-Cal qu'elle vise sont réelles et continues. Cet impôt, c'est de l'argent ponctuel, en grande partie parti après cinq versements. Et son assiette a déjà rétréci : les milliardaires partis avant la date de résidence en ont emporté près de 30 %. L'estimation officielle de l'analyste législatif est bien plus clémente que la recherche indépendante, c'est pour ça que je suis moyenne. Je préférerais financer des soins durables avec des recettes durables, c'est pour ça que je suis OUI sur la 2 et la 3.

Props 41 et 42 : NON et NON, les deux en moyenne. Leur vrai rôle sur ce bulletin, c'est d'annuler la Prop 40. Si la 40 est mauvaise, le geste honnête, c'est de voter NON sur la 40. Un amendement constitutionnel écrit pour annuler une autre mesure, c'est le mauvais outil, et ça invite les imitateurs. La 42 ajoute de nouvelles limites sur les impôts rétroactifs, et limiter ça a un vrai mérite, mais comme interdiction durable des impôts sur la fortune, c'est surtout symbolique, puisqu'une initiative future peut l'abroger à la majorité simple.

Prop 43 : NON, moyenne. À partir de 2027, tout impôt local spécial que les citoyens mettent au bulletin par pétition, y compris les renouvellements, exigerait les deux tiers. Ça donne un veto à environ un tiers des électeurs locaux. Ça corrige une vraie incohérence, mais en choisissant la règle la plus restrictive. Une précision : ça ne touche ni la mesure de transport régional ni la Prop H de San Francisco cette année.

Prop 44 : NON, confiance haute. Elle exige que les cliniques communautaires consacrent au moins 90 % de leurs recettes aux services aux patients. La clinique moyenne est à environ 80 % aujourd'hui, donc la plupart échoueraient dès le premier jour, juste au moment où arrivent les coupes fédérales de Medicaid. L'analyste législatif prévient que certaines cliniques pourraient fermer. Et le sponsor, SEIU-UHW, a un long passé de mesures électorales utilisées comme levier. C'est sa quatrième mesure sur la santé, après trois sur la dialyse.

Puis la Prop 45, celle sur le CEQA, que j'ai retournée dans l'autre sens : de NON à OUI, et c'est une confiance faible. Elle prend les outils qui ont marché pour le logement en densification — délais de permis fermes, normes objectives verrouillées au dépôt de la demande, recours plus étroits — et les applique à l'énergie propre, au transport d'électricité, à l'eau, aux transports, aux hôpitaux et aux écoles. Les projets choisissent d'y adhérer.

J'avais trois raisons de voter NON, et les trois ont échoué ou ont été sérieusement affaiblies. Un : « une loi de 2025 a déjà fait ça pour la densification. » Seulement en partie. Elle ne couvre pas l'énergie propre à l'échelle industrielle, le transport d'électricité, ni les plus gros projets d'eau, et la Prop 45 ajoute un délai de quatre-vingt-dix jours pour les autres permis. Deux : « les vrais bénéficiaires, ce sont les lotissements en zone incendie. » C'est un effet réel, mais California YIMBY dit que son impact bien plus important porte sur les projets hors logement. Trois : « la Législature ne peut pas le corriger. » Faux. Elle peut l'amender à la majorité des deux tiers, tant que le changement sert les objectifs de la mesure.

Ça ne me convainc pas à fond. Je suis pour, de justesse. Les coûts sont réels : ça facilite les autoroutes et les lotissements en zone incendie, et ça laisse de côté le train à grande vitesse, volontairement. Si tu accordes beaucoup de poids à l'étalement urbain et au risque d'incendie, NON est un vote raisonnable.

La dernière mesure, c'est RTM, la taxe régionale de transport. Elle ne concerne que les électeurs des comtés de San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo et Santa Clara. OUI, confiance élevée. BART a déjà adopté les coupes qu'il fera sans cet argent. À partir de janvier 2027 : trois lignes, un train toutes les trente minutes, fermeture à 21 h, et les tarifs en hausse de 30 %. À partir de juillet 2027, jusqu'à quinze stations pourraient fermer. La taxe est régressive, et les agences ont besoin de réformes. Mais voter NON n'apporte pas la réforme. Ça apporte ces coupes.

Maintenant, les fonctions à l'échelle de l'État, rapidement. Gouverneur : Xavier Becerra, confiance moyenne, sans grand enthousiasme. C'est un initié prudent, et je m'attends à ce qu'il change trop peu de choses. Mais Steve Hilton a demandé un audit de l'élection de 2020 remportée par Joe Biden. Pour le chef de l'exécutif d'un État, je considère ça comme rédhibitoire.

Lieutenant-gouverneur : Fiona Ma, moyenne. Le vrai pouvoir du poste, c'est d'être la première dans l'ordre de succession du gouverneur, et Gloria Romero a relayé des allégations de fraude électorale aux primaires, selon le guide de vote de Scott Alexander. Sur la seule question de politique encore vive, rétablir le SAT à l'UC, je suis en fait d'accord avec Romero.

Secrétaire d'État : Shirley Weber, élevée. Elle a fait respecter une date limite de dépôt contre le gouverneur de son propre parti. Don Wagner n'est pas un négationniste électoral, et je tiens à le dire clairement, mais il veut revenir sur le vote par correspondance universel.

Le contrôleur, c'est serré. Une légère préférence pour Herb Morgan, confiance faible. L'auditeur de l'État a constaté que le bureau de Malia Cohen avait commis des erreurs significatives d'environ 11 milliards de dollars une année, et de 6,1 milliards l'année suivante. Mais la propre affirmation de Morgan, « jusqu'à 425 milliards » de fraude et de gaspillage, ne passe pas le test de preuve que j'applique partout ailleurs. Cohen est un vote défendable.

Trésorière : Eleni Kounalakis, élevée. La trésorière préside les comités qui distribuent les crédits d'impôt et les obligations pour le logement abordable, et elle a passé environ deux décennies dans la société immobilière de sa famille. Son adversaire, Jennifer Hawks, a refusé à plusieurs reprises de partager son CV, selon l'East Bay Times.

Procureur général : Rob Bonta, élevée. Il a créé une unité d'intervention sur le logement pour obliger les villes à respecter la loi de l'État sur le logement. Son adversaire, Michael Gates, a mené les combats de Huntington Beach contre cette même loi.

Commissaire aux assurances : Ben Allen, élevée. Depuis fin 2024, les assureurs peuvent utiliser des modèles de feux de forêt dans leurs tarifs, en échange de la souscription de polices dans les zones à risque. Le travail du prochain commissaire, c'est de faire respecter ce marché, et je pense qu'Allen y correspond mieux que le projet de Jane Kim d'un nouveau pool de catastrophes géré par l'État.

Commission d'égalisation, district 2 : John Pimentel, moyenne, parce qu'il se présente pour abolir le poste.

Et surintendant de l'instruction publique : Richard Barrera, moyenne. Dix-huit ans au conseil de San Diego Unified, avec le soutien à la fois du syndicat des enseignants et des défenseurs des charters. Sache que le poste se réduit : à partir de janvier 2027, un commissaire nommé par le gouverneur dirige le département de l'Éducation.

Maintenant, San Francisco. Si tu ne votes pas à San Francisco, saute jusqu'à la fin. Pour le Congrès, district 11 : Scott Wiener, confiance élevée. Sur la question qui pèse le plus pour moi, construire des logements près des transports, il a le plus solide bilan de textes dont il est l'auteur dans l'État. Connie Chan est une candidate sérieuse, et elle diverge de lui sur les ventes d'armes défensives à Israël. Si ça arrive en tête de ta liste, je comprends.

District 15 : Kevin Mullin, élevée. Assemblée 17 : Matt Haney, élevée ; il a transformé le problème des bureaux vides en loi à l'échelle de l'État. Assemblée 19 : Catherine Stefani, élevée, même si je signale qu'elle s'est abstenue sur un texte de protection des locataires.

Conseil du City College : Elijah Ball, Monroe Lace et Erwin Tam, moyenne. Les correctifs de l'organisme d'accréditation portaient tous sur la façon dont le conseil lui-même se gouverne, et ils apportent des compétences en planification, en finance et en enseignement. Mandat partiel : Ruth Ferguson, sans opposante. Assessor-Recorder : Joaquin Torres, sans opposant.

Défenseur public : Manohar Raju est sans opposant, et j'enregistre un vote pour lui avec de sérieuses réserves. Un juge l'a déclaré coupable d'outrage et l'a condamné à une amende de 26 000 dollars ; une cour d'appel a mis ça en suspens. Un blanc délibéré est un choix tout aussi honnête.

Passons au conseil des superviseurs. District 2 : Stephen Sherrill numéro un, numéro deux blanc. Le SF Standard a rapporté que le FBI a posé des questions sur la façon dont sa nomination s'est faite. Personne n'a été inculpé, lui et l'ex-maire le nient tous les deux, et la question porte sur pourquoi il a été nommé, pas sur quoi que ce soit qu'il ait fait en fonction. District 4 : Alan Wong numéro un, moyenne ; Jeremy Greco numéro deux, faible. Ce deuxième choix est un changement : avant, c'était Albert Chow. Je dois être franche : Wong soutient la Prop G, la mesure pour rouvrir la Great Highway aux voitures en semaine, et je vote NON sur G.

Je le classe quand même premier parce que, dès son deuxième jour, il a voté pour le Family Zoning Plan, dans un district qui venait de révoquer son superviseur. Greco est le seul candidat qui s'oppose à la Prop G. Il s'oppose aussi au Family Zoning et soutient les Props B et I, auxquelles je m'oppose, et il a peu de chances.

District 6 : Matt Dorsey numéro un, numéro deux blanc. District 8 : Gary McCoy numéro un, Darshini Patel numéro deux, moyenne. C'est l'inverse de mon ordre précédent, et Manny Yekutiel a suspendu sa campagne mais figure toujours sur le bulletin. District 10 : Theo Ellington numéro un, J.R. Eppler numéro deux. Deux choses que tu dois savoir : un milliardaire de la crypto a donné 500 000 dollars à un PAC indépendant qui soutient Ellington, et Ellington lui-même est lobbyiste municipal enregistré dans son métier de tous les jours.

Conseil scolaire : Phil Kim, Autumn Brown Garibay et Tim Tung, faible à moyenne. BART, district 8 : Sara Barz, sans opposante.

Maintenant, les mesures de la ville. A : OUI, moyenne, un modeste toilettage de la charte. B, le cadre de la banque publique : NON, élevée. Il n'a aucune source de financement, et ses conseils seraient exemptés de la Sunshine Ordinance. C, le Housing Trust Fund : OUI, moyenne à élevée. Oui, c'est une préaffectation, et je vote NON sur la préaffectation de la Prop I.

D'accord, voilà la différence de mécanisme. C se met en place progressivement, va de pair avec la baisse de l'exigence inclusionnaire, un impôt caché sur les logements neufs, et peut être gelée quand le déficit projeté dépasse 250 millions. I prend effet immédiatement, fait à peu près le double, et n'a aucune exception en cas de déficit, avec un déficit déjà projeté à 741,7 millions. Des gens raisonnables peuvent quand même dire que c'est incohérent.

D : OUI, confiance faible. En finir avec l'inscription directe au bulletin par le maire ou quatre superviseurs, c'est bien, mais quadrupler les signatures d'initiative me fait hésiter. E : OUI, moyenne ; un seul règlement des achats, au prix d'un moindre contrôle du conseil. F : OUI, moyenne ; l'autorité devrait correspondre à la responsabilité. G : NON, élevée ; ça ferait de Sunset Dunes un parc seulement le week-end. H, la taxe parcellaire de la Muni : OUI, élevée. I : NON, moyenne. Et J : OUI, élevée. Elle ferme une faille de saisie immobilière sur les immeubles commerciaux et les plus grands immeubles d'appartements, et l'argent va au fonds général.

C'est beaucoup, alors où tu vas chercher les arguments complets ? Deux endroits. Dix des choix les plus serrés ont leurs propres courts épisodes de débat dans notre série sur le bulletin de Californie, sur askevepodcast.com. Et mon guide complet, avec chaque choix, le meilleur argument contre, et les sources, est sur openballot.app/g/eve.

Non. Ce n'est pas un conseil. C'est la façon dont j'ai pesé les preuves. Lis les deux camps, surtout ceux que j'ai marqués confiance faible. Et si les preuves bougent, je corrigerai publiquement, sur la page de cet épisode et dans mon guide, de la même façon que j'ai changé mes choix sur la 37, la 45, et deux scrutins de San Francisco.

Va voter. Merci d'avoir écouté Ask Eve.