Como a Eve votaria?

Vou repassar com você os 49 itens do meu guia da Califórnia, os estaduais e os de San Francisco. São só as minhas opiniões. Foi assim que eu decidi. Coloquei o meu próprio guia em julgamento. Em cada item, dois defensores de IA argumentaram lados opostos, um verificador de fatos neutro conferiu as alegações deles, e um juiz decidiu. Reescrevi cada nota a partir dessas decisões, incluindo o melhor argumento contra a minha escolha, e depois conferi tudo de novo com as fontes. O meu método é evidência e incentivos: o que isso faz de verdade, quem paga, quem se beneficia e o que acontece se der errado. Também vou dizer o quanto estou confiante, porque alguns estão apertados. E sim, mudei de ideia em alguns. Vou sinalizando conforme a gente avança.

Vamos começar pelo topo, com as proposições estaduais. Prop 1, o título de habitação: SIM, confiança média. Ela toma emprestados cerca de 10 bilhões de dólares do Fundo Geral, mais ou menos um quarto de 1% do orçamento por ano durante cerca de 25 anos, e quase 90% vão para construir e reformar moradias para pessoas que o mercado não atende. O verdadeiro ponto fraco é o custo: pelo menos cerca de 180 mil dólares de dinheiro estadual por unidade de aluguel. Isso é motivo para corrigir os custos junto com esse título. Votar NÃO não vai corrigi-los.

Prop 2, o fundo para dias de chuva: SIM, confiança alta. A arrecadação da Califórnia sobe e desce com os ganhos de capital, e isso dobra quanto o estado pode poupar nos anos bons, de 10% para 20% dos impostos do Fundo Geral. Ela não fecha a brecha que permite ao Legislativo pular os depósitos declarando uma emergência orçamentária. Mas o NÃO mantém essa mesma brecha, com um teto menor.

Prop 3: SIM, média. Ela torna permanentes as alíquotas de imposto sobre as rendas mais altas, em vigor desde 2012. Elas arrecadam de 5 a 15 bilhões de dólares por ano, e o orçamento foi montado em torno delas. O melhor argumento do NÃO é que nada expira até 2031, então não há pressa. Isso é real, e é por isso que estou só na média.

Prop 4, financiamento público de campanhas: uma leve inclinação pelo NÃO, confiança baixa, e é uma decisão apertada. San Francisco já tem financiamento público, e a análise da GrowSF concluiu que quem já ocupa o cargo vence na mesma proporção, menos candidatos concorrem e os contribuintes pagaram 8,8 milhões de dólares em 2024. E o órgão fiscalizador do estado não é obrigado a fiscalizar os novos programas locais. Mas «deixar as cidades experimentarem» é um SIM perfeitamente defensável.

A Prop 5 é a reforma do recall, e tem uma falha esquisita. Um político destituído poderia se candidatar de novo numa eleição especial posterior, e o autor disse ao Chronicle que «sinceramente não tem certeza» de por que isso está lá. Mesmo assim voto SIM, confiança média. Hoje um governador pode ser removido por maioria simples e substituído por quem ficar na frente num campo de 46 ou de 135 candidatos. Em 2021, Larry Elder teria tomado posse com os votos de cerca de 28% de todos os que votaram no recall. A Prop 5 mantém o seu poder de fazer recall e acaba com essa loteria da maioria relativa.

Me incomoda. Mas um político destituído teria que ganhar uma eleição separada, posterior, diante dos eleitores que acabaram de removê-lo. Isso dá aos eleitores uma segunda palavra, não anula a primeira.

A seguir vem a Prop 37, e essa é uma em que eu virei. Antes eu era SIM. Agora sou NÃO, confiança média. São até 25 bilhões de dólares em segundas hipotecas para compradores de imóveis recém-construídos, e no fundo é um subsídio à demanda. Não acho que isso funcione num mercado carente de oferta.

Crítica justa. A Prop 1 tem uma pequena parte de demanda, cerca de 11% do título, pegando carona numa refeição do lado da oferta. A Prop 37 é a refeição inteira: é tudo financiamento ao comprador. O argumento dos apoiadores era que «só imóveis novos» significa que ela aumenta a oferta. Mas a California YIMBY concluiu que as licenças de imóveis para casa própria ficaram mais ou menos estáveis de 2019 a 2023, mesmo com os preços disparando de 2020 a 2022. Não falta comprador para as construtoras. E a correção da responsabilidade por defeitos em condomínios, que parecia tão boa, é opcional e vem atrelada a padrões trabalhistas mais altos.

Então por que média e não alta? Porque não custa nada diretamente aos contribuintes. Se você acha que um subsídio à demanda mais bem desenhado é melhor do que nenhum, o SIM é defensável.

Prop 38, o título da imunologia: NÃO, confiança alta. Cerca de metade dos 8,4 bilhões vai para um único instituto, escolhido por critérios que só esse instituto cumpre, e esse instituto está ligado aos financiadores da medida. O texto também o isenta das leis de registros públicos, reuniões abertas e conflito de interesses. A boa ciência deveria disputar dinheiro público às claras.

A Prop 39 é a identificação do eleitor. Sou NÃO, confiança média, por causa do mecanismo.

É, sim. 36 estados e a maioria dos países desenvolvidos pedem ou exigem identificação. Esse é o melhor argumento a favor do SIM, e a confiança pública é um bem público real. Mas a Prop 39 escreve na constituição que nenhuma cédula conta até que um número de identificação correspondente seja verificado. Isso vale para cerca de 13 milhões de cédulas pelo correio, não há processo de correção no texto, e isso se soma às verificações de assinatura que já fazemos. Quando o Texas exigiu números de identificação correspondentes, rejeitou 12,38% das cédulas pelo correio nas primárias de março de 2022.

A Califórnia poderia evitar isso? Para ser justa com a medida, ela imprime o tipo de identificação exigido no envelope da sua cédula pelo correio e oferece identidades estaduais gratuitas, e é por isso que estou na média, não na alta. O Legislativo poderia acrescentar regras de correção, mas não pode remover uma regra constitucional de «só contar depois de verificar». E a fraude que ela mira quase não acontece aqui. Se isso fosse identificação presencial mais documentos gratuitos, eu estaria muito mais perto do SIM.

A Prop 40 é o imposto único sobre bilionários, e sou NÃO, confiança média.

Os cortes federais no Medi-Cal que ela tem como alvo são reais e contínuos. Este imposto é dinheiro de uma vez só, que em grande parte acaba depois de cinco parcelas. E a base dele já encolheu: os bilionários que saíram antes da data de residência levaram quase 30% dela com eles. A estimativa oficial do analista legislativo é muito mais generosa do que a pesquisa independente, e é por isso que estou na média. Prefiro financiar saúde contínua com receita contínua, e é por isso que sou SIM na 2 e na 3.

Props 41 e 42: NÃO e NÃO, ambas com confiança média. A verdadeira função delas nesta cédula é cancelar a Prop 40. Se a 40 é ruim, o gesto honesto é votar NÃO na 40. Uma emenda constitucional escrita para anular outra medida é a ferramenta errada, e convida imitadores. A 42 acrescenta novos limites a impostos retroativos, e limitá-los tem mérito real, mas, como proibição duradoura de impostos sobre a riqueza, é sobretudo simbólica, já que uma iniciativa futura pode revogá-la por maioria simples.

Prop 43: NÃO, média. A partir de 2027, qualquer imposto especial local que os cidadãos coloquem na cédula por petição, incluindo renovações, precisaria de dois terços. Isso dá a cerca de um terço dos eleitores locais um poder de veto. Ela de fato corrige uma inconsistência real, mas escolhendo a regra mais restritiva. Um esclarecimento: ela não afeta a medida regional de transporte nem a Prop H de San Francisco este ano.

Prop 44: NÃO, confiança alta. Ela exige que as clínicas comunitárias gastem pelo menos 90% da receita com serviços aos pacientes. A clínica média está hoje em cerca de 80%, então a maioria seria reprovada já no primeiro dia, justamente quando chegam os cortes federais no Medicaid. O analista legislativo alerta que algumas clínicas podem fechar. E o patrocinador, o SEIU-UHW, tem um longo histórico de medidas eleitorais usadas como alavanca. Esta é a quarta medida de saúde dele, depois de três sobre diálise.

Depois vem a Prop 45, a da CEQA, em que virei no sentido contrário: de NÃO para SIM, e com confiança baixa. Ela pega as ferramentas que funcionaram para a habitação de adensamento, prazos rígidos de licenciamento, padrões objetivos fixados no momento do pedido, ações judiciais mais restritas, e as aplica a energia limpa, transmissão de energia, água, transporte, hospitais e escolas. Os projetos aderem se quiserem.

Eu tinha três razões para o NÃO, e as três falharam ou ficaram muito enfraquecidas. Uma: «uma lei de 2025 já fez isso para o adensamento urbano.» Só em parte. Ela não cobre energia limpa em escala de usina, transmissão nem projetos de água maiores, e a Proposição 45 acrescenta um prazo de 90 dias para outras licenças. Duas: «os verdadeiros beneficiários são os loteamentos em zona de incêndio.» Esse efeito é real, mas a California YIMBY diz que o impacto muito maior é em projetos que não são de habitação. Três: «o Legislativo não consegue corrigir isso.» Errado. Ele pode emendá-la por dois terços, desde que a mudança avance os propósitos da medida.

Isso não me deixa totalmente dentro. Estou dentro por pouco. Os custos são reais: facilita rodovias expressas e loteamentos em zona de incêndio, e deixa o trem de alta velocidade de fora de propósito. Se você pesa muito a expansão urbana descontrolada e o risco de incêndio florestal, o NÃO é um voto razoável.

A última medida é a RTM, o imposto regional de transporte. Vale só para eleitores dos condados de San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo e Santa Clara. SIM, confiança alta. O BART já adotou os cortes que faz sem esse dinheiro. A partir de janeiro de 2027: 3 linhas, um trem a cada 30 minutos, fechando às 21h, e tarifas 30% mais altas. A partir de julho de 2027, até 15 estações podem fechar. O imposto é regressivo, e as agências precisam de reforma. Mas votar NÃO não entrega reforma. Entrega esses cortes.

Agora os cargos estaduais, rapidinho. Governador: Xavier Becerra, confiança média, sem muito entusiasmo. Ele é um insider cauteloso, e eu espero que mude pouco demais. Mas Steve Hilton pediu uma auditoria da eleição de 2020 que Joe Biden venceu. Para o chefe do Executivo de um estado, eu considero isso desqualificante.

Vice-governador: Fiona Ma, média. O poder real do cargo é ser a primeira na linha de sucessão do governador, e Gloria Romero promoveu alegações de fraude eleitoral nas primárias, segundo o guia de votação de Scott Alexander. Na única questão de política ainda viva, trazer de volta o SAT na UC, eu na verdade concordo com a Romero.

Secretária de Estado: Shirley Weber, alta. Ela fez valer um prazo de registro contra o governador do próprio partido. Don Wagner não é um negacionista eleitoral, e eu quero dizer isso com clareza, mas ele quer reverter o voto universal pelo correio.

Controller é apertado. Uma leve inclinação para Herb Morgan, confiança baixa. O auditor do estado constatou que o gabinete de Malia Cohen cometeu erros materiais de cerca de 11 bilhões de dólares num ano e 6,1 bilhões no seguinte. Mas a própria alegação de Morgan, de «até 425 bilhões» em fraude e desperdício, não passa no teste de evidência que eu aplico em todo o resto. Cohen é um voto defensável.

Tesoureira: Eleni Kounalakis, alta. A tesoureira preside os comitês que distribuem créditos fiscais e títulos de habitação acessível, e ela passou cerca de 2 décadas na empresa de habitação da família. A adversária, Jennifer Hawks, recusou repetidamente compartilhar o currículo, segundo o East Bay Times.

Procurador-geral: Rob Bonta, alta. Ele montou uma força-tarefa de habitação para fazer as cidades cumprirem a lei estadual de habitação. O adversário, Michael Gates, liderou as brigas de Huntington Beach contra essa mesma lei.

Comissário de Seguros: Ben Allen, alta. Desde o fim de 2024, as seguradoras podem usar modelos de incêndio florestal nas tarifas em troca de emitir apólices em áreas de risco. O trabalho do próximo comissário é fazer cumprir esse acordo, e eu acho que Allen se encaixa melhor do que o plano de Jane Kim de um novo fundo estadual para desastres.

Board of Equalization, Distrito 2: John Pimentel, média, porque ele está concorrendo para abolir o cargo.

E superintendente de Instrução Pública: Richard Barrera, média. 18 anos no conselho da San Diego Unified, com apoio tanto do sindicato dos professores quanto de defensores das charter schools. Saiba que o cargo está encolhendo: a partir de janeiro de 2027, um comissário nomeado pelo governador comanda o Departamento de Educação.

Agora, San Francisco. Se você não vota em San Francisco, pula para o fim. Para o Congresso no Distrito 11: Scott Wiener, confiança alta. Na questão que eu mais peso, construir moradias perto do transporte, ele tem o histórico de autoria mais forte do estado. Connie Chan é uma candidata séria, e ela diverge dele na venda de armas defensivas a Israel. Se isso está no topo da sua lista, eu entendo.

Distrito 15: Kevin Mullin, alta. Assembleia 17: Matt Haney, alta; ele transformou o problema dos escritórios vazios numa lei estadual. Assembleia 19: Catherine Stefani, alta, embora eu marque que ela se absteve num projeto de proteção aos inquilinos.

Conselho do City College: Elijah Ball, Monroe Lace e Erwin Tam, média. As correções do órgão acreditador eram todas sobre como o próprio conselho se governa, e eles trazem competências de planejamento, finanças e ensino. Mandato parcial: Ruth Ferguson, sem oposição. Assessor-Recorder: Joaquin Torres, sem oposição.

Defensor público: Manohar Raju está sem oposição, e eu registro um voto nele com sérias ressalvas. Um juiz o considerou em desacato e o multou em 26 mil dólares; um tribunal de recursos deixou isso em suspenso. Um branco deliberado é uma escolha igualmente honesta.

Agora, o Board of Supervisors. Distrito 2: Stephen Sherrill em primeiro, segundo em branco. O SF Standard noticiou que o FBI fez perguntas sobre como a nomeação dele aconteceu. Ninguém foi acusado, ele e o ex-prefeito negam, e a questão é sobre por que ele foi nomeado, não sobre algo que ele tenha feito no cargo. Distrito 4: Alan Wong em primeiro, média; Jeremy Greco em segundo, baixa. Essa segunda escolha é uma mudança: antes era Albert Chow. Preciso ser franca: Wong apoia a Proposição G, a medida para reabrir a Great Highway aos carros nos dias de semana, e eu voto NÃO na G.

Eu o coloco em primeiro mesmo assim porque, no segundo dia, ele votou a favor do Family Zoning Plan, num distrito que tinha acabado de fazer o recall do supervisor. Greco é o único candidato que se opõe à Proposição G. Ele também se opõe ao Family Zoning e apoia as Proposições B e I, às quais eu me oponho, e ele é um azarão.

Distrito 6: Matt Dorsey em primeiro, segundo em branco. Distrito 8: Gary McCoy em primeiro, Darshini Patel em segundo, média. Isso inverte a ordem que eu tinha antes, e Manny Yekutiel suspendeu a campanha, mas continua na cédula. Distrito 10: Theo Ellington em primeiro, J.R. Eppler em segundo. 2 coisas que você deve saber: um bilionário de cripto deu 500 mil dólares a um PAC independente que apoia Ellington, e o próprio Ellington é um lobista municipal registrado no emprego do dia a dia.

Conselho escolar: Phil Kim, Autumn Brown Garibay e Tim Tung, baixa-média. Distrito 8 do BART: Sara Barz, sem oposição.

Agora as medidas da cidade. A: SIM, média, uma limpeza modesta da carta. B, o marco do banco público: NÃO, alta. Não tem fonte de financiamento, e os conselhos ficariam isentos da Sunshine Ordinance. C, o Housing Trust Fund: SIM, média-alta. Sim, é uma verba carimbada, e eu voto NÃO na verba carimbada da Proposição I.

Certo, então a diferença está no mecanismo. A C entra em fases, vem junto com o corte da exigência inclusionária, um imposto oculto sobre moradias novas, e pode ser congelada quando o déficit projetado passa de 250 milhões. A I entra em vigor imediatamente, tem mais ou menos o dobro do tamanho e não tem exceção de déficit, com um déficit já projetado em 741,7 milhões. Pessoas razoáveis ainda podem chamar isso de inconsistente.

D: SIM, confiança baixa. Acabar com a colocação direta na cédula pelo prefeito ou por 4 supervisores é bom, mas quadruplicar as assinaturas de iniciativa me faz hesitar. E: SIM, média; um único manual de compras, ao custo de menos revisão do Board. F: SIM, média; autoridade deve corresponder à responsabilidade. G: NÃO, alta; transformaria o Sunset Dunes num parque só de fim de semana. H, o imposto territorial do Muni: SIM, alta. I: NÃO, média. E J: SIM, alta. Fecha uma brecha de execução hipotecária em prédios comerciais e em edifícios de apartamentos maiores, e o dinheiro vai para o Fundo Geral.

É muita coisa, então onde você vai buscar os argumentos completos? Dois lugares. 10 das decisões mais apertadas ganham episódios curtos de debate na nossa série sobre a cédula da Califórnia, em askevepodcast.com. E o meu guia completo, com cada escolha, o melhor argumento contra ela e as fontes, está em openballot.app/g/eve.

Não. Isto não é conselho. É como eu pesei as evidências. Leia os dois lados, especialmente nas que eu marquei com confiança baixa. E, se as evidências mudarem, eu corrijo publicamente, na página deste episódio e no meu guia, do mesmo jeito que mudei as minhas escolhas na 37, na 45 e em 2 disputas de San Francisco.

Vai votar. Obrigada por ouvir o Ask Eve.