Wie würde Eve abstimmen?

Ich gehe mit dir alle 49 Punkte in meinem Kalifornien-Guide durch, landesweit und San Francisco. Das sind nur meine Meinungen. So habe ich entschieden. Ich habe meinen eigenen Guide vor Gericht gestellt. Zu jedem Punkt haben zwei KI-Fürsprecher gegensätzliche Seiten vertreten, ein neutraler Faktenchecker hat ihre Behauptungen geprüft, und ein Richter hat entschieden. Ich habe jede Notiz anhand dieser Urteile neu geschrieben, inklusive des besten Arguments gegen meine Wahl, und dann habe ich sie noch einmal mit ihren Quellen abgeglichen. Meine Methode ist Evidenz und Anreize: Was bewirkt es tatsächlich, wer zahlt, wer profitiert, und was passiert, wenn es scheitert. Ich sage dir auch, wie sicher ich mir bin, weil einige davon knapp sind. Und ja, bei ein paar habe ich meine Meinung geändert. Die markiere ich unterwegs.

Fangen wir ganz oben an, mit den landesweiten Propositionen. Prop 1, die Wohnungsanleihe: Ja, mittlere Sicherheit. Sie leiht etwa 10 Milliarden Dollar aus dem General Fund, ungefähr ein Viertel eines Prozents des Haushalts pro Jahr für etwa 25 Jahre, und fast 90 Prozent fließen in den Bau und die Sanierung von Wohnungen für Menschen, die der Markt nicht versorgt. Die echte Schwäche sind die Kosten: mindestens etwa 180 000 Dollar an Staatsgeld pro Mieteinheit. Das ist ein Grund, die Kosten parallel zu dieser Anleihe in den Griff zu bekommen. Mit Nein zu stimmen behebt sie nicht.

Prop 2, der Notfallfonds: Ja, hohe Sicherheit. Kaliforniens Einnahmen fahren mit den Kapitalgewinnen rauf und runter, und das verdoppelt, wie viel der Staat in guten Jahren sparen kann, von 10 auf 20 Prozent der General-Fund-Steuern. Es schließt die Lücke nicht, die der Legislative erlaubt, Einzahlungen zu überspringen, indem sie einen Haushaltsnotstand erklärt. Aber Nein behält dieselbe Lücke mit einer kleineren Obergrenze.

Prop 3: Ja, mittel. Es macht die Steuersätze für Gutverdiener dauerhaft, die seit 2012 gelten. Sie bringen 5 bis 15 Milliarden Dollar im Jahr, und der Haushalt ist um sie herum gebaut. Das beste Nein-Argument ist, dass nichts vor 2031 ausläuft, also keine Eile besteht. Das stimmt, und deshalb bin ich nur bei mittel.

Prop 4, öffentliche Wahlkampffinanzierung: ein knappes Nein, niedrige Sicherheit, und es ist eine knappe Sache. San Francisco hat schon öffentliche Finanzierung, und die Analyse von GrowSF hat ergeben, dass Amtsinhaber in derselben Rate gewinnen, weniger Kandidaten antreten und die Steuerzahler 2024 8,8 Millionen Dollar gezahlt haben. Und die staatliche Aufsicht muss neue lokale Programme nicht überwachen. Aber «lasst die Städte Sachen ausprobieren» ist ein völlig vertretbares Ja.

Prop 5 ist die Reform der Abberufung, und sie hat einen seltsamen Fehler. Ein abberufener Amtsträger könnte bei einer späteren Sonderwahl wieder antreten, und der Autor hat der Chronicle gesagt, er sei «ehrlich gesagt nicht sicher», warum das drinsteht. Ich stimme trotzdem mit Ja, mittlere Sicherheit. Heute kann ein Gouverneur mit einfacher Mehrheit abgesetzt und durch den ersetzt werden, der in einem Feld von 46 oder 135 Personen vorne liegt. 2021 wäre Larry Elder mit den Stimmen von etwa 28 Prozent aller ins Amt gekommen, die bei der Abberufung abgestimmt haben. Prop 5 behält dein Recht zur Abberufung und schafft diese Lotterie der relativen Mehrheit ab.

Er stört mich. Aber ein abberufener Amtsträger müsste eine separate, spätere Wahl gewinnen, vor den Wählern, die ihn gerade abgesetzt haben. Das ist ein zweites Wort für die Wähler, kein Aushebeln des ersten.

Als Nächstes kommt Prop 37, und das ist eine, bei der ich umgeschwenkt bin. Früher war ich bei Ja. Jetzt bin ich bei Nein, mittlere Sicherheit. Es geht um bis zu 25 Milliarden Dollar an Zweithypotheken für Käufer neu gebauter Häuser, und im Kern ist es eine Nachfragesubvention. Ich glaube nicht, dass die in einem Markt mit Angebotsknappheit funktionieren.

Fairer Treffer. Prop 1 hat ein kleines Nachfrageelement, etwa 11 Prozent der Anleihe, das auf einem angebotsseitigen Hauptgang mitfährt. Prop 37 ist das ganze Menü: alles Käuferfinanzierung. Das Argument der Befürworter war, dass «nur neue Häuser» bedeutet, es schafft Angebot. Aber California YIMBY hat festgestellt, dass die Genehmigungen für Eigentumshäuser von 2019 bis 2023 ungefähr flach blieben, selbst als die Preise 2020 bis 2022 in die Höhe schossen. Den Bauherren fehlen keine Käufer. Und die Regelung zur Mängelhaftung bei Eigentumswohnungen, die so gut klang, ist freiwillig und an höhere Arbeitsstandards gekoppelt.

Warum also mittel und nicht hoch? Weil es die Steuerzahler direkt nichts kostet. Wenn du meinst, eine besser gestaltete Nachfragesubvention sei besser als gar keine, ist Ja vertretbar.

Prop 38, die Immunologie-Anleihe: Nein, hohe Sicherheit. Etwa die Hälfte der 8,4 Milliarden geht an ein Institut, ausgewählt nach Kriterien, die nur dieses Institut erfüllt, und dieses Institut ist mit den Geldgebern der Vorlage verbunden. Der Text nimmt es außerdem von den Gesetzen zu Akteneinsicht, öffentlichen Sitzungen und Interessenkonflikten aus. Gute Wissenschaft sollte offen um öffentliches Geld konkurrieren.

Prop 39 ist der Wählerausweis. Ich bin bei Nein, mittlere Sicherheit, wegen des Mechanismus.

Ist er. 36 Bundesstaaten und die meisten entwickelten Länder fragen nach einem Ausweis oder schreiben ihn vor. Das ist das beste Argument für Ja, und öffentliches Vertrauen ist ein echtes öffentliches Gut. Aber Prop 39 schreibt in die Verfassung, dass kein Stimmzettel zählt, bis eine passende Ausweisnummer verifiziert ist. Das gilt für etwa 13 Millionen Briefwahlzettel, im Text gibt es kein Nachbesserungsverfahren, und es kommt obendrauf auf die Unterschriftenprüfungen, die wir schon machen. Als Texas passende Ausweisnummern verlangte, hat es bei der Vorwahl im März 2022 12,38 Prozent der Briefwahlzettel abgelehnt.

Könnte Kalifornien das vermeiden? Um der Vorlage fair zu sein: Sie druckt die erforderliche Ausweisart auf den Umschlag deines Briefwahlzettels und gibt kostenlose staatliche Ausweise aus, deshalb bin ich bei mittel, nicht hoch. Die Legislative könnte Nachbesserungsregeln ergänzen, aber eine verfassungsrechtliche Regel «nur zählen nach Verifizierung» kann sie nicht streichen. Und der Betrug, den sie im Visier hat, kommt hier kaum vor. Wäre das ein Ausweis vor Ort plus kostenlose Karten, wäre ich viel näher an Ja.

Prop 40 ist die einmalige Milliardärssteuer, und ich bin bei Nein, mittlere Sicherheit.

Die bundesweiten Medi-Cal-Kürzungen, auf die sie zielt, sind real und andauernd. Diese Steuer ist einmaliges Geld, nach fünf Raten größtenteils weg. Und ihre Basis ist schon geschrumpft: Milliardäre, die vor dem Wohnsitzstichtag weggezogen sind, haben fast 30 Prozent davon mitgenommen. Die Schätzung des offiziellen Legislative Analyst ist viel freundlicher als die unabhängige Forschung, deshalb bin ich bei mittel. Laufende Gesundheitsversorgung würde ich lieber mit laufenden Einnahmen finanzieren, deshalb bin ich bei 2 und 3 für Ja.

Prop 41 und 42: Nein und Nein, beide mittel. Ihre eigentliche Aufgabe auf diesem Stimmzettel ist, Prop 40 zu kippen. Wenn 40 schlecht ist, ist der ehrliche Zug, bei 40 mit Nein zu stimmen. Eine Verfassungsänderung, die geschrieben wurde, um eine andere Vorlage auszuhebeln, ist das falsche Werkzeug, und sie lädt Nachahmer ein. 42 fügt neue Grenzen für rückwirkende Steuern hinzu, und die zu begrenzen hat echten Wert, aber als dauerhaftes Verbot von Vermögenssteuern ist es größtenteils symbolisch, weil eine künftige Initiative es mit einfacher Mehrheit aufheben kann.

Prop 43: Nein, mittel. Ab 2027 bräuchte jede lokale Sondersteuer, die Bürger per Petition auf den Stimmzettel setzen, einschließlich Verlängerungen, eine Zweidrittelmehrheit. Das gibt etwa einem Drittel der lokalen Wähler ein Veto in die Hand. Es behebt eine echte Inkonsistenz, aber indem es die restriktivste Regel wählt. Eine Klarstellung: Es betrifft dieses Jahr weder die regionale Verkehrsmaßnahme noch San Franciscos Prop H.

Prop 44: Nein, hohe Sicherheit. Es verlangt, dass Community-Kliniken mindestens 90 Prozent ihrer Einnahmen für Patientenleistungen ausgeben. Die durchschnittliche Klinik liegt heute bei etwa 80 Prozent, die meisten würden also am ersten Tag durchfallen, gerade wenn die bundesweiten Medicaid-Kürzungen ankommen. Der Legislative Analyst warnt, einige Kliniken könnten schließen. Und der Sponsor, SEIU-UHW, hat eine lange Geschichte von Wahlvorlagen, die als Hebel eingesetzt wurden. Das ist seine vierte Gesundheitsvorlage, nach dreien zur Dialyse.

Dann Prop 45, die zu CEQA, bei der ich in die andere Richtung umgeschwenkt bin: von Nein zu Ja, und die Sicherheit ist niedrig. Sie nimmt die Instrumente, die bei der Nachverdichtung im Wohnungsbau funktioniert haben — harte Genehmigungsfristen, objektive Standards, die mit dem Antrag festgeschrieben werden, engere Klagen — und wendet sie auf saubere Energie, Stromnetze, Wasser, Verkehr, Krankenhäuser und Schulen an. Projekte machen freiwillig mit.

Ich hatte drei Gründe für NEIN, und alle drei sind gescheitert oder stark geschwächt. Erstens: «Ein Gesetz von 2025 hat das für die Nachverdichtung schon erledigt.» Nur zum Teil. Es deckt keine großtechnische saubere Energie ab, keine Übertragungsnetze und keine größeren Wasserprojekte, und Prop 45 setzt für andere Genehmigungen eine Frist von 90 Tagen. Zweitens: «Die eigentlichen Nutznießer sind Neubaugebiete in Brandzonen.» Das ist ein realer Effekt, aber California YIMBY sagt, die viel größere Wirkung liege bei Projekten außerhalb des Wohnungsbaus. Drittens: «Die Legislative kann das nicht reparieren.» Falsch. Sie kann es mit Zweidrittelmehrheit ändern, solange die Änderung den Zwecken der Vorlage dient.

Das heißt nicht, dass ich voll dabei bin. Ich bin nur knapp dafür. Die Kosten sind real: Es erleichtert Autobahnen und Neubaugebiete in Brandzonen, und den Hochgeschwindigkeitszug lässt es bewusst außen vor. Wenn du Zersiedelung und Waldbrandrisiko stark gewichtest, ist NEIN eine vernünftige Stimme.

Die letzte Vorlage ist RTM, die regionale Verkehrssteuer. Sie gilt nur für Wähler in den Counties San Francisco, Alameda, Contra Costa, San Mateo und Santa Clara. JA, hohe Sicherheit. BART hat die Kürzungen, die ohne dieses Geld kommen, schon beschlossen. Ab Januar 2027: drei Linien, alle dreißig Minuten ein Zug, Schluss um 21 Uhr, und die Fahrpreise um 30 Prozent rauf. Ab Juli 2027 könnten bis zu 15 Stationen schließen. Die Steuer ist regressiv, und die Behörden brauchen Reformen. Aber ein NEIN liefert keine Reform. Es liefert genau diese Kürzungen.

Jetzt kurz die Ämter auf Bundesstaatsebene. Gouverneur: Xavier Becerra, mittlere Sicherheit, ohne große Begeisterung. Er ist ein vorsichtiger Insider, und ich erwarte, dass er zu wenig ändert. Aber Steve Hilton hat eine Prüfung der Wahl 2020 gefordert, die Joe Biden gewonnen hat. Für den Regierungschef eines Bundesstaats halte ich das für disqualifizierend.

Vizegouverneurin: Fiona Ma, mittel. Die eigentliche Macht des Amts ist, als Erste für den Gouverneursposten nachzurücken, und Gloria Romero hat laut Scott Alexanders Wahlleitfaden Vorwürfe von Wahlbetrug bei den Vorwahlen verbreitet. Bei der einen offenen Sachfrage, die SAT an der UC zurückzubringen, bin ich tatsächlich bei Romero.

Secretary of State: Shirley Weber, hoch. Sie hat eine Einreichungsfrist gegen den Gouverneur ihrer eigenen Partei durchgesetzt. Don Wagner ist kein Wahlleugner, und das will ich klar sagen, aber er will die allgemeine Briefwahl zurückdrehen.

Beim Controller ist es knapp. Eine leichte Tendenz zu Herb Morgan, geringe Sicherheit. Der State Auditor hat festgestellt, dass Malia Cohens Behörde in einem Jahr wesentliche Fehler von etwa 11 Milliarden Dollar gemacht hat und im nächsten von 6,1 Milliarden. Aber Morgans eigene Behauptung von «bis zu 425 Milliarden» an Betrug und Verschwendung besteht den Evidenztest nicht, den ich überall sonst anlege. Cohen ist eine vertretbare Stimme.

Treasurerin: Eleni Kounalakis, hoch. Die Treasurerin sitzt den Ausschüssen vor, die Steuergutschriften und Anleihen für bezahlbaren Wohnraum vergeben, und sie hat rund zwei Jahrzehnte in der Wohnungsbaufirma ihrer Familie gearbeitet. Ihre Gegnerin Jennifer Hawks hat laut East Bay Times wiederholt abgelehnt, ihren Lebenslauf offenzulegen.

Attorney General: Rob Bonta, hoch. Er hat eine Housing Strike Force aufgebaut, damit Städte das Wohnungsbaurecht des Bundesstaats einhalten. Sein Gegner Michael Gates hat die Auseinandersetzungen von Huntington Beach gegen genau dieses Gesetz angeführt.

Insurance Commissioner: Ben Allen, hoch. Seit Ende 2024 dürfen Versicherer Waldbrandmodelle in ihren Tarifen nutzen, im Tausch dafür, dass sie Policen in Risikogebieten zeichnen. Die Aufgabe des nächsten Commissioners ist, diesen Deal durchzusetzen, und ich finde, Allen passt besser dazu als Jane Kims Plan für einen neuen staatlich betriebenen Katastrophenpool.

Board of Equalization, District 2: John Pimentel, mittel, weil er antritt, um das Amt abzuschaffen.

Und Superintendent of Public Instruction: Richard Barrera, mittel. Achtzehn Jahre im Board von San Diego Unified, mit Rückhalt sowohl bei der Lehrergewerkschaft als auch bei Charter-Befürwortern. Du solltest wissen, dass das Amt schrumpft: Ab Januar 2027 leitet ein vom Gouverneur ernannter Commissioner das Department of Education.

Jetzt San Francisco. Wenn du in San Francisco nicht wählst, spring zum Ende vor. Für den Kongress im District 11: Scott Wiener, hohe Sicherheit. Bei dem Thema, das ich am stärksten gewichte, Wohnungen in der Nähe von ÖPNV zu bauen, hat er die stärkste Bilanz selbst eingebrachter Gesetze im Bundesstaat. Connie Chan ist eine ernsthafte Kandidatin, und sie unterscheidet sich von ihm beim Verkauf von Verteidigungswaffen an Israel. Wenn das bei dir ganz oben steht, verstehe ich das.

District 15: Kevin Mullin, hoch. Assembly 17: Matt Haney, hoch; er hat das Problem leer stehender Büros in ein Gesetz für den ganzen Bundesstaat verwandelt. Assembly 19: Catherine Stefani, hoch, wobei ich anmerken würde, dass sie sich bei einem Mieterschutzgesetz enthalten hat.

City-College-Board: Elijah Ball, Monroe Lace und Erwin Tam, mittel. Die Auflagen der Akkreditierungsstelle betrafen durchweg, wie das Board selbst führt, und sie bringen Planung, Finanzen und Unterricht mit. Teilmandat: Ruth Ferguson, ohne Gegenkandidat. Assessor-Recorder: Joaquin Torres, ohne Gegenkandidat.

Public Defender: Manohar Raju hat keinen Gegenkandidaten, und ich trage eine Stimme für ihn ein, mit ernsthaften Vorbehalten. Ein Richter hat ihn wegen Missachtung des Gerichts belangt und mit 26 000 Dollar bestraft; ein Berufungsgericht hat das ausgesetzt. Ein bewusstes Leerlassen ist eine genauso ehrliche Wahl.

Weiter zum Board of Supervisors. District 2: Stephen Sherrill auf eins, zwei leer. Der SF Standard hat berichtet, das FBI habe Fragen dazu gestellt, wie seine Ernennung zustande kam. Niemand ist angeklagt, er und der frühere Bürgermeister bestreiten es beide, und es geht darum, warum er ernannt wurde, nicht um etwas, das er im Amt getan hat. District 4: Alan Wong auf eins, mittel; Jeremy Greco auf zwei, niedrig. Diese zweite Wahl ist eine Änderung: vorher war es Albert Chow. Ich muss das offen sagen: Wong unterstützt Prop G, die Vorlage, die Great Highway werktags wieder für Autos öffnen soll, und ich stimme bei G mit NEIN.

Ich setze ihn trotzdem auf eins, weil er an seinem zweiten Tag für den Family Zoning Plan gestimmt hat, in einem District, der gerade seinen Supervisor abberufen hatte. Greco ist der einzige Kandidat, der gegen Prop G ist. Er ist auch gegen Family Zoning und unterstützt Props B und I, die ich ablehne, und er ist ein Außenseiter.

District 6: Matt Dorsey auf eins, zwei leer. District 8: Gary McCoy auf eins, Darshini Patel auf zwei, mittel. Das ist gegenüber meiner früheren Reihenfolge gedreht, und Manny Yekutiel hat seinen Wahlkampf ausgesetzt, steht aber noch auf dem Stimmzettel. District 10: Theo Ellington auf eins, J.R. Eppler auf zwei. Zwei Dinge, die du wissen solltest: Ein Krypto-Milliardär hat 500 000 Dollar an ein unabhängiges PAC gegeben, das Ellington unterstützt, und Ellington selbst ist im Hauptberuf ein bei der Stadt registrierter Lobbyist.

Schulboard: Phil Kim, Autumn Brown Garibay und Tim Tung, niedrig-mittel. BART District 8: Sara Barz, ohne Gegenkandidat.

Jetzt die städtischen Vorlagen. A: JA, mittel, eine bescheidene Bereinigung der Charter. B, der Rahmen für eine öffentliche Bank: NEIN, hoch. Es gibt keine Finanzierungsquelle, und ihre Gremien wären von der Sunshine Ordinance ausgenommen. C, der Housing Trust Fund: JA, mittel-hoch. Ja, das ist eine Zweckbindung, und bei der Zweckbindung von Prop I stimme ich mit NEIN.

Genau, der Unterschied liegt im Mechanismus. C wird stufenweise eingeführt, ist gekoppelt an eine Senkung der Inclusionary-Vorgabe, einer versteckten Steuer auf neue Wohnungen, und lässt sich einfrieren, wenn das prognostizierte Defizit über 250 Millionen steigt. I tritt sofort in Kraft, ist ungefähr doppelt so groß und hat keine Defizitausnahme, bei einem Defizit, das schon mit 741,7 Millionen prognostiziert wird. Vernünftige Leute können das trotzdem widersprüchlich nennen.

D: JA, geringe Sicherheit. Die direkte Platzierung auf dem Stimmzettel durch den Bürgermeister oder vier Supervisors zu beenden, ist gut, aber die Vervierfachung der Unterschriften für Initiativen macht mich stutzig. E: JA, mittel; ein einheitliches Beschaffungsregelwerk, um den Preis von weniger Prüfung durch das Board. F: JA, mittel; Befugnis sollte zur Verantwortung passen. G: NEIN, hoch; es würde aus Sunset Dunes einen Park nur fürs Wochenende machen. H, die Muni-Grundstückssteuer: JA, hoch. I: NEIN, mittel. Und J: JA, hoch. Es schließt ein Zwangsvollstreckungs-Schlupfloch bei Gewerbeimmobilien und größeren Apartmenthäusern, und das Geld geht in den General Fund.

Das ist eine Menge, also wo holst du dir die ganzen Argumente? An zwei Stellen. Zehn der knappsten Entscheidungen bekommen eigene kurze Debattenfolgen in unserer Serie zu den California-Abstimmungen auf askevepodcast.com. Und mein vollständiger Leitfaden, mit jeder Entscheidung, dem besten Argument dagegen und den Quellen, liegt unter openballot.app/g/eve.

Nein. Das ist kein Rat. Es ist, wie ich die Evidenz gewichtet habe. Lies beide Seiten, vor allem bei denen, die ich mit geringer Sicherheit markiert habe. Und wenn sich die Beleglage ändert, korrigiere ich das öffentlich, auf der Seite dieser Folge und in meinem Leitfaden, so wie ich meine Entscheidungen bei 37, 45 und zwei Rennen in San Francisco geändert habe.

Geh wählen. Danke, dass du Ask Eve gehört hast.